?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Альзо, камераден. Было у меня немножко свободного времени, и захотел я потратить его на радость mitrichu, отписавшись на тему приемлемого будущего. Однако выяснилось, что, прежде чем писать о будущем, надо написать о прошлом. О тенденциях. Дабы впоследствии был понят правильно. Хотя бы в какой-то мере.

Итак, тенденция первая - политическая. Честное сталинское, так и хочется набякать вокруг этого слова все возможные теги.

В политическом разрезе у нас на планете имеет место быть следующая историческая тенденция: слишком много внимания уделяется личности. Свободной. Индивидуализм, признаться, не то, чтобы надоел, но любую идеологию надо рассматривать на предмет того, что она приносит в реальный мир, а не на предмет остроумных выражений в статьях и манифестах её последователей. Индивидуализм, товарищи, на словах - очень хорош. Ребёнок в моей душе просто вопит и бредит, мечтает и преклоняется. Однако нудный толстый тип, которого я ежедневно вижу в зеркале, и которого весьма заслуженная профессура с переменным успехом наматывала на гусеницы не далее как в пятницу, имеет произнести несколько ответов.

Итак, в неисчислимый раз повторяю определение: цивилизованность есть способность человеческого сообщества к совершению сложных, упорядоченных и разнообразных действий. Следствие: чем цивилизованнее сообщество, тем в среднем больше человек в нём должен знать и уметь - не в рамках профессии, а в рамках повседневного общежития. Другое следствие: чем цивилизованнее сообщество, тем дороже стоит настроить его в рабочий режим, и тем оно хрупче по отношению к неправильным действиям своих членов, тем меньше надо неправильного безнаказанного поведения, чтобы понизить уровень цивилизованности сообщества.

Короче. Чем цивилизованнее сообщество, тем дрессированнее должен быть человек. Дрессировать человека можно двумя взаимодополняющими способами. Первый - объяснить ему правила поведения сообщества и дать возможность выучить эти правила (обязать делать то, что нужно). Второй - физически ограничить возможность совершать неправильные действия (запретить делать то, что нельзя). Обратите внимание, уважаемые читатели, ни о какой свободе я тут речи не веду. Свобода идёт лесом, она для лохов, читающих манифесты. Свобода в понятиях поддержания и увеличения цивилизованности некоторого общежития - вообще не ценность, не критерий и тем более не приоритет. "Бельмондо, Бельмондо... Какой получится, такой и получится", процитирую старый анекдот.

Теперь следите за руками. В некотором сообществе при решении задач поддержания и повышения цивилизованности упор может делаться либо на первый способ (объяснение), либо на второй (наказание). Вопрос: что дешевле и эффективнее - обучение или наказание? Ответ: наказание. По жопе палкой бить легче, жопа у каждого есть, а мозги - это по-разному, все эти педагогические подходцы по-разному срабатывают. Вопрос: кого удобнее наказывать? Ответ: свободного индивида. Одиночку. Изгоя. За него никто не заступится, а если заступится, то по тем же самым правилам, которые диктуют наказующие. Неважно, как будут наказывать индивида - лесоповалом или лишением доступа к так называемым деньгам (это такое бабло). Важно, что никто зону на приступ ради него брать не будет и безвозмездно бабла ему не отсыпет. Кончились те времена, и кончились они радостным криком "наконец-то я свободен". Лохов развели капитально. И вот теперь спроси кого угодно: "а как это нам повысить цивилизованность", стать супердержавой или там процветающим государством - половина предложит лагеря для другой половины, а та, другая, предложит первой вымереть от бескормицы и неэффективности. Ибо и у тех, и у других мозги заточены под примат наказания над обучением.

Мне возразят - это в какое бабло станет каждого учить, с индивидуальным подходцем? А с удивлением отвечу вопросами на вопрос - а кто говорит об индивидуальном подходе? Кто вообще говорит, что учить так, как учат сейчас, надо каждого? Какая мумба-юмба нашептала, что один гражданин должен быть одним человеком?

Кто знаком с процессом учёбы, те знают: если учитель учит сразу многих, слишком многих учеников, и процесс обучения построен так, что спрашивают за каждого, оный процесс валится в одну из двух крайностей - если учитель плохой, то он откровенно халтурит, и ему плевать на каждого ученика; а если учитель хороший, то он старается научить всех, и учеников строит не по-детски. Научить-то, может, и научит, да вот только застройкой своей может на всю жизнь напугать. Что впоследствии сказывается.

Вопрос: как можно выправить пропорцию между учителями и учениками? Ответ: выстроив иерархию учителей разных способностей и разной направленности. В проекции на общество это означает, что в приемлемом будущем индивидуальное гражданство как система прав и обязанностей личности должно быть уничтожено. Социальный статус человека должен определяться его участием в различных политических сообществах, и политическая власть обязана вести диалог именно с этими сообществами, а не с отдельными людьми. И именно эти сообщества должны взять на себя некую часть - в общем случае я не знаю, насколько большую - функций дрессировки человека для участия в общежитии, к которому эти сообщества принадлежат.

Древняя, стихийная форма таких сообществ - кланы, крупные семьи, роды. Современная, крайне уродливая форма сейчас наблюдается в виде "меньшинств", когда люди объединяются по единственному признаку - какой-то своей неприличности. Дальше начинается нечто совершенно выморочное: конечной целью существования организованного меньшинства является уничтожение некоторой части приличий сообщества, в котором оно существует, после чего нужда в организации должна отпасть. Однако организация - именно как организация - хочет жить, продолжать своё существование, изобретая для этого самые идиотские поводы. Именно поэтому "меньшинства" "наглеют" - чем несообразнее цели, тем дольше их надо преследовать, тем оправданнее существование организации.

Отталкиваясь от вышесказанного, делаю вывод, что будущие политические сообщества, являющиеся субъектами политического процесса, должны быть организациями лишь в той степени, в которой их организованность не определяет их возможностей по достижению конкретных политических изменений. Я понимаю, что это кажется ересью - бредом кажется, чего уж там. Противоречием. Но я полагаю, что подняться в цивилизованности от нынешнего уровня можно, если политические сообщества как раз и займутся воспитанием нужного человеческого материала, а не борьбой за власть. Это не отменяет участия их членов во власти и формирования таковой из них, но не в качестве представителей этих сообществ, а в качестве их продукции. Власть - чемпионам (смысл слова "чемпион" далеко не ограничивается спортом).

Это всё, конечно, очень общие слова, однако базовый принцип примата обучения над наказанием и сравнительно дешёвую реализацию его через передачу функций социального кондиционирования от государства к политическим сообществам я держу в уме при выдумывании приемлемого будущего в более конкретных чертах.

Этот принцип может определять самые разные политические построения: синдикализм, аристократию, меритократию, даже крепостное право и советскую систему. Или всё сразу, это зависит от сфер, в которых они будут формироваться: территориальные, профессиональные, идеологические, возрастные, научные, художественные... Впоследствии я более подробно распишу, как эти сообщества могут выглядеть и взаимодействовать с властью, упирая на технологическую сторону их модуса вивенди (ага, та самая компьютерная сеть).

Следующий текст по теме "приемлемого будущего" рассмотрит примерно те же проблемы с точки зрения рыночной экономики и индустриализма.

Comments

( Всего-то 27 — добавить )
ya_wp
13 фев, 2006 08:12 (UTC)
Очень интересно!
Пока напоминает масонский заговор и Хайнлайна, но жду продолжения. Про воспитание-наказание понравилось особенно.
volgarin
13 фев, 2006 08:23 (UTC)
Система меньшинств
существует не только по признаку неприличности, но прежде всего по признаку "дрессированности", т.е. образованности.
Много шума оттеняющего коренное преобразование нашего жизнеустройства - уничтожение всеобщего и почти равного по качеству образования (все рассуждения о качестве такого образования - частности, главное - общий принцып).
Чем дрессированнее общество, тем меньше необходимости в репрессиях.
Сегодня мы безвозвратно впадаем в примат наказания над обучением как раз вследствии уничтожения качественной "дрессировки", которая количествами бабла нисколько не заменяется.

Иными словами будущее за "дрессированным" обществом самоограничения, воспитанном на всеобщем и, что очень важно, широком образовании по советскому типу.
17ur
13 фев, 2006 09:07 (UTC)
Re: Система меньшинств
Порог сложности. ВСЕОБЩЕЕ образование, которое даёт государство, вскоре либо становится неадекватным нарастающей сложности общества, либо перестаёт быть всеобщим. Слишком много учеников. Образование - не как передачу знаний, а как обучение приемлемому социальному поведению - надо распределять по политическим сообществам.
volgarin
13 фев, 2006 11:06 (UTC)
Re: Система меньшинств
Адекватность соблюдается по мере нарастания сложности увеличением насыщенности знаний на более высоком уровне. Не такими ли сообществами, только не по праву рождения, а по склонности к "дрессировке" представляли из себя уровни образования и его специализация в годы моего детства? В своей школе я ощущал себя "белой вороной", в техническом ВУЗе был своим, ещё комфортнее себя чуствовал в среде аспирантов. Не случись беды, наверняка продолжил бы образование и дальше. Однако по происхождению я самый настоящий пролетарий без признаков интеллигенции в поколениях. Т.е. были созданы условия свободного перехода между сообществами. К сожалению социальное поведение всего того, что было по социальному статусу ниже технического ВУЗа и выше него переродилось в политические сообщества люмпенов и либералов соответственно.
Осознание социально-политических взаимосвязей в России предельно показательно в силу прежней добровольности выбора статуса каждым конкретным индивидуумом.
Приемлимое социальное поведение внутри сообществ вырабатывает само сообщество, а вот связующим звеном должна быть уравнительная система воспитания на начальном этапе, общего для всех. Это и есть выработка приемлимого всесоциального поведения. Умение уравнивать, способность учитывать мнение ближнего - самое важное качество зрелого человека. Кстати институт армии развивал это умение на более высоком уровне и в более жёстких условиях.

Согласен, что уровень образованности разносит людей по разным социальным и политическим сообществам, но это положение не стоит закреплять и делать обязанностью изолированных сообществ, слишком часто у профессора отпрыски - напыщенные дураки, а в деревнях прозябают Ломоносовы.
(Анонимно)
13 фев, 2006 12:35 (UTC)
тут просто
Оно необходимо, так же как минимальный набор продуктов по доступным ценам.
В некое Всеобщее Среднее надо тащить всех, а уж потом поглядеть.

пК
(Удалённый комментарий)
(Анонимно)
13 фев, 2006 14:01 (UTC)
Re: так всеобщее среднее "ОБРАЗОВАНИЕ" или ...
разве всеобщее среднее это не обучение и "социализация"
Кстати те же кружки по интересам, пионерлагеря в итоге для государства становятся "дешевле" клея Момент и подворотен.

пК
(Анонимно)
13 фев, 2006 08:52 (UTC)
Очень понравилась идея в одной программерской статейке, залоголовок "Выиграй, отказавшись". Сильно?!?!

http://xmlhack.ru/texts/06/the-power-of-no/the-power-of-no.html

В общих чертах - излишняя свобода может убить проект. Умение отказаться от нек. свободы измененией в пользу жестких правил - крайне важный навык хорошего архитектора ПО. Ограничить свободу, оставить ее только в тех местах, где она уместна и пойдет на благо, это залог простого и безболезненного способа настройки и изменения системы в будущем.
nrhm
13 фев, 2006 11:25 (UTC)
почему сразу "роды-кланы-гомосеки", а как же цеха? Сообщность людей одной профессии?

17ur
13 фев, 2006 14:04 (UTC)
См. текст: "территориальные, профессиональные, идеологические, возрастные, научные, художественные"... Выделенное курсивом вполне может быть организовано и как цех.
stalker707
13 фев, 2006 12:17 (UTC)
Могу добавить, со своей стороны.

Государство, и вообще "законная власть" в какой бы то ни было форме - демократической, монархической, аристократической и т.д. - является всего лишь внешней оболочкой настоящей власти. Которая существует в форме различных социальных структур "прямого действия", управляющих Жизнью непосредственно. Это всевозможные кланы, религиозные и этнические общины... да те же масонские ложи, не побоюсь этого слова!

Эти управляющие структуры дейсвуют на очень больших промежутках времени и обеспечивают страбильность всей структуры в целом.

А государство и "официальная власть" - это не более чем "контур тонкой настройки", который адаптирует общество под текущие требования.

То есть систему взаимодействия настоящей управляющей структуры и "официальной власти" можно представить как гармонику двух волн, с длинным и коротким периодом. Длинная волна - несущая основная. Короткая - модулирующая, заполняющая. Строить общество только на одной "короткой волне" (то есть "закон превыше справедливости", "государство превыше всего") невозможно, такое общество рухнет.

Что мы и наблюдаем на собственном примере.
(Удалённый комментарий)
stalker707
13 фев, 2006 20:44 (UTC)
Re: Именно! :-)))))
Да, именно это я и хотел сказать.
17ur
13 фев, 2006 14:02 (UTC)
Поправка.
Не "настоящая власть", а упорядочивание взаимозависимости, частным случаем которого является власть.
stalker707
13 фев, 2006 20:46 (UTC)
Re: Поправка.
Оттачивание формулировок я предоставляю вам :) У вас это получается гораздо лучше. Я же просто небрежными штрихам наметил контуры системы.
(Анонимно)
13 фев, 2006 12:31 (UTC)
Вы тут неподобающе категоричны.
>Индивидуализм, товарищи, на словах - очень хорош

Индивидуализм етто ведь даже не демократия, лучше которой нету.
Как посмотришь на КсюшуС., цирюльника Зверева, сарочку Новодворскую, ейбо хочется пошарить в кобуре.
Я уж не говорю о щикатилах.
Индивидуализм – приманка для …… «Ты лууучше..», либо «Человек имеет право»/лукаво умалчивая об обязанностях.

В ОЧНОМ состязании двух индивидуальностей по построению сообществ не Вы не Толстой Л.Н. не Достоевский Ф.М и даже не Исус не имеют шансов против Березовского (Валуев, Ксюша, Минкин ему помогут).
Березовские они практики и для них нет запретных приёмов, НИЧТО *человеческое*/читай индивидуальное им не чуждо.

Задача построения будущего – ограничение индивидуализЪма рамками обозначенными Исусом.
Вышел за рамки, создал своё блядЪ, меньшинство – пеняй на себя.
Нет ничего страшней Урода Морального, даже если ОНО выглядит как Ксюша (это же каким Говнищем надо было быть чтобы воспитать такоё), Валуев на её фоне полуангел.

> однако базовый принцип

Базовый Принцип – Заповеди Христа, «дешёвая реализаця» - Соборность/ если хотите сетевая.

С ув,
пК
mitrichu
13 фев, 2006 15:46 (UTC)
Спасибо, Джаг, за интересный пост. Кстати, пользуясь моментом, поздравляю удачной с защитой!
Теперь по теме:
1. Вы правы, индивидуальное давно уже подавляет общественное. А люди - общественные животные, стайные, им требуется ощущение принадлежности. Собственно, если этих общностей нет, то они создаются, как Вы правильно отмечаете, иногда вполне уродливые.
2.Свобода... да, как там у классика? "Осознанная необходимость". Всё верно, осознанно будем делать так, как надо обществу, а не мне, любимому. Это достигается дрессировкой.
3.Определение цивилизованности Вы даёте аксиоматично. Что может быть не совсем верно.... Впрочем, я с Вами в этом согласен.
4.По поводу примата наказания над обучением. Тут надо бы порассуждать. Дело в том, что контролировать общество легче контролируя корпорации. Клановая ответственность - клан отвечает (весь! Все его члены!) за любое нарушение порядка. Если клан не спревляется - его наказывают. Это удобно. Для слабой власти, в том числе "технически слабой". Что это значит? Плохо структурированной, неразвитой, не могущей обеспечить ни должный контроль за каждым, ни проведение дознания с целью выявления конкретного виновника. Понимаете, о чём я? Вы пишите о объективном прошлом цивилизации. Хорошем ли, плохом, но о пройденном этапе.
Другое дело, что в этом прошлом были многочисленные симпатичные моменты. Скажем ощущение общности и зашищённости члена клана. Что несколько компенсировалось достаточно жестким правилам поведения внутри клана, в кои например не входило такое понятие как интеллектуальная свобода. Не зря традиция старой, доиндустриальной науки - ступени посвящения неофита. Алхимия как пример. Корпорации цеховые. Теже масоны.
Кстати, средневековые евреи воспринимались как единый клан. Императоры Священной Римской Империи германской нации заключали договоры о ссужении деньгами (для драчки с папами) именно с евреями как корпорацией. И расплачивались предоставлением различных льгот всей корпорации.
Да. Так вот, клановость - это даже совсем не плохо. Но клановость тормозит развитие. Это - стабилизатор, тормоз. Но с одним тормозом не поездишь.
5.Что показалось особенно интересным - замена кланов некими "политическими объединениями".
Это видимо не партии. Не профсоюзы. И не объединения единомышленников. Это гумилёвские конквисии? Люди, связанные одной судьбой?
Хотелось бы уточноть.
stalker707
13 фев, 2006 20:54 (UTC)
    > Понимаете, о чём я? Вы пишите о объективном прошлом цивилизации. Хорошем ли, плохом, но о пройденном этапе
А тут тоже не всё так просто. Вы пишите про "кланы" (как обобщённое название не-государственных социальных структур), что они устарели и являются "прошлым" цивилизации.

Но общество, как социальная структура, не оперирует такими понятиями, как "устаревшее". Оно вообще не знает таких понятий. Общество оперирует только двумя понятиями - "эффективно" и "неэффективно". То, что помогает обществу выжить, и то что не помогает (или даже мешает).

Так вот в обществе есть множество явлений и объектов, которые существуют очень давно - но тем не менее не "устарели". Например - деньги. Или государство. Этим изобретениям много тысяч лет, но отказываться от них никто не собирается. Хоть они и "устарели", но они эффективны. А это главное.
ex_palmira
14 фев, 2006 09:11 (UTC)
а транснациональные корпорации?
(Анонимно)
14 фев, 2006 09:49 (UTC)
деньги
смотря что понимать под деньгами.
Что такое будут деньги через лет 5-10 ?
то же и с государством/ с суверитетом оных

пК
stalker707
14 фев, 2006 20:56 (UTC)
Re: деньги
То же самое, что и сейчас, что и 5 тысяч лет назад.

Изменится только внешняя форма, а суть останется прежняя.
mitrichu
14 фев, 2006 09:57 (UTC)
Исключения подтверждают правило. Так нас учили в школе?
stalker707
14 фев, 2006 20:55 (UTC)
Приведите точный критерий того, что именно является "исключением".

Иначе я стану утверждать, что "кланы" - это тоже исключение, наряду с "деньгами" и "государством", и попробуйте меня опровергнуть :)
dimmel
14 фев, 2006 11:03 (UTC)
Забавно, конечно, но человеческие существа склонны изменяться со временем, чего вышепреведённая система не учитывает. Сам же принцип вышепредложенной системы, сводится к созданию жёстких групп, на протяжении краткого времени вырождающихся в своего рода касты, движение человеческих существ между которыми крайне усложнён. Общество, в результате, теряет гибкость и проигрывает в соревновании с более подвижными системами.
17ur
14 фев, 2006 11:27 (UTC)
Кто говорил про жёсткие группы? Кто говорил хотя бы, что один человек может быть членом только одной группы? Кто говорил, что эти группы должны организовываться внутри себя по иерархическому принципу? Не надо делать выводы на основании того, чего не было сказано. :-) Да и насчёт гибкости и прочего... Больших батальонов ещё никто не отменял. До того, как варвары умыли Римскую империю, она их сотни лет гоняла как хотела. Хотя уж её структура явно проигрывала в гибкости варварским племенам.
dimmel
14 фев, 2006 11:59 (UTC)
Римская империя - не слишком удачный пример, как и любой другой пример из прошлого. Мир изменился. Большие батальоны не справляются с партизанами... 8-)
Ну, если система не столь жёстка, как мне представилось, хотелось бы более развёрнутой картины, поскольку краткая схема, которую я прочёл допускает различные толкования...


17ur
14 фев, 2006 12:14 (UTC)
В 1940-х справлялись. Это вообще вопрос воли, а не техники. При равно сильной воле и равной технике большее количество одолеет меньшее - в партизанской войне, в любой.
dimmel
14 фев, 2006 12:21 (UTC)
Вот с волей-то, как раз, проблемы...
mitrichu
14 фев, 2006 12:30 (UTC)
Не факт, что по гибкости римляне проигрывали. Очень гибкая структура была - римский мир. С сложным иерархическим устройством, в котором каждому элементу предоставлялись цели для достижения - стать более полноправными например. А как только Пакс Романика закостенел в империи(окончательно стабилизировался) , так вот тут и начались всякие проблемы.
( Всего-то 27 — добавить )

Latest Month

Июнь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger