?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Альзо, камераден. Было у меня немножко свободного времени, и захотел я потратить его на радость mitrichu, отписавшись на тему приемлемого будущего. Однако выяснилось, что, прежде чем писать о будущем, надо написать о прошлом. О тенденциях. Дабы впоследствии был понят правильно. Хотя бы в какой-то мере.

Итак, тенденция первая - политическая. Честное сталинское, так и хочется набякать вокруг этого слова все возможные теги.

В политическом разрезе у нас на планете имеет место быть следующая историческая тенденция: слишком много внимания уделяется личности. Свободной. Индивидуализм, признаться, не то, чтобы надоел, но любую идеологию надо рассматривать на предмет того, что она приносит в реальный мир, а не на предмет остроумных выражений в статьях и манифестах её последователей. Индивидуализм, товарищи, на словах - очень хорош. Ребёнок в моей душе просто вопит и бредит, мечтает и преклоняется. Однако нудный толстый тип, которого я ежедневно вижу в зеркале, и которого весьма заслуженная профессура с переменным успехом наматывала на гусеницы не далее как в пятницу, имеет произнести несколько ответов.

Итак, в неисчислимый раз повторяю определение: цивилизованность есть способность человеческого сообщества к совершению сложных, упорядоченных и разнообразных действий. Следствие: чем цивилизованнее сообщество, тем в среднем больше человек в нём должен знать и уметь - не в рамках профессии, а в рамках повседневного общежития. Другое следствие: чем цивилизованнее сообщество, тем дороже стоит настроить его в рабочий режим, и тем оно хрупче по отношению к неправильным действиям своих членов, тем меньше надо неправильного безнаказанного поведения, чтобы понизить уровень цивилизованности сообщества.

Короче. Чем цивилизованнее сообщество, тем дрессированнее должен быть человек. Дрессировать человека можно двумя взаимодополняющими способами. Первый - объяснить ему правила поведения сообщества и дать возможность выучить эти правила (обязать делать то, что нужно). Второй - физически ограничить возможность совершать неправильные действия (запретить делать то, что нельзя). Обратите внимание, уважаемые читатели, ни о какой свободе я тут речи не веду. Свобода идёт лесом, она для лохов, читающих манифесты. Свобода в понятиях поддержания и увеличения цивилизованности некоторого общежития - вообще не ценность, не критерий и тем более не приоритет. "Бельмондо, Бельмондо... Какой получится, такой и получится", процитирую старый анекдот.

Теперь следите за руками. В некотором сообществе при решении задач поддержания и повышения цивилизованности упор может делаться либо на первый способ (объяснение), либо на второй (наказание). Вопрос: что дешевле и эффективнее - обучение или наказание? Ответ: наказание. По жопе палкой бить легче, жопа у каждого есть, а мозги - это по-разному, все эти педагогические подходцы по-разному срабатывают. Вопрос: кого удобнее наказывать? Ответ: свободного индивида. Одиночку. Изгоя. За него никто не заступится, а если заступится, то по тем же самым правилам, которые диктуют наказующие. Неважно, как будут наказывать индивида - лесоповалом или лишением доступа к так называемым деньгам (это такое бабло). Важно, что никто зону на приступ ради него брать не будет и безвозмездно бабла ему не отсыпет. Кончились те времена, и кончились они радостным криком "наконец-то я свободен". Лохов развели капитально. И вот теперь спроси кого угодно: "а как это нам повысить цивилизованность", стать супердержавой или там процветающим государством - половина предложит лагеря для другой половины, а та, другая, предложит первой вымереть от бескормицы и неэффективности. Ибо и у тех, и у других мозги заточены под примат наказания над обучением.

Мне возразят - это в какое бабло станет каждого учить, с индивидуальным подходцем? А с удивлением отвечу вопросами на вопрос - а кто говорит об индивидуальном подходе? Кто вообще говорит, что учить так, как учат сейчас, надо каждого? Какая мумба-юмба нашептала, что один гражданин должен быть одним человеком?

Кто знаком с процессом учёбы, те знают: если учитель учит сразу многих, слишком многих учеников, и процесс обучения построен так, что спрашивают за каждого, оный процесс валится в одну из двух крайностей - если учитель плохой, то он откровенно халтурит, и ему плевать на каждого ученика; а если учитель хороший, то он старается научить всех, и учеников строит не по-детски. Научить-то, может, и научит, да вот только застройкой своей может на всю жизнь напугать. Что впоследствии сказывается.

Вопрос: как можно выправить пропорцию между учителями и учениками? Ответ: выстроив иерархию учителей разных способностей и разной направленности. В проекции на общество это означает, что в приемлемом будущем индивидуальное гражданство как система прав и обязанностей личности должно быть уничтожено. Социальный статус человека должен определяться его участием в различных политических сообществах, и политическая власть обязана вести диалог именно с этими сообществами, а не с отдельными людьми. И именно эти сообщества должны взять на себя некую часть - в общем случае я не знаю, насколько большую - функций дрессировки человека для участия в общежитии, к которому эти сообщества принадлежат.

Древняя, стихийная форма таких сообществ - кланы, крупные семьи, роды. Современная, крайне уродливая форма сейчас наблюдается в виде "меньшинств", когда люди объединяются по единственному признаку - какой-то своей неприличности. Дальше начинается нечто совершенно выморочное: конечной целью существования организованного меньшинства является уничтожение некоторой части приличий сообщества, в котором оно существует, после чего нужда в организации должна отпасть. Однако организация - именно как организация - хочет жить, продолжать своё существование, изобретая для этого самые идиотские поводы. Именно поэтому "меньшинства" "наглеют" - чем несообразнее цели, тем дольше их надо преследовать, тем оправданнее существование организации.

Отталкиваясь от вышесказанного, делаю вывод, что будущие политические сообщества, являющиеся субъектами политического процесса, должны быть организациями лишь в той степени, в которой их организованность не определяет их возможностей по достижению конкретных политических изменений. Я понимаю, что это кажется ересью - бредом кажется, чего уж там. Противоречием. Но я полагаю, что подняться в цивилизованности от нынешнего уровня можно, если политические сообщества как раз и займутся воспитанием нужного человеческого материала, а не борьбой за власть. Это не отменяет участия их членов во власти и формирования таковой из них, но не в качестве представителей этих сообществ, а в качестве их продукции. Власть - чемпионам (смысл слова "чемпион" далеко не ограничивается спортом).

Это всё, конечно, очень общие слова, однако базовый принцип примата обучения над наказанием и сравнительно дешёвую реализацию его через передачу функций социального кондиционирования от государства к политическим сообществам я держу в уме при выдумывании приемлемого будущего в более конкретных чертах.

Этот принцип может определять самые разные политические построения: синдикализм, аристократию, меритократию, даже крепостное право и советскую систему. Или всё сразу, это зависит от сфер, в которых они будут формироваться: территориальные, профессиональные, идеологические, возрастные, научные, художественные... Впоследствии я более подробно распишу, как эти сообщества могут выглядеть и взаимодействовать с властью, упирая на технологическую сторону их модуса вивенди (ага, та самая компьютерная сеть).

Следующий текст по теме "приемлемого будущего" рассмотрит примерно те же проблемы с точки зрения рыночной экономики и индустриализма.

Comments

17ur
13 фев, 2006 14:02 (UTC)
Поправка.
Не "настоящая власть", а упорядочивание взаимозависимости, частным случаем которого является власть.
stalker707
13 фев, 2006 20:46 (UTC)
Re: Поправка.
Оттачивание формулировок я предоставляю вам :) У вас это получается гораздо лучше. Я же просто небрежными штрихам наметил контуры системы.

Latest Month

Сентябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Page Summary

Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger