?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Итак, о системах распространения информации в обществе.

Мы живём в индустриальную эпоху. Нет, не в постиндустриальную. Если предприятия, которые обеспечивают жителей одного полушария планеты ширпотребом, находятся в другом полушарии, это не означает, что их нет вообще. Постиндустриальная эпоха начнётся тогда и там, где и когда всё товарное производство и обслуживание будут обходиться без индустриальной организации труда. А до тех пор - увольте, это мечты-с.

Что такое индустриальная организация труда? Это, если грубо, сведение человека к его рабочей функции. Винтику. И неважно, кто его так рассматривает - вождь народов или собрание акционеров. Хрен редьки не слаще. Для иллюстрации можно рассмотреть саму идею роботов - и подумать, в каком обществе и при каких обстоятельствах она могла бы появиться. Тут ведь та самая дистиллированная рабочая функция, а вовсе не триумф технологии, как мы привыкли думать.

Меня смешит, когда говорят о падении рождаемости в "белых странах". Товарищи, а чего ещё надо было ожидать? Вы посчитайте, сколько времени длится буйство индустриализма - не в годах, а в поколениях. Мизер. Рабочая функция человека на семью никак не завязана. Если в каком-то обществе научились эту рабочую функцию задействовать на полную катушку к вящей прибыли работодателя и доминирования в мире, будьте готовы к тому, что семье в нём придёт п...ц. Какое-то время она продержится за счёт остаточного влияния традиций и немутировавшей ещё культурки, а потом - аллес капут. У роботов семей не бывает, а андроиды не мечтают об электроовцах.

Для того, чтобы рабочую функцию в человеке соответствующим образом усилить, его надо изъять из нерабочих сообществ, посадить в отдельное жильё, желательно потеснее, чтобы в нём, жилье, никто близкий не завёлся, и повесить морковку перед носом.

И вот тут мы приходим к централизованным системам распространения информации. Дело в том, что фокусы с "огораживаниями" или "коллективизацией" проходят только один раз. Потом, когда полученный излишек рабочей силы начинает всё же плодиться, приплод про плахи на обочинах дорог или про уполномоченных НКВД знает уже мало и не то. Его надо мотивировать а) более изощрённо, б) подешевле и без ощутимых на собственной шкуре спецэффектов.

В капитализме это решается просто - возникают частные предприятия, оказывающие услуги по мотивации быдла рабочей силы. Так называемые медиа. Эти предприятия используют ранее созданные системы распространения информации, принимая их названия - газеты и проч. Тут довольно любопытный узел: газета считается и технологией, и предприятием, и продуктом - поле для подмены смыслов благодатнейшее. Собственно, функция медиа - реальная функция, видимый результат работы, а не то, что они о себе думают и другим говорят - это когда рабочие не разбивают станки и не норовят повесить управляющего на воротах за яйца. Только для этого медиа и нужны. А какими способами это будет сделано - в первом приближении пофиг.

Естественно, моделька простейшая. Она не учитывает различных видов угнетения в разных социальных группах, которые надо компенсировать по-разному; не учитывает экспорт угнетения за границу, в обычные колонии или там в рамках глобализации; не учитывает последующей "второй волны" услуг по мотивации - рекламщиков, которые засёдлывают уже сами медиа; не учитывает отката в виде соответствующих услуг государству или соблюдения навязанных государством правил игры ("патриотическая пропаганда" и проч.).

Теперь. Из того, что сказано выше, следует перечисление задач медиа:

1. Пропаганда самодостаточности личности, на которую и завязан весь прогрессизм - правый, левый или ещё какой. Человек должен быть один. Сам по себе. Изгой. И не должен предпринимать попыток выйти из этого состояния, то есть - должен радоваться ему. Свобода, как же. Уточняю, камрады: я не считаю, что все эти концепции были изобретены в медиа, но в том, что из всего изобретённого всякими философами на протяжении очень долгого времени были выбраны именно они - заслуга медиа, в том числе медиа самих по себе, как *феномена*, а не как *исполнителя* какого-то заказа.

(в качестве примечания укажу, что классические тоталитарные режимы ХХ века тоже имели в своей основе ту самую "свободу личности". Просто её не "выдавали на руки", а сразу "переводили в банк" под будущий процент - у Лукина прекрасно об этом сказано, в "Алой ауре протопарторга". Но *ощущение* того, что вот эта свобода у тебя есть, и поэтому ты огого, а если её отберут враги, то ты будешь айяйяй - краеугольный камень любого политического режима эпохи индустриализма, "демократического" или "тоталитарного")

2. Изображение и пропаганда не-работающих социальных отношений. Человечка надо учить тому, что в жизни не срабатывает, иначе его слишком многое будет отвлекать от работы. А так получит пару раз по морде и успокоится. Проанализировать доминирующие сюжеты в рассказах, транслируемых по ТВ, а равно в поп-литературе с этой точки зрения предоставляю самим читателям. Можно смеяться над этим, но, когда в Интернете начинают обсуждать пикап, это приговор "традиционным" медиа, которые даже такому научить уже то ли не хотят, то ли не могут.

3. Морковка перед носом. Ну, про товарный фетишизм я долго распространяться не буду, это вы все знаете. Укажу, правда, на одно обстоятельство в количественном разрезе. Потребление - это ценность. Для кого главная, для кого просто необходимая, для кого учитываемая, но - ценность, одна из многих. Любая реклама есть в первую очередь реклама потребления, пропаганда именно этой ценности. А теперь сравните её мощь с мощью классических пропагандистских монстров, при упоминании которых благонамеренному гражданину положено жалобно хныкать или призывать "не допустим". И приснопамятный агитпроп, и министерство пропаганды геноссе Геббельса по сравнению только с рекламной индустрией для вещей - детский сад, штаны на лямках. Про политическую рекламу я скромно умолчу.

Важно. То, о чём я говорил выше, не подразумевает какого-то вселенского заговора с перешёптываниями за кулисами или сионских мудрецов. Речь идёт в общем не о замыслах конкретных личностей, работавших в той или иной сфере, а именно о логике поведения систем (более точно - взаимодействии различных предприятий), хотя и замыслы конкретных личностей, хотя бы и сионских, тут могли быть вполне в струю.

Немного о технологии. Укажу на две тенденции, которые сложились в процессе решения медиа вышеприведённых задач.

1. Переход от текста к образу. Опять-таки, в сторону эти детские истории, что некий дядя увидел новую техническую штучку, сообразил, как на ней зарабатывать деньги, и так в мир вошло, скажем, телевидение. Если бы теми, кто решает, телевидение было бы признано вредным, хрен бы сейчас долбоящики были почти в каждой квартире. Вне зависимости от его прибыльности. Телевидение решило важнейшую проблему усиления обработки аудитории - переход от текста, который можно перечитать, и монолога, который реципиент, не будучи отвлечённым на что-либо, опять-таки адекватно оценивает (почитайте, если найдёте, статьи всяких мозгощупов на тему того, как человек воспринимает речь), к образу, к "я сам видел". Ладно, что так людьми проще рулить - это мелочи; а вот то, что человек, посаженный именно на образы, а не на текст, в большинстве случаев отучается от распознавания обработанной информации, от умения делать поправку на достоверность - это уже весело.

2. Уменьшение интерактивности. Тут есть тонкость: в медиа, даже традиционных, со временем интерактивность только увеличивается - ток-шоу, пресс-конференции, концерты по заявкам радиослушателей. Или это увеличение имитируют, не суть важно. Важно то, что превалирование централизованных медиа опустило уровень интерактивности в самом обществе ниже плинтуса. Обсуждение новостной информации в современном обществе (минус Интернет) практически исчезло. Можно вдоволь смеяться над ильфопетровскими "пикейными жилетами" или беззубыми старухами из песни Высоцкого, но только до тех пор, покуда не сталкиваешься с людьми, которые в принципе отказываются занимать какую-либо политическую позицию, потому что "все врут" ("Категория "лысый ёж", на циничном жаргоне имперских психологов" (с)). Или ещё хуже - когда разговариваешь с человеком, который общается экранными клише. Или совсем плохо - когда он эти клише не может толком пересказать.

Ну, и главное, пожалуй, повторю. Медиа есть производственное предприятие, занимающееся обработкой и продажей информации, которое существует в рамках более общей задачи кондиционирования рабочей силы. Не более того. Примечание: продукт этого предприятия психоактивен, то есть изменяет сознание потребителя. Соответственно любое другое отношение к медиа, кроме как к производителю психоактивного продукта, излишне. Концепция свободы слова, самовыражения и прочего тут просто неприменима или применима исключительно в некоммерческих аспектах.

Выводы на приемлемое будущее.

1. Централизованные средства распространения информации должны а) "закрывать" крайне ограниченное количество тем и б) принадлежать государству с осуществлением контроля через представителей законодательной власти или специально созданной для этого равноправной ветви власти. Преимущественно речь должна идти о прямых трансляциях. Развлекательная функция у ТВ должна быть изъята. Функции кондиционирования остаются только национальные и гражданские - правильная речь, моральное отношение к транслируемому событию и проч.

2. Основным средством распространения информации в обществе должны стать компьютерные сети и портативные носители; тут получается довольно любопытный клубок вопросов, связанный с авторским правом (я полагаю адекватной идею отсрочки права на копирования сроком порядка года или нескольких) и собственно свободой слова - имхо, тут её просто технически сложно ограничить, а значит, и не надо, за исключением условий трансляции каких-то сведений от сообщества к сообществу.

3. За кондиционирование рабочей силы отвечает работодатель. Отвечает перед всеми заинтересованными лицами, то есть отвественность может наступить и за *слишком* удачное кондиционирование. Если он выбирает делегировать функцию кондиционирования иному предприятию, коммерческая тайна на условия делегирования не распространяется.

4. Количество информации о событии, предоставляемой индивиду, должно быть обратно пропорционально "расстоянию" от индивида до события в социальном пространстве (т.е. чем географически ближе событие, тем больше о нём знаешь, чем больше оно тебя касается по работе, родственникам или хобби, тем больше ты о нём знаешь).

Ладно. Это опять-таки всё было навскидку. Следующий текст будет (наконец-то) собственно о технической и технологической реализациях сообществ и примерных шагах, которые необходимы для перехода к такому построению общества.

Comments

( Всего-то 124 — добавить )
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
yury_v
26 фев, 2006 07:36 (UTC)
Браво!
>>римечание: продукт этого предприятия психоактивен, то есть изменяет сознание потребителя.

Это +5!


Ю.
17ur
26 фев, 2006 07:50 (UTC)
Re: Браво!
Подозреваю, что это была ирония...
Re: Браво! - yury_v - 26 фев, 2006 08:35 (UTC) - Развернуть
Re: Браво! - 17ur - 26 фев, 2006 08:47 (UTC) - Развернуть
Re: Браво! - lamer19 - 27 фев, 2006 08:30 (UTC) - Развернуть
kuba
26 фев, 2006 08:25 (UTC)
Допустим, Ваш анализ ситуации правдоподоебн (мне, действительно, так кажется, за исключением вывода об индустриальности-постиндустриальности). Допустим, предложенные Вами меры будут претворены в жизнь. Вопрос: что получится в итоге? Или по-другому: какова цель этих мероприятий?
То есть Вы действительно считаете, что в общем и целом ситуация изменится "к лучшему", что общество, известное нам как "традиционное" в сухом остатке "лучше" общества индустриального и постиндустриального?
17ur
26 фев, 2006 08:43 (UTC)
Спасибо за творческую опечатку - слово "правдоподоебн" выглядит очень сильно.

Промежуточная цель: повышение качества человеческого материала на данной территории. Цели более высокого порядка могут быть самыми разными и зависят от тех или иных господствующих идеологий: мировая революция, империя, достижение эффективного национального или расового превосходства, удвоение ВВП, построение постиндустриального общества, возрождение традиционного общества - для всех их необходимо улучшение качества человеческого материала.

Ситуация "к лучшему" не изменится, потому что "лучшее" все понимают по-разному. Количество счастья, смею считать, не увеличится, количество горя, скорее всего, тоже. Изменятся причины счастья и горя, но они и так не постоянны. В объективном остатке остаётся только изменение качества человеческого материала и достигнутый этим выигрыш при движении по некоторому вектору, "традиционному" или "постиндустриальному". Аминь.
(без темы) - kuba - 26 фев, 2006 09:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 26 фев, 2006 14:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 26 фев, 2006 15:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kuba - 26 фев, 2006 22:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 27 фев, 2006 11:23 (UTC) - Развернуть
xanth_ego
26 фев, 2006 08:43 (UTC)
Джагг, похоже, у на с вами мысли совсем уже в параллельные русла вошли. Я как раз сейчас пишу объемистый материал по информационным системам в обществе. Не хотел выкладывать у себя по кускам, но здесь не могу не процитировать отдельные места из уже написанного.

[...]
Централизованные СМИ. Включает телевидение, радио и газеты. Одна из двух наиболее массовых ИС современного общества. Содержание информационного потока, создаваемого СМИ, определяется двумя основными факторами – коммерческим и политическим, вес которых может сочетаться в различных пропорциях. Коммерческий вектор ориентирован на максимизацию прибыли владельца СМИ, в следствие чего информация на выходе к потребителю рассматривается как средство привлечения и удержания аудитории с целью максимизации денежного потока (либо непосредственно, либо косвенно – через рекламодателей). Политический вектор ориентирован на максимизацию общественной поддержки определенной политической силы, контролирующей СМИ. Информация здесь рассматривается как средство формирования у максимально широкой аудитории определенного политического мнения.
Сфера рекламы. Объединяет в себе совокупность рекламодателей, изготовителей рекламы, распространителей и потребителей рекламы. Является второй из наиболее массовых ИС, по массовости превосходящей даже СМИ. Задействует другие массовые ИС в качестве распространителей рекламы. Информация на выходе к потребителю рассматривается как средство привлечения внимания аудитории к предмету рекламы и повышения субъективной ценности предмета рекламы в представлении аудитории. Информационное содержание данной ИС полностью определяется интересами рекламодателей.

Обе вышеперечисленные ИС занимают доминирующее положение в информационном пространстве. Их характерной особенностью является то, что основное содержание информационного потока на выходе определяется, в конечном счете, сравнительно небольшим количеством людей, а подавляющее большинство участников играют пассивную роль потребителей.
Другой характерной особенностью этих ИС является фрагментарность, отсутствие систематичности и внутренняя противоречивость их информационного содержания.
[...]
Сеть неформальных информационных связей. Данный обзор был бы существенно неполным без упоминания неформальных информационных связей. Эти связи непрерывной сетью покрывают все общество, так или иначе включая в эту сеть каждого человека. Основой для образования таких связей служат всевозможные социальные отношения: семейные, дружеские, рабочие, группы по интересам и т.д. Неформальные информационные связи являются разновидностью коротких горизонтальных связей, обеспечивают первичную информационную связность общества и делают возможной его самоорганизацию. Помимо случайных и кратковременных связей существуют и достаточно стабильные, а соединенные такими связями люди образуют достаточно устойчивые неформальные структуры (домены по Переслегину). Информационное содержание неформальной сети порождается, с одной стороны, самой сетью (слухи, самозарождающиеся мифы и т.п.), а с другой – подвержено чрезвычайно сильному, если не сказать – определяющему, влиянию более организованных ИС, перечисленных в этом обзоре выше.
17ur
26 фев, 2006 15:40 (UTC)
Рекомендации.
У Вас там не совсем корректно "фактор-вектор". Кроме того, коммерческий и политический вектора - взаимозависимы, то есть могут быть разложены по одному базису. Я бы рекомендовал это разложение именно относительно задач - по осям: "привлечение/удержание аудитории" и "изменение настроения аудитории".

По рекламе. Реклама - это действительно использование действующей ИС для задачи кондиционирования людей под интересы конкретной фирмы, а не общества. Важно - и Вы не упоминаете - с точки зрения ИС реклама сводится к насыщению каналов действующей ИС "белым шумом", и отсюда стратегия ИС сводится либо к минимизации этого фактора, либо к интеграции его в общую "информационную картину" , предоставляемую потребителям.
Re: Рекомендации. - 17ur - 26 фев, 2006 16:57 (UTC) - Развернуть
xanth_ego
26 фев, 2006 08:44 (UTC)
Проблема экспансии СМИ и рекламы
Объем входящего и исходящего потоков информации у человека ограничен ресурсом времени и ресурсом внимания. Все ИС, куда человек так или иначе включен, конкурируют за его время и внимание. Находясь на работе, человек включен в информационный обмен в интересах организации-работодателя, в этот период большая часть его времени и внимания отдана ИС организации. В свободное от работы время в борьбу за его время и внимание вступают все массовые ИС общества. Выигрывают в этой борьбе те, которые наиболее активно продвигают свою информацию. В современном обществе это – СМИ и реклама, которые, как уже сказано выше, занимают в информационном пространстве доминирующее положение. Эти ИС активно стремятся занять все свободное время и внимание человека, вытесняя оттуда не столь «шустрые» ИС. В числе «пострадавших» оказываются система образования, книжная сфера (за исключением, разве что, «легкого чтива») и, что важно, сеть неформальных информационных связей. Попросту говоря: чем больше человек смотрит телевизор и читает газеты, тем меньше он общается с семьей, друзьями и соседями, меньше читает книг, меньше времени уделяет самообразованию. В конце концов, он меньше думает, т.е. снижается его роль как активного производителя новой информации.
Результатом вытеснения системы образования и книжной сферы является падение уровня знаний и культуры населения. Из всех эффектов рассматриваемой проблемы этот дает наиболее долговременные негативные последствия и является прямой стратегической угрозой будущему нации.
В результате вытеснения неформальных информационных связей уменьшается сплоченность нации, а также исчезает важнейшее условие процессов самоорганизации в обществе.
Наконец, с ростом доминирования в информационном пространстве СМИ и рекламы возрастает их роль как систем массового управления, способных конкурировать в этой области с такой традиционной системой как государство. При этом управление обществом осуществляется в интересах рекламодателей и владельцев СМИ.
17ur
26 фев, 2006 17:00 (UTC)
Дополнение: "прямой стратегической угрозой будущему нации" - частный случай. Это угроза всем общностям на данной территории, за исключением двух типов - рабочих коллективов и потребительских ассоциаций.
xanth_ego
26 фев, 2006 08:45 (UTC)
А на этот ваш материал я буду ссылаться как на более детальный разбор одного из аспектов темы.
freakup
26 фев, 2006 09:44 (UTC)
вопросы
1) нужен ли "средний интеллектуальный уровень" при трансляциях по централизованным СМИ? И нужно ли вводить ограничения по этому уровню, как в случае с уровнем материальным.
2) возможен ли переход к "приемлемому будущему" путём маленьких шагов (квазистатически, так сказать :)) или нужен скачок?
17ur
26 фев, 2006 14:56 (UTC)
Re: вопросы
1) Да. Средний интеллектуальный уровень (вообще, настолько высокий, насколько это не убивает смысл трансляции для решающей части населения), средний уровень приличного поведения, средний уровень - а лучше высокий - правильности языка и проч.

2) Хех. Имхо, драйв этого перехода должен состоять именно в маленьких, хорошо спланированных и планово исполняемых шажках, провоцирующих переключение системы в новое состояние. Но само переключение не должно быть целью мероприятий по переходу. Проще говоря, изымаем из оползня много раз по маленькому камешку, пока не обрушится, а не скатываем, натужась, самую большую каменюку.
Re: вопросы - freakup - 26 фев, 2006 16:01 (UTC) - Развернуть
Re: вопросы - 17ur - 26 фев, 2006 16:52 (UTC) - Развернуть
Re: вопросы - freakup - 26 фев, 2006 16:57 (UTC) - Развернуть
Re: вопросы - 17ur - 26 фев, 2006 17:03 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
26 фев, 2006 10:45 (UTC)
О пост-индастриал и Российских особых экономических зонах. На примере Дубны.

http://kid-2003.narod.ru/index111-5.html
lyamur
26 фев, 2006 11:12 (UTC)
Ну, допустим, таки-да живем мы в индустриальном мире, где эксплуатация человека человеком принял такую изощренную форму, когда половина земного шара изготовляет товары (а местами и услуги – как, например, индусы-программисты в колл-центрах техподдержки), а вторая половина шарика их распределяет и потребляет. Допустим. Тогда не вполне ясно, почему рождаемость падает именно на той половине шарика, которая потребить норовит. И какие, спрашивается, такие ужжжжжасные произошли изменения в генотипе хомо индустриалис, что за время смены мизерного количества поколений (2-3) вдруг разом рассосались мощнейшие ИНСТИНКТЫ. Как минимум инстинкт продолжения рода – существовал тысячелетия, и все ему было нипочем; а в обществе потребления опаньки – и угас. Логично предположить, что мощнейший механизм инстинкта может угаснуть под действием не менее мощного противоположно направленного инстинкта, но никак не пропаганды зверя-капиталиста? Например, под действием инстинктивного стремления к личному комфорту для одной отдельно взятой особи. Пропагандистская медиа-машина тем временем перекурит. Не ей с инстинктами бороться, слабовата будет (тем более, что медиа по большей части инстинкты обслуживают, а не борются с ними).
(Удалённый комментарий)
люди-животные - (Анонимно) - 27 фев, 2006 10:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 26 фев, 2006 15:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - comprachikos - 26 фев, 2006 16:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pogorily - 26 фев, 2006 17:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - comprachikos - 26 фев, 2006 22:52 (UTC) - Развернуть
lyamur
26 фев, 2006 11:13 (UTC)
Далее. Немножечко, ну самую малость непонятно, почему бы это фокусы с огораживанием должны прокатывать не больше одного раза. Все-таки, агрессия («так-называемое-зло») зашита у живых существ в подкорке. И аппарат принуждения в любом гос.строе по определению предусмотрен. Кто, кто, кто мешает вешать и вешать несогласных из поколения в поколение, освящая суровую кару веками? Очень просто сказать: «вот, повесить несогласных можно только раз» - но это ж не кролика из цилиндра вынуть? Почему только раз можно провернуть такое шоу, и нельзя вешать несогласных профилактически, скажем, раз в пятилетку? Крепостное право – и то худо-бедно века простояло. Почему покарать несогласных можно только раз??? В общем, вопросами доказательства своего яркого утверждения ни разу можно не заморачиваться.
Ну и ладненько. Дальше круче будет.
(Анонимно)
26 фев, 2006 14:05 (UTC)
А почему это агрессия - зло? Агрессия против неприятеля это ведь добро.
Ну так уж и "и вешать несогласных". Думается вешали в основном тех кто угрозу сущ. образу жизни представляет. А остальные - пущай языком мелют.
(без темы) - lyamur - 26 фев, 2006 19:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 27 фев, 2006 08:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lyamur - 28 фев, 2006 18:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 26 фев, 2006 15:15 (UTC) - Развернуть
lyamur
26 фев, 2006 11:14 (UTC)
Функционал – хых. Здорово. Можно подумать, что хоть когда-то стояла на дворе эпоха, чтобы человеку от другого человека всегда-всегда надобилась его человеческая сущность во всей гуманистической полноте и целостности. Более того, в прежние дикие века социальные нормы гораздо жестче предписывали требования к функционалу и за их нарушение предполагались ух какие жесткие санкции. Так что использование человеческого функционала – никак не новинка, уж последние 2-3 тысячи лет.
17ur
26 фев, 2006 15:16 (UTC)
Женская логика, ага. Если не одна функция, значит, все сразу. И не надо путать социальные нормы со штатным расписанием химфабрики.
(без темы) - lyamur - 26 фев, 2006 19:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 26 фев, 2006 19:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lyamur - 26 фев, 2006 20:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lyamur - 26 фев, 2006 19:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 26 фев, 2006 20:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lyamur - 26 фев, 2006 20:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - krkra - 27 фев, 2006 10:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 27 фев, 2006 11:26 (UTC) - Развернуть
lyamur
26 фев, 2006 11:14 (UTC)
Дальше – алмазом блистает утверждение: «Если бы теми, кто решает, телевидение было бы признано вредным, хрен бы сейчас долбоящики были почти в каждой квартире. Вне зависимости от его прибыльности.» Ну, это круть просто немеряная. Вот почему-то в других областях капиталист пойдет на любые преступления ради 200% прибыли. А в отношении 1000%-ного прибыльного ТВ какой кто-то признает его идеологически вредным – и ах, чур меня! Брошу бяку. Вообще-то, с ТВ кормится так много оборотистого народу, и так сытно кормится, что того, кто попытается перекрыть эту золотую жилу (даже если ТВ будет антигосударственно, античеловечно, антиразумно и анти… сами подставьте) самого с кашей в два счета съедят. И продадут, и купят с потрохами. Ни разу даже не взглянув на политическую ориентацию.
stalker707
26 фев, 2006 11:21 (UTC)
Тем не менее, самый выгодный их всех возможных бизнесов - наркоторговля, - повсеместно признан вредным и подвергается гонениям. Так что запросто могут прикрыть, при желании.
(без темы) - hoopoe - 26 фев, 2006 13:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - stalker707 - 26 фев, 2006 20:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 26 фев, 2006 15:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lyamur - 26 фев, 2006 19:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 26 фев, 2006 20:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lyamur - 26 фев, 2006 20:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 26 фев, 2006 20:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lyamur - 26 фев, 2006 20:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 27 фев, 2006 11:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mitrichu - 27 фев, 2006 15:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 27 фев, 2006 15:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mitrichu - 27 фев, 2006 15:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mitrichu - 27 фев, 2006 17:20 (UTC) - Развернуть
lyamur
26 фев, 2006 11:17 (UTC)
И наконец: ага, традиционные СМИ – в целом громоздки и неэффективны (молодую поросль – и ту основам пикапа не в состоянии научить). Ну так эти СМИ, сердешные, в привычной форме и отмирают! На смену идут альтернативные формы. Когда СМИ в привычной форме были в силе – они вовсю и выполняли соцзаказ и, кстати, преподавали деткам УСПЕШНЫЕ И ЭФФЕКТИВНЫЕ формы поведения.
Нынче их скорая смерть под натиском Интернета и TiVo видна невооруженным глазом. Так что от неэффективных нынешних СМИ общество уж спокойно начинает самоочищаться. Они просто устарели - при чем тут теория заговора????
(Анонимно)
26 фев, 2006 14:09 (UTC)
Смешно. Сижу и вижу, как люди прийдя пов...в в течении трудового дня лезут в инет.
(без темы) - 17ur - 26 фев, 2006 15:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lyamur - 26 фев, 2006 19:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 26 фев, 2006 20:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lyamur - 26 фев, 2006 20:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 27 фев, 2006 08:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lyamur - 28 фев, 2006 18:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 27 фев, 2006 11:37 (UTC) - Развернуть
fon_rotbar
26 фев, 2006 14:31 (UTC)
Истинно так.
Единственно что не понял- "когда в Интернете начинают обсуждать пикап, это приговор "традиционным" медиа, которые даже такому научить уже то ли не хотят, то ли не могут."
17ur
26 фев, 2006 15:24 (UTC)
Re: Истинно так.
А Вы посмотрите на ранешние представления этого вопроса, начиная с деревенской культуры. :-)
mitrichu
26 фев, 2006 14:40 (UTC)
А что есть "постиндустриальное общество"? Современные определения хромают как подбитые утки. Даже Переслегин мало чего пишет.
Пост - значит после индустриального. Общество, где индустрия - отнюдь не главное занятие, что конечно не отрицает её, индустрии, существование.
Производство информации говорят. Мда.. эхто ведь вполне индустриальное занятие - производство информации. Собственно, с массового производства оной и начался век индустрии...
Ну понятно, вслед за механизацией ручного труда видимо можно механизировать мозги. Путём ли создания систем с элементами интеллекта, либо лемовского "интеллектуального усилителя"... Всё это - в составе парадигмы индустрии.
Управление информацией, её преобразование.... Может быть ПО - это общество , выучившее грамоте своего "голема"(в переслегинской трактовке этого термина)?
Или другое предположение - нашедшее вход в "библиотеку Вавилона"?
Как думаете?
17ur
26 фев, 2006 15:27 (UTC)
Брюса Стерлинга "Распад" на альдебаране рекомендую. Есть очень правильные наметки. А определение пост-индустриального общества я просто дать не могу, разве что какие-то признаки. Думаю, Маркс убился бы описывать советское общество (просьба не подозревать меня в мегаломании). :-)
(без темы) - stefashka - 26 фев, 2006 20:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mitrichu - 27 фев, 2006 08:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - stefashka - 27 фев, 2006 09:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mitrichu - 27 фев, 2006 09:42 (UTC) - Развернуть
вопрос- ответ - yury_v - 27 фев, 2006 07:30 (UTC) - Развернуть
Re: вопрос- ответ - yury_v - 27 фев, 2006 09:30 (UTC) - Развернуть
Re: вопрос- ответ - yury_v - 27 фев, 2006 10:41 (UTC) - Развернуть
Re: вопрос- ответ - 17ur - 27 фев, 2006 11:53 (UTC) - Развернуть
Re: вопрос- ответ - yury_v - 27 фев, 2006 18:21 (UTC) - Развернуть
Re: вопрос- ответ - 17ur - 28 фев, 2006 14:18 (UTC) - Развернуть
Re: вопрос- ответ - yury_v - 27 фев, 2006 18:25 (UTC) - Развернуть
Re: вопрос- ответ - yury_v - 28 фев, 2006 12:51 (UTC) - Развернуть
mitrichu
26 фев, 2006 14:44 (UTC)
PS.Что ясно однозначно - ПО - это некапиталистическое общество. Уж не знаю насчёт коммунизма, но явно нелиберальное. Нелиберальное в современном буржуазном смысле. Это не значит - несвободное.
С другой стороны, я на месте коммунистов тоже бы варежку не разивал - это такой коммунизм будет, что современный коммунист в нём бы умер сразу...
17ur
26 фев, 2006 15:28 (UTC)
Не без изяшчества замечу, что можно использовать подход к ПО как к обществу, в котором человек может выбирать типы угнетения для себя - капиталистическое или коммунистическое - без вреда для общества...
(без темы) - mitrichu - 27 фев, 2006 08:20 (UTC) - Развернуть
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
( Всего-то 124 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger