?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

О киберпанке.

текст для elena_kirillina, пишется как ответ на вопросы

Насколько реален транзит нынешней реальности в её социальном, технологическом и иных аспектах к реальности, описания которой мы называем произведениями в стиле "киберпанк"? Какие события необходимы для этого перехода?

Не секрет, что научная фантастика неоднократно подхватывала те или иные торбы, расписанные политиками, и носилась с ними. Наиболее известным, общемировым примером является послевоенная "космическая фантастика", от которой сейчас остался украшенный цветными ленточками рыбий скелет "Звёздных войн". Помнится, просматривая статью в журнале "Тайм", посвящённую человеку то ли 1957-го, то ли 1961-го года (сейчас это на их сайте убрано за деньги), я отметил для себя, что успехи СССР в известной сфере назывались там достижениями в "ракетной артиллерии".

Уже понятно, что мир грохочущих дюз межгалактических крейсеров в обозримом будущем маловероятен - пространственная экспансия человеческой цивилизации застопорилась. К сожалению, насыщенность и непрозрачность информационных потоков не даёт возможности точно оценить причины этого торможения - по моему мнению, оно объясняется достаточно стандартно: духовная стагнация большого человеческого сообщества всегда характеризуется тем, что ресурсы, выделяемые на будущие проекты, проедаются нынешним комфортом и безопасностью, весьма, впрочем, относительными.

Можно вспомнить и другой мир, который не реализовался: технократические утопии конца XIX - начала XX века. В России это аукнулось особенно здорово - стоит перечитать "Аэлиту" и "Гиперболоид инженера Гарина". Несколько менее очевидно, но всё же заметно присутствие тех же мотивов в "Роковых яйцах" и "Собачьем сердце" Булгакова. Платонов довольно часто описывает носителей такого рода идей - даже в комически-страшноватом "Чевенгуре". Известна так же и пародия на технократические утопии - "Мы" Замятина. Про Троцкого я вообще говорить не хочу, потому что фантастика, возвращающая политикам свои торбы, приводитт к вещам жутким. Из более поздних вещей, выдержанных в схожем стиле, выделяются "Пылающий остров" Казанцева или, из совсем уж современного, "Машина различий" Гибсона.

Что можно сказать об этих потенциальных мирах?

Они возникают из мысленного продолжения реально существующих тенденций, полагаемых обществом важными, интересными и модными.

Общество есть система инерционная, а потому замечает, возводит в важные и интересные такие тенденции, которые уже показывают себя во всей красе, а не те, которые только набирают силу. Этому факту есть множество объяснений - самое здравое то, что к тенденциям, с которых власть или бизнес ещё могут снять сливки, внимание общества намеренно стараются не привлекать. Именно поэтому любой мир, описываемый мэйнстримом фантастической литературы, скорее всего, будет недостижим. Стрельба без упреждения по отдалённой движущейся мишени не может быть успешной.

Однако описания этих потенциальных миров, начиная с некоторого приемлемого художественного уровня, можно рассматривать как дармовую аналитическую работу, которую осуществляют энтузиасты, за которую платят читатели и результатами которой пользуются те, кто принимают решения. Про достаточно очевидную пропагандистскую функцию этих описаний, когда они вырождаются в утопии, дистопии или антиутопии, я распространяться не буду.

Киберпанк есть один из таких миров. Позволю себе утверждать, что он характеризуется двумя особенностями:

1. Размывание границы "человек-компьютер", то есть полное и окончательное решение проблемы интерфейса. Думаю, не стоит доказывать, что это решение есть логическое завершение тенденции наращивания "компьютерной грамотности" в развитых обществах последней четверти XX века, когда, с одной стороны, компьютер становился всё более дружественным к пользователю, а с другой стороны, пользователь понял, где искать эникей.

В этот пункт входят все виды "киберпространства", как интерфейсы, полностью или почти полностью задействующие восприятие пользователя. Сюда же можно отнести психоцентричные сюжеты, когда сознание пользователя изменяется для взаимодействия с компьютером (дип-программу в студию).

2. Возможность апгрейда. В киберпанке практически все субъекты сюжета (персонажи, сообщества и проч.) изменяли, изменяют или способны изменить свои свойства через изменение свойств своих составляющих, а не через взаимодействие с внешними по отношению к ним субъектами или объектами. Сложно? Пример: импланты. Киберпанковский метод вооружения героя - это встроить лазер в глазницу или проглотить таблетку и плеваться ядом, а не стащить с полки шестиствольный пулемёт им. А. Шварценеггера и "ды-ды-ды-ды". Другой пример: ИскИны в "Нейроманте" изначально являлись апгрейдом семейного бизнес-сообщества Эшпул-Тессье, с их довольно странными целями.

Из этих двух особенностей выводятся практически все заморочки киберпанка, описывающего некоторый мир. Скажем, уменьшение роли государств, как сообществ, осуществляющих насилие на данной территории, происходит из того, что иные претенденты на эту роль (банды, корпорации) способны так отапгрейдить себя, что становятся сравнимыми с государством по возможностям актуальной проекции силы на какой-то территории и превосходят государство в скорости принятия решений (см. "Распад" Б.Стерлинга). Человеческие взаимоотношения в мире с решённой проблемой междумордия "человек-компьютер" не могут не "обогатиться", то есть в обществе появляется значительное количество людей, чья способность к коммуникации отформатирована именно умением общаться с компьютерами. И так далее.

Следовательно, вопрос о построении киберпанка в отдельно взятой реальности есть вопрос об осуществимости двух вышеуказанных пунктов, чтобы перечисленное в них было доступно. Рассмотрим эту доступность.

1. Пока нет причин утверждать, что проблема интерфейса не будет решена окончательно. Вычислительные мощности и линии передачи пока дешевеют, разработки различных переходников пока тоже ведутся, что не может не радовать. С другой, человеческой, стороны проблема доступности, однако, выглядит сложнее из-за противоречия "функциональность-простота". Вполне может оказаться, что людей, успешно работающих со сложным функциональным интерфейсом, окажутся единицы, и их технически легко будет взять под контроль. Эти единицы не смогут как-то повлиять на общество, которое будет состоять в таком случае из "секретарш с Вордом-2057" и хакеров разной степени успешности - вспоминая навскидку, нечто схожее описано у Лукьяненко в "Лабиринте отражений".

2. Возможность апгрейда а-ля киберпанк в нашем мире, однако, очень сильно ограничена. Можете посмотреть, как, например, Иран, целая страна, пытается отапгрейдить свою энергетическую отрасль, и во что это грозит вылиться. Схожие трудности будут наблюдаться для подобной задачи на любом уровне и в любом аспекте.

Например, если завтра будет разработана технология относительно дешёвой имплантации полезного железа в тело (нет, не снарядных осколков), любая система более высокого уровня, обладающая возможностью безнаказанного насилия на данной территории, будет стремиться эту практику запретить или ограничить людьми, по определению к данной системе лояльными - вариант: первое же доступное железо и будет эту лояльность каким-то образом обеспечивать (нынешние биочипы; а для недалёкого будущего полагаю вполне вероятным состояние, описанное Громовым в "Шаг влево, шаг вправо"). Возникает противоречие между интересами элементов низшего уровня системы и интересами элементов её высшего уровня, которое, как обычно, будет решаться через контроль за источниками распространения угрожаемых технологий. Проще говоря - пока микросхемы (и любые брэндовые "киберпанковские фишки") проектируются и делаются на больших, дорогих, немногочисленных и легкоуязвимых предприятиях, никакого киберпанка не будет. Потому что у предприятия будет стоять человек с ружьём и киберпанков от предприятия отгонять. Вот когда предприятий станет больше, чем ружей, тогда и поглядим.

Переходим собственно к ответу на вопрос: какие события могут привести наш здешний, данный нам в ощущениях мир, к "киберпанку"?

Во-первых, это открытие и внедрение технологий, делающих выгодным локальное малосерийное производство тех или иных высокотехнологичных товаров. Будет это достигнуто через дрессировку наноботов или пропаганду определённого стиля социальной организации и потребления, совершенно неважно.

Во-вторых, это распространение технологий взаимодействия человеческих сообществ с сетевым пространством (в "Распаде" есть упоминания о бандах бомжей-кочевников, действия которых координируются собственными серверами), способных обеспечить суверенитет над тем или иным сегментом социального и/или географического пространства для относительно малочисленной группы людей.

В-третьих, это постановка на конвейер (см. "во-первых") систем вооружения, которые могут производиться децентрализованно и в сверхбольших количествах, характеризуются малой зависимостью от оператора и способностью наносить точные удары переменной мощности. Начатки таких систем можно видеть в БПЛА типа "Предейтор". Лучшим описанием такой системы в фантастике полагаю противопехотные микрокомплексы в "Стали разящей" Е. и Л. Лукиных. Речь идёт о системах, способных эффективно справиться с многочисленной конвенционной армией индустриальной державы, тем самым обеспечивая развитым странам, в которых начинается "киберпанк", историческую субъектность в противостоянии с "догоняющими" странами.

В качестве варианта "в-третьих", укажу катастрофическое развитие событий вроде пандемии болезни, вызываемой ГМ-вирусом и приводящей к целевому истреблению демографически процветающих этнических групп, которые только и могут поднять новые индустриальные проекты.

В сочетании с уже имеющими место трендами, реализация этих трёх факторов вполне способна поставить наш мир на траекторию, ведущую к реальности "киберпанка". Однако я рассматриваю эту реализацию как крайне маловероятную для обозримого будущего.

Полагаю, на вопрос я ответил. События и сюжеты, определяющие переход к киберпанку в приведённых соображениях и ограничениях - это уже "второй сложный вопрос", однако кое-что из перечисленного вполне можно почерпнуть при генерации достаточно правдоподобных сюжетов и антуража.

Comments

( Всего-то 20 — добавить )
f4e
7 мар, 2006 18:39 (UTC)
Кстати, отцы киберпанка активно пордвигают идею что мы уже живем в киберпанке. Просто это такой специальный киберпанк, без ИскИнов, визуализированного Киберспейса, продвинутой медицины и прочих вкусностей. Есть одни транснациональные корпорации, но они вроде и без киберпанка отлично себя чувствовали.

А к киберпанку повернем может после потрясения какого не сильного но и не слабого, которое затронет всех в развитых странах. Когда уровень науки останется, но за слова о "недопустимости опытов по клонированию", "необходимости тотального равенства в смысле сажания бибизьянки за пульт управления АЭС" или "аморальности испытаний на животных" вещающего эти слова будут просто начинать бить, молча и сильно.
wyhuholl
7 мар, 2006 19:42 (UTC)
Вы сказали много про "кибер" и мало про "панк"...
ИМХО "Трансатлантический туннель" Гаррисона, Гибсоновская "Машина различий" и прочий "стимпанк" здесь сильно интереснее....
17ur
7 мар, 2006 19:49 (UTC)
Вопросы, на которые отвечал текст, были перечислены в начале.
wyhuholl
7 мар, 2006 20:09 (UTC)
Так речь именно о "транзите" минуя стадию нерешенных сейчас и нерешаемых в принципе технологических вопросов....
17ur
8 мар, 2006 08:24 (UTC)
Нерешаемых?
elena_kirillina
7 мар, 2006 21:47 (UTC)
Прочитала.

Моя искренняя благодарность.
По итогам есть вопросы и замечания, надо бы их плотно обсудить.
Сейчас поздно, соображаю плохо, поэтому хотелось бы отложить это на другой день, например, на завтрашний.
(Анонимно)
7 мар, 2006 22:16 (UTC)
17ur >> ...пространственная экспансия человеческой цивилизации застопорилась. К сожалению, насыщенность и непрозрачность информационных потоков не даёт возможности точно оценить причины этого торможения - по моему мнению, оно объясняется достаточно стандартно: духовная стагнация большого человеческого сообщества всегда характеризуется тем, что ресурсы, выделяемые на будущие проекты, проедаются нынешним комфортом и безопасностью, весьма, впрочем, относительными.

Торможение развития произошло вследствие упирания в физические пределы.

17ur >> В качестве варианта "в-третьих", укажу катастрофическое развитие событий вроде пандемии болезни, вызываемой ГМ-вирусом и приводящей к целевому истреблению демографически процветающих этнических групп, которые только и могут поднять новые индустриальные проекты.

Катастрофическая пандемия вызовет развитие интерфейсов ?
Мир скатится в варварство, не в киберпанк.

>> Насколько реален транзит нынешней реальности в её социальном, технологическом и иных аспектах к реальности, описания которой мы называем произведениями в стиле "киберпанк"? Какие события необходимы для этого перехода?

Событие нужно только одно:

1. Достижение понимания, что такое разум. (в разных вариантах - понимание функций человеческого мозга, их реализация в железе).

Это событие возможно произойдёт (а может и не произойти) в следующие 20-30 лет.

Red Kite
17ur
8 мар, 2006 06:49 (UTC)
Торможение развития произошло вследствие упирания в физические пределы.

Не факт. Организация типа советской при отсутствии борьбы с внешним противником была вполне способна поднять нужное количество ресурсов, материальных и интеллектуальных, чтобы эти пределы преодолеть.

Катастрофическая пандемия вызовет развитие интерфейсов ?
Мир скатится в варварство, не в киберпанк.


Не путайте условие со снятием ограничения. Киберпанк может развиться при малом внешнем давлении. Внешнее давление будет без вариантов - от догоняющих держав, находящихся на индустриальном этапе развития. Для успешного осуществления индустриальных проектов надо много народу. Следовательно, если не будет народу, не будет индустриальных проектов, догоняющие державы не смогут организовать достаточнгое внешнее давление, и киберпанк в развитых державах будет осуществим. Что непонятного? И мир не скатится в варварство, если три четверти, например, китайцев завтра умрут в мучениях. Или без оных.

Событие нужно только одно:

1. Достижение понимания, что такое разум. (в разных вариантах - понимание функций человеческого мозга, их реализация в железе).


Даже не смешно. Копировать человека в железе - и Вы получите психа. Создать нечеловеческий разум - и Вы потеряете всякую возможность к взаимопониманию, привет доктору Диагору.
mixalych
9 мар, 2006 09:32 (UTC)
>Даже не смешно. Копировать человека в железе - и Вы получите психа.
Совсем не обязательно, кстати, исходя из общих соображений. Если уж развитие технологии позволяет создать модель человеческого разума, то антураж для этой модели можно будет обеспечить сравнимый по сложности и достоверности с реальным миром в понятии этой модели. См. того же Гибсона, а еще лучше - Greg Egan "Diaspora".
fon_rotbar
16 мар, 2006 16:32 (UTC)
Торможение развития
Жаль, конечно...
Вот чесс слово, отправился бы покорять Альфу Центавра. Пусть даже добровольцем...
sish
8 мар, 2006 08:13 (UTC)
Добавлю одно:есть еще одна проблема интерфейса-в относительной медленности человеческого мышления. Грубо говоря-человек многое делает на интуиции,и это сложноформализуемая вещь. Если вообще формализуемая,а для компутера-нужна именно четкая последовательность команд. Т.е. прямо в голову вставить управляемый мыслью лазер нельзя,т.к. человек сию секунду подумал одно,что компутер может принять за приказ,а в другую-уже передумал стрелять,а компутер приказ уже выполнил. Ежели командовать голосом-это очень медленно.Вот и бьются-как совместить быстродействие и линейность компьютера,с относительной медленностью,но скачкообразностью человечьего разума. Посему,я считаю,что киберпанк,как таковой-невозможен в обозримом будущем.
17ur
8 мар, 2006 08:19 (UTC)
Проблему можно решить, не *убыстряя*, а *расширяя* интерфейс. То есть комп будет добывать недостающую для правильной квалификации решений человека инфу, не выжидая осознанного приказа, а по сумме сиюминутных реакций. О чём и шла речь в противоречии "функциональность-простота".
sish
8 мар, 2006 08:37 (UTC)
А. Вот как. Я просто недопонял,значит. Спасибо за разъяснение.
mixalych
14 мар, 2006 18:23 (UTC)
Кстати - о man-machine interface ссылочка
http://www.popgadget.net/2006/03/braintocomputer.php

Пока конечно достаточно убого, но это все таки самое начало.
mixalych
9 мар, 2006 09:55 (UTC)
Человеческий разум - штука достаточно гибкая. Ясно, конечно, что использование "прямых" интерфейсов потребует определенной чёткости и дисциплинированности мышления, но это вполне достижимо через обучение и тренировку. Вполне вероятно, что не каждый будет способен такое обучение пройти с нужными результатами, но таковые все же гарантированно найдутся.
hungry_ewok
8 мар, 2006 13:07 (UTC)
Гм. Честно говоря все эти киберпанк-книжки что мне встречались - они недалеко ушли по достоверности от амских фильмов про постядерный мир. Ну, тех где ирои спустя много лет после дня ПИ катаются на машинах напра-налево палят из огнестрелов итд. Фильмы эти порождают вопрос 'а откуда это все патроны/бензин/запчасти/итд берется?', а кп-книжки соответсвенно порождают вопрос 'а как это оно все при такой крутой технике и крутых хакерах еще не на2.74бнулось?'
Бо все три варианта перехода они скорее способны прикончить нынешнюю цивилизацию чем перетащить ее на новый уровень.
(Анонимно)
8 мар, 2006 14:05 (UTC)
Джаг, а что вы можете сказать о группе которая могла бы поставить себе цель - достижение киберпанк-реальности? Кому это может быть выгодно в сегодняшнем пост-индустриальном застое?

Как вы считаете, можно ли провести аналогию между пост-индастриал в промышленности и пост-модерн в искусстве? (Типо сознательный отказ от создания новых смыслов, мотивированный тем, что к настоящему моменту и так созданно дофига смыслов, не будем изобретать новых, а будет осваивать старые.)
rustarkin
8 мар, 2006 16:55 (UTC)
Забавно получается, но гипотетическое государство, имеющее целью не допустить претворение в жизнь киберпанк-реальности, по идее должно давить в зародыше любые проявления подобных технологий. КОМКОН-2 Стругацких? Спецслужбы, занимающиеся предотвращением вредных для цивилизации в целом открытий? А ведь государство (здравомыслящее) обязательно постарается сохранить свою роль в обществе. Как - см. выше.
Выходит, что угроза реализации киберпанка порождает конфликт "государство-наука"?
Как Вы считаете?
ex_dblk
8 мар, 2006 18:54 (UTC)
вроде бы не упомянута еще одна особенность "киберпанка"
миниатюризация источников питания, или даже более того - источники питания, по эффективности превосходящие нынешние на порядки.
на мой взгляд - это основа основ киберпанка :)
и основаная причина разрушения нынешнего экономического строя и замена его полной анархией :)
mitrichu
9 мар, 2006 15:56 (UTC)
Замечено: ежели что-то напророчено - не сбудется точно. Может, это и есть причина\задача существования киберпанка?
А вообще. киберпанк представляет собой забавное смешение предчувствия будущего с нынешними пропагандируемыми либеральными ценностями. Что-то вроде Звёздных войн: Император Галактики, космобаксы и Борьба За Демократию во Вселенной.
Блин, канешно! Что-то будет этакое, информационно-компьютерное. Но к панкам и анархии это отношение иметь не будет. Скорее битва виртуальный корпоративных сообществ, внутри которых панков и анархистов нет, а есть те самые сталинские винтики.
Что не исключает крайне анархического поведения корпораций.
Кстати, зародыши этих корпораций уже есть: ныне они зовутся меньшинствами.
( Всего-то 20 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger