?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Собственно, это развёрнутый комментарий к двум высказываниям. Одно Сталина, другое Переслегина. Просто попробовал разложить по полочкам. Возможно, заинтересуются товарищи ДМы, ибо там есть и выводы по общим правилам в этом аспекте сеттингостроительства в РПГ.

Сталин: "Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры.

При этом само собой понятно, что нация, как и всякое историческое явление, подлежит закону изменения, имеет свою историю, начало и конец.

Необходимо подчеркнуть, что ни один из указанных признаков, взятый в отдельности, недостаточен для определения нации. Более того: достаточно отсутствия хотя бы одного из этих признаков, чтобы нация перестала быть нацией."


Переслегин: "связь провинции с метрополией может быть обеспечена, лишь если товарооборот между ними растет быстрее, нежели экономика провинции" (Транспортная теорема).

Я не оспариваю Транспортную теорему. Если её условие не выполняется, провинция отпадёт. Когда-нибудь. Следствием из Транспортной теоремы будет утверждение: если на спорный регион претендуют две метрополии, то регион этот отойдёт к той из них, товарооборот с которой выше, при условии, что экономика провинции растёт медленнее, чем любой из этих товарооборотов. Напоминаю, это произойдёт когда-нибудь. После дождичка в четверг и незадолго до Рагнарёка. Что весьма cкучно для обладателей очумелых ручек, которыми вершат историю.

Далее я рассматриваю "общность" как более или менее выраженное свойство, как меру прочности связи между регионами.

"Языковая общность" есть мера взаимопонимания при непосредственном общении между жителями двух регионов.

"Территориальная общность" между двумя регионами есть мера их взаимодостижимости - более точные критерии там уже будут браться по пропускной способности пути относительно номенклатуры грузов и их массогабаритных характеристик.

"Экономическая общность" двух регионов есть мера соответствия номенклатуры излишков, производимых в них. Дабы было, что на что менять. Примечание раз: под "двумя регионами", рассматривая империю, можно понимать провинцию и *всю остальную* империю. Примечание два: "экономическая общность" есть условие, подчинённое условию "общности территориальной"; про Транспортную теорему не забываем, ведь если торговых путей вообще нет, то и "экономической общности" не существует.

"Культурная общность" двух регионов есть способность к сосуществованию людей с культурными идентичностями, выработанными в соответствующих регионах. Уточняю: это характеристика, обратно пропорциональная напрасно затраченной энергии при таком сосуществовании. Естественно, эта характеристика - статистическая. как и "языковая общность".

Если прочность этих связей превышает некоторый порог, - для каждой свой - то мы имеем дело с нацией. Из этого, кстати, следует, что при некоторых условиях задача укрепления империи тождественна задаче укрепления (или даже создания) нации. В общем эти условия можно сформулировать как укрепление какой-то из этих связей/общностей не за счёт ослабления другой связи/общности. Множество политических действий, подпадающих под это условие, и составляет поле возможного сотрудничества "имперцев" и "националистов". В это поле не входят действия "имперцев", направленные развитие одной связи за счёт ослабления другой, или действия "националистов", направленные на охранение одной связи за счёт отказа от развития других.

А "оккультным расизмом" или "имперской метафизикой" просьба меня не морочить, я существо приземлённое.

Надо сказать, что варианты Транспортной теоремы могут быть сформулированы для любой из перечисленных общностей с тем же результатом - прогнозом распада в неопределённом будущем. Что делать для определения этого будущего более точно, а равно для его приближения или отдаления?

Вспоминаем товарища Макиавелли, с его диагнозом о том, что власть держится на силе и согласии. Власть некоторой империи над регионом зиждится на способности проецировать военную силу на территории региона и согласии его жителей подчиняться законам и установлениям империи. О проецировании силы читайте Сунь-Цзы. А я отпишу о согласии.

Согласие индивидуально для каждого подданного. Понятно, что чем большую силу представляют несогласные, тем меньше несогласия нужно для того, чтобы власть перестала быть для них властью. Если нет согласия с властью вообще ни в чём у бессильного одиночки, то для власти это несущественно - раздавят. Если согласия с властью в какой-то мизерной мелочи нет у 99% подданных, организованных для защиты своей точки зрения, то обречена уже власть.

В рассматриваемом вопросе регионального сепаратизма согласие базируется на оценке жителем данного региона прочности связей с империей - экономических, культурных, языковых, территориальных. Важно - согласие всегда субъективно, порог его можно снизить или повысить обыкновенным "промыванием мозгов" вне прямой зависимости от реальной прочности перечисленных связей. Не менее важно и то, что оный житель может быть весьма разным и располагать разными возможностями - одержимый сепаратизмом десяток начальников может наколбасить больше, чем миллион подчинённых.

Соответственно, сепаратизм проявляется тогда, когда для *значимой* части населения региона связи с империей, которой они подчинены на данный момент недостаточно прочны по сравнению с набором связей с другой империей, реальной или виртуальной. Под "виртуальной империей" я подразумеваю некий проект будущего, под (и на) который ведётся сепаратистское движение. Скажем, суть проектов отколовшихся пост-советских республик в том, что эти страны являются провинциями самих же себя, только себя в каком-то идеальном будущем. Посему всяческие "свидомые щиряки" и ведут себя по отношению к вменяемым согражданам как имперские граждане по отношению к жителям колоний. Интеллектуальная добросовестность требует не умалчивать о том, что то же самое в сугубой степени относилось и к СССР, где формально гражданами будущей империи предполагались коммунисты, а на деле... впрочем, не будем бередить.

Благоволите взглянуть на иллюстрацию.
Иллюстрация по связям


Собственно вопрос "быть или не быть в империи" для жителя спорного региона сводится к оценке равнодействующей между а) суперпозицией связей со всеми имперскими регионами (связи с империей, старым аттрактором) и б) суперпозицией связей со всеми регионами каких-то других империй, связей с проектами будущего и проч., со всеми новыми аттракторами. Под суперпозицией связей здесь понимается не просто их суммарная прочность, а ещё и конфигурация, с учётом веса (важности) каждой связи и их направленности. Например, сегодня для русских привлекательность империи, в которую равноправно включены кавказские регионы, понятным образом снижается. И напротив, мелкие государства типа Абхазии, которые, предположим, с равной силой притягиваемы российской и грузинской империями (смеяться не надо - империя есть принцип, а не размер территории), именно из-за равенства этих усилий вполне могут сохранять квазинезависимый статус на радость своим правителям.

Изложенная методология вполне годится для анализа взаимоотношений межрегиональных взаимоотношений на самых разных уровнях и в разных аспектах, хотя подробное рассмотрение упирается в размерность задачи - сбор и анализ статистических данных и проч. То же касается и планирования тех или иных действий по присоединению или отторжению какого-либо региона. Все эти действия в конечном счёте должны иметь целью изменение прочности какой-то из перечисленных связей.

Адд-он: так, ну и для ДМов в РПГ, а равно сеттингостроителей, которые решают проблему веристичного отображения межрегиональных взаимоотношений в каком-то выдуманном мире. Очевидно, что каждая связь манифестируется при развитии Сюжета. Например, манифестацией "культурной общности" региона А и региона Б может быть упоминание "большинство зданий столицы А построены в стиле, характерном для региона Б". Манифестацией "территориальной" и/или экономической общности может стать описание купеческого поезда, пришедшего в А с товарами из Б. И так далее.

Если Вы проектируете некий "спорный" регион, то просто раскидайте перечисленные виды связей по *прочности* и *важности*. Скажем, "территориальная" общность региона с регионом А прочнее "экономической", а та прочнее "языковой". А у региона Б со "спорным" регионом прочная "языковая" общность, зато "экономическая" на нуле. Потом ранжируете их по важности - скажем, экономика в Вашем сеттинге важнее языка, ибо тот и так Всеобщий. Получается, Вы уже примерно оценили равнодействующую между различными аттракторами, можно планировать сюжетные ходы без опасения, что они будут банально не соответствовать политикуемому миру.

И теперь, чтобы создать правильное впечатление у Игрока, достаточно нагенерить число разнообразных манифестаций той или иной связи в сеттинге или при прохождении, пропорциональное *прочности* той или иной связи, при том, что сами манифестации должны описывать её *важность*. Например, из презираемой метрополии в самостийничающую провинцию *регулярно* и *часто* приходят караваны с продовольствием, восполняющим дефицит в самой провинции, не способной себя прокормить. Одержимое сепаратизмом население вполне может признавать эту связь с метрополией не *важной*, но менее *прочной* она от этого быть не перестаёт.

Вот так примерно.

Comments

( Всего-то 35 — добавить )
lamer19
17 мар, 2006 09:56 (UTC)
Очень интересно
Очень интересно
volgarin
17 мар, 2006 10:10 (UTC)
Ниасилил :-)

Хорошо, а если от обратного - как нас "раздруживают" с СНГовцами и что делать, чтобы этого не произошло.
Если схема проста полна и верна, то сходу должны найтись конкретные предложения по присоединению Казахстана.

Хотя о чём это я, разговор об империи имеет смысл, когда существует независимое государство, а независимой России, да и вообще России сегодня не существует как единого государства.
К примеру, как вписывается в транспортную теорему существование Москвы? Как вписывается в в сталинское определение нации космополитическое московское образование на территории России? Ведь у нас даже рекламу по-разному переозвучивают для Москвы и регионов.

Культурная идентичность,Экономическая общность, Территориальная общность аграрного Алтая и Москвы под большим вопросом. Поездки москвичей на Алтай и алтайцев в Москву из-за дороговизны и отсутствия "бизнеса" сведены к поездкам губернатора. Экономика региона дефицитная и практически недотируемая, культура у Алтайцев такая, что москвичу непонять. Я уже не говорю, например, о Туве.
Эта схема говорит о том, что России нет, если Россия снова появится, то она автоматически станет империей, поскольку всё что гниёт на окраинах в ещё худшем состоянии.
17ur
17 мар, 2006 10:19 (UTC)
Я в этом тексте не сталю никаких целей, просто рассматриваю некий подход к описанию положения дел. Выбор между "империей" и "национальным государством" это вообще второй сложный вопрос.

Хотя в рамках этого подхода я могу ответить на Ваш вопрос по тому же Алтаю - я указывал в тексте, что речь идёт о *равнодействующей* между связями. То есть, как бы ни были слабы связи Алтая и Москвы, им нет конкурентов ни в реальном мире, ни в воображаемом. Никакая другая страна Алтай к себе не хочет, а собственного проекта будущего "независимого Алтая", связь с которым способна конкурировать с реально имеющимися связями с Москвой, какими бы они ни были слабыми, просто нет. Как только появится государство-претендент или будет сформулирован проект, тогда и будут проверены на прочность связи Алтая с Москвой. И тогда, имхо, и выяснится, что Москва ничего не способна удержать в силу той самой космополитичности...
(без темы) - volgarin - 17 мар, 2006 10:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 17 мар, 2006 15:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 17 мар, 2006 11:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bgfan - 17 мар, 2006 11:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - volgarin - 17 мар, 2006 12:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 17 мар, 2006 12:36 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
17 мар, 2006 11:07 (UTC)
OFFTOP

Джаг а вы последние статьи Переслегина читали?

Очень мне понравилось:

В поисках справедливости
http://www.archipelag.ru/authors/pereslegin/?library=2151

17ur
17 мар, 2006 11:16 (UTC)
Опаньки. Если можете подкормить ещё ссылками, буду благодарен.
(без темы) - bgfan - 17 мар, 2006 11:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 17 мар, 2006 12:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 17 мар, 2006 15:07 (UTC) - Развернуть
xanth_ego
17 мар, 2006 12:27 (UTC)
OFF
Уважаемый Джагг, не желаете ли принять участие в работе проекта rn_manifesto?
17ur
17 мар, 2006 13:56 (UTC)
Re: OFF
И рад бы в рай...:-) Там все записи подзамочные?
Re: OFF - xanth_ego - 17 мар, 2006 21:27 (UTC) - Развернуть
Re: OFF - 17ur - 18 мар, 2006 07:05 (UTC) - Развернуть
Re: OFF - xanth_ego - 18 мар, 2006 15:51 (UTC) - Развернуть
Re: OFF - xanth_ego - 19 мар, 2006 05:32 (UTC) - Развернуть
xanth_ego
17 мар, 2006 12:31 (UTC)
По теме
составляет поле возможного сотрудничества "имперцев" и "националистов"

Не в первый раз встречаю противопоставление национализма и имперства. Интересно, почему? Как национализм имперской нации противоречит имперству? Или под "национализмом" понимается исключительно подход "ни шагу за границу ареала проживания нации"?
17ur
17 мар, 2006 13:50 (UTC)
Re: По теме
Национализм, если оперировать сталинским определением нации, приведённым в головном посте - это усиление перечисленных общностей. Имперское строительство - распространение этих общностей на новые площади за счёт их, общностей/связей, ослабления. Проще говоря, национализм наращивает слой масла на хлебе, империализм это масло размазывает всё шире, прихватывая новые ресурсы, которые в идеале должны идти на то же наращивание. Диалектическое единство противоположностей, как оно есть. Если заигрались в империализм, слой масла становится слишком тонким, чтобы удержать захваченные площади, и масло пропадает. Если заиграемся в национализм (чего пока, к сожалению, не грозит), израсходуем все доступные ресурсы, "перегреем" общество и обвалимся в социальные катаклизмы.
Re: По теме - pogorily - 17 мар, 2006 17:21 (UTC) - Развернуть
Re: По теме - 17ur - 17 мар, 2006 18:47 (UTC) - Развернуть
Re: По теме - xanth_ego - 17 мар, 2006 21:33 (UTC) - Развернуть
Re: По теме - 17ur - 18 мар, 2006 07:07 (UTC) - Развернуть
Re: По теме - pogorily - 17 мар, 2006 17:37 (UTC) - Развернуть
Re: По теме - xanth_ego - 17 мар, 2006 21:39 (UTC) - Развернуть
mfdukn
17 мар, 2006 12:42 (UTC)
Да, пожалуй, это нужная поправка к "транспортной теореме": как бы ни были сильна "реальная связь с метрополией", ее можно преодолеть "виртуальными" методами.ПиАром, проще говоря.
(Анонимно)
17 мар, 2006 15:08 (UTC)
Все по транспортной теореме. Т.к. информационная составляющяя там тоже имеется.
pogorily
17 мар, 2006 18:31 (UTC)
>Сталин: "Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры.

Угу. Статья "Маркисизм и национальный вопрос" 1913 года.
Там еще в самом начале хорошо сказано
===
Период контрреволюции в России принес не только "гром и молнию", но и разочарование в движении, неверие в общие силы. Верили в "светлое будущее", - и люди боролись вместе, независимо от национальности: общие вопросы прежде всего! Закралось в душу сомнение, - и люди начали расходиться по национальным квартирам: пусть каждый рассчитывает только на себя! "Национальная проблема" прежде всего!
===
Вполне актуально.

Но, прямо скажем, есть путаница. Между "нацией" (nation) в современном европейском смысле (это означает прежде всего всех граждан одной страны). И "национальностью", скорей к ней, а не к "нации" относится сталинское определение.
Надо учитывать, что понятие Nation на тот момент еще не сформировалось, его надо, отсчитывать, видимо, с "14 пункотов" Вудро Вильсона (1917) с упомянутым там впервые "правом наций на самоопределение". На что Вильсон имел вполне шкурный интерес - через эти "14 пунктов" красной нитью проходит идея балканизации Европы - превращения ее в аморфную массу слабых государств, которыми США могли бы рулить столь же бесцеремонно, как они это смогли после 1991 года.

PS В свете недавних статей Джагга про статьи с сайта "едра". Какое разительное отличие, то есть просто никактого сравнения. Сталин не самый сильный из тогдашних политических публицистов (но и отнюдь на слабый, читать приятно). Сильнее этих нынешних он не во сколько-то раз или тысяч раз, а бесконечно.
17ur
17 мар, 2006 18:42 (UTC)
Я вообще не заморачиваюсь европейским новоязом. К тому же у них там по-разному, как французы складывались и как немцы, например.

Что же до Сталина, его определение вполне адекватно. Дело в том, что марксисты выруливали политику из экономики, и "экономическая общность", имхо, в их понимании определяла и политические средства для защиты себя - государственность и проч. А вот В.Вильсон как раз начинает жульничать, постулируя, что нацию может определить любая кучка крикунов, повернувшаяся на сепаратизме.
nekto_xunnu
20 мар, 2006 08:30 (UTC)
"...эти страны являются провинциями самих же себя, только себя в каком-то идеальном будущем. Посему всяческие "свидомые щиряки" и ведут себя по отношению к вменяемым согражданам как имперские граждане по отношению к жителям колоний."
В яблочко! Это как-то упускают, ограничиваясь ржанием (впрочем, неизбежным) над "чэловекоперелюбом" и "нацюцюрником".

Должен отметить, что при параллельном чтении имперской серии вашей и alexandrov_g достигается удвоенный эффект воздействия (системный анализ + метафизика).

"Нация есть исторически сложившаяся..." Под "исторически сложившаяся" здесь подразумевается просто неизбежная длительная обкатка или же принципиальная невозможность создания нации "под заказ"?
17ur
20 мар, 2006 09:29 (UTC)
Соотв. текст на подходе.
( Всего-то 35 — добавить )

Latest Month

Сентябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger