?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Должен заметить, что наши представления о воинской доблести всё менее адекватны. Лично я думаю, что мы задержались с их модернизацией в советское время, а потом ещё попали под каток западной индукции, когда нам стали навязывать представление о нас же, и максимум, что мы могли - это представление облагораживать, не пытаясь избыть его, представления, неадекватность.

Речь идёт об архетипе, блин, "честного боя". Порвать тельняшку на груди, примкнуть штык и с молодецким рёвом ринуться на позиции неженерозного супостата, преизрядный бомбардемент нам учиняющего. Утрирую, конечно, но важно то, что сам образ столкновения лицом к лицу как чего-то желательного давным-давно себя пережил.

И ведь были же места и обстоятельства, при которых можно было внедрить нечто более современное - например, Афганистан, когда СССР не ставил себе задачу истребить тамошних инсургентов. В реальности на такое хватает многочисленной хорошо обученной пехоты, которую Союз мог поднять не моргнув глазом. Однако злые, презирающие человеческую жизнь камуняки предпочли работать авиацией и - особенно - артиллерией. Вот, казалось бы, место и время для внедрения нового образа правильного воина в общественное сознание. Артиллериста, снайпера, вертолётчика и проч. Оставалось место и для молодецких подвигов - спецназ и т.п.. Но увы. Видно, забыли развернуться, готовясь к 3-ей Мировой, в которой рулили бы по-прежнему панцеркампфвагены и БМП, начинённые "царицей полей", плюс воздушные бои на сверхзвуковой скорости.

Затем, в рамках свободного движения информации и прочих плюрализмов нас накрыло западными образами русских как плохо дрессированных медведей, предпочитающих когти, зубы и мускулы нарезному оружию. Опять-таки утрирую, но картину Вы себе представляете. Сами же американцы довольно удачно модифицировали своё представление о воинской доблести - во-первых, через отвлечение внимание пристрастного зрителя от неравенства боя к восхищению собственным техническим превосходством, и, во-вторых, через психологическую накачку значимости всякой ерунды вроде "свободы" и "демократии" с целью оправдания своих тактических наработок и стратегических концепций.

Однако это их дела. Нам же надо сознавать, что в войне, где господствует высокоточное оружие и вообще налажена оперативная обработка информации, властвует концепция "заметил-убил". Или "высунулся-умер", если смотреть с другой стороны. В этих условиях удаль молодецкая, выражающаяся в высовывании зверской морды над бруствером (всё остальное высунуть уже не успеется), не то, что бесполезна для ведения войны и адекватного восприятия этой войны обществом, но и прямо вредна. Дурачки, которые, высунув языки и брызгая слюною, ныне дразнятся на "заваливание трупами немцев", не замечают гораздо более насущной инкарнации этой проблемы, не говоря уж о том, что отвлекают нормальных людей от неё.

Так что это дело для авторов соответствующего креатива. Потому что всё начинается с них. Только кто им объяснит, что от них нужно, и кто заткнёт авторов неправильных? Ибо соблазн молодецкой сшибки грудь в грудь ещё долго будет сохранять свою прелесть...

Comments

( Всего-то 74 — добавить )
challenger
26 мар, 2006 18:42 (UTC)
Сегодняшний идеал на "вчерашнем" языке называется выстрел в спину из-за угла. Похоже, что теперь это вполне этично. Хотя на войне этично то, что приводит сторону к победе?
eugene_gu
26 мар, 2006 19:42 (UTC)
Ну ни ахинея ли?
Скажите, а рыцарь, разгоняющий мужичьё с дубьём где-нибудь в Тюрингии во время восстания Томаса Мюнцера, должен был слезать с коня, снимать доспех и брать в руки дубину, чтоб не нарушать равновесия и не допускать "выстрел в спину из-за угла"?
Или лyчникам Ганнибала y Тразименского озера надо было не обстреливать римлян из укрытий, а полезть в рукопашную?
И снайперу Зайцеву в Сталинграде надо было отложить в сторону свой инструмент, и пойти гасить немцев голыми руками?

Ну ни ахинея ли?
(без темы) - 17ur - 26 мар, 2006 19:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - scheff - 26 мар, 2006 19:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 26 мар, 2006 19:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - scheff - 26 мар, 2006 20:04 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - 17ur - 27 мар, 2006 02:59 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
dancerlt
26 мар, 2006 19:20 (UTC)
А почему бы тебе с этого не начать? Хотя бы для тех, кто тебя читает ?
17ur
26 мар, 2006 19:58 (UTC)
В смысле? Это должны быть вполне профессиональные художественные произведения, с доскональным знанием матчасти и консультантами на поводках... Если говорить про "зародыш" таких произведений, прототип - поищите "Рапсодию гнева" Янковского. К матчасти там список претензий на два листа, но апология снайперов очень хороша.
(без темы) - khathi - 26 мар, 2006 23:08 (UTC) - Развернуть
Гммм - freakup - 27 мар, 2006 07:50 (UTC) - Развернуть
Re: Гммм - khathi - 27 мар, 2006 08:30 (UTC) - Развернуть
Re: Гммм - freakup - 27 мар, 2006 08:33 (UTC) - Развернуть
Re: Гммм - khathi - 27 мар, 2006 08:36 (UTC) - Развернуть
Re: Гммм - freakup - 27 мар, 2006 08:47 (UTC) - Развернуть
Re: Гммм - khathi - 27 мар, 2006 08:51 (UTC) - Развернуть
Re: Гммм - 17ur - 27 мар, 2006 08:59 (UTC) - Развернуть
eugene_gu
26 мар, 2006 19:37 (UTC)
По-моему всё адекватно.
По-моему ещё цикл картин Верещагина о походе русской армии в Среднюю Азию стоял за образ умелого, дисциплинированного, хорошо вооруженного солдата против лихого, геройского папуаса. Особенно мне нравится картина, где толпы конницы папуасов окружили стойкий отряд русской пехоты, но ссут лезть в атаку не решаются.
Сейчас вместо русских солдат в белых гимнастёрках - пятнистый камуфляж спецов, выискивающих банды в горах Чечни и наводящих на них артиллерию и штурмовики. По-моему всё адекватно.
17ur
26 мар, 2006 19:52 (UTC)
Re: По-моему всё адекватно.
Адекватно-то адекватно, но если смотреть фильмы-статьи и прочее из того, что предлагают общественному сознанию - разрыв с требованиями реальности громаден и печален. Либо геройское сидение в обороне (на уровне верещагинских картин с папуасами, ага, только эти папуасы и мамелюки уже сравнимы по вооружению), либо геройская же перестрелка в открытую, типа кто быстрее - что по отношению к помянутым папуасам слишком милостиво.

А применение авиации и артиллерии правозаshitники клеймить изволят как практику в принципе. Что тоже не добавляет адекватности.
scheff
26 мар, 2006 19:39 (UTC)
Щас удаль молодецкая, должна выражатся в умении высунутся так чтоб не убили, посмотреть где кто спрятался, и навести свою артелерию (авиацию).
Кстати в чечне арт. разведка в почете была. И вообще именно так побеждали всегда, ежели умением, а не числом. Про времена мечей и луков не говорим, хотя и там суметь поставить в лесок засаднй полк (и недать его обнаружить), а потом ударить в тыл, тоже счеталось полководческим талантом.
17ur
26 мар, 2006 19:46 (UTC)
Я говорю про картину, к которой приучают общество. То, что любая вменяемая армия приноравливается к реальному положению дел - это понятно. Другое дело, во что обходится людей в армии *переучивать*.
(без темы) - scheff - 26 мар, 2006 19:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 26 мар, 2006 20:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - scheff - 26 мар, 2006 20:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 27 мар, 2006 03:01 (UTC) - Развернуть
stalker707
26 мар, 2006 19:48 (UTC)
> Речь идёт об архетипе, блин, "честного боя".

Честный бой - это когда мы, русские, победили. А если нет - значит бой был нечестным. Только так.
17ur
26 мар, 2006 19:55 (UTC)
Вопрос в цене. Побеждать тоже по-разному можно.
(без темы) - stalker707 - 26 мар, 2006 20:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - scheff - 26 мар, 2006 20:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 27 мар, 2006 08:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - scheff - 26 мар, 2006 19:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - stalker707 - 26 мар, 2006 20:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - zavulonium - 27 мар, 2006 10:28 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
dancerlt
26 мар, 2006 20:37 (UTC)
А есть ли сейчас эти "мастера кнопок и рукояток", которые не рискуют ?
Посмотрите параметры современных противобункерных бомб. Даже под землей не отсидишься.
Тем более, что штаб, да и вообще любой орган управления войсками, в нормальной, конвенционной войне - это первая и основная цель для противника. И нацелены на них все имеющиеся виды войск: от стратегической и тактической авиации до диверсионных подразделений.
А во время операции "Буря в пустыне" самой основной целью для авиации коалиции были стационарные и передвижные пусковые установки баллистических ракет. Как раз тот тип войск, который прямо подходит под определение "мастера кнопок и рукояток".
(без темы) - scheff - 26 мар, 2006 20:48 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
rushd
27 мар, 2006 01:05 (UTC)
Не претендуя на истину, выскажусь - предательство (деньги, шантаж, положение в обществе и проч.) играют большую роль, чем любые стратегические(тактические) решенния военначальников. По сему результат очевиден изначально сколько бы не было Матросовых и Гастелло... А "честный бой", как правильно заметил автор, давно себя изжил... А был ли он вообще, кроме как в рыцарских романах?
17ur
27 мар, 2006 03:00 (UTC)
Да в рыцарских-то хрен с ним... главное, чтобы его нам не продавали.
(без темы) - (Анонимно) - 27 мар, 2006 08:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 27 мар, 2006 11:48 (UTC) - Развернуть
abwehrigel
27 мар, 2006 05:41 (UTC)
А не из рыцарских ли романов
весь этот «честный бой& вылупился?

Я в детстве читал прелюбопытную книжку. «Круг земной» Снорри Стурлусона, если память не изменяет. Так там описывался такой подвиг: собрал какой-то конунг кучу колдунов на пир, запер дом снаружи и запалил. Просто и эффективно, никто из современников действия не осудил, наоборот, очень этого князя за такое дело уважали.

Не помню, где прочитал мысль, что «рыцарский кодекс» произошёл из обычаев викингов, но «главное победить, а если это будет благородно, то тоже хорошо» преобразовали в «главное — чтобы всё было благородно, а победишь или проиграешь — дело второе»
khathi
27 мар, 2006 08:33 (UTC)
Re: А не из рыцарских ли романов
Причём это был как бы не тот самый шекспировский Гамлет -- точнее, его прототип, который с дядюшкой обошёлся аккурат таким образом. После чего весь фюльк долго восхищался ловким молодым викингом.
(поправка) - abwehrigel - 27 мар, 2006 09:38 (UTC) - Развернуть
Re: (поправка) - lyamur - 28 мар, 2006 13:30 (UTC) - Развернуть
Re: (поправка) - abwehrigel - 28 мар, 2006 13:53 (UTC) - Развернуть
Re: А не из рыцарских ли романов - (Анонимно) - 28 мар, 2006 08:54 (UTC) - Развернуть
freakup
27 мар, 2006 08:12 (UTC)
"нам не надо умирать за свою Родину
нам надо, чтобы те ублюдки умирали за свою."
pogorily
27 мар, 2006 10:20 (UTC)
Это деградантский подход. Приводящий к тому, что при первой реальной опасности он обосрется и любой ценой, в том числе ценой предательства, ценой гибели многих своих и т.д. будет спасать свою шкуру.

Войны без потерь не бывает. И настоящий солдат - тот, кто относится к своей жизни как к военному имуществу. Ценному, но не сверхценному. Которым можно пожертвовать как для спасения чего-то более ценного - нескольких товарищей ("сам погибай, а товарища выручай"), вышестоящего командира, так и для нанесения противнику большого урона.

===
Война обойдется очень дорого. Мы до ее завершения не доживем.
(...)
Меньше рискуешь — дольше воюешь — больше убьешь.
===
Лядский Т. С. Записки из лётного планшета.
Книга на сайте: militera.lib.ru/db/lyadski_ts/index.html
(без темы) - freakup - 27 мар, 2006 10:26 (UTC) - Развернуть
vasilisk_
27 мар, 2006 09:34 (UTC)
Поддерживаю. Очень нужен правильный фильм про наших доблестных конструкторов, хакеров и операторов, побеждающих умом и нажатием нужных кнопок в нужное время. А они там пусть спасают своих Райанов до посинения...
big_lynx
27 мар, 2006 11:17 (UTC)
Может, тогда Мзареулова экранизировать? "Первая в новом веке", по-моему...
pogorily
27 мар, 2006 10:10 (UTC)
Александр Бек "Волоколамское шоссе"
— Кто жить не хочет, поднимите руки.
Ни одна рука не поднялась. Но головы уже не были понурены — бойцы заинтересовались. В эти дни они много раз слышали: "смерть", а я говорил о жизни.
— Все хотят жить? Хорошо.
(...)
— Хочешь вернуться домой, обнять жену, обнять детей?
— Сейчас не до дому... надо воевать.
— Ну а после войны? Хочешь?
— Кто не захочет...
— Нет, ты не хочешь!
— Как не хочу?
— От тебя зависит — вернуться или не вернуться. Это в твоих руках. Хочешь остаться в живых? Значит, ты должен убить того, кто стремится убить тебя. А что ты сделал для того, чтобы сохранить жизнь в бою и вернуться после войны домой? Из винтовки отлично стреляешь?
— Нет.
— Ну вот... Значит, не убьешь немца. Он тебя убьет. Не вернешься домой живым. Перебегаешь хорошо?
— Да так себе.
— Ползаешь хорошо?
— Нет.
— Ну вот... Подстрелит тебя немец. Чего же ты говоришь, что хочешь жить? Гранату хорошо бросаешь? Маскируешься хорошо? Окапываешься хорошо?

http://militera.lib.ru/prose/russian/bek/04.html
(Анонимно)
27 мар, 2006 11:44 (UTC)
Джаг, или я вас неправильно понял, или вы таки не правы. Идеальный русский солдат - тот кто стоит насмерть и рискуя жизнью спасает товарищей. Вот это главное, а не "примкнуть штык и с молодецким рёвом", дураки на войне имхо быстро заканчиваются. Думаю ничего высокоточного и инновационного здесь не придумать.
17ur
28 мар, 2006 14:10 (UTC)
Не надо СТОЯТЬ насмерть. Опять-таки, в эпоху высокоточного оружия СТОЯТЬ и значит НАСМЕРТЬ.
(Удалённый комментарий)
dancerlt
27 мар, 2006 17:47 (UTC)
Почему-то понятие "доблесть" здесь применяется по всем возможным поводам.
Если американцы действительно карательными мерами уменьшили кол-во нападений на свои патрули - можно говорить о разумности и трагической неизбежности подобного действа. Но где тут доблесть - не понимаю. То же и и про войнов Аллаха. С их стороны - да, доблесть есть, под ручку с глупостью. А для американцских пехотинцев - обыная стычка, которая им даже не запомнится, т.к. особой угрозы их жизни не представляет.
Но опять же - со стороны американцев никакой доблестью не пахнет.
fon_rotbar
27 мар, 2006 18:02 (UTC)
Доблесть- это когда...
Например: достоверно зная, что высовываться смерти подобно, всё-же высунуться, и утащить раненного.
Вспоминается старинный еще ч/б фильм, где героя (Ю. Никулина) гоняет по полю танк. Солдатик же, понятно, от танка драпает, с полными штанами адреналина. Однако натыкается на противотанковое ружьё...
Весьма неплохо показана доблесть командира в фильме "А зори здесь тихие"

А если обобщить:
Действуя против значительно превосходящего противника, выполнить поставленную задачу и самому уцелеть.

Разъяснения:
а) Задача- совокупность целей данного взаимодействия с противником и способов их достижения.
Ставиться командованием или самостоятельно.
б) Превосходство противника определяется количественным или качественным перевесом в месте выполнения задачи.
17ur
28 мар, 2006 14:14 (UTC)
Re: Доблесть- это когда...
Вроде это не Никулин - в фильме "Баллада о солдате".

В общем - доблесть действительно проявляется при противодействии превосходящему противнику. Другое дело, что надо пропагандировать такие виды доблести, которые несуицидальны.
(Анонимно)
28 мар, 2006 08:16 (UTC)
OFFTOP Обратно Переслегин

http://mumidol.ru/gorod/slag.htm

http://www.apn-nn.ru/diskurs_s/178.html
http://www.ng.ru/style/2000-09-13/16_time.html

http://www.rusrev.org/content/review/default.asp?shmode=8&ids=123&ida=1111&idv=1115

http://magazines.russ.ru/druzhba/2005/4/re8.html
17ur
28 мар, 2006 14:15 (UTC)
Благодарю.
sj
( Всего-то 74 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger