?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Майданация.

В рамках осмысления комментов к тексту об "оранжевой революции" "пришла в голову, как ни странно, мысль"(с).

Общность, жизнедеятельничавшая на майдане - что она такое? Толпа? Нет. Команда, армия, гильдия, шайка? Нет. Так что это?

Имею предложить следующую цепочку рассуждений.

Исходя из понимания "майдана" как продукта некоторой технологии, определим, что помянутая человеческая масса есть социальный конструкт, созданный со строго заданными целями.

Технологический подход пополам с политической необходимостью диктуют нам уникальное граничное условие существования этого конструкта: он может быть легко и быстро уничтожен своими бенефициариями без значимых последствий этого уничтожения для общества, в котором с его помощью поменялась власть. Дабы не застил, и вообще, нешто мы глупее доктора Франкенштейна? Recycle.

Рискну предположить, что человечество за свою историю перепробовало или определило все возможные виды социальной организации, и какое-то новое слово здесь возможно только в качестве последствий научного и технического прогресса. "Майдан" как технология качественно от технического прогресса не зависит, ибо схожие паттерны (спонтанные или наведённые) характерны и для Парижа-1968, и для "бархатных революций" конца 1980-х, и для Москвы-1991, и для всей этой разноцветной ерунды в отложившихся провинциях Империи начала XXI века. Уровень технологий, причём тех, которые провозглашались для этих выступлений критичными, весьма различался на этом временном отрезке.

Посему считаю, что "майданомасса" имела аналог в истории человечества, и ищу его.

Какие человеческие сообщества легко и быстро уничтожались собственными создателями - точнее, бенефициариями - без значимых последствий этого уничтожения для окружающих? Я начал перебирать и с известным удивлением подумал, что человечество - раса весьма настырная и работающая добротно: если некая организованная общность была способна на масштабное действие, убивать её, даже одряхлевшую, потом приходилось в три кола, щепки летели далеко, да и зевакам наотлёт попадало по самое не балуйся.

Устав перебирать гильдии, рыцарские ордена и прочих альбигойцев, догадался отмасштабировать процесс. И получил ответ - народ. Именно народы получалось использовать, сдавать и гнобить так, что сдавшие и гнобившие расцветали во всё рыло, а окружающие мало что замечали, а то и наваривались с этого.

То есть на майдане был создан социальный конструкт типа "народ" (да-да, когда говорили, что на площади окаянствовал возмущённый "народ", имхо, это была чистая правда). "Народ-штрих", скажем так. А с учётом того, что он был создан для достижения политических целей, этот конструкт можно назвать "нацией-штрих".

Естественно, различия в масштабах нации-штрих с конвенционной, исторически сложившейся нацией велики и несомненны. Однако не будем забывать, что конвенционные нации являются продуктом продолжительной самоорганизации крупных человеческих сообществ, причём самоорганизации, проходившей при различном техническом уровне средств, для этой самоорганизации использовавшихся.

Опять, в энцатый раз поминаю определение нации, данное тов. Сталиным - ибо оно технологично, без метафизики. Исторически сложившаяся общность в четырёх аспектах: территория, язык, экономика, культура.

К этой общности несомненно принадлежит человек, который переживает эту свою принадлежность; внутренний мир которого эта принадлежность определённым образом формирует.

Следовательно, если такое переживание форсировать, - если навести те или иные изменения во внутреннем мире человека именно под флагом принадлежности к некоторой общности в территориальном, языковом, экономическом и культурном аспекте - мы получим представителя нации-штрих. А если подвергнуть той же процедуре ещё 10, 100, 1000 человек, мы получим нацию-штрих соответствующей численности. Да здравствует уже помянутый доктор Франкенштейн.

Эта нация-штрих в принципе может быть сконструированной от начала и до конца - правда, с названием могут возникнуть сложности, его вообще могут прицепить оппоненты, порадовав мир словом "майдауны". Конечно, много проще и дешевле использовать приём "свидомости" - то есть "мы те же, но другие, потому что лучше".

Языковая общность объяснимо форсируется на семантическом, а не фонетическом или лексическом уровне - то есть через манеру говорения, постоянное употребление одних и тех же речевых оборотов (не только лозунгов) и проч..

Территориальная общность форсируется через "сакрализацию" и удержание территории "майдана", а впоследствии расширения её и установления суверенитета нации-штрих над теми или иными нужными проектировщикам локациями - все эти блокирования подъездов и захваты кабинетов.

Экономическая общность форсируется очевидно, через общее квазихалявное потребление (еды, музыки, биотуалетов) - неважно, обеспечивается оно подачками вражеских шпионов или искренними пожертвованиями страждущего под игом тирании населения.

Форсирование культурной общности сводится к идеологической обработке, навязыванию стереотипных оценок и реакций или даже внешних признаков схожести - те же оранжевые ленточки.

Естественно, что как только с площади убирают динамики и плазменные панели, как только перестают приносить халявную еду, как только массовикам-затейникам перестают платить - эта нация-штрих, майданация, умирает, её "период полураспада" очень мал сравнительно с нормальной исторической нацией. Конечно, последействие есть, хотя бы в силу чисто статистических причин - кому-то из лохов оранжевая ерунда может запасть в голову, или угроза повторения "майдана" используется как пугалочка для политических оппонентов.

Нормальная нация складывается исторически, через множество рациональных поступков, совершённых людьми; при том, что понятия о рациональности у этих людей могут предельно различаются. Один считает разумным убить и ограбить слепого, другой отказывается от боевого преимущества во имя "честного боя". Утверждаю, что нация тем устойчивей и тем дольше распадается, чем многочисленнее и разнообразнее поступки, создавшие и развивавшие её.

Майданация же складывается через унификацию и зауживание понятия рациональности; поступки, формирующие её, однообразны. Это понятно, ведь у бенефициариев нет в запасе нескольких сотен лет, дабы получить нужный продукт "естественным" путём. Однако "естественность" тут как раз не приветствуется: сделавшая своё дело майданация исчезает как утренний туман, и можно продолжать пилить бабло, не опасаясь юношей бледных со взором горящим.

Казалось бы, все довольны. Но если принять, что моё описание более-менее соответствует истинному положению дел, и мы имеем дело с короткоживущим социальным конструктом, имитирующим нацию, то возникает вопрос: какие ресурсы этот конструкт употребил на себя безвозвратно, помимо денежных и организационных?

По моему мнению, так или иначе "омайданенные" граждане теперь в меньшей степени подходят для строительства нации (украинской, например). Форсированное и распавшееся квазинациональное единство с их участием использовало впустую их способность к отклику на методы строительства нации. Теперь этот отклик "омайданенных" на конвенционные, обычные - то есть медленные и ненавязчивые, но фундаментальные - процессы строительства и оформления национального единства будет меньшим и худшим, нежели у граждан "неомайданенных". Упрощённая аналогия: если человека оглушило очень громкой музыкой, тихую музыку после этого он слушать никогда не сможет, ибо слух его притупился.

Следовательно, "майдан" был объективно вреден украинской нации, раз некую часть ресурса национального строительства пустили в распыл через неконвенционные методы разборки между двумя кланами, каковая разборка в моём понимании является вопросом низшего уровня относительно развития украинской нации.

Впрочем, зарубежных радетелей "продвижения демократии" это вряд ли волнует. Сдалась им украинская нация, как же.

Comments

( Всего-то 48 — добавить )
wyhuholl
7 апр, 2006 17:05 (UTC)
Первая мысль была - под ваше описание попадает любое вставшее "на тропу войны" сетевое сообщество...
Вторая (две мысли подряд для меня редкость) -
"К этой общности несомненно принадлежит человек, который переживает эту свою принадлежность; внутренний мир которого эта принадлежность определённым образом формирует." - почти определение солдата на войне....
17ur
7 апр, 2006 19:29 (UTC)
1. Нет, у современных сетевых сообществ нет того уровня организации, имхо.

2. Солдата в армии, а не на войне. Да и в этом случае определение всё же чересчур обще, там нужно будет договаривать о структурированности .чтобы выделить собственно армию.

P.S. Самому себе: обдумать "ощущение принадлежности" в связи с ранее выдвинутым понятием "частоты".
(без темы) - helix_a - 9 апр, 2006 22:16 (UTC) - Развернуть
aalv
7 апр, 2006 17:26 (UTC)
"Нация штрих" - я так понял, это производная от нации по какому-то заданному аргументу?
17ur
7 апр, 2006 19:20 (UTC)
Нет, это просто обозначение схожего-но-не-тождественного. "Товар-деньги-товар-штрих". :-)
_iga
7 апр, 2006 17:38 (UTC)
Перекликается с Кара-Мурзой imho:
http://www.contr-tv.ru/common/1545/
http://www.contr-tv.ru/common/1331/
17ur
7 апр, 2006 19:26 (UTC)
Да, есть моменты в "Сборке народа", но более общие: во-первых, говорится о создании и стравливании этносов вообще, как о модус операнди, а во-вторых, всё же не договаривается о том, что в качестве ударной силы для заданного изменения политической обстановки создаётся всё же не этнос, а именно "нация-штрих". Это довольно разные вещи, хотя "нацию-штрих" и можно рассматривать как экстремальный вариант... о, слово хорошее ещё одно придумал... этнокадавра (беру на копирайт), взятый в очень короткий промежуток времени.
kouzdra
7 апр, 2006 17:39 (UTC)
какие ресурсы этот конструкт употребил на себя безвозвратно, помимо денежных и организационных

Еще - способность к государственному строительству (что не тождественно национальному)
17ur
7 апр, 2006 19:30 (UTC)
Ну... её он не *употребил*, а *подавил* у "омайданенных", я бы так сказал.
chukov_denis
8 апр, 2006 06:28 (UTC)
Вот это не совсем понял:

"Устав перебирать гильдии, рыцарские ордена и прочих альбигойцев, догадался отмасштабировать процесс. И получил ответ - народ. Именно народы получалось использовать, сдавать и гнобить так, что сдавшие и гнобившие расцветали во всё рыло, а окружающие мало что замечали, а то и наваривались с этого."

Не могли бы Вы примеры привести?
17ur
8 апр, 2006 06:55 (UTC)
Возьмите любой народ, ныне не существующий, и посмотрите на историю его исчезновения. "Элита" всегда наваривалась и прекрасно себя чувствовала, предпринимая шаги, этому исчезновению способствовавшие - осознавала она перспективы или нет, неважно. Рим - это совсем уж классический пример.
(без темы) - chukov_denis - 8 апр, 2006 17:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 8 апр, 2006 18:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - chukov_denis - 9 апр, 2006 12:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 9 апр, 2006 14:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - chukov_denis - 9 апр, 2006 15:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 9 апр, 2006 17:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 8 апр, 2006 18:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - chukov_denis - 9 апр, 2006 13:00 (UTC) - Развернуть
e_c_r_d
8 апр, 2006 07:25 (UTC)
Мне интересно становится, сколько бы стоил национальный спутниковый ТВ-канал... Не в смысле национализма как шовинизма и "России для rусских", а как канал общенациональных интересов.
Приглашать туда Кара-Мурзу, ещё кого-нибудь.. Тебя, например, в комментаторы :) .
17ur
8 апр, 2006 08:06 (UTC)
На телевидении, даже честном, совсем другая специфика, там дилетанты вроде меня противопоказаны - там должны работать команды редактор+ведущий. Комментатор - это вообще, имхо, неверный подход.

"Спутниковый канал" может быть угроблен властью десятком способов на счёт "раз", начиная с продажи частот и проч. Однако отложу в сторону идею не-рекламного политического канала, который мог бы себя прокормить... Это интересно.
(без темы) - e_c_r_d - 8 апр, 2006 08:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - e_c_r_d - 8 апр, 2006 08:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 9 апр, 2006 06:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - e_c_r_d - 9 апр, 2006 11:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nkgb - 13 апр, 2006 10:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - e_c_r_d - 14 апр, 2006 05:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nkgb - 17 апр, 2006 08:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - e_c_r_d - 15 апр, 2006 06:01 (UTC) - Развернуть
ex_vombatij710
8 апр, 2006 22:23 (UTC)
>>"майдан" был объективно вреден украинской нации

А Вам не приходило в голову, что майдан - один из пунктов формирования украинской нации.
Ведь этой самой украинской нации ещё нет (и никогда не было). Её только-только формируют. Что, если майдан - одно из средств?
17ur
9 апр, 2006 06:37 (UTC)
Приходило, но я отбросил эту мысль. Нация формируется *поколениями*. Одномоментное создание и одномоментный же роспуск чего-то похожего на нацию этому процессу вредит. Всё равно что растущему ребёнку вытянуть кости, а потом сократить.
(без темы) - ex_vombatij710 - 9 апр, 2006 20:55 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
10 апр, 2006 05:42 (UTC)
Собственно говоря под это определение замечательно подходит армия. Или даже отдельная воинская часть (род войск).
Территория. Солдат не имеет возможности покидать пределы воинской части.
Язык. Командный язык + солдатский жаргон + мат.
Экономика. Солдат получает пищу, обмундирование и прочее "нахаляву". Хотя его могут заставить работать, но эта работа никак не связана с его потреблением.
Культура. Дембельские альбомы, форма, песни и пляски...

И относительно расходования ресурса сходится. "Кто в армии служил..."
(Анонимно)
10 апр, 2006 06:48 (UTC)
Неплохо, логически замечаю параллели с рассиянией - два "майдана" убили все пассионарные силы в народе. После них надо ждать 15 лет для смены поколений.
(Анонимно)
14 апр, 2006 08:34 (UTC)
from Mike
Название этого социального конструкта все же несколько иное. Называется он - "карнавал", и несет все признаки оного, за исключением отдельных мелочей. Например, не было классического карнавального завершения, с принесением в жертву "майского царя/королевы". Последующая "Повесть о том, как поссорились ..." - во-первых, произошла поздновато, во-вторых, не дотягивает. %) Еще не было "воскресения покойника", но это элемент не постоянный. Пожалуй, стоит внести организаторам соответствующие предложения, а?
17ur
14 апр, 2006 16:18 (UTC)
Re: from Mike
Воскресение там было - "чудом недоотравленный" Ющ. К сожалению, это не карнавал, так как имел цели, несводящиеся к временному вытеснению старого.
expert_sg
21 дек, 2009 15:25 (UTC)
Ющенкотакия
Я в дни Майдана был в Киеве. Специально приехал понаблюдать за этим общественным сумасшествием.
Вот что интересно - "омайданенные" подсознательно отвергали украинскую государственность! Я как то уже упоминал в одной из дискуссий тех дней, что на Майдане, поверх государственного украинского флага был вывешен партийный оранжевый флаг Ющенки со словом "ТАК". Так что это "восстание" было не за Украину, а за "Ющенкотакию", что, в принципе, подтверждает ваш вывод о том, что для государственного строительства Майдан был громадным минусом.
Это, конечно, если верить символам. ;)
gribulon
21 дек, 2009 20:48 (UTC)
Re: Ющенкотакия
Самым большим минусом в данном контексте был не столько сам майдан, сколько базовый посыл не верить власти. Посыл запустили. А как его остановить - похоже даже не думали. Сейчас это искусственно посеянное неверие успешно продолжает разъедать государственность по всем фронтам. Я вот тут пытался разобраться, но, боюсь, всей картины не ухватил...
Re: Ющенкотакия - gribulon - 21 дек, 2009 23:11 (UTC) - Развернуть
Re: Ющенкотакия - gribulon - 21 дек, 2009 23:53 (UTC) - Развернуть
Re: Ющенкотакия - gribulon - 22 дек, 2009 00:21 (UTC) - Развернуть
Re: Ющенкотакия - gribulon - 22 дек, 2009 06:58 (UTC) - Развернуть
Re: Ющенкотакия - (Анонимно) - 23 дек, 2009 16:36 (UTC) - Развернуть
bantaputu
24 дек, 2009 03:42 (UTC)
Любопытно: сразу после Майдана (или даже до его окончания) майданутые объявили его актом подлинного рождения украинской нации. Вы добавили к этой "нации" штрих. На мой взгляд, схожесть вашей и майданутых логики в данном случае превалирует, и штрих слабо виден. Только они ставят плюс там, где вы - минус. Но это оценка выходящая за рамки типизации объекта наблюдения.

Нужны более чёткие критерии отличия нации от нации-штрих. Кратковременность существования майдана не подходит - любое массовое выступление всегда кратковременно. Но это не означает, что никакие массовые мероприятия никогда не создают наций (или не проявляют факт их возникновения).

Кстати, есть ещё один конструкт, отрабатывающий своё и безболезненно для элит распускаемый - армия. (Мобилизационная, массовая, ополчение и т. д.) А вот как раз насчёт "использовать и распустить народ" я, извините, не уверен. Не припоминаю таких случаев.
( Всего-то 48 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger