?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Нация как будущее.

Этот текст представляет собой весьма корявое, сумбурное и до крайности сжатое (по техническим причинам) понимание мною феномена, известного среди людей под именем "нация". Просьба по возможности искать блох и задавать вопросы. Не отвечу, так обдумаю. :-)

...Начну, естественно, с человека. Хомо, так сказать, сапиенса. Сапиенс он потому, что может предпринимать действия, обусловленные ещё не случившимися событиями, а равно событиями, которые ещё не факт, что вообще произойдут. Полагаю этот признак - опережающую реакцию - вполне достаточным для констатации разумности.

Следствием наличия разума является то, что этология - наука о поведении животных - в применении к сапиенсу теряет аналитичность. Поведение разумного существа в общем случае непредсказуемо, по меньшей мере для такого же существа, со сравнимыми способностями по восприятию, хранению и обработке информации.

Разумеется, никакого общежития в условиях полной непредсказуемости поведения людей быть не может. Однако человек оставался вполне биологическим видом, так что этология потихонечку себе эволюционировала в этику, нравственность и прочую мораль, которые можно понимать как средства форсирования аналитичности взаимоотношений людей.

На пальцах. Ценность морали и прочей нравственности - в двух вещах. Во-первых, если человек следует ей, повышается вероятность выживания сообщества, к которому этот человек принадлежит. Это все знают. Во-вторых, вербализованная мораль задаёт ориентиры, относительно которых планируется и строится поведение человека, а равно реакция окружающих на это поведение; при этом неважно, придерживается человек этой морали или нет, или придерживается не во всех случаях. То есть аналитичность взаимоотношений в данном сообществе выше, чем если вербализованной морали не было бы.

Тем не менее, слова, скрижали и какие-то "унутренние нравственные законы" как единственное и исключительное средство обеспечения предсказуемости отношений в обществе - это шутка, причём плохая. В конце концов, есть внешние обстоятельства, как природные, так и не очень, есть вероятность того, что кто-то из людей просто спятит или сделает опасную глупость, "добра желая". То есть для форсирования аналитичности надо что-то делать руками, а не только языком.

И вот на сцене - государство. С монополией на насилие как системообразующим признаком. Важно - монополия на насилие хороша не потому, что из-за неё насилия становится меньше. Это, между прочим, совсем не факт, что меньше. Монополия на насилие хороша потому, что люди знают, с какой стороны им может прилететь в морду, а с какой стороны можно не слишком опасаться рукоприкладства. Именно поэтому государство как средство форсирования аналитичности общежития крупных приматов вида хомо сапиенс и продержалось столько времени.

То, что государства первоначально были в массе своей этнические, понятно: организовывались те, кому легче было договориться между собой (люди одного языка) - при том, что дисперсия внешних и внутренних обстоятельств, порождающая угрозы быту, у них была велика (например, большая заселённая территория, вулканы на ней или, хех, мульти-этническое население).

Что изменилось? Если очень коротко, то - вырос уровень энергопотребления на душу населения, и этот прирост сказался в диверсификации занятий человека. Если раньше 80 человек из 100 пахали, чтобы прокормить всех 100, то теперь, чтобы прокормить эту сотню, обогреть её и убрать из-под неё дерьмо, достаточно, скажем, 20 человек. А остальные крупные приматы из этой сотни пишут стихи, лечат геморрой и изобретают скорострельное оружие.

Соответственно, аналитичность, как легко догадаться, стала ещё меньше, и её прежние усилители перестали справляться. Тот же технический прогресс тут немного помог, однако общая тенденция очевидна: мир обывателя сползает в хаос, обыватель зависим от всё большего количества вещей и обстоятельств, которые не то, что независимы от него, но поведения которых он вообще не может предугадать - его этому не учат. Достаточно посмотреть на процветание бизнеса так называемых политических аналитиков - ситуационного затыкания дыр в сознании обывателя. Какие там "двойная мораль", бесчестие, подлость и прочее?.. Это всё милый вчерашний день. А с днём сегодняшним даже конспирология уже не справляется - можно представить нежелательное положение дел результатом заговора, но нельзя представить результатом заговора хаос. Можно искать скрытый смысл в эзоповом языке и т. п., но нельзя искать скрытый смысл в нечленораздельном бормотании идиота. Даже если этот идиот когда-то был заговорщиком.

Это не сразу всё случилось, это нарастало постепенно, так что я имею полное право предположить, что ремедиум от этого дела человечество уже выработало или вырабатывает.

Очевидны два пути оной выработки.

Путь первый: совершенствовать системы управления, наращивать скорость прохождения сигналов, увеличивать избирательность применения силы и т.п.. Моё мнение: тут мы уже почти достигли предела, переваривать компьютеризацию человечеству придётся довольно долго (от сотни лет с нынешнего времени, имхо), к тому же в части неформализуемых решений применимость компьютера ограничена техническими и социальными показаниями. Кстати, даже если научить компьютер делать неоднозначный выбор, не факт, что люди, узнав о том, что это выбор компьютера, его примут.

Именно на этом пути лежат предположения футуристов на тему замены государств корпорациями, ибо корпорации "более эффективны". На самом деле корпорации *сравнительно* эффективнее государств, покуда и те, и те на сцене; если корпорации вытеснят государства, то тут же зажиреют и опаршивеют на тот же самый манер.

Путь второй: совершенствовать управляемых, обеспечивая предсказуемость их действий.

Следите за руками. У второго пути есть два направления. Первое нам известно - оглупить население. Полагающуюся цистерну с дерьмом в адрес медиа я скипну. Однако глупые люди, при всех их недостатках, выбирают очевидные и предсказуемые решения. Второе направление - предложить людям (или заставить их) осознать свою этическую общность, нарастить связность между ними - "мы сложны, мы умеем многое и разное, и умеем всё больше и разнообразнее, однако мы едины в том смысле, что среди нас работает негативная этика: если не будешь делать другим то, что самому неприятно, тебе никто не сделает неприятностей". Отсюда человеку обеспечивается необходимая предсказуемость окружения при наивозможном сохранении разнообразия выбора.

Теперь, товарищи, вопрос - каковы должны быть предварительные условия для воплощения этого самого этического единства? Ага, ага, ага... Языковая общность, культурная общность, экономическая общность... Признаки нации, короче. И нация, выходит, есть одна из ступеней достижения аналитичности человеческого общежития путём обеспечения этического единства на основе негативной этики. Нация становится необходима тогда, когда чисто этнических, обусловленных биологией и бытом средств для достижения или обеспечения этого единства уже недостаточно (см. выше - большая территория, длинные границы, мульти-этничность и т.п.). Отсюда, кстати, следует, что принадлежность к нации в общем случае не тождественна принадлежности к одноименному этносу.

Граждане красные, вот вам и ответ на софизмы типа "кто более русский - академик Харитон или академик Тишков?" - софизмы они только в случае, если не разделять понятия "нация" и "этнос", загоняя их в расплывчатый "народ". Граждане националисты, тут и вам ответ, чем украинец, который русский, отличается от украинца, который хохол (или чем русский, который украинец, отличается от русского, который москаль). На уровне этносов дело в генетике, на уровне нации дело в этике. Человек не может менять принадлежность к этносу, но может изменить принадлежность к нации. Причём несколько раз в течение жизни. :-)

Важное примечание. О связи некоторого этноса с одноимённой нацией. Я убился искать метафору, но вот, нашлась - и вовсе не из материального мира. Имхо, этнос есть носитель набора функций, из которых по требованиям и обстоятельствам истории строится программа-нация. Следовательно, есть две взаимодополняющих задачи, объединённых целью создания нации на основе этноса. Первая: поддерживать набор функций (своеобразие этноса и его физические характеристики - типа качества и количества человеческого материала) в порядке и неприкосновенности - сюда входит и охранение этого набора от чуждого влияния. Вторая: правильно выстроить программу из доступных функций сообразно требованиям мироздания - как пространства, так и времени, как политики и экономики, так и истории. А теперь господа националисты и товарищи имперцы (или, скажем, коммунисты) могут начинать драться между собой. Правда, с вышеприведённой точки зрения не совсем понятно, зачем. :-)

К теме. Я сказал выше, что только словесами об "унутренних нравственных законах" аналитичность общежития не обеспечить. Выглядит вполне логичным применить то же рассуждение и к нации. Средства обеспечения этического единства ни в коем случае не сводятся к сборнику заповедей, которые надо учить наизусть - "делай то, не делай сё". Тут необходимы средства более высокого уровня, а именно - притчи, легенды и мифы, которые вырабатывают единообразное отношение к некоторым ситуациям, обеспечивая свободу и разнообразие этически правильных действий. Кроме того, появляются различные формы не-государственного обеспечения соблюдения помянутой этики, которые, впрочем, достаточно быстро переписываются на себя государством, ибо оно пока ещё в силах сделать это.

Продолжайте следить за руками. По моему мнению (имхо, следующее достаточно безумно, чтобы оказаться правдой), нация не сосуществует с государством. Нация ему наследует, как более совершенное и менее жёсткое средство обеспечения аналитичности человеческого общежития (предсказуемости окружения для каждого конкретного человека). Это не означает отмирания государства, ибо организация защиты от угроз извне типа "армия", а так же найм авторитета (нотариальные функции ) останутся актуальны как минимум в обозримом будущем. Однако в паре "государство"-"подданные" ведущей составляющей становятся именно подданные, ставшие нацией.

Если рассматривать проблему отношений государства и нации под этим углом, можно сделать интересные выводы, скажем, по Французской революции (рождение нации), переоценить изыски нынешних "русских сепаратистов" и т. п.. Однако более интересной проблемой представляется так называемое "гражданское общество", которое всеми разыскивается в связи с преступлением, именуемым "концом истории".

Так вот, товарищи. "Гражданское общество" - это аборт нации. Это безусловно "государственный проект" - поощрение этического плюрализма, этических разногласий, которые в отсутствие государства сразу же переходят в гражданскую войну. Сам по себе этический плюрализм - вещь неестественная, он сам собой не получается, его надо создавать и поддерживать административными методами. То есть для того, чтобы предотвратить развитие нации на смену государству, на ровном месте была создана проблема, которая без государства не решается. "Нации" как этическому единству вообще нет места между "гражданским обществом"-"конгломератом этик" и государством - "сторожем", которое следит, чтобы носители этих этик (извините за каламбур) не начали вырывать друг другу глаза и языки. При том, что иные факторы, понижающие аналитичность общежития, государство, как я сказал выше, уже не контролирует. Так что система "государство - гражданское общество" обречена на будущее либо в кровавом хаосе, либо под железной пятой. Без середины. Раньше я полагал, что сверхпотребление способно смягчить проблему и отдалить этот выбор, но увы. Штатовцы по-прежнему жрут в три глотки и срут в три жопы, однако меры по контролю за общением в этой богатейшей стране уже таковы, что...

Возвращаясь к теме притч, легенд и мифов, которые повинны обеспечить, закрепить и развивать этическую общность на базе уже существующих экономической, территориальной, языковой и иных общностей. Эта задача, как ни странно, уже скорее технологическая, чем чисто гуманитарная. Ибо множество ситуаций, требующих от современного обывателя некоторого позиционирования, становится не то, что счётным, но и конечным, и при повышении информационной связности общества их можно "закрыть" соответствующим мифотворчеством (мифотворчеством в том самом смысле, из "Перекрёстка" Олди), пусть и непрофессиональным. В этом смысле тысяча анекдотчиков лучше, чем один заслуженный деятель искусств.

Конечно же, "чисто" эта задача пока не решается. Сильнейшие искажения вносят централизованность медиа, которые так или иначе приватизированы, неразвитость сетевого обмена информацией... Однако некоторые вещи уже можно выделить и отметить.

Во-первых, мифы могут быть самого разного уровня, начиная от "муж вернулся из командировки". Это не означает, что одни менее важны, чем другие. Это означает, что а) отработка одних менее затратна, чем отработка других, и б) с одними мы встречаемся чаще, чем с другими.

Во-вторых, мифы могут базироваться либо на прецедентах, либо на воспроизводимых, типичных ситуациях. Самыми важными прецедентами являются т. наз. "исторические события", единообразная реакция нации на них обязательна.

***

Суммирую. Нация является естественным этапом на пути повышения аналитичности и, если хотите, разумности общественного бытия через достижение этической общности такового на базе территориальной, языковой и иных объективно существующих общностей. Появление и развитие нации является следствием существования государства и в известном смысле его "могильщиком". И государство, и паразитирующие на нём сообщества препятствуют такому положению вещей, результатом препятствования являются воплощаемые как безальтернативные концепции "этического плюрализма", "меньшинств" и т.п., которые, тормозя развитие нации, приближают "кризис аналитичности" современного общежития. Однако с развитием технологий (гуманитарных в том числе) задача создания, укрепления и поддержания этической общности нации становится во всё возрастающей степени технологичной, исчислимой и алгоритмизируемой.

В следующем тексте на эту тему я попробую развить некоторые положения из приведённых здесь. Бо GPRS не позволяет поднимать объёмные тексты в сеть.

Comments

( Всего-то 42 — добавить )
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
gnuzzz
11 май, 2006 16:56 (UTC)
Теперь, товарищи, вопрос - каковы должны быть предварительные условия для воплощения этого самого этического единства? Ага, ага, ага... Языковая общность, культурная общность, экономическая общность...
Или (возвращаясь к сопоставлению Государство vs Корпорации) принадлежность к корпорации, например...
sigizmund_trah
11 май, 2006 17:12 (UTC)
(шепотом)
А может, попросту перестрелять всю интеллигенцию? А остальных загнать в сельское хозяйство? )))
Любопытный взгляд. Подумать надо.
vudit
11 май, 2006 18:32 (UTC)
Интересно, но по большей части непонятно. :-)

Не совсем ясны самые первые посылы, на которых строится вся дальнейшая логика Вашей статьи.

>...Начну, естественно, с человека. Хомо, так сказать, сапиенса. Сапиенс он потому, что может предпринимать действия, обусловленные ещё не случившимися событиями, а равно событиями, которые ещё не факт, что вообще произойдут. Полагаю этот признак - опережающую реакцию - вполне достаточным для констатации разумности.

А разве это свойственно одному лишь хомо сапиенсу? К примеру, какой-нибудь обитающий в лесу грызун прячется на ночь в нору. Прячется для того, чтобы ночью его не съел хищник. Но не факт ведь, что хищник его съест, да и не факт, что таковые вообще водятся в этих местах. То есть грызун в данном случае как раз «предпринимает действия, обусловленные ещё не случившимися событиями». И так со всеми животными.

Таким образом, опережающая реакция не может являться определяющим критерием разумности. Опережающая реакция как явление вообще обусловлена заложенными изначально инстинктами.

Если Вы, выходя ночью из дома, берёте с собой пистолет — Вами движет инстинкт самосохранения. Если, боясь потерять девушку, используйте приёмы НЛП — это инстинкт продолжения рода.

Но инстинкты-то как раз предсказуемы и свойственны к тому же животным, причём наши и их инстинкты полностью гомологичны.

P.S. >Однако человек оставался вполне биологическим видом, так что этология потихонечку себе эволюционировала в этику, нравственность и прочую мораль, которые можно понимать как средства форсирования аналитичности взаимоотношений людей.

Не очень понятно, каким образом «наука о поведении животных» могла эволюционировать в этику и нравственность.
17ur
11 май, 2006 19:38 (UTC)
А разве это свойственно одному лишь хомо сапиенсу? К примеру, какой-нибудь обитающий в лесу грызун прячется на ночь в нору. Прячется для того, чтобы ночью его не съел хищник. Но не факт ведь, что хищник его съест, да и не факт, что таковые вообще водятся в этих местах. То есть грызун в данном случае как раз «предпринимает действия, обусловленные ещё не случившимися событиями». И так со всеми животными.

Именно только хомо сапиенсу. Если этот гипотетический грызун в жизни хищника не видел, и никто его ночью сожрать не пытался, он всё равно будет прятаться в нору. Это не опережающая реакция на воображённые грызуном события, это инстинкт, генетика, жёстко заложенная программа.

Инстинкт самосохранения не способен подсказать, что брать надо именно пистолет. Инстинкт в данном случае усиливает один из приоритетов в выборе дальнейшей деятельности, и всё. Остальное делает разум. И, если тот же грызун надеется только на нору, то человек может взять пистолет, может взять нож, может вообще никуда не ходить... Предсказуемость в сравнении с грызуном, мягко говоря, небольшая.

Хех, "этология" в данном случае, каюсь, употреблена вульгарно - как говорят "плохая экология", так и здесь.
(Анонимно)
11 май, 2006 19:08 (UTC)
(чуть сумбурно, вырываясь из объятий морфея)
> но нельзя представить результатом заговора хаос.

Почему, ведь есть же и «управляемый хаос»; опять же что бойцу на поле хаос то командарму «всё по намеченному»

> "унутренние нравственные законы" – это демократия в атлантическом толковании, оно же «путь животного», оно же ЯЗЫЧЕСТВО.

Нравственные законы, (внешние, надличностные) сформулированы Христом, следование им (как оказывается, весьма нелегкое) единственно возможный способ для человеков (тех самых хомо сапиенс, или «биороботов» с заданными психо-физиологическими параметрами) стать выше животных.

Антитеза «христианству» для хомо-сапи, другой полюс, - жидовство со своим моральным кодексом стаи (оно так же единобожие).

Отбросьте наносное в учении Христа (лизоблюдское от первоиерархов, суеверное от старух, мудрствование от книжников) посмотрите на него именно с «технарской» точки зрения и загадок не останется.
Как говорить с человеками об Истине, как не притчами. Вы с вашим писательским (и не только) талантами должны это понимать. Вы временами и идете по тому же пути, но с/на современном жаргоне.

Нация – «историческая общность ЛЮДЕЙ…»

Скажу вслед за А.С. Хомяковым: Христос для меня превыше России
Дальше, вслед прадедами: «Москва – третий Рим, а четвертому не бывать.
/перефразируя - «роль народа в истории»/ Сегодня надо спасти русских, дабы дать возможность человекам не пасть ниже животных.

пК
Еще раз, меняйте GPRS на Скайлинк(«турбо»), счастье узнаете /выяснить качество покрытия «турбо» в вашей конкретной точке/
blackthincat
12 май, 2006 05:45 (UTC)
Таки конечно я извиняюсь, но...
Нравственные законы сформулированы ТОЛЬКО Христом? То есть возможность того, что схожие законы могли быть сформулированы в обществах нехристианского толка вы отметаете?
Или вы имели ввиду, что лучше всего они сформулированы Христом?
Две большие разницы, однако.
Re: Таки конечно я извиняюсь, но... - (Анонимно) - 12 май, 2006 11:42 (UTC) - Развернуть
Re: А. Мы друг друга не поняли. - (Анонимно) - 17 май, 2006 07:51 (UTC) - Развернуть
nkgb
11 май, 2006 21:01 (UTC)
В современном буржуазном обществе функции притч, легенд и мифов в деле повышения тренировки реакций и, значит, повышения предсказуемости и "аналитичности" играют кинофильмы и, в меньшей степени, книги и вообще СМИ. Обдумайте это.

С другой стороны, "нерастворяемость" многих иммигрантских общин может быть связана или с изначальной удаленностью их культуры, что делают окружающий мир коренного населения этаким "местом где обитают драконы". Или ставшим ныне возможным поддержанием связей общин с родиной бесперебойно поставляющей притчи, легенды и мифы.
(Анонимно)
13 май, 2006 15:52 (UTC)
from Mike
"В условиях, когда 90% населения неграмотны, из всех искусств для нас важнейшим является кино". (с) Владимир Ильич.
Естественно, многие фильмы несут определенный посыл, а некоторые прямо используют мифо-символику. Единственным в этом плане недостатком кино и пр. - является то, что это - АВТОРСКОЕ искусство. Т.е., можно выяснить, что АМ, и на этом основании сделать вывод, что КГ. Анонимные мифы в это отношении чаще могут проходить ПОД уровнем сознательной критики. К тому же, тут может играть роль и "отпечаток времени"...
Re: from Mike - nkgb - 13 май, 2006 17:21 (UTC) - Развернуть
pausha_li
12 май, 2006 07:19 (UTC)
Интересно, а возможен ли случай "вырожденного гражданского общества" при котором в рамках одного государства возникает две и или больше вполне себе оформившихся наций? Можно предположить, что единому государству при этом придет кирдык... Или это необязательно?
(Анонимно)
12 май, 2006 09:37 (UTC)
...Начну, естественно, с человека. Хомо, так сказать, сапиенса. Сапиенс он потому, что может предпринимать действия, обусловленные ещё не случившимися событиями, а равно событиями, которые ещё не факт, что вообще произойдут. Полагаю этот признак - опережающую реакцию - вполне достаточным для констатации разумности.


Весьма и весьма спорное утверждение. Предлагаю этот абзац вообще убрать. Ни к чему давать оппонентам такие "крючки".

Следствием наличия разума является то, что этология - наука о поведении животных - в применении к сапиенсу теряет аналитичность. Поведение разумного существа в общем случае непредсказуемо, по меньшей мере для такого же существа, со сравнимыми способностями по восприятию, хранению и обработке информации.


Тут следует определиться с понятием "в общем". В биологии (социологии и др. науках, в основном гуманитарных) под этим зачастую понимается некое, достаточно большое кол-во особей, для которого можно пренебречь индивидуальными особенностями каждого конкретного животного.
В математике "в общем" - это как раз учёт всего спектра решений. И если хоть один вариант нерешаем, то задача "в общем" - нерешаема.
Исходя из математического понимания этого термина, "в общем" случае потеря аналитичности происходит и с животным. В том смысле, что взяв некое конкретное животное нельзя со 100% уверенностью предугадать его поведение.(как и для конкретного человека) ДЛя некоего "среднего" животного - можно. Как и для некоего "среднего" человека, впрочем. Гораздо сложнее, но можно. И все эти многочисленные теории, начиная от "борьбы всех против всех", до теорий Фрейда, отчасти призваны упростить механизм анализа.
ПРедлагаю пересмотреть и этот абзац, благо и без него текст не потеряет.

И ещё одно замечание, личное. Зачем столько "тэрминов"? Ваши тексты из-за их обилия очень сложны для восприятия. Это замечание не в рамках "борьбы за чистоту языка", нет. Но зачем вставлять "тэрмин" там, где можно заменить одним русским словом, не потеряв в смысле?
Например:
"средства форсирования аналитичности взаимоотношений людей."
Грубо можно "перевести" на русский как:
"средства усиления предсказуемости взаимоотношений людей." Хоть коряво, но понятно.
Или вот:
"вырос уровень энергопотребления на душу населения, и этот прирост сказался в диверсификации занятий человека." заменить "диверсификация" на "разнообразие" или на "увеличение разнообразия" и фраза станет пронятнее в разы.
(кстати, "диверсификация" можно понять как разнообразие, так и изменение. Смысл фразы от этого меняется, не так-ли?)
Или ещё:
"ремедиум от этого дела человечество уже выработало или вырабатывает"
так трудно ремедиум перевести с латыни как "средство"?
Или стоит понимать слово "ремедиум" как "...при золотом стандарте предел отклонений стоимости содержащегося в монете валютного металла (массы и пробы) от ее номинала..."

Я понимаю, когда термином обозначают понятие, которое не существуе напрямую в р.языке, или долгоописуемо на нём. Но когда он вводится просто так, для придания наукообразности тексту, то только за счёт понятности и доходчивости.

Не сочтите за придирки.
17ur
12 май, 2006 10:05 (UTC)
Первый абзац? Скажем так, я не полагаю это утверждение спорным - опережающая реакция наблюдается только у человека. Это не есть определение разума, это признак, по которому этот разум можно констатировать, и только.

Второй абзац - да, косорезен. Будем думать.

Тэрмины. Поймите меня правильно. Я не насыщаю текст чужими корнесловиями намеренно, чтобы казаться умнее. Дело здесь в том, что, имхо, "чужое слово"+"свой перевод этого слова" "закрывают" более смысловой семантический спектр и *в итоге* более точно передают мою мысль в данном тексте, чем свой, родное. Короткие утверждения с чужими словами я, кстати, не приемлю - там как раз понимание хуже, точность меньше. А сколько-нибудь продолжительный текст, как семантическую ткань, как сумму... Поясню на Ваших примерах.

"Форсирование" - это не только усиление, но и "возможно насильственное" усиление.

"Диверсификация" - ассоциация второго порядка с "диверсией" - "отвлечением", тут должен был быть выход на тезисы о том, что человек, не занятый непосредственно в сферах производства пищи и энергии, имеет весьма искажённое понятие о хозяйственной действительности.

"Ремедиум" - это не столько "средство", сколько "лекарство"; так как речь идёт о некоем нежелательном процессе, процесс этот данным словом уподобляется болезни.

И главное, если честно - гпрс тексты больше 15 кБ поднимает в ЖЖ только в качестве очень большого одолжения и не с первого раза. Так что приходится ком-пак-ти-фи-ци-ро-вать... эээ, сжимать, то есть. :-) И тут такое закрытие смыслов скорее на руку. Хотя бы для себя на более поздние времена.

За придирки не счёл.
(без темы) - 17ur - 12 май, 2006 11:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 12 май, 2006 12:36 (UTC) - Развернуть
from Mike - (Анонимно) - 13 май, 2006 16:00 (UTC) - Развернуть
das_pferd
12 май, 2006 10:45 (UTC)
Однако ж здесь получается порочный круг. Уплотнить массу человеков до состояния нации может только государство, образовывая их, повышая самосознание, зомбируя в конце концов. Иначе каждый город будет местечковых полон сепаратистов, а то и вообще - индивидуалистов-радикалов.

Но таким образом государство приближает свою собственную гибель, причем руководители вовсе не стремятся придерживаться близких ницшеанству устремлений типа "государство - это то, что дОлжно преодолеть", а оттого мне лично неизвестна та сила, что превратить народ в нацию.
17ur
12 май, 2006 11:18 (UTC)
Ну, в истории уже была схожая концепция - буржуазия порождает пролетариат, а тот её того. Можно прикинуть аналогию.

А то, что "только государство" - уже не факт. С появлением "независимых СМИ" (тьфу на них три раза) и тем более Сети.
(без темы) - (Анонимно) - 12 май, 2006 12:18 (UTC) - Развернуть
from Mike - (Анонимно) - 13 май, 2006 16:04 (UTC) - Развернуть
Re: from Mike - 17ur - 13 май, 2006 20:21 (UTC) - Развернуть
obsrvr
12 май, 2006 13:10 (UTC)
Прочитав статью вычленил основные тезисы и сделал замечания
(Анонимно)
12 май, 2006 13:27 (UTC)
> негативная этика: если не будешь делать другим то, что самому неприятно, тебе никто не сделает неприятностей"

На этом далеко не уехать, Вы забыли о пидорах и ксюшах

> Человек не может менять принадлежность к этносу, но может изменить принадлежность к нации
К какому этносу принадлежит (папа русский-мама татарка, + дедушки бабушки ещё пара вариантов)

> дело в генетике
а она как известно и до сих пор девка продажная

> Нация ему наследует
А есть ли примеры первичности нации по/к государству. как-то не представляется.
(Анонимно)
13 май, 2006 15:13 (UTC)
from Mike
Первый тезис - неверен. Как, пожалуй, и тезис о способности к экстраполяции как критерии разумности. Таковую демонстрирует целый ряд высших животных.
Тезис об отличии нации как политико-экономического единства от этноса как единства культурного (т.е., поведенческого) - разумен. Однако не нов, впервые его высказал, если не ошибаюсь, Л.Н. Гумилев. И это, пожалуй, остается единственным его серьезным вкладом в науку.
17ur
13 май, 2006 20:20 (UTC)
Re: from Mike
Об экстраполяции речи не было. Опережающая реакция к ней не сводится.
(Анонимно)
13 май, 2006 15:45 (UTC)
from Mike
Прошу прощения. С нацией и этносом у Вас все же несколько по-другому, чем я подумал при первом прочтении. Однако, "вопрос генетики" как раз является, простите за каламбур, большим вопросом. Дело в том, что единство "по крови" - слабо проверяемо. То есть, можно выделить некоторые признаки, ЧАЩЕ встречающиеся у населения какой-то территории. Но отнюдь не факт, что их можно на этом основании считать определяющими для принадлежности к этносу. С другой стороны, определяющими в значительной степени могут оказаться как раз те самые особенности поведения, принадлежность к традиции, язык, определяющий ряд элементов мышления и т.п. Роль того и другого - пока не определена, так что сказать, в какой степени их можно В ПРИНЦИПЕ отделить - сложно. С другой стороны, единство этноса, обеспеченное языком, комплексом мифов и пр. - было всегда. Нельзя говорить об этом, как о типической черте Нового времени и появляющихся в этот период наций. То есть понятно, что с ростом размера государств и появления на их территории представителей разных племен и народов первичное единство локальных языков и мифов перестает быть достаточным. В результате "единство нового уровня" либо складывается исторически - т.е., случайно, либо его формируют представители государства (пожалуй, первый из исторически известных примеров - Ричард Львиное Сердце с его громкими победами - и внедрением артуровского мифа, которым этот потомственный трубадур активно занимался. В какой-то степени этим же занималась (сложно сказать, насколько осознанно) и верхушка Московского царства в 15-16 веках, создавая образ Святой Руси как единства и автократии (в отличии от периферии вначале Византии, затем царства Чингисидов). Жаль только, Смутное время довольно не вовремя подкосило этот проект, но так как он уже изрядное время проработал, то и сопротивляемость сформировавшейся системы оказалась относительно неплохой). Бывали и нации, созданные внешними силами (например, финны, бельгийцы). Но выделить нации Нового и Новейшего времени именно по этому признаку - мне представляется необоснованным: такие процессы шли во все времена.
Да, еще - насчет корпораций и государств. Говорить, что "корпорации эффективнее" - вообще не имеет смысла. Это просто системы, оптимизированные под разные задачи: корпорации - под получение прибыли, государства - под сохранение стабильности (не считая исключений - идеократий) на вверенной территории. Кстати, ровно по этой причине государства могут и банально "перетерпеть" корпорации. Вторым преимуществом корпораций являются меньшие размеры - т.е., меньшее число управляемых элементов. Что при заданном уровне технологий (в т.ч. управленческих) обеспечивает им некоторое преимущество - но скорее в скорости принимаемых решений, чем в их качестве. Привычки загадывать на далекое будущее у корпораций, как правило, нет, и некоторые моменты указывают, что вряд ли она у них появится (имеется в виду тенденция к "пересадкам" топ-менеджеров, становящихся незаинтересованными в долговременных проектах).
17ur
13 май, 2006 20:29 (UTC)
Re: from Mike
Дело в том, что в Новое время это самое "единство нового уровня", формируемое государством, становится недостаточным. Вызов ему заключается уже не в скорости прохождения формирующих его сигналов, а в их недостаточном разнообразии. Внедрить одну и ту же этику в тысяче крестьянских общин - качественно не более сложно, чем в одной. Внедрить единообразную этику в современном городе - ну Вы поняли...

То, что "процессы шли во все времена", я согласен. Дело именно в их результатах во времена новые. Войны тоже были во все времена. Однако стричь под одну гребёнку зарубу Рима с Карфагеном и Вторую Мировую можно только в очень общем смысле...

"Корпорации эффективнее" - я серьёзно к этому тезису не отношусь. Типичная агитка, но внедряется уж больно нагло. Так что надо было упомянуть.
nkgb
13 май, 2006 17:49 (UTC)
Существует еще толи третий путь, толи третье направление второго пути - сделать несущественными для системы большинство отличий сократив число влияющих факторов и сделать предсказуемым поведение индивидуумов в рамках оставшихся. Собственно, homo economicus как часть общество потребления в модели либеральной демократии - это как раз оно и есть.
17ur
13 май, 2006 20:18 (UTC)
Это и есть "оглупить". Сами по себе "влияющие факторы" не влияют, они влияют только тогда, когда индивиды обращают на них внимание и как-то себя ведут по отношению к ним. А дураки их именно что не замечают или экономят мышления, используя готовые клише.
mit_yau
16 май, 2006 12:13 (UTC)
К вопросу о "Следствием наличия разума является то, что этология - наука о поведении животных - в применении к сапиенсу теряет аналитичность. Поведение разумного существа в общем случае непредсказуемо, по меньшей мере для такого же существа, со сравнимыми способностями по восприятию, хранению и обработке информации." вспомню опять же Протопопова:
"О презумпции неинстинктивности

То или иное действие ни в коем случае нельзя интерпретировать как результат проявления какой-либо высшей психической функции, если его можно объяснить на основе наличия у животного способности, занимающей более низкую ступень на психологической шкале.
(К. Ллойд-Морган)

Как уже здесь говорилось, глубинная суть дебатов с гуманитариями состоит ни много ни мало - в признании или непризнании наличия инстинктивных мотиваций в поведении человека. Гуманитарная позиция, прямо или косвенно основанная на концепции "чистого листа", состоит в том, что у человека инстинктов нет, а если какие и есть, то они полностью заменяются поведенческими установками, сформированными окружающей обстановкой в ходе воспитания и социализации. Естественники же более склонны руководствоваться каноном Ллойда-Моргана (вынесенным в эпиграф), который фактически является антитезой концепции "чистого листа". Ни та, ни другая концепция, доведённая до абсолюта, разумеется никак не может адекватно отражать действительность (о чём кстати хорошо написал Добжанский в [15]), весь вопрос в пропорциях; кто из них более прав и в каких случаях. Что на это можно сказать? Специфика наук о человеке такова, что проверить экспериментально многие гипотезы невозможно - по этическим, юридическим и многим иным причинам. Можно лишь наблюдать за естественным ходом событий в обществе, и пытаться интерпретировать увиденное в пользу той или иной гипотезы. Однако в условиях большой неопределённости исходных данных и условий, интерпретаций одного и того же факта может быть великое множество. Не всегда даже удаётся однозначно понять, где причина, а где - следствие. К примеру, обнаружена корреляция (примерная взаимосвязь) между уровнем потребления алкоголя и материальным достатком человека. Чем больше человек пьёт - тем он как правило беднее. Алкоголизм - причина бедности? Очень похоже на правду, однако нельзя исключать и обратной зависимости - пьёт человек для снятия стресса, вызванного бедностью! Чем её, надо полагать, усугубляет. Кроме того, правомочна и третья гипотеза - существует некая не бросающаяся в глаза причина, одновременно толкающая человека в пучину и алкоголизма, и бедности. Или такой факт, как сложность характера у старых холостяков или старых дев. Что здесь - причина, а что - следствие? Порча характера - следствие одиночества, или одиночество - следствие изначально плохого характера? С позиций концепции "Tabula Rasa", верно конечно первое, ведь с этой позиции все люди при рождении должны бы быть одинаковы, а разными их делает обстановка (в данном случае - одиночество). Но лично мне второе объяснение представляется ничуть не менее убедительным, хотя самоусиление дефектов характера в результате одинокой жизни вполне возможно, почему бы и нет? Сходная дилемма возникает при обсуждении взаимосвязей между интеллигентностью как поведенческим феноменом, и формальным образовательным статусом. В среднем образованные люди более интеллигентны, да, но что здесь причина, а что - следствие? Формирует ли процесс получения образования интеллигентное поведение, или лишь отфильтровывает исходную интеллигентность натуры? Tabula Rasa предполагает, что раз всё воспитывается, то и интеллигентность - тоже формируется в ходе воспитания и получения образования. Однако многочисленные исключения, когда встречаются интеллигенты по духу среди совершенно необразованных людей, и напротив - трамвайные хамы среди обладателей высоких научных званий наводит на мысль, что именно интеллигентная натура человека способствует возбуждению его интереса к получению высокого образования, и облегчает этот процесс, что и порождает замеченные корреляции. Ведь природный интеллигент может в силу житейских препятствий просто не получить возможность поступить в учебное заведение, и наоборот."
mit_yau
16 май, 2006 12:13 (UTC)
"И такая многозначность, несмотря на все усилия исследователей, всегда имеет место при интерпретации почти любого поведенческого акта человека. Тем не менее большинство гипотез такого рода так или иначе раскладываются (если не рассматривать теологических, т.е. религиозных и близких к ним трактовок) на две большие группы, о которых мы неоднократно говорили выше - на гуманитарную (социально-психологическую) и естественную. Ещё раз напомню, что гуманитарная предполагает, что все, или практически все поступки и поведенческие предпочтения являются следом каких-то воздействий, происходивших с человеком после рождения (говоря научно - в ходе онтогенеза, то есть развития конкретной особи); а естественная, отнюдь не отрицая роль прижизненных воздействий полагает, что существует мощный пласт наследственно-обусловленного поведения (сформировавшийся в ходе филогенеза, то есть развития всего вида), влияние которого на практические поступки сравнимо с влиянием воспитания и обучения. Хотя на первый взгляд разница между ними может показаться непринципиальной, фактически разногласия между ними настолько глубоки, что можно говорить о различных парадигмах, то есть - мировоззренческих базисах. Гуманитарная интерпретация часто бывает самой простой и заманчивой, хотя бы потому, что воспитание действительно значит очень много в развитии ребёнка. Вспомним хотя бы многочисленных "Маугли", то есть - детей, воспитывавшихся в обществе животных. Не единожды случалось, что дети в раннем детстве оказывались на воспитании у животных, после чего они уже не могли стать людьми в полном смысле этого слова. Здесь как бы сам собой напрашивается вывод, что все поведенческие модели и принципы формирует именно влияние среды, раз уж ребенок, воспитанный животными НАСТОЛЬКО не похож на людей, что не может есть ничего, кроме сырого мяса (к примеру).
Однако не будем спешить. А обратим лучше внимание на то, что из описанных случаев вовсе не вытекает отсутствие у человека врождённых поведенческих схем или предпочтений. Вспомним, что человек приобрёл современный анатомический облик, и видимо стал по настоящему разумным лишь около 100-200 тыс лет назад, 30-40 тыс лет имеют признаки начала перехода к производящей экономике и зачаткам социальной культуры в нашем понимании этого слова; и только 5-7 тыс лет длится историческая эпоха. Между тем, эволюция приматов начиналась где-то в третичном периоде, около 20-30 млн лет назад, а такие важные инстинкты, как подчинение стадной иерархии, вообще существуют едва ли не столько же, сколько существует жизнь. Разумеется, за столь короткие эволюционные промежутки времени инстинкты не могут исчезнуть - они формируются естественным отбором медленно и постепенно, как и морфологические признаки, и исчезают столь же медленно. А вот специфичные для цивилизаций современного типа поведенческие навыки, типа умения пользоваться вилкой-ложкой, как раз исключительно молоды, и не могут быть инстинктивными, передаваясь лишь через воспитание или подражание. Вот этого-то примера для подражания-то и не было в случае с "Маугли"! К слову, сама возможность столь гибко воспринимать окружающую обстановку в процессе формирования поведения является безусловно врождённой - многорукого осьминога вряд ли можно научить по человечески кушать вилкой с тарелки, хотя это далеко не самое глупое живое существо на Земле."
(без темы) - mit_yau - 16 май, 2006 12:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mit_yau - 16 май, 2006 12:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 16 май, 2006 12:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mit_yau - 16 май, 2006 13:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 26 июн, 2006 08:34 (UTC) - Развернуть
mit_yau
16 май, 2006 13:28 (UTC)
Ещё один момент:"На пальцах. Ценность морали и прочей нравственности - в двух вещах. Во-первых, если человек следует ей, повышается вероятность выживания сообщества, к которому этот человек принадлежит. Это все знают. Во-вторых, вербализованная мораль задаёт ориентиры, относительно которых планируется и строится поведение человека, а равно реакция окружающих на это поведение; при этом неважно, придерживается человек этой морали или нет, или придерживается не во всех случаях. То есть аналитичность взаимоотношений в данном сообществе выше, чем если вербализованной морали не было бы."
Здесь надо понимать, что у тех же этологов есть понятие так называемой животной (естественной?) морали (? вроде бы так. Если нет - у Дольника есть этот момент, и он хорошо описан). Как пример - поединки наиболее хорошо вооружёных природой животных происходят по чёткому ритуалу, заложенному в инстинкты. Коты всегда сначала орут друг на друга, собаки рычат, ядовитые змеи - при брачных поединках - не кусают друг друга, сдающегося соперника не убивают etc. То есть, природа так оберегает вид, который в случае отсутствия этих ритуалов мог бы себя просто истребить. И да, тут мы приходим к тому, что основная проблема человека - отсутствие сколько-нибудь значительного природного вооружения, а значит и практически полное отсутствие этой самой естественной морали. На способность же разумного существа придумать способы убийства себе подобных при помощи подручных предметов, природа не успела отреагировать, а теперь уж и поздно.
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
( Всего-то 42 — добавить )

Latest Month

Сентябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger