?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

На послезлобие дня.

Проводить пикет "против придурков в политике" - имхо, занятие парадоксальное. Тем не менее, развонявшийся срач разгоревшийся спор по этому поводу в ЖЖ меня, мягко говоря, удивляет. Особенно удивляют оргвыводы в стиле "ты мне больше не подружка, ты мне больше не дружок, не играй в мои игрушки и не писай в мой горшок".

Насколько я понял, эти оргвыводы представляют собой очередную манифестацию собственной, уже известной позиции одного ЖЖ-юзера за счёт ухудшения отношений с другим ЖЖ-юзером. Причём эффект от манифестации нерассчитан, ненаправлен и неизвестен, а ухудшение очевидно. Вопрос: а на фига? Или, в более сложной формулировке, оно того стоит?

Теперь собственно о "насилии и придурках в политике". Шпаргалочка.

Под политикой я, любимый (потому, что удобный), понимаю организацию взаимодействия личностей с несовпадающими интересами, если эти личности готовы эти интересы отстаивать. И всё. Остальные определения накручиваются на вышеприведённое. Протестовать против "насилия в политике" - всё равно, что протестовать против снега зимой. Можно, конечно, но...

- А моя мама говорит, что насилие никогда не может ничего создать.

- Да? - Дюбуа холодно посмотрел на нее. - А я уверен, что отцы известного тебе города Карфагена были бы очень удивлены, узнав об этом. Почему к ним не обратилась твоя мать? Или ты сама?

Они цепляли друг друга уже давно: девчонка не считала нужным лебезить или опасаться Дюбуа, ведь экзаменов по его курсу не было. Она и сейчас не скрывала раздражения:

- Все пытаетесь посмеяться надо мной! Всем известно, что Карфаген был разрушен!

- Мне казалось, что ты этого не знаешь, - сказал Дюбуа без всякого намека на улыбку. - Но раз ты в курсе дела, может, тогда ответишь: что иное, как не насилие, навсегда определило их судьбу? И вообще я не собирался смеяться лично над тобой. Я против своей воли начинаю презирать беззастенчиво глупые идеи и принципы - тут уж ничего не могу поделать. Всякому, кто исповедует исторически не обоснованную и аморальную концепцию насчет того, что "насилие не в состоянии ничего создать", я посоветовал бы подискутировать с духами Наполеона Бонапарта и герцога Веллингтона. Насилие, откровенная сила, в истории человечества решило гораздо больше вопросов, чем какой-либо другой фактор, и противоположное мнение не имеет права даже называться концепцией. Глупцы, забывающие эту главную правду в истории человечества, всегда платят или, во всяком случае, платили за это недомыслие своей жизнью и свободой...

Политика превращает потенциал враждебности, получающийся в ситуации несовпадения интересов. Чем сильнее несовпадение, тем больше потенциал, тем более сложна/разнообразна политика (война и геноцид включительно, ибо это тоже виды политики). Как только ситуация разрешается таким образом, что интересы сторон совпадают, или стороны лишаются способности эти интересы отстаивать, политика тут же прекращается - ей не на чем цвести и пахнуть.

Наименее затратным путём превращения потенциала враждебности является т. наз. "компромисс", то есть - грубо - взаимная унификация интересов сторон до утери ими некоторого критического уровня противоположности. Результатом компромисса становится т. наз. "согласие", то есть (по монтёру Мечникову) непротивление сторон наблюдаемому ими изменению реальности в результате разрешения ситуации несовпадения интересов.

Важно - единственное достоинство компромисса именно в наименьших затратах, а не в какой-то там "моральности". Путь "компромисса" возможен только тогда, когда каждая сторона знает, что она на этом пути экономит. Сэкономленная разница между "компромиссным" и "бескомпромиссным" путями может быть названа "ценой согласия". И достигнутое путём "компромисса" "согласие" держится до тех пор, пока эта цена кажется приемлемой всем заинтересованным сторонам.

А теперь то, против чего, имхо, протестовали пикетчики, и во что укладываются оба выражения - и "насилие в политике" и "придурки в политике". Так вот - это средства, которые девальвируют, обесценивают существующее согласие (не обязательно в интересах какой-либо из сторон!). Хотя пунктами "насилие" и "придурки" эти средства отнюдь не исчерпываются.

Можно указать, что фактически вся внутренняя политика РФ построена на имитации ценности согласия для всех заинтересованных сторон, при том, что на деле это согласие имеет цену и ценность лишь для нескольких сравнительно небольших групп населения - чиновничество, диаспоры и некоторая часть крупного бизнеса из приближённых к телу. Остальному населению согласие как нечто ценное - навязывается методами разной степени вредности. Имхо, конечно.

Отсюда протест против средств обесценивания такого согласия есть вполне нормальное дело для "охранителей режима" (это не моральная оценка, а методологическая), и я удивлён тем, что это движение до сих пор не набрало значительной силы. Тем же, что факт пикета попробовали прибрать к рукам гомоманы и ксеноманы (противоположности гомофобов и ксенофобов), я как раз не удивлён - следовало ожидать.

В заключение повторю, что оный пикет как повод для обсуждения чьей бы то ни было "рукопожатности" крайне мелок и равен школьному поддразниванию за просмотр фильма, признанного в классе "неправильным".

Comments

( Всего-то 7 — добавить )
17ur
16 май, 2006 08:15 (UTC)
Всё равно.
(Анонимно)
16 май, 2006 09:29 (UTC)
Здарова Джаг. Вы случайно не изучали сайтец http://www.kremlin.ru ? Я обнаружил там раздел "Приоритетные национальные проекты" вот уж точно творчество местного колумбария. Интересно какие студенты им этот креатифф пейсали.
Рекомендую. Хюморной креатифф.
fat_yankey
16 май, 2006 22:32 (UTC)
Под политикой я, любимый, понимаю организацию взаимодействия личностей с несовпадающими интересами, если эти личности готовы эти интересы отстаивать

Не нравится здесь слово "личностей". Политика, как мы её наблюдаем в основном крутится вокруг групповых интересов (хотя интересы личностей тоже бывают вовлечены). Не забывайте и о внешенй политике, которая после отмирания монархий к интересам личностей вообще несводима.

единственное достоинство компромисса именно в наименьших затратах, а не в какой-то там "моральности"

Не очень понятно, как вы будете считать "наименьшесть затрат" не привлекая моральности. В долларах? Это какой-то подростковый цинизм будет. Моральные издержки всегда учитываются в политике. И вообще вам как человеку с симпатией относящемуся к Переслегину, не к лицу забывать, что этика в его иерархии на самом верху.

Если мне будет позволено высказаться, то я скажу, что да, политика это искусство разрешения противоречий между субьектами политики. И насилие лишь один из её инструментов, самый грубый и самый нежелательный. Причём, главных причин использования этого инструмента я вижу две:

1) способности субьектов политики к анализу ограничены, и иногда возникают ситуации, когда не померившись силами не поймёшь кто сильнее;

2) субьекты политики не всегда действуют руководствуясь рациональными соображениями;

Соответственно, не стоит признавать неизбежность насилия в политике гордым тоном. Нужно говорить так: пока люди столь тупы и столь недалеко ушли от обезьян, да, насилие в политике неизбежно.

Но нужно же стремится поумнеть!
17ur
17 май, 2006 05:11 (UTC)
"Личностей". Я просто ограничивал определение. А в политике в конечном счёте всё сводится именно к личностям. Да, они могут быть выразителями каких-то групповых интересов, но личностями от этого быть не перестают. Внешняя политика - она ритуализирована, и в этом её отличие, однако и там личности рулят, когда доходит до решений. Кстати, именно в межгосударственных взаимоотношениях личности важны как нигде (я не президентов с идиотскими улыбками имею в виду, а шпионов - штучный товар).

"Моральности". Имхо, она тоже считается. Меньшее количество жизней и т.п. Дело в том, что бюрократические системы живут отчётами, и отчёт, в котором цифирь можно проверить и всё сойдётся, для бюрократа счастье.

"Насилие". Тут на самом деле склад... Ибо насилие не сводится к причинению физической боли оппоненту. Имхо, чем дальше люди уйдут от обезьян, тем более разнообразным будет насилие. Насчёт гордости не знаю, но, имхо опять же, насилие есть неизбежный спутник человека, проистекающий из того самого свойства опережающей реакции на потенциально неслучившиеся события плюс личностная разница.
unrealcolonel
20 май, 2006 03:12 (UTC)
Вот это
"- А моя мама говорит, что насилие никогда не может ничего создать."
глупость конечно. Абстрактный гуманизм в чистом виде.
А что, если сформулировать так
"ОДНИМ насилием, как правило, ничего достигнуть нельзя. С другой стороны, и без какой то формы насилия (принуждения) тоже, как правило, ничего не достигнешь."?
digitateditr
30 май, 2009 00:30 (UTC)
Через месяц надо будет защищать дипломку, а я еще ее не доделал. Не знаю где достать литературу по политологии. Нашел много нужного материала на этом сайте, но мне все равно не хватает. Подскажите где скачать дипломку про политику России?
( Всего-то 7 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger