?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Вопрос форы.

Лето для меня сезон кроссовочный. Так что башмаков в прихожей не стоит. Владельцем заводов, газет, пароходов не являюсь. Так что о кораблях тоже разговора не будет. Письма пишу по электронной почте, ergo с сургучом напряг. Д... у меня повседневно нет в количестве, достойном упоминания. Е... тоже. Посему и "капуста" - не предмет для разговора. Да, и монархистом меня назвать трудно.

Значит, разговор будет о конкуренции, диаспорах и правильном ведении отчётности. Не знаю, у кого я украл эти мысли. И я их не крал. Сами сбежались и прибились между ушами, образовав довольно сумбурный клубок, который попробую тут распутать.

Итак, мы - цивилизованные люди. Как я уже указывал неоднократно со ссылками на источник, цивилизованность есть способность человеческого сообщества к сложным, разнообразным и упорядоченным действиям. Разнообразие и упорядоченность пока пущу побоку, но сложность... сложность...

Грубо говоря, сложность системы есть количество составных частей в ней. Чем больше частей, тем сложнее система.

А теперь рассмотрим это в проекции на нашу технологическую цивилизацию. Вот, скажем, "мы делаем ракеты". В ракетах есть винтики. Те самые винтики, которые есть где угодно. Резьба, шляпка и т. п.. Очевидно, что тот, кто несёт ответственность за соответствие винтиков ГОСТу, в общем случае не несёт ответственности за успешный старт ракеты. Он делает не Вещь, но часть Вещи, ибо Вещь сложна.

И вот на сцене появляется Отчёт - представление своей части Дела на языке сообщений между уровнями управленческой иерархии. Заверение о том, что данные винтики в порядке. До старта ракеты абсолютно точно известно не будет, в порядке они или нет, но Отчёт форсирует аналитичность в управленческой системе, утверждая, что таки да, винтики в порядке, поехали дальше. Подпись и печать.

Отчёт, что очевидно, есть некоторое количество упорядоченной информации. Догадываемся, что требования управления в реальном времени накладывают ограничение на Отчёт как по объёму (начальство не успевает его прочесть до принятия решения по нему), так и по этой самой упорядоченности - то есть язык, простота изложения и т. п.. Сами понимаете, что одни и те же сведения могут быть формате txt, а могут быть в формате rar. Второй файл будет меньше по объёму, но подите его прочтите в этом объёме. Те же дела и с представлением Отчётов по начальству.

Форсировать аналитичность можно двумя способами - доказать начальству, что всё в порядке, или убедить начальство в этом. "Доказать" - это когда "результаты говорят сами за себя". Когда результаты за себя (пока) не говорят (см. пример с винтиками), приходится начальство убеждать.

Внимание. Существуют такие Дела, в которых доказать начальству, что всё в порядке, невозможно в принципе. Именно потому, что доказательство с говорящими результатами или без оных не укладывается в объём или в сложность информации, которую начальство может усвоить по данному Делу. То есть Отчёты по этим делам всегда есть средства убеждения, а не доказательства .

Вот если кто-то подумал, что в предыдущем абзаце мерзкий технарь показал корявыми пальцами "козу" одухотворённым гуманитариям, он правильно подумал.

Усложняем картину, привносим в неё конкуренцию среди пишущих Отчёты - служебную или рыночную, неважно. Как только Отчёт начинает использоваться как средство убеждения, а не доказательства, в этой конкуренции побеждает тот, кто умеет убеждать, а не тот, кто лучше сделал Дело, по которому пишется Отчёт (см. изобретателя Машкина в "Сказке о Тройке").

Ну, и не забываем об окружающей реальности, которая в лучшем случае безразлична к тому, что в некой управленческой иерархии снизу вверх идёт убеждение, что с неким Делом "всё хорошо, прекрасная маркиза". В лучшем случае. В худшем некоторая часть этой самой окружающей реальности может активно Делу противодействовать. В случае войны, торговли, занятий искусством и даже занятий наукой.

Например, реальный противник, в отличие от условного, отстреливается и норовит попасть. Покупатель воротит нос от товара, а то и поддерживает конкурирующую компанию. Зритель, сука, не хочет одухотворяться плохим, по его плебейскому мнению, фильмом. Про систему управления неблагодарным быдлом я вообще не говорю.

Убеждённость в аналитичности, пропутешествовав на верх иерархии, возвращается оттуда с процентами - чем-нибудь вроде плана по раскрываемости преступлений, с которым местных представителей организованной преступности, как всегда, забыли ознакомить. Или с приказом создать гениальный фильм, с каковым приказом забыли ознакомить зрителей.

Бороться с галлюцинирующим таким образом начальством можно только одним способом - придавив конкуренцию между собой на своём уровне, совместно поддерживать благостную картину управляемости и подконтрольности для начальства, которое иначе всех разгонит, да ещё и отпинает за очковтирательство. И наступает следующая стадия - начинается "прикрытие своих", возникают "боевое братство" и "корпоративная солидарность".

Важно отличать те феномены, которые я описываю, от их крайне романтизированных/демонизированных представлений в медиа. "Прикрытие своих" всегда направлено против начальства и вообще против тех, кто "своих" имеет право контролировать. Оно может быть "хорошим", если "свои" действительно делают Дело и волокут в Деле лучше, чем начальство; оно может быть "плохим" - и тогда это называют "коррупцией", "кумовщиной", "оборотнями в погонах" и прочими неприличными словами. С "корпоративной солидарностью" борются сами же корпорации, стараясь задавить её через культуру корпоративного же стукачества и перенаправить на внешний мир через воспитание "корпоративного сознания" (на деле оно не корпоративное, а брэндовое - все эти гимны-баджики).

Так я это к чему размышляю. К тому, что, как только

а) мы имеем дело со сложной системой, в которой Дело является частью ДЕЛА, и итоги Дела реально проверяются только по итогам ДЕЛА;

б) пропускная способность информационных каналов между разными уровнями иерархии в данном Деле недостаточна для верифицируемого форсирования аналитичности (бррр, заумно... читай: доказательство, что всё - или максимум возможного - в порядке и под контролем, получается слишком объёмно и сложно, чтобы начальство это доказательство поняло);

мы получаем "корпоративную культуру", распространяющуюся снизу вверх, культуру общности исполнителей и защиты их от контролёров (высшего начальства, старейшин рода или избирателей, неважно). Культуру типа "мы-они". И безразлично уже, кто прав, кто виноват, - исполнители разлагаются или контролёры придираются - культура общности и защиты работает безотносительно.

Теперь берём две группы людей - одну с менталитетом "коренных жителей", другую с менталитетом "диаспоры" (или, если хотите, "меньшинства") и ставим их в вышеописанные условия. Спрашивается в задачнике - кто будет эффективнее "фунциклировать"? Кому не надо будет тратить время и нервную энергию на выработку распоняток "мы-они"? Об эффектах второго порядка, типа если "диаспора" из народа, недалеко ушедшего от родоплеменного общества с его жёсткой иерархией в семье, распространяться не стану. И так ясно.

Можно теперь понять, почему, скажем, евреи после революции обсели именно те сферы жизни общества, которые они обсели. Можно понять, почему наши кавказские и закавказские друзья так редки среди рабочих, но обильны в делах торговых... Можно даже сделать всякие выводы о людях с нехорошей ориентацией, присутствующих в искусстве. Никакой конспирологии, никаких протоколов сионских мудрецов и каменных табличек кавказских аксакалов, никакой лучшей приспособленности к какому-то Делу у одних народов и худшей у других. Специфика Дела тут как раз ни при чём. Важна специфика иерархии, установившейся при исполнении этого Дела (см. пункты "а" и "б").

Если некое бытие порождает определённый тип сознания, то тот, кто заранее обладает этим типом сознания, устроится в этом бытии лучше, чем тот, кому это сознание ещё надо вырабатывать. Вопрос форы, которая, что особо неприятно, не отыгрывается.

В заключение я хочу сказать следующее. Преимущественное, диспропорциональное присутствие некоторых национальностей в некоторых делах и занятиях в обществе безусловно вредно, причём для всех национальностей, составляющих данное общество. Однако силовое, законодательное установление пропорциональности имеет свои минусы, довольно очевидные. Главный из них тот, что, если приведённые мною выше выкладки верны, диспропорциональность, причём именно в сторону людей с менталитетом "чужаков", "меньшинства" в определённых отраслях будет воспроизводиться.

На основе вышесказанного можно предложить следующие пути противодействия этому воспроизводству. Уменьшение уровней в иерархии с компенсацией через переход к сетевым, горизонтальным структурам. Выработка ёмких, проектно-ориентированных языков общения между уровнями иерархий. Переход к исполнению функций в иерархии системами типа "человек+компьютер". Создание неких устройств и/или институций, способных мониторить и исчислять реальный и достижимый уровни аналитичности в данной управляющей иерархии.

Тогда "коренные" и "пришлые" окажутся в равных условиях (не говоря уж о том, что Дела будут делаться гораздо лучше, чем сейчас). И достаточно будет установить пропорциональность только один раз, убрав фору.

Вот так примерно.

Comments

( Всего-то 14 — добавить )
stalker707
1 июн, 2006 20:26 (UTC)
У Мухина в "Науке управления" проскакивали подобные мысли - как поставить руководителем над исполнителем не Начальника, а само Дело. Правда, свои рассуждения он не довёл до конца, только обозначил проблему.
(Анонимно)
1 июн, 2006 20:29 (UTC)
в фразе "и даже занятий наукой" слово "даже" - лишнее.
17ur
2 июн, 2006 03:02 (UTC)
А корпоративная солидарность? :-) Так что "даже".
ex_szhapokl
1 июн, 2006 20:29 (UTC)
Как хорошо написано!
Есть же умные люди на свете!!!Есть!Есть!
(Анонимно)
2 июн, 2006 14:13 (UTC)
А что надо было сделать, чтобы ум автора так ярко проявился?
- Спалить его институт.
makcumko
1 июн, 2006 23:23 (UTC)
Хм, интересно. Начал с отчетов, вышел на пидоров :) мысли правильные высказаны, да, но малосогласованные. Какое отношение раздела про отчеты имеет к "людям искусства"? какое это отношение имеет к остальным меньшинствам?
Имхо горизонтальные структуры управления образовывают как раз те самые классовые мини-диаспоры, которые все-таки да, проигрывают по сплоченности тем же этническим (у которых по сути фора только в скиле на тимплей, ну и допмотивации)
17ur
2 июн, 2006 03:14 (UTC)
То есть? "Люди искусства" ведь НЕ ЗНАЮТ, как будет воспринята их очередная нетленка. Недостаток аналитичности в чистом виде. И восполняется именно убеждением потенциальных потребителей - неважно, персонифицированы они в лице второго секретаря обкома или богатого спонсора - в своей гениальности, в приемлемости, в том, что всё под контролем, бабки отобьются, а линия партии будет соблюдена. Та же индустрия "звёздности" есть прямой пример восполнения аналитичности.

Насчёт "мини-диаспор" в горизонтальных структурах управления - да, есть такое. Но это происходит, имхо, из-за того, что горионтальные-то они горизонтальные, но они ограничены в иерархии, занятой конкретной частью Дела... Когда я говорил о том, что надо бы опираться на сетевые структуры, речь как раз и шла о том, чтобы разлочить границы между разными иерархиями, занимающимися разными частями Дела, чтобы согласование не шло через начальство (см. заморочку с объёмом информации, которую необходимо обработать для согласования).
makcumko
2 июн, 2006 08:32 (UTC)
Ага, теперь чуть понятнее сталос, спасибо.
Насчет "людей искусства" - хотел было привести пример с людьми, занимающимися искусством ради искусства, а не ради гарантии спроса, но не стал.. Сам уже не верю в таких :)
(Анонимно)
2 июн, 2006 10:02 (UTC)
Никакой конспирологии, никаких протоколов сионских мудрецов и каменных табличек кавказских аксакалов, никакой лучшей приспособленности к какому-то Делу у одних народов и худшей у других. Специфика Дела тут как раз ни при чём. Важна специфика иерархии, установившейся при исполнении этого Дела (см. пункты "а" и "б").Почему староверы (имеющие менталитет диаспоры, иерархию и т. д.) после революции не пошли толпами в структуры управления ?

Red Kite
17ur
2 июн, 2006 11:38 (UTC)
Граничное условие: религиозность и следующая несовместимость с атеистическим режимом. Евреи уже были эмансипированы, их кагальный миропорядок распадался. Если бы староверы были эмансипированы, и они участвовали бы в революции и, вполне вероятно, преуспевали бы. Кстати, история некоторых сект в революцию и гражданскую - весьма интересна.
vasilisk_
2 июн, 2006 11:49 (UTC)
Староверы до революции шли толпами в купцы. Их процент среди купечества, особенно успешного, гораздо выше, чем в среднем по населению. А с управлением "по-советски" купеческий менталитет(и староверческий, соответственно) не справлялся. Примерно как менталитет нормального немца(из Германии, а не живущего здесь третье поколение) не справлялся с советской хозяйственной системой, читал такое в мемуарах...

ИМХО проблема несколько глубже, чем только противостояние контролеров с работягами. В некоторых системах, управляющих, коммерческих и т.п. будут рулить менталитеты вполне определенного типа. И если в некоем этносе сей тип представлен, то и представителей этноса в той системе будет гораздо больше, чем исходя из равного процентного соотношения. И ничего с этим не сделаешь, пока сама суть системы не изменится. А она меняется и притом гораздо чаще, чем кажется.

Вспомнилось, в качестве примера. В компартии сперва рулили евреи, потом украинцы и татары. С евреями понятно, после революции больше опереться было не на кого. С украинцами... ну, Хрущев притащил с собой в аппарат, тоже еще можно понять. А вот с татарами, которых с 1970-80-х было в аппарате совсем не мало, вообще ничего непонятно, если использовать обычные конспирологические расклады. Вот если принять, что управление партией в позднем СССР требовало определенного менталитета, которым татары обладали в большей степени, чем, например, белорусы, все становится на свои места.

В СА кстати этот момент учитывали. Татарин-призывник имел все шансы сразу отправиться в сержантскую учебку, еврей чаще всего либо в художники-музыканты и т.п., либо, если после института, помогать замполиту. Как с другими национальностями было - не знаю, только про эти что-то слышал.
17ur
2 июн, 2006 12:45 (UTC)
Да, будут рулить менталитеты определённого типа. Но почему? Имхо, потому, что сама система создаёт условия, подходящие для менталитетов этого типа. А затем - вполне естественный отбор. Статистика, работающая на больших числах.

Главное и самое неприятное - это то, что система, описанная в головном посте, более эффективно воспринимает людей с самосознанием чужаков, склонных к трайбализму, и более эффективно рулится таковыми чужаками.

А глубже противостояния исполнителей и работяг быть вообще ничего не может. :-)
(Анонимно)
2 июн, 2006 10:56 (UTC)
по поводу
> Можно теперь понять, почему, скажем, евреи после революции обсели именно те сферы жизни общества, которые они обсели.

Несколько удивляет процент (тихих,забитых,униженных,третируемых) советских евреев оказавшихся вдруг олигархами.
Трудно объяснить это чем либо иным кроме как чуткой заботой заокеанского ЦК и лично Юрия Владимировича
ex_project_d682
4 июн, 2006 14:58 (UTC)
Отлично.

Приведу один пример. Та проблема, о которой сказано - Microsoft. Выход - Linux. Оно самое, сетевой принцип организации.
( Всего-то 14 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger