Джагг (17ur) wrote,
Джагг
17ur

Category:
  • Music:

Вопрос форы.

Лето для меня сезон кроссовочный. Так что башмаков в прихожей не стоит. Владельцем заводов, газет, пароходов не являюсь. Так что о кораблях тоже разговора не будет. Письма пишу по электронной почте, ergo с сургучом напряг. Д... у меня повседневно нет в количестве, достойном упоминания. Е... тоже. Посему и "капуста" - не предмет для разговора. Да, и монархистом меня назвать трудно.

Значит, разговор будет о конкуренции, диаспорах и правильном ведении отчётности. Не знаю, у кого я украл эти мысли. И я их не крал. Сами сбежались и прибились между ушами, образовав довольно сумбурный клубок, который попробую тут распутать.

Итак, мы - цивилизованные люди. Как я уже указывал неоднократно со ссылками на источник, цивилизованность есть способность человеческого сообщества к сложным, разнообразным и упорядоченным действиям. Разнообразие и упорядоченность пока пущу побоку, но сложность... сложность...

Грубо говоря, сложность системы есть количество составных частей в ней. Чем больше частей, тем сложнее система.

А теперь рассмотрим это в проекции на нашу технологическую цивилизацию. Вот, скажем, "мы делаем ракеты". В ракетах есть винтики. Те самые винтики, которые есть где угодно. Резьба, шляпка и т. п.. Очевидно, что тот, кто несёт ответственность за соответствие винтиков ГОСТу, в общем случае не несёт ответственности за успешный старт ракеты. Он делает не Вещь, но часть Вещи, ибо Вещь сложна.

И вот на сцене появляется Отчёт - представление своей части Дела на языке сообщений между уровнями управленческой иерархии. Заверение о том, что данные винтики в порядке. До старта ракеты абсолютно точно известно не будет, в порядке они или нет, но Отчёт форсирует аналитичность в управленческой системе, утверждая, что таки да, винтики в порядке, поехали дальше. Подпись и печать.

Отчёт, что очевидно, есть некоторое количество упорядоченной информации. Догадываемся, что требования управления в реальном времени накладывают ограничение на Отчёт как по объёму (начальство не успевает его прочесть до принятия решения по нему), так и по этой самой упорядоченности - то есть язык, простота изложения и т. п.. Сами понимаете, что одни и те же сведения могут быть формате txt, а могут быть в формате rar. Второй файл будет меньше по объёму, но подите его прочтите в этом объёме. Те же дела и с представлением Отчётов по начальству.

Форсировать аналитичность можно двумя способами - доказать начальству, что всё в порядке, или убедить начальство в этом. "Доказать" - это когда "результаты говорят сами за себя". Когда результаты за себя (пока) не говорят (см. пример с винтиками), приходится начальство убеждать.

Внимание. Существуют такие Дела, в которых доказать начальству, что всё в порядке, невозможно в принципе. Именно потому, что доказательство с говорящими результатами или без оных не укладывается в объём или в сложность информации, которую начальство может усвоить по данному Делу. То есть Отчёты по этим делам всегда есть средства убеждения, а не доказательства .

Вот если кто-то подумал, что в предыдущем абзаце мерзкий технарь показал корявыми пальцами "козу" одухотворённым гуманитариям, он правильно подумал.

Усложняем картину, привносим в неё конкуренцию среди пишущих Отчёты - служебную или рыночную, неважно. Как только Отчёт начинает использоваться как средство убеждения, а не доказательства, в этой конкуренции побеждает тот, кто умеет убеждать, а не тот, кто лучше сделал Дело, по которому пишется Отчёт (см. изобретателя Машкина в "Сказке о Тройке").

Ну, и не забываем об окружающей реальности, которая в лучшем случае безразлична к тому, что в некой управленческой иерархии снизу вверх идёт убеждение, что с неким Делом "всё хорошо, прекрасная маркиза". В лучшем случае. В худшем некоторая часть этой самой окружающей реальности может активно Делу противодействовать. В случае войны, торговли, занятий искусством и даже занятий наукой.

Например, реальный противник, в отличие от условного, отстреливается и норовит попасть. Покупатель воротит нос от товара, а то и поддерживает конкурирующую компанию. Зритель, сука, не хочет одухотворяться плохим, по его плебейскому мнению, фильмом. Про систему управления неблагодарным быдлом я вообще не говорю.

Убеждённость в аналитичности, пропутешествовав на верх иерархии, возвращается оттуда с процентами - чем-нибудь вроде плана по раскрываемости преступлений, с которым местных представителей организованной преступности, как всегда, забыли ознакомить. Или с приказом создать гениальный фильм, с каковым приказом забыли ознакомить зрителей.

Бороться с галлюцинирующим таким образом начальством можно только одним способом - придавив конкуренцию между собой на своём уровне, совместно поддерживать благостную картину управляемости и подконтрольности для начальства, которое иначе всех разгонит, да ещё и отпинает за очковтирательство. И наступает следующая стадия - начинается "прикрытие своих", возникают "боевое братство" и "корпоративная солидарность".

Важно отличать те феномены, которые я описываю, от их крайне романтизированных/демонизированных представлений в медиа. "Прикрытие своих" всегда направлено против начальства и вообще против тех, кто "своих" имеет право контролировать. Оно может быть "хорошим", если "свои" действительно делают Дело и волокут в Деле лучше, чем начальство; оно может быть "плохим" - и тогда это называют "коррупцией", "кумовщиной", "оборотнями в погонах" и прочими неприличными словами. С "корпоративной солидарностью" борются сами же корпорации, стараясь задавить её через культуру корпоративного же стукачества и перенаправить на внешний мир через воспитание "корпоративного сознания" (на деле оно не корпоративное, а брэндовое - все эти гимны-баджики).

Так я это к чему размышляю. К тому, что, как только

а) мы имеем дело со сложной системой, в которой Дело является частью ДЕЛА, и итоги Дела реально проверяются только по итогам ДЕЛА;

б) пропускная способность информационных каналов между разными уровнями иерархии в данном Деле недостаточна для верифицируемого форсирования аналитичности (бррр, заумно... читай: доказательство, что всё - или максимум возможного - в порядке и под контролем, получается слишком объёмно и сложно, чтобы начальство это доказательство поняло);

мы получаем "корпоративную культуру", распространяющуюся снизу вверх, культуру общности исполнителей и защиты их от контролёров (высшего начальства, старейшин рода или избирателей, неважно). Культуру типа "мы-они". И безразлично уже, кто прав, кто виноват, - исполнители разлагаются или контролёры придираются - культура общности и защиты работает безотносительно.

Теперь берём две группы людей - одну с менталитетом "коренных жителей", другую с менталитетом "диаспоры" (или, если хотите, "меньшинства") и ставим их в вышеописанные условия. Спрашивается в задачнике - кто будет эффективнее "фунциклировать"? Кому не надо будет тратить время и нервную энергию на выработку распоняток "мы-они"? Об эффектах второго порядка, типа если "диаспора" из народа, недалеко ушедшего от родоплеменного общества с его жёсткой иерархией в семье, распространяться не стану. И так ясно.

Можно теперь понять, почему, скажем, евреи после революции обсели именно те сферы жизни общества, которые они обсели. Можно понять, почему наши кавказские и закавказские друзья так редки среди рабочих, но обильны в делах торговых... Можно даже сделать всякие выводы о людях с нехорошей ориентацией, присутствующих в искусстве. Никакой конспирологии, никаких протоколов сионских мудрецов и каменных табличек кавказских аксакалов, никакой лучшей приспособленности к какому-то Делу у одних народов и худшей у других. Специфика Дела тут как раз ни при чём. Важна специфика иерархии, установившейся при исполнении этого Дела (см. пункты "а" и "б").

Если некое бытие порождает определённый тип сознания, то тот, кто заранее обладает этим типом сознания, устроится в этом бытии лучше, чем тот, кому это сознание ещё надо вырабатывать. Вопрос форы, которая, что особо неприятно, не отыгрывается.

В заключение я хочу сказать следующее. Преимущественное, диспропорциональное присутствие некоторых национальностей в некоторых делах и занятиях в обществе безусловно вредно, причём для всех национальностей, составляющих данное общество. Однако силовое, законодательное установление пропорциональности имеет свои минусы, довольно очевидные. Главный из них тот, что, если приведённые мною выше выкладки верны, диспропорциональность, причём именно в сторону людей с менталитетом "чужаков", "меньшинства" в определённых отраслях будет воспроизводиться.

На основе вышесказанного можно предложить следующие пути противодействия этому воспроизводству. Уменьшение уровней в иерархии с компенсацией через переход к сетевым, горизонтальным структурам. Выработка ёмких, проектно-ориентированных языков общения между уровнями иерархий. Переход к исполнению функций в иерархии системами типа "человек+компьютер". Создание неких устройств и/или институций, способных мониторить и исчислять реальный и достижимый уровни аналитичности в данной управляющей иерархии.

Тогда "коренные" и "пришлые" окажутся в равных условиях (не говоря уж о том, что Дела будут делаться гораздо лучше, чем сейчас). И достаточно будет установить пропорциональность только один раз, убрав фору.

Вот так примерно.

Tags: осмысление, футуризм
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 14 comments