Джагг (17ur) wrote,
Джагг
17ur

Category:
  • Mood:
  • Music:

Партократия как светлое будущее. Прожект. Часть 1.

Малапуцию Хавосу посвящается.


Если подытоживать размышлизмы о том, какое государственное устройство мне, любимому, показалось бы идеальным, - за исключением, конечно, собственной галактической империи со всеми удобствами - то можно описать его примерно следующим образом: это государственное устройство, которое а) работает и б) работает согласно своего общедоступного описания, то есть не скрывает механизмов своей работы. Пункт "а" понятен, это из товарища Хайнлайна (да сохранит его Аллах и приветствует), пункт "б" - эстетский, конечно, но отказываться от него не хочется.

Итак, участие управляемых в делах управления, конечно, нужно. Не потому, что оно морально с какой-то точки зрения, или там бог велел, или это прогресс с цивилизацией или ещё чего. Вся эта лабуда про тиранию и свободу - оставьте её для штатовцев. Влияние управляемых на дела управления, как доказывают нам последние двадцать лет истории, нужно только затем, чтобы управляющие не разокрали вверенное им имущество и не сбежали туда, где тепло и яблоки.

"Тирания" и "свобода" как её противоположность - понятия ситуационные и количественные. Зиновьев в "Зияющих высотах" приводил пример вроде - в стране А на выезд подали заявления 100 человек, 90 заявлений удовлетворены. В стране Б подали заявления 5000 человек, 500 заявлений удовлетворены. Какая страна свободнее?

Точно так же неважно, выдаёт ли "царь вселенной" своему рабу N граммов хлеба в день или "гарант конституции" позволяет свободному человеку рыскать в поисках M граммов хлеба в день. Важно, чтобы этот хлеб не был в принципе сп...жен и увезён, а на вырученные с него деньги "царь" или "гарант" не прикупил себе виллу в тропиках. Дополнительно некую важность имеют споры о числовых значениях N и M. А всё остальное, извините, суть вопросы семантики, выяснение которых между носителями различных мировоззрений сводится в итоге к "сам дурак".

Итак, участие управляемых в делах управления. Очевидное решение - делегация полномочий по управлению сообществом какому-то своему избраннику. Делается это потому, что в противном случае затраты времени на согласование сиюминутных решений внутри сообщества неприемлемо велики.

Условие работы решения - рациональный выбор избранника. Подчёркиваю - не приятный, нравящийся выбор, а правильный выбор; выбор, который избиратель может рационально обосновать и за который готов ответить. Осознанный выбор. Если это условие не выполняется, ни о каком влиянии управляемых на дела управления говорить нельзя. Именно на обходе и девальвации этого условия и строится "индустрия волеизъявления" в современных "демократиях": "политические технологии", имиджмейкерство, рейтингомания, приручение предизбиркомов и прочие радости. Разница только в том, насколько дорогое и своеобразное шулерство конкретное государство в состоянии себе позволить.

Для того, чтобы выбор человека человеком был осознанным и рациональным, должны выполняться два дополнительных условия.

Во-первых, человек должен вступить в диалог с потенциальным кандидатом. Сам. В идеале это должен быть разговор один на один на всеразличные темы, в реальности такое слишком долго и дорого, но требование реального, не-имитируемого диалога на равных, а не вещания из президиума или с экрана телевизора, должно исполняться. Иначе осознанность решения недоказуема, мягко говоря.

Отсюда следуют как требования к максимальному числу "избирателей" на одного "делегата", так и требования по длительности и способам ведения "избирательной кампании". То есть "демократические выборы" могут быть "демократическими" только до тех пор, пока между избирателем и избираемым не появляется посредник, и диалог не дохнет от искажений, вызванных стремлением быстро окучить побольше быдла охватить большую аудиторию, после чего можно говорить только об имитации демократии.

То есть уровень местного самоуправления с реально работающей демократией, соответствующей декларированным целям - это несколько сотен, максимум тысяча людей на одного делегата при избирательной кампании, которая тянется не меньше полугода или года, и в которой запрещено использование централизованных средств массовой информации. Всё. Выборы, не отвечающие этим ограничениям, в конечном итоге сводятся к ритуальному общенародному облизыванию рейтинга и пляскам имиджмейкеров при всеобщем наплевательстве.

Второе условие, сколько-нибудь гарантирующее осознанность решения человека по выбору другого человека - то, что он, решающий, обсудил своё решение с кем-то, чьи реакции ему, решающему, известны. С незнакомцем можно спорить о Текстах, а не о Лицах - можно обсуждать избирательные программы, но не кандидатов. Установил общий понятийный аппарат с собеседником - и вперёд. А вот самого кандидата с человеком, чьи типичные реакции неизвестны, сколько-нибудь рационально обсудить нельзя.

В общем, это я к тому, что быть "избирателем" и голосовать должна некоторая малочисленная, сложившаяся, устойчивая, но потенциально делимая ячейка общества, а не индивид. Голосование должно быть/считаться результатом решения, так или иначе принятого внутри этой ячейки. Это может быть семья. Это может быть какое-то рабочее подразделение. В реалиях урбанизированного индустриального общества таким "избирателем" скорее всего могут быть жильцы отдельной квартиры или личного дома. "Очаг", ага.

И вот тот товарищ, которого таким образом выбрали, "делегат", и отвечает за решение управленческих задач. Один. Кого он там потом будет нанимать, с кем заключать вторичные контракты - его дело и его проблемы. Можно отметить, что при нескольких сотнях избирателей отзыв избранника можно устроить оперативно, и крупно накосячить "делегату" будет сложно, это вам не нынешние патологически честные "всенародно избранные" от миллиона человек каждый, и пушкой его из кресла не вынесешь.

Немного по процедуре голосования. Безоговорочно должно исполняться следующее условие - каждый избиратель имеет право анонимно проверить учёт своего голоса. Обосновывать это условие не буду; думаю, и так понятно. Технически помянутое условие выполнять в масштабах страны, имхо, можно только с опорой на компьютерные сети, цифровые подписи и прочее. Что в перспективе обеспечивает оперативность и экономичность процедур выборов, отзыва и локальных референдумов.

Едем дальше. Местное самоуправление с округами в три сотни "очагов" - это хорошо, но не исчерпывающе. Страна у нас немаленькая будет, отсюда вопрос формирования власти к местному самоуправлению не сводится. А выше него условие осознанного выбора обязательно нарушается из-за слишком большого количества избирателей. В ответ первой приходит в голову идея многоступенчатых выборов, но это ересь: они всего лишь будут забирать время как у избирателей, так и у делегатов, которые в рабочее время будут решать, кого из себя выбрать наверх.

Значит, людей на выборах уровня выше местного самоуправления выбирать и не надо. Выбирать надо партийные программы.

Видите ли, сейчас сам кандидат, соответствующим образом припудренный, напомаженный и выдрессированный, и его программа взаимно компенсируют свои недостатки. Например, врождённые кретинизм и клептомания кандидата могут затмеваться правильной демагогией в программе - написанной, естественно, не им. Или наоборот, ничего не значащая или даже грозящая избирателю бедствиями программа вполне может проскочить под милую кандидатскую улыбку. Так что эти вещи надо разделить.

Следите за руками. Возьмём две антагонистические, хотя бы и на словах, политико-экономические системы - социализм и капитализм. Отличаются ли методы управления, используемые в них? Нет. Может отличаться число точек управления, могут различаться составные критерии управления, могут различаться конкретные условия управления, но методы остаются одними и теми же, умение решать элементарные управленческие задачи универсально. Менеджеры капиталистических корпораций, обвыкнув, неплохо чувствовали бы себя в креслах советской партноменклатуры. Обратное тождество доказано эмпирически.

Политические убеждения профессиональному управленцу нужны так же, как боление за конкретный футбольный клуб нужно профессиональному футболисту - то бишь лучше без этого обойтись, делу в перспективе оно не помогает. Это значит, что политическим партиям нет смысла выращивать собственных управленцев. Дело партий: собирать инфу с местного населения, формулировать актуальные программы, представлять их избирателям и подбирать со стороны под одобренные избирателями программы исполнителей - таких, чтобы не запороли дело. Соответственно, именно партия имеет право снять накосячившего управленца в любой момент, да ещё и под суд отдать за невыполнение вторичного контракта - а если она этого не сделает, на следующих выборах этого уровня её вынесут. Под партией я без вариантов имею в виду структуру федерального масштаба - во избежание приручения мелких партий местными боссами.

Вообще - не должно быть Лиц на выборах уровнем выше местного самоуправления, о котором сказано ранее. Только Тексты. Которые можно перечитывать, осмыслять и сравнивать. Никакого шоу, никаких ручканий с быдлом электоратом, никаких полётов на подводных лодках, никаких актёров и гимнастов в партийных списках. Более того - профессиональные управленцы не могут быть членами партий.

Вопрос: откуда возьмутся управленцы для найма победившими партиями? Отвлекусь от заморочек переходного периода и отвечу на долгую перспективу: управленцев должны готовить в ВУЗах. Изначально1. Вводится специальность "администрирование", на неё валит абитура. Поступил - и давай учись. Получил диплом - иди по распределению на местные выборы. Проиграл - на биржу труда, авось возьмут вагоны разгружать. Или иди в армию2. Выиграл - работай. Продержался два срока на местном самоуправлении - пиши резюме во все партии, которые в данной местности рулят. Если им по нраву твои результаты - возьмут на должность выше уровнем, выиграв выборы. Подписывай контракт и выполняй программу партии - ту самую, за которую голосовали избиратели. Если оказался дураком и подписал программу, которую выполнить невозможно - сядешь. А развлекающаяся популизмом партия либо проиграет выборы, либо просто не найдёт лохов, согласных идти в козлы отпущения, что можно засчитывать как техническое поражение на выборах - выиграл, но не нашёл исполнителей, уступи место тем, кто исполнителей нашёл.

Понятное дело, что "эмиссия управленцев" должна учитываться централизованно. Кроме того, должен учитываться и феномен "самотёка" - то бишь при ВУЗах могут работать курсы повышения квалификации для администраторов-самоучек, факультативы для отраслевых управленцев - тех, которые поднялись по конкретным производствам - и тому подобное.

Для тех, кто ещё не понял, что я описываю. Это номенклатурный принцип для многопартийной системы, то есть сильно усложнённый сравнительно с советскими временами, не находящийся под влиянием какой-то единой идеологии и опирающийся на предварительный отбор кадров через прямую демократию. Его достоинства - препятствует сепаратизму, держит коррупцию не выше определённого уровня. Многопартийность в данном случае разделяет партийные и государственные иерархии, помогает закрыть дорогу наверх в реальном управлении бездарным, но "идеологически подкованным" товарищам, вводит новые ограничения на коррупцию - делом чести, доблести и геройства для оппозиции становится скомпрометировать контрактника-управленца правящей партии, за которого ведь избиратели непосредственно не голосовали... И так далее. Кроме того, появляются дополнительные точки контроля за ситуацией - те же образовательные программы, например.

Естественно, вышеописанное диктует совершенно иные требования к партиям как таковым и к организации власти на самом верху. Но об этом в следующей части текста.




1. Тем, кто полагает, что выпускники ВУЗа по специальности на местных выборах смешнее и непривычнее, чем местечковый провизор в комиссарах, Сахаров на съездовской трибуне или Гайдар во главе правительства, просьба подумать ещё раз. Назад.

2. Эффекты "перепроизводства управленцев", кстати, далеко не только отрицательны. Те "ронины", которым не хватит места в существующих структурах управления, составят прекрасный "сержантский корпус" для любых "мегапроектов", которыми захочет озаботиться государство. Кроме того, наличие системы подготовки администраторов, которые не обязательно будут работать на государство, можно рассматривать как сильный тормоз процесса сословного и квазисословного вырождения, когда детишки, получив место в обществе по наследству и не умея его освоить, наследство херят и проматывают. Плюс конкуренция в системе управления, работающей по партийному найму, может привести и к реализации мобильности "снизу вверх", когда некий заслуженный управленец, исчерпавший себя на высоких должностях, рулит перед пенсией теми самыми "тремя сотнями очагов", на что его опыта хватает с лихвой. Назад.


Tags: политика, футуризм
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 28 comments