?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Малапуцию Хавосу посвящается.


Если подытоживать размышлизмы о том, какое государственное устройство мне, любимому, показалось бы идеальным, - за исключением, конечно, собственной галактической империи со всеми удобствами - то можно описать его примерно следующим образом: это государственное устройство, которое а) работает и б) работает согласно своего общедоступного описания, то есть не скрывает механизмов своей работы. Пункт "а" понятен, это из товарища Хайнлайна (да сохранит его Аллах и приветствует), пункт "б" - эстетский, конечно, но отказываться от него не хочется.

Итак, участие управляемых в делах управления, конечно, нужно. Не потому, что оно морально с какой-то точки зрения, или там бог велел, или это прогресс с цивилизацией или ещё чего. Вся эта лабуда про тиранию и свободу - оставьте её для штатовцев. Влияние управляемых на дела управления, как доказывают нам последние двадцать лет истории, нужно только затем, чтобы управляющие не разокрали вверенное им имущество и не сбежали туда, где тепло и яблоки.

"Тирания" и "свобода" как её противоположность - понятия ситуационные и количественные. Зиновьев в "Зияющих высотах" приводил пример вроде - в стране А на выезд подали заявления 100 человек, 90 заявлений удовлетворены. В стране Б подали заявления 5000 человек, 500 заявлений удовлетворены. Какая страна свободнее?

Точно так же неважно, выдаёт ли "царь вселенной" своему рабу N граммов хлеба в день или "гарант конституции" позволяет свободному человеку рыскать в поисках M граммов хлеба в день. Важно, чтобы этот хлеб не был в принципе сп...жен и увезён, а на вырученные с него деньги "царь" или "гарант" не прикупил себе виллу в тропиках. Дополнительно некую важность имеют споры о числовых значениях N и M. А всё остальное, извините, суть вопросы семантики, выяснение которых между носителями различных мировоззрений сводится в итоге к "сам дурак".

Итак, участие управляемых в делах управления. Очевидное решение - делегация полномочий по управлению сообществом какому-то своему избраннику. Делается это потому, что в противном случае затраты времени на согласование сиюминутных решений внутри сообщества неприемлемо велики.

Условие работы решения - рациональный выбор избранника. Подчёркиваю - не приятный, нравящийся выбор, а правильный выбор; выбор, который избиратель может рационально обосновать и за который готов ответить. Осознанный выбор. Если это условие не выполняется, ни о каком влиянии управляемых на дела управления говорить нельзя. Именно на обходе и девальвации этого условия и строится "индустрия волеизъявления" в современных "демократиях": "политические технологии", имиджмейкерство, рейтингомания, приручение предизбиркомов и прочие радости. Разница только в том, насколько дорогое и своеобразное шулерство конкретное государство в состоянии себе позволить.

Для того, чтобы выбор человека человеком был осознанным и рациональным, должны выполняться два дополнительных условия.

Во-первых, человек должен вступить в диалог с потенциальным кандидатом. Сам. В идеале это должен быть разговор один на один на всеразличные темы, в реальности такое слишком долго и дорого, но требование реального, не-имитируемого диалога на равных, а не вещания из президиума или с экрана телевизора, должно исполняться. Иначе осознанность решения недоказуема, мягко говоря.

Отсюда следуют как требования к максимальному числу "избирателей" на одного "делегата", так и требования по длительности и способам ведения "избирательной кампании". То есть "демократические выборы" могут быть "демократическими" только до тех пор, пока между избирателем и избираемым не появляется посредник, и диалог не дохнет от искажений, вызванных стремлением быстро окучить побольше быдла охватить большую аудиторию, после чего можно говорить только об имитации демократии.

То есть уровень местного самоуправления с реально работающей демократией, соответствующей декларированным целям - это несколько сотен, максимум тысяча людей на одного делегата при избирательной кампании, которая тянется не меньше полугода или года, и в которой запрещено использование централизованных средств массовой информации. Всё. Выборы, не отвечающие этим ограничениям, в конечном итоге сводятся к ритуальному общенародному облизыванию рейтинга и пляскам имиджмейкеров при всеобщем наплевательстве.

Второе условие, сколько-нибудь гарантирующее осознанность решения человека по выбору другого человека - то, что он, решающий, обсудил своё решение с кем-то, чьи реакции ему, решающему, известны. С незнакомцем можно спорить о Текстах, а не о Лицах - можно обсуждать избирательные программы, но не кандидатов. Установил общий понятийный аппарат с собеседником - и вперёд. А вот самого кандидата с человеком, чьи типичные реакции неизвестны, сколько-нибудь рационально обсудить нельзя.

В общем, это я к тому, что быть "избирателем" и голосовать должна некоторая малочисленная, сложившаяся, устойчивая, но потенциально делимая ячейка общества, а не индивид. Голосование должно быть/считаться результатом решения, так или иначе принятого внутри этой ячейки. Это может быть семья. Это может быть какое-то рабочее подразделение. В реалиях урбанизированного индустриального общества таким "избирателем" скорее всего могут быть жильцы отдельной квартиры или личного дома. "Очаг", ага.

И вот тот товарищ, которого таким образом выбрали, "делегат", и отвечает за решение управленческих задач. Один. Кого он там потом будет нанимать, с кем заключать вторичные контракты - его дело и его проблемы. Можно отметить, что при нескольких сотнях избирателей отзыв избранника можно устроить оперативно, и крупно накосячить "делегату" будет сложно, это вам не нынешние патологически честные "всенародно избранные" от миллиона человек каждый, и пушкой его из кресла не вынесешь.

Немного по процедуре голосования. Безоговорочно должно исполняться следующее условие - каждый избиратель имеет право анонимно проверить учёт своего голоса. Обосновывать это условие не буду; думаю, и так понятно. Технически помянутое условие выполнять в масштабах страны, имхо, можно только с опорой на компьютерные сети, цифровые подписи и прочее. Что в перспективе обеспечивает оперативность и экономичность процедур выборов, отзыва и локальных референдумов.

Едем дальше. Местное самоуправление с округами в три сотни "очагов" - это хорошо, но не исчерпывающе. Страна у нас немаленькая будет, отсюда вопрос формирования власти к местному самоуправлению не сводится. А выше него условие осознанного выбора обязательно нарушается из-за слишком большого количества избирателей. В ответ первой приходит в голову идея многоступенчатых выборов, но это ересь: они всего лишь будут забирать время как у избирателей, так и у делегатов, которые в рабочее время будут решать, кого из себя выбрать наверх.

Значит, людей на выборах уровня выше местного самоуправления выбирать и не надо. Выбирать надо партийные программы.

Видите ли, сейчас сам кандидат, соответствующим образом припудренный, напомаженный и выдрессированный, и его программа взаимно компенсируют свои недостатки. Например, врождённые кретинизм и клептомания кандидата могут затмеваться правильной демагогией в программе - написанной, естественно, не им. Или наоборот, ничего не значащая или даже грозящая избирателю бедствиями программа вполне может проскочить под милую кандидатскую улыбку. Так что эти вещи надо разделить.

Следите за руками. Возьмём две антагонистические, хотя бы и на словах, политико-экономические системы - социализм и капитализм. Отличаются ли методы управления, используемые в них? Нет. Может отличаться число точек управления, могут различаться составные критерии управления, могут различаться конкретные условия управления, но методы остаются одними и теми же, умение решать элементарные управленческие задачи универсально. Менеджеры капиталистических корпораций, обвыкнув, неплохо чувствовали бы себя в креслах советской партноменклатуры. Обратное тождество доказано эмпирически.

Политические убеждения профессиональному управленцу нужны так же, как боление за конкретный футбольный клуб нужно профессиональному футболисту - то бишь лучше без этого обойтись, делу в перспективе оно не помогает. Это значит, что политическим партиям нет смысла выращивать собственных управленцев. Дело партий: собирать инфу с местного населения, формулировать актуальные программы, представлять их избирателям и подбирать со стороны под одобренные избирателями программы исполнителей - таких, чтобы не запороли дело. Соответственно, именно партия имеет право снять накосячившего управленца в любой момент, да ещё и под суд отдать за невыполнение вторичного контракта - а если она этого не сделает, на следующих выборах этого уровня её вынесут. Под партией я без вариантов имею в виду структуру федерального масштаба - во избежание приручения мелких партий местными боссами.

Вообще - не должно быть Лиц на выборах уровнем выше местного самоуправления, о котором сказано ранее. Только Тексты. Которые можно перечитывать, осмыслять и сравнивать. Никакого шоу, никаких ручканий с быдлом электоратом, никаких полётов на подводных лодках, никаких актёров и гимнастов в партийных списках. Более того - профессиональные управленцы не могут быть членами партий.

Вопрос: откуда возьмутся управленцы для найма победившими партиями? Отвлекусь от заморочек переходного периода и отвечу на долгую перспективу: управленцев должны готовить в ВУЗах. Изначально1. Вводится специальность "администрирование", на неё валит абитура. Поступил - и давай учись. Получил диплом - иди по распределению на местные выборы. Проиграл - на биржу труда, авось возьмут вагоны разгружать. Или иди в армию2. Выиграл - работай. Продержался два срока на местном самоуправлении - пиши резюме во все партии, которые в данной местности рулят. Если им по нраву твои результаты - возьмут на должность выше уровнем, выиграв выборы. Подписывай контракт и выполняй программу партии - ту самую, за которую голосовали избиратели. Если оказался дураком и подписал программу, которую выполнить невозможно - сядешь. А развлекающаяся популизмом партия либо проиграет выборы, либо просто не найдёт лохов, согласных идти в козлы отпущения, что можно засчитывать как техническое поражение на выборах - выиграл, но не нашёл исполнителей, уступи место тем, кто исполнителей нашёл.

Понятное дело, что "эмиссия управленцев" должна учитываться централизованно. Кроме того, должен учитываться и феномен "самотёка" - то бишь при ВУЗах могут работать курсы повышения квалификации для администраторов-самоучек, факультативы для отраслевых управленцев - тех, которые поднялись по конкретным производствам - и тому подобное.

Для тех, кто ещё не понял, что я описываю. Это номенклатурный принцип для многопартийной системы, то есть сильно усложнённый сравнительно с советскими временами, не находящийся под влиянием какой-то единой идеологии и опирающийся на предварительный отбор кадров через прямую демократию. Его достоинства - препятствует сепаратизму, держит коррупцию не выше определённого уровня. Многопартийность в данном случае разделяет партийные и государственные иерархии, помогает закрыть дорогу наверх в реальном управлении бездарным, но "идеологически подкованным" товарищам, вводит новые ограничения на коррупцию - делом чести, доблести и геройства для оппозиции становится скомпрометировать контрактника-управленца правящей партии, за которого ведь избиратели непосредственно не голосовали... И так далее. Кроме того, появляются дополнительные точки контроля за ситуацией - те же образовательные программы, например.

Естественно, вышеописанное диктует совершенно иные требования к партиям как таковым и к организации власти на самом верху. Но об этом в следующей части текста.




1. Тем, кто полагает, что выпускники ВУЗа по специальности на местных выборах смешнее и непривычнее, чем местечковый провизор в комиссарах, Сахаров на съездовской трибуне или Гайдар во главе правительства, просьба подумать ещё раз. Назад.

2. Эффекты "перепроизводства управленцев", кстати, далеко не только отрицательны. Те "ронины", которым не хватит места в существующих структурах управления, составят прекрасный "сержантский корпус" для любых "мегапроектов", которыми захочет озаботиться государство. Кроме того, наличие системы подготовки администраторов, которые не обязательно будут работать на государство, можно рассматривать как сильный тормоз процесса сословного и квазисословного вырождения, когда детишки, получив место в обществе по наследству и не умея его освоить, наследство херят и проматывают. Плюс конкуренция в системе управления, работающей по партийному найму, может привести и к реализации мобильности "снизу вверх", когда некий заслуженный управленец, исчерпавший себя на высоких должностях, рулит перед пенсией теми самыми "тремя сотнями очагов", на что его опыта хватает с лихвой. Назад.


Comments

( Всего-то 28 — добавить )
svjatoy
4 июн, 2006 19:10 (UTC)
В теории выглядит неплохо.
По крайней мере, можно "принять за основу".
lamer19
4 июн, 2006 19:31 (UTC)
Актуально и своевременно
+1
fon_rotbar
4 июн, 2006 19:53 (UTC)
отличие от "совлюдей"
Вот хоть расстреляйте- в идеалистически-модельном разрезе вижу лишь одно.
При Совдепии подразумевалось: Управленец есть Член Партии, которая его поставила.
У вас- обратное верно: Управленец не Член Партии, которая его поставила.

Опять же результативной была бы система оплаты труда управленцев по принципам: "Размах управления" и "выслуга лет". Под "Размахом" следует понимать именно охватываемую область (Страна, округ, район...), ну а "выслуга лет"- тут всё ясно: дольше рулишь- выше доход. А если рулишь плохо- партия гонит в шею.
Впрочем, нечто вроде вы уже предлагали.
stefashka
4 июн, 2006 20:23 (UTC)
Насчёт местного самоуправления интересен эксперимент в Порто Алегри (Бразилия), а так же "Советы плюс бюджет". На мой взгляд, они более перспективны, чем традиционная схема.
(Анонимно)
5 июн, 2006 16:23 (UTC)
А что за эксперимент в Порто Алегри?
_
stefashka
5 июн, 2006 21:05 (UTC)
Re: А что за эксперимент в Порто Алегри?
Вот здесь есть немного на русском (см. "Учимся демократии...").

А на английском - здесь.
wyhuholl
4 июн, 2006 20:55 (UTC)
Мне лично кажетсястранным только то, что управленец у вас превращается во что-то вроде неуправляемого снаряда...
Ствол проверен, вычищенн и отполирован, навеска пороха - идеальная, наводчик не подвел - нафига тогда в снаряде, за штурвалом без рулей, этот камикадзе...
ogrizomuta
4 июн, 2006 22:48 (UTC)
Как в рамках данного политического устройства будет выглядеть решение кризисов, например, войны или, скажем, стихийного бедствия?
fon_rotbar
5 июн, 2006 01:20 (UTC)
Так же и будет. Примерно так, как в Древнем Новгороде.
Партия призывает очередного специалиста. По войне. (что разумеется армии мирного времени, мобапасов и пр. не исключает)
stalker707
5 июн, 2006 00:45 (UTC)
Очень интересная концепция! Даже если кто-то и откопает какие-нибудь баги (а в какой соц. концепции их не бывает?), в любом случае тут выполняется главный принцип - нацеленность на конечный результат работы, а не на саму работу-процесс. "Движение - всё, цель - ничто" - нафиг-нафиг такие реформы...
fornitm
5 июн, 2006 03:03 (UTC)
Картинку видел?
Вот эту?

(Анонимно)
5 июн, 2006 04:14 (UTC)
Влияние управляемых на дела управления, как доказывают нам последние двадцать лет истории, нужно только затем, чтобы управляющие не разокрали вверенное им имущество и не сбежали туда, где тепло и яблоки.
Есть один (возможно единственный) надёжный способ решения проблемы разворований. Власть имущие (в том числе возможные преемники) должны (публично с трансляцией по ТВ на страну и весь мир) регулярно делать что-то абсолютно неприемлимое для Запада (чтобы их не пустили туда с награбленным - чтобы банкиры из тёплых стран с яблоками в ужасе отшатывались от денег из России).
Ракеты при этом, на всякий случай, должны быть в 3-минутной готовности.

Red Kite
romka_on_lj
5 июн, 2006 06:36 (UTC)
// Значит, людей на выборах уровня выше местного самоуправления выбирать и не надо. Выбирать надо партийные программы.

Нет, ни в коем случае.

Выбор партийной программы, Текста в действительности является ещё большим фарсом, чем выбор среди напомаженных кандидатов, Лиц. По объективным причинам.

Хорошо выписанная, идеологически обоснованная, технически совершенная партийная программа является тем более непонятной, чем лучше её качество по всем сущностным признакам. И, напротив, чем больше программа отдаёт популизмом, тем она понятнее некоторому усреднённому избирателю.

Поскольку усреднённый избиратель — это статистическая сущность, а не реальная, то при подготовке программы придётся учитывать те слои и группы некоторой избирательной территории, которые количественно превосходят другие.

Иными словами, программа становится популизмом с необходимостью. В этом проявляется сродность политической деятельности работе проститутки: здесь нужно продаваться так или иначе. Кто избирателю больше понравился — тот и получил мандат.

Следует допустить, что избиратель не понимает политическую программу (по реальной практике скажу, что не понимают её часто даже те, кто её инициирует и готовит).

Но в условиях суровых будней оказывается, что Текст избиратель даже не читает, если читает, то это чтение сродни просмотру веб-сайтов: просмотр по диагонали с поиском конгениальных избирателю, как он думает, позиций. Даже ещё хуже: избиратель ищет в программе то, что, как ему кажется, он знает.

Кухарка, как известно, может править государством. Обыватель, что тоже известно, прекрасно разбирается в самых сложных философских, научных и религиозны вопросах.

Вот и всё, Джагг. Партийная программа, Текст как избирательный аргумент или даже избирательная сущность — потенциально является источником ещё большего подлога (чем для Лиц), тотальной лжи, то есть того положения, которое ныне называют демократией.
romka_on_lj
5 июн, 2006 06:51 (UTC)
Вдогонку
Примерно на эту тему я тоже однажды кое-что нацарапал. Почитайте, если интересно: http://romka-on-lj.livejournal.com/25973.html
17ur
5 июн, 2006 18:32 (UTC)
Re: Вдогонку
БОльшая часть написанного корректна. Но. Вы забываете, что в некоторой ситуации, в т.ч. описанной Вами - можно изменять ПРАВИЛА игры, а можно изменять УСЛОВИЯ ПРИМЕНЕНИЯ ПРАВИЛ. Метауровень рулит, ага. Голосование по одному и тому же закону, за одних и тех же кандидатов, но осуществляемое через электронную сеть, а не через урны - уже определяет довольно разные общества.
ivanstor
5 июн, 2006 08:19 (UTC)
+1
На самом деле все полит. программы сводятся к простому тезису "Сделаем всем х*й до земли". Что при этом придётся откусить ноги, избиратели должны дойти самостоятельно. К счастью, политики, как правило, не успевают договориться с Крокодилом Геной.

Но самый хреновый тезис в предложенной 17ur конструкции -- это упование на "рациональный выбор". Для тренировки можно предложить избирателю-медику сделать "рациональный выбор" типа котла для ТЭС 1Мвт, а избирателю-инженеру -- способа лечения кандидоза кишечника.
romka_on_lj
5 июн, 2006 08:45 (UTC)
Да, так оно, в общем, и есть.

Современный манер жизни политической жизнью (применительно к политическим партиям), простите за тавтологию, удивительно напоминает мимикрию.

Если, положим, компартия в СССР в любом случае подтягивала до своего уровня, то современная партия — опускается до «уровня толпы», играет на наличных эмоциях и желаниях массы, даже не пытаясь выработать какую-то привлекательную идеологию, выходящую за примитивное обещание всем мужикам отрастить х*и до земли, а всем бабам выдать по мужику. :)

Если уж докапываться до сути, то политическая партия (в самом её названии это заложено) должна быть объединением политически активных единомышленников, людей, по определению достаточно идеалистически воспринимающих реальность, готовых на некоторый поступок.

В сложившемся современном типе партий этого нету, поскольку стратегия у них отсутствует вообще либо ограничивается тактическими (по их сути) вопросами. Иначе говоря, партия мыслит прийти к власти, это программа-максимум, в то время как приход к власти должен быть лишь средством для реализации партийной программы.

Потому, думаю, сейчас реальный смысл и значение партийной программы утрачены. Учитывая специфику нашей «постиндустриальной демократии», густо замешанной на потреблении, оказывается, что даже при попытке выработать партийную программу она с высокой вероятностью окажется такой же, как у политических «конкурентов», в иных же случаях не будет воспринята избирателем.

То есть при самом допущении, что партийная программа может и должна работать, нам потребуется преобразовать в первую очередь политическое мировоззрение избирателя. А эта задача, как водится, из области невыполнимого демократическими методами. :)
blackthincat
5 июн, 2006 08:33 (UTC)
ИМХО, проблема не самая страшная
Программу придется реализовывать. Причем, ввиду того, что возможностей по агитационной деятельности не так много, как сейчас, придется всё-таки делать, а не писать множественные хвалебные реляции. Иначе - неиллюзорная возможность слететь.
Т.е. надо не только убедить избирателей, но и управленцев, задницей отвечающих за работу. Нет, конечно, вариант "золотого парашюта" всё равно остается, но его вероятность таки уменьшается.
ИМХО.
romka_on_lj
5 июн, 2006 08:47 (UTC)
Re: ИМХО, проблема не самая страшная
Хмм… вопрос стоит таким образом: каковы методы убеждения всех тех, кого нужно убедить, окажутся эффективными?
blackthincat
6 июн, 2006 04:46 (UTC)
Re: ИМХО, проблема не самая страшная
Не понял вопрос :(
17ur
5 июн, 2006 16:13 (UTC)
Хех, см. часть 2, которую набиваю сейчас. Там эпиграфом уже цитата из "Собачьего сердца": "Разве где-нибудь у Карла Маркса сказано, что 2-й подъезд калабуховского дома на Пречистенке следует забить досками и ходить кругом через черный двор?"

Если очень коротко, Вы рассматриваете программу как отдельный, завершённый и инкапсулированный (в терминах объектного программирования) объект. Это не обязательно так. Одной из функций партии и должна быть трансляция программы на конкретного "избирателя" (того самого, составного) в понятных ему терминах.
unrealcolonel
8 июн, 2006 03:18 (UTC)
"Кухарка, как известно, может править государством."
"Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники."

(В.И. Ленин Удержат ли большевики государственную власть?)
freakup
5 июн, 2006 06:39 (UTC)
кстати, в МГУ в этом году открывается новый факультет гос. службы.
mitrichu
5 июн, 2006 08:10 (UTC)
Умно. Очень умно. Может быть, даже реализуемо на практике.
(Анонимно)
5 июн, 2006 11:51 (UTC)
Джаг, вы не читали еще?

http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/1168/1168616.htm

Задорно...
(Анонимно)
5 июн, 2006 21:47 (UTC)
Не... ну и сколько человек по Вашему прочитают программу?Единицы.А сколько из них смогут её понять?Тоже единицы.И за что же в таком случае будут голосовать избиратели?Зо красивую обложку?Вот уж поменяли шило на мыло.
Лучше уж голосовать за человека.Давать оценку ближнему своему на основе визуального и вербального контактов в той или иной степени мы все обучены,в отличии от экономических и философских трактатов.
А чтобы хоть как-то обезопасить себя от идиотов во власти можно к участию в выборах допускать только тех кто прошол отбор на уровне Вашей модели местного самоуправления.
(Анонимно)
6 июн, 2006 07:45 (UTC)
"Лучше уж голосовать за человека" да уж кое-кого жизнь вообще ничему не учит.
"Давать оценку ближнему своему на основе визуального и вербального контактов в той или иной степени мы все обучены,в отличии от экономических и философских трактатов"
Ага особенно если надо дать оценку человеку, которого лично никогда не видел, с которым лично никогда не общался и вообще честно говоря живой тот чел. или умер давно (а может его и не было никогда) - неизвесно. Ясен пень тыкать пальцем в небо мы все обученны, но есть ли в этом смысл?
"только тех кто прошол отбор на уровне Вашей модели местного самоуправления" вот уж пожалуйста не надо. В местном самоуправлении сейчас, самое идейное ворье сидит.
nkgb
7 июн, 2006 12:16 (UTC)
В вашей схеме партии выступают как своего рода генподрядчики для своих толи членов толи избирателей. И это правильно. Но вы не довели это до конца - финансирование и правила игры подрядчики долджны получать от заказчиков. Иными словами, каждый избиратель должен иметь возможность либо напрямую распределять средства (собранные с него налоги) по статьям бюджета вплоть до уровня конкретных программ и проектов, либо поручить это распределение своей любимой партии. Никаких государственных средств сверх распределенных таким образом не существует.

И, второе, каждый избиратель должен иметь возможность напрямую голосовать любой закон, либо поручить это распределение своей любимой партии. И никаких других субъектов в процедуре принятия законов кроме избирателей (т.е. голосующих либо лично, либо поручивших представлять себя какой-то партии) не существует.

Какая-то паталогическая либерастия получилась, однако.
( Всего-то 28 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger