?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

"Разве где-нибудь у Карла Маркса сказано, что 2-й подъезд калабуховского дома на Пречистенке следует забить досками и ходить кругом через черный двор?"


Действительно, у Маркса такого, похоже, нигде не написано. А надо бы.

Предыдущий текст из современной, общеизвестной и многовдалбливаемой политической системы координат воспринимается в лучшем случае как безобидный бред (особенно по сравнению с нижеследующим). Кстати, его крайне желательно прочесть, чтобы правильно понять то, о чём речь пойдёт ниже, т.к. все изложенные ниже предложения излагаются именно в рамках сформулированного ранее.

Для разгона укажу на известный парадокс - когда любимый фюрер вопит о "воле к власти", о том, что "с массой надо обращаться как с женщиной", это просвещённый пипл категорически "осуждам". Однако тот же самый пипл "одобрям" "демократию", которая по ухваткам своим если и отличается от того, о чём вопил фюрер, так только тем, что обходится без столь откровенных воплей. Основополагающий принцип - для того, чтобы бороться за власть, нужна только воля к власти - остаётся в неприкосновенности. А гитлеробоязнь "демократии", имхо, есть боязнь собственного эффективного функционирования.

Именно поэтому такая политическая система готова лечь под кого угодно, под какую угодно группу населения, которая будет снижать её, системы, эффективность, использовать систему в своих интересах, а не в интересах всего общества - такой группой населения могут быть богачи, могут быть люди старшего возраста, могут быть диаспоры, могут быть иные "меньшинства". Кто угодно, лишь бы не Гитлер, который играл в современную ему демократию лучше всех и выиграл, а потом замутил действительно "общенациональный проект". То, что и как у него получилось, есть "второй сложный вопрос" - и в любом случае невозможно убедительно доказать, что новый Гитлер закончит так же хреново. Это порождает известные комплексы у сторонников "демократии" - так буржуа, тайком шляющийся к любовнице и вожделеющий служанку, будет насмерть стоять против легализации многожёнства. Ибо за что тогда он, бедолага, страдал и прятался?

Итак, я исхожу из предположения, что воля к власти сама по себе не должна служить единственным основанием для борьбы за власть. Ни по-"демократически", ни по-"тоталитарному". В противном случае игры по правилам не будет никогда, а политическая жизнь вместо существования в истории сведётся к постоянному "вычёрпыванию воды из тонущей лодки", то есть всё более авральным поддержанием системы в рабочем состоянии, усложнённом растратой проектных и организационных ресурсов на мелкое шулерство с населением и на отлов потенциальных Гитлеров. Одной из ипостасей такого отлова, например, является борьба с "русским фашизмом", когда потенциально наиболее эффективная в декларированных условиях "демократии" идея чморится именно из-за её эффективности и во имя той самой "демократии".

То бишь весь исторический выбор быдла сводится к тому, кто рулит быдлом - воры или тираны. Простите, и те, и другие поднадоели. "А можно как-нибудь так?"(с)

В предыдущем тексте я предложил метод обеспечения такого положения дел, когда одной воли к власти будет недостаточно для борьбы за власть. Метод не нов - разделение властей. Власть исполнительная, законодательная, судебная и власть, скажем так, партийная. Программная. Идеологическая.

Каков наиглавнейший баг такого предложения? Ага, ограниченная "усвояемость" Текстов населением. В комментах к предыдущему тексту было резонно указано: чем проще Текст (некая политическая программа), тем он успешнее оседает в мозгах избирателей - или что там у них. А с учётом неизбежных обещаний хорошего простые Тексты с этими обещаниями получаются... сами знаете, какие они получаются.

Это правда, но это очень упрощённая правда. Ползучий, так сказать, эмпириокритицизм, который надобно гневно заклеймить. В высказывании подразумеваются аксиомами следующие условия. Во-первых, всякий политический Текст рассматривается, как набор, как полученная механическим сложением сумма законченных продуктов (программа партии+листовки+лозунги+видеоклипы) для того или иного сегмента политического рынка - причём взаимным влиянием оных сегментов (классов, страт и т. п.) якобы можно пренебречь. Во-вторых, принимается, что характеристики Текста определяются автором волюнтаристски, и мнение адресата Текста учитывается только после ознакомления адресата с Текстом. На самом деле это далеко не аксиомы.

Итак, товарищи. Политический Текст у некоторой партии может быть только один - метатекст, который содержит все возможные на данный момент тексты данной партии и правила их извлечения. Более того, партия в самом широком смысле слова и определяется как сообщество, владеющее этим метатекстом1.

Отсюда следуют довольно интересные выводы. Главный из них - тот, что в обычном "демократическом" "многопартийном" государстве рулит одна партия, фракции которой называют себя отдельными партиями. Ага, Зиновьев именно это в "Западе" написал, исходя, правда, из других предпосылок. Отсюда, например, реальная политическая борьба на том же Западе образуется не из противоборстве между устоявшимися фракциями, а из усилий по инкорпорированию новых "фракций" в правящую партию или отвержению этих фракций ею. Тут можно целый трактат написать с выходом на феномен террористических организаций как "теневых фракций" правящей партии, только нуегопоканафиг.

Метатекст Правящей Партии на Западе неявен. Он сложился. С течением времени, методом проб и ошибок, не без влияния жидомасонских козней и так далее. Метатекст Правящей Партии в СССР попробовали сложить, что, с одной стороны, прогрессивнее, и, главное, позволяет избежать непредвиденного развития событий, а то и управлять таковым2, а с другой - сами знаете.

Иными словами, оба этих пути хуже. Задача общего решения не имеет. Надо находить частные решения, - формировать явные метатексты антагонистических партий - и "сшивать" их.

Ну ни фига себе, скажут мне. Ведь предвыборная компания всякой партии - это не скучный текст, это фонтаны прощелыжнического шизофренического нерационализируемого креатива! Клипы, листовки, дебаты, танцы, мороженое! Как можно эту высокую гармонию политтехнологии поверить какой-то алгеброй, как можно лучезарную улыбку кандидата вывести из, ха-ха, предвыборной программы на бамажке без водяных знаков?

Верно, фонтаны. И для того, чтобы получить надёжные частные решения, которыми позднее можно оперировать, эти фонтаны помех надо заткнуть. Как сказано ранее, необходим запрет на использование централизованных средств массовой информации для обработки избирателей. Соответствующий закон сформулировать просто, но как его поддерживать? Ответ: натравить партии друг на друга, поощряя активнейшее стукачество на нарушителей - "а вот Иван Иваныч вчера в телевизор залез и сказал что-то хорошее про свою партию", после чего партию Иван Иваныча отстраняют от участия в выборах - если не удастся спихнуть вину на журналиста и редактора, которых тогда вообще должны посадить лет на пять. Ибо не хрен гнаться за сенсациями.

На возмущённый вопрос "а как же тогда?!" - а вот так. Рулить будут а) тот самый диалог, о необходимости которого шла речь в предыдущем тексте, и б) умение экстрагировать из метатекста ситуационные и актуальные тексты - то есть умение вывести из сочинений Маркса необходимость забиения... забивания досками 2-го подъезда калабуховского дома на Пречистенке. Насколько я понимаю, в сильно интернетизированном обществе такое не выглядит чем-то нереальным. Более того, рискну утверждать, что в обществе, где в каждом "очаге" (см. опять предыдущий текст) есть терминал Сети, порог усваивания избирателями политических текстов можно поднять очень высоко, и простота как залог победы перестанет быть обязательным решением в создании программ.

Желательность простоты политического текста, опускание его содержания ниже плинтуса оправдывается двумя соображениями: во-первых, тем, что дурак-потребитель якобы не хочет тратить на постижение оного текста много времени, а во-вторых тем, что его (текст, а не читателя) надо пропихнуть по весьма специфическим каналам, типа телевидения или уличной растяжки.

Первое соображение - чистой воды передёргивание. Глупый ли, умный ли потребитель тратит своё время на текст, который ему любопытен или интересен3. Я утверждаю, что для любого метатекста партии существует такое преобразование, которое способно сгенерить любопытный и/или интересный текст для любого отдельного потребителя в любой момент времени4. Если это преобразование не найдено, это вина партии, а не потребителя.

Второе соображение вполне солидно. Нынешние основные каналы передачи политических сообщений характеризуются тем, что могут передать сообщение относительно малого объёма на относительно большую аудиторию. Большая аудитория - не обязательно сборище идиотов, просто в общем случае они думают о разном - то есть, чтобы сообщение осело хотя бы на коре, не говоря уж о подкорке, надо использовать весьма упрощённый "алфавит", понятный для всех в данный момент, а ограничение на объём сообщения убивает возможность создать из этого простого алфавита сложный текст.

Предложения по преодолению этого "барьера простоты".

1. Интернетизация общества вплоть до обеспечения терминала Сети в каждом "очаге". Пропускная способность - буквы и фото, больше не надо. Плюс, есссно, решение проблем с идентификацией. Цифровые подписи и прочее.

2. Запрет на упоминание политических партий в централизованных СМИ иначе как в связи с их патронажем над конкретным политическим деятелем (см. предыдущий текст) или публичной акцией (см. текст следующий - публичные акции тоже подлежат форматированию).

3. Выработка граничных условий по формату политических сообщений в стиле "за один календарный месяц партия А имеет права направить юзеру Б не более, чем 3 Мб информации не более, чем в 20 сообщениях, причём юзер Б должен согласно установленной формы подтвердить своё согласие на получение данной информации. Оплата траффика производится за счёт партии" и тому подобное.

Три вышеперечисленных пункта как раз и сводят помехи, создаваемые "креативом", к приемлемому уровню, плюс освобождают избирателя от промывки мозгов - как запретом на самые эффективные средства этой промывки, так и стимулом для партии к тщательной выверке, упаковке и обеспечению нужной адресности и избирательности своего сообщения заранее ограниченного объёма. Спам здесь - проигрышная стратегия, если выполняется пункт 4. Он довольно экзотичен, так что держитесь за кресла.

4. Системой обеспечения генерации текстов и главным средством для их экстрагирования из метатекста той или иной партии, должен быть партийный ИскИн - единый или сетевой, без разницы. Тот же самый ИскИн, работающий на основании всей открытой информации о том или ином избирателе, с помощью адаптивных алгоритмов распознания и генерации текстов должен обеспечивать избирательность обратной связи партии с населением.

Ставим открытый партийный сервер, на который актуальные и потенциальные избиратели с терминалов в данной местности пишут письма. Обо всём. Об учении Маркса, о заколоченной двери в калабуховском доме и о том, что между. Машинным образом типизируем претензии - это очень сложная задача, требующая огромных вычислительных мощностей, а равно и сложных алгоритмов по распознанию текста. Однако решаемо с приемлемой точностью. Представляем типизированные претензии местному партийному боссу или его шестёрке. Тот авторизует или пересылает наверх для авторизации изменения в программе партии, касающиеся претензий разной степени сиюминутности. Скажем, типизированные претензии к учению Маркса направляются в ЦК на предмет коррекции программы перед следующими выборами, а о заколоченной двери ставится вопрос на следующем заседании местного органа представительной власти от соответствующей партийной фракции. Копии сохраняются в базе данных ИскИна вместе с решениями, принятыми по претензиями, а равно с обоснованием этих решений согласно партийной идеологии. Эта информация по прецедентам накапливается в масштабах страны и является открытой.

Затем следует сгенерированный ИскИном и завизированный партбоссом ответ избирателю. Так как партбосс всё же человек, и его рабочий ресурс ограничен, естественно, что его внимание будут привлекать самые "раскрученные" избирателями траблы. Однако, чем "умнее" ИскИн, чем больше "база прецедентов", тем более мелкие траблы он способен обработать, тем большая адресность может быть достигнута в рамках тандема "человек-компьютер" на данном уровне партийной иерархии.

В рамках предвыборной кампании напротив, ИскИн генерит визируемый партбоссом текст для конкретного избирателя именно на основе высказанных этим избирателем ранее претензий и пожеланий, при генерации не выходя за рамки текущей программы партии, открытой для всех. То есть избирателю предлагаются для голосования а) текст программы партии для данного уровня выборов плюс б) список разъяснений и обещаний, касающийся только этого избирателя. С той степенью адресности, которую обеспечивает открытая информация об этом избирателе.

Отсюда следует пятый пункт, который ещё более экзотичен. Кресло отпускать не надо.

5. Создание государственных ИскИнов, чьими функциями должны стать

5.1. Сравнительный анализ текущей программы партии А и личного списка обещаний этой партии избирателю на предмет логических противоречий. Производится по запросу самого избирателя или конкурирующей партии Б.

5.2. Сравнительный анализ текстов программ партии А и партии Б на выборах некоторого уровня N, а также списков разъяснений и обещаний, сгенерированных ИскИнами А и Б для одного и того же избирателя Q.

Если тексты программ А-N и Б-N совпадают в степени, большей некоторого порога, то осуществляется принудительная - по суду - корректировка текстов или конвергенция партийных структур А и Б для данного уровня N. Если списки разъяснений и обещаний A-N-Q и Б-N-Q совпадают в степени, большей некоторого порога, то обе партии получают право на долю голоса этого избирателя, пропорциональную степени совпадения списков.

5.3. Сравнительный анализ текстов программ и списков разъяснений и обещаний для разных уровней N1 и N2 для партии А.

В случае, если степень соответствия этих программ и списков (A-N1 и A-N2, A-N1-Q и A-N2-Q) ниже определённого уровня, так, что можно констатировать применение разных идеологических операторов, осуществляется принудительная - по суду - корректировка текстов или дивергенция партийных структур A, т.е. вывод нижней структуры из подчинения верхней.

В результате применения этих правил мы получим в стране только реально разные и актуально важные партии, конкуренция которых во многом будет основана на умении оперативно реагировать на нужды избирателей. Конечно, совершенства тут достичь нельзя в принципе, т.к. точный машинный анализ текста - хоть политического, хоть какого - невозможен. Каждое слово имеет не строго определённое значение, а некоторый их спектр, посему точность анализа всегда будет ограничена. Однако наличие растущей "базы прецедентов" - раз, и применение этой системы на большом числе избирателей - два, вполне могут обеспечить аналитичность, избирательность и надёжность системы управления, несравнимую ни с чем ранее существовавшим в истории для сопоставимой численности управляемых и сложности их совместной деятельности.

Так что каждому Жирику - по Уинтермьюту, а любому Вешнякову - по Нейроманту.

В следующем тексте прожекта я попробую поднять вопросы публичной деятельности партии оффлайн при такой системе управления, а равно возможных построений структуры партии.



1. Кстати, тут такая загогулина, понимаишь, получается... Попытался ограничить определение. Это можно сделать через ограничение содержания метатекста... насколько я понимаю, метатекст партии есть результат применения некоторого оператора - идеологии - к метатексту политики вообще, если под метатекстом политики понимать описание всех возможных человеческих взаимных отношений, без учёта географической и исторической связности. То есть в метатексте политики партия, скажем, младотурков сосуществует на равных правах, например, с Ливонским орденом или риэлтерским сообществом Российской Федерации.Назад.

2. То, как цивилизованный западный мир пролетел с "концом истории" - это в исторической перспективе таки нечто. На такую мулю "революционный матрос Железняк" не повёлся бы, а цивилизованная элита, не говоря уж о цивилизованных массах, вполне серьёзно куковала на эту тему. Привет рейсу №93.Назад.

3. Под "любопытным и/или интересным" понимается следующее и только следующее - текст должен привлекать внимание потребителя и/или содержать сведения, полезные для выработки потребителем стратегии своего существования в обществе. Назад.

4. Ограничения реальной жизни тут проявляются из-за "любого момента времени". Во-первых, есть ограничение сверху по количеству времени, которое умученный индустриализмом избиратель, простой или составной, вообще способен уделить тексту. Количество большее, нежели принято считать; если текст, конечно, интересен. Во-вторых, надо решать задачу сохранения актуальности, то есть время генерации и доставки текста потребителю не должно превышать времени решения проблемы, которой посвящён текст.Назад.


Comments

( Всего-то 22 — добавить )
sergey_ver
8 июн, 2006 20:15 (UTC)
Итого задача сводится к созданию разумных и беспристрастных компьютеров. Эта задача крайне далека от решения. (Ну глухо обстоит дело со смысловым анализом. Совсем глухо. А уж с подстройкой текста под конкретную психологию...) Но пусть даже они созданы. При такой системе, фактически, вся власть - у ИскИнов и политику государства определяют они. Никаких средств для их контроля не просматривается. Что мешает им из каких-то своих соображений в одном случае сработать лучше, в другом хуже, и дать победу тем, а не этим? Кроме того, если мы, по каким-то непонятным мне причинам, настолько доверяем ИскИнам - нафиг нам вообще партии? Может, пусть они непосредственно решения и принимают? Всё равно результат будет тот же самый.
Кроме того, пусть описанная систему создана и ИскИны, неизвестно почему, абсолютно честны. Не будет ли в этом случае побеждать тот, у кого "круче" ИскИн (его тексты точнее подходят под данного человека etc.) - а значит, просто, больше денег? И чем это отличается от ситуации когда побеждает тот, у кого круче политтехнолог?
(Анонимно)
8 июн, 2006 20:54 (UTC)
Передо мной на службе были разнообразные примеры – чего и как бывает. Например, в соседней роте было значительно хуже и страшнее, чем у нас. Настолько страшнее, что происходившее у нас казалось вольной жизнью в пионерском лагере. Одна часть, одна казарма. Меня, к примеру, никто не заставлял делать минеты и подставлять анальное отверстие.

С точки зрения подростка гораздо правильнее – брать у дедушки за щеку, и закусывать привкус немытого члена солдатским мылом. Только так можно показать окружающим идиотам, что ты настоящий мужчина.

Дмитрий Пучков ака Гоблин


«Как выяснилось позже, по слухам, его охотно пользовали азеры для удовлетворения гомосексуальных потребностей.»….

«Обиженным" и и чмырям никто курить не давал, а если и давали добрые люди, то только когда никто не видел, да они и не подходили на людях. Делиться с ними тоже было западло. Мне же эти проблемы с курением были абсолютно пофиг.

Да простит меня читатель за практически тюремный жаргон, но советская тюрьма и советская армия ( не знаю как сейчас) были весьма близки по некоторым критериям»…

Довгаленко А..В. Исповедь военнослужащего срочной службы


«ну а об истории о том, как один терпел-терпел, а потом пошел и сдал всех с потрохами особистам, я вообще подробно рассказывать не хочу (последней каплей послужил дедовской спектакль, где будущего стукача принудили отсосать у бродячего кобеля).»

Бобров Г.Л. «Чужие Фермопилы»
17ur
9 июн, 2006 03:06 (UTC)
Насчёт смыслового анализа. Потому и написано про наработку базы данных. А сама задача будет сводиться в основном к сравнению двух текстов, а не к постижению одного. Это проще.

Кроме того, какая ещё психология? Не надо такой подстройки. Это как раз был бы "креатив", манипулятивные технологии.

Политику государства ИскИны в приведённом раскладе не определяют, точно так же, как система автоматизированного проектирования не выбирает задачи проектирования, которые перед ней ставят. "Из своих соображений"... очень не факт, что эти соображения вообще будут, что мы будем иметь дело с какой бы то ни было имитацией личности. Просто очень большой калькулятор.

Будет ли побеждать тот, у кого круче ИскИн? Конечно. Сперва. Однако программы анализа копируются, база данных, как я сказал, общая, так что фора будет отыграна довольно быстро. Попробуйте скопировать политтехнолога. :-)
sergey_ver
9 июн, 2006 07:35 (UTC)
>Насчёт смыслового анализа. Потому и написано про наработку базы данных. А сама задача будет сводиться в основном к сравнению двух текстов, а не к постижению одного. Это проще.

Может и проще, но таких технологий тоже нет и не предвидится. Можно по некоторым направлениям создать экспертную систему, но переводить информацию в форму, понятную для неё, придётся людям.

>Кроме того, какая ещё психология? Не надо такой подстройки. Это как раз был бы "креатив", манипулятивные технологии.

Но если у нас: "ИскИн генерит визируемый партбоссом текст для конкретного избирателя именно на основе высказанных этим избирателем ранее претензий и пожеланий, при генерации не выходя за рамки текущей программы партии, открытой для всех" и "для любого метатекста партии существует такое преобразование, которое способно сгенерить любопытный и/или интересный текст для любого отдельного потребителя в любой момент времени", то почему этот текст не будет подстраиваться под психологию избирателя, ведь делать это - выгодно? И как это предполагается контролировать?

>Политику государства ИскИны в приведённом раскладе не определяют, точно так же, как система автоматизированного проектирования не выбирает задачи проектирования, которые перед ней ставят. "Из своих соображений"... очень не факт, что эти соображения вообще будут, что мы будем иметь дело с какой бы то ни было имитацией личности. Просто очень большой калькулятор.

Тогда это не ИскИн. Тут ситуация такая - либо компьютер не понимает смысл текста, и его нельзя использовать для этих целей, либо он разумен, и тогда у него могут быть свои цели, причём достоверно убедиться, что их нет - невозможно.

>Будет ли побеждать тот, у кого круче ИскИн? Конечно. Сперва. Однако программы анализа копируются, база данных, как я сказал, общая, так что фора будет отыграна довольно быстро. Попробуйте скопировать политтехнолога. :-)

И у нас будет специальная полиция, которая будет следить, что бы то, что передаётся в общую базау данных было правдой и на копирование давали правильную копию программы анализа? Кроме того, программы и база данных - ещё не всё. Как насчёт объёма памяти и вычислительных мощностей?
17ur
9 июн, 2006 08:50 (UTC)
Может и проще, но таких технологий тоже нет и не предвидится.

То есть реализовать формальные грамматики того или иного языка на машинах так никто и не брался, что ли? Странно. Это действительно проблема скорее вычислительных мощностей, а не алгоритма.

Почему текст не будет подстраиваться под психологию избирателя? Так сами же и ответили раньше - такие системы потребуют глубины анализа совершенно запредельной - не смысловой уже, не семантической, а психологической, то есть формализации подсознательных реакций человека, а не того, что он написал. Далее оцените сами - развивать "психологическое" направление стОит только тогда. когда а) уверен в эффекте, б) ничем иным нельзя закрыть *логические*, рациональные дыры в подготовленном документе. В условиях конкурентной борьбы за ограниченный ресурс - власть - это ОЧЕНЬ рискованная и ненадёжная стратегия. То есть я не стану отрицать, что такое развитие возможно, но проблемы, которые надо решить, тут гораздо больше, чем кажутся.

По термину ИскИн... Мы, видно, понимаем разные вещи или прочли соответствующее произведение по-разному. :-)

Вах, зачем полиция? Избиратель представляет текст, присланный ему партией. Если этот текст не совпадает с тем, что партия передала в общую базу по его делу - нарушение фиксируется. Кроме того, вести какую-то подрывную работу, намеренно изменяя *океан* информации, питающийся из разных источников, и надеясь на *предсказуемые* последствия к собственной выгоде - нереально.

Объём памяти и вычислительные мощности... да, я написал в головном посте, что этого надо *много*. А потом ещё больше. С другой стороны, нынешнее производство соответствующих схем вполне крупносерийно, и даже если расплатиться за количество качеством, т.е. перепроизводством относительно устаревших схем - полагаю, окупится.

Кстати, в качестве аналогии могу привести тот факт, что с началом железнодорожной эры в старой доброй Англии большинство людей просто *не понимало*, на кой класть стальные болванки в две линии от горизонта до горизонта. И откуда возьмётся столько чугуна. :-)
sergey_ver
9 июн, 2006 09:42 (UTC)
>То есть реализовать формальные грамматики того или иного языка на машинах так никто и не брался, что ли? Странно. Это действительно проблема скорее вычислительных мощностей, а не алгоритма.

Почему не брались? Брались. Например, в системах машинного перевода. Результат, по большому счёту, годится только для анекдотов. Успехов - не заметно. Ну не сводится язык к формальной грамматике, никак не сводится!

>По термину ИскИн... Мы, видно, понимаем разные вещи или прочли соответствующее произведение по-разному. :-)

Ха! Это у Уинтермьюта с Нейромантом-то не было своих целей?...:)

>Вах, зачем полиция? Избиратель представляет текст, присланный ему партией. Если этот текст не совпадает с тем, что партия передала в общую базу по его делу - нарушение фиксируется.

Текст-то ответа один и тот же. А вот код программы, которая его придумала и коэффициенты в ней...

>Объём памяти и вычислительные мощности...

Я имел в виду, что побеждать будет тот, кто купит больше всех памяти и самый мощный процессор.
17ur
9 июн, 2006 14:08 (UTC)
О системах машинного перевода. Насколько я знаю, юзер может её приобтесать, и весьма заметно. Даже если юзер - один. Тут мы имеем дело с тысячами юзеров, объединённых в сеть. Кроме того, весь язык к формальной грамматике не сводится, не спорю. А тот или иной аспект языка - та или иная совокупность тем?

Насколько я помню, У. и Н. развились в результате *провального* проекта Тессье-Эшпулов. Ребята из полиции Тьюринга вполне справлялись с остальными.

Если текст ответа один и тот же... я так понял, что Вы говорите о двух компьютерах и их программах, один из которых настолько мощнее другого, что способен его эмулировать? Для тех мощностей, о которых идёт речь, такое соотношение вряд ли возможно.

Тот, кто купит больше всех памяти и самый мощный процессор? Как насчёт распределённых вычислений? Один танк с пехотной дивизией не справится, даже безоружной, если та воюет по-умному, не кидаясь под гусеницы.
sergey_ver
9 июн, 2006 16:08 (UTC)
>А тот или иной аспект языка - та или иная совокупность тем?

Мне кажется, что при текущем уровне знаний - ответ всё равно нет, но доказывать - не возмусь.

>Если текст ответа один и тот же... я так понял, что Вы говорите о двух компьютерах и их программах, один из которых настолько мощнее другого, что способен его эмулировать? Для тех мощностей, о которых идёт речь, такое соотношение вряд ли возможно

Мне просто кажется что такая програма вряд ли будет жёстко детерминированной, а значит однозначно проверить, может ли эта программа выдать такой текст - невозможно. Кто мешает в таком случае вместо реальной программы подсунуть её ухудшенную копию?

>Тот, кто купит больше всех памяти и самый мощный процессор? Как насчёт распределённых вычислений? Один танк с пехотной дивизией не справится, даже безоружной, если та воюет по-умному, не кидаясь под гусеницы.

А разницы? Большую мощность распределённых вычислений всё равно получит тот, кто вложит больше денег.
stalker707
8 июн, 2006 23:14 (UTC)
Всё это очень бла-ародно... Но как там насчет баб? лично я бы поостерёгся основывать стабильность социальной системы на факторе надёжности компьютеров и ПО.

Крепкое и мощное общество получается только тогда, когда оно базируется на социальных структурах. Теже самые Триады, общины, кланы, масонские ложи и т.д. и т.п. То есть взаимоотношения типа "человек - человек", а не "человек - терминал сервера полит. партии"

Если будет налажена мощная и устройчивая социальная структура, пронизывающая всё общество, то на её основе уже можно будет делать любую форму правления, наиболее подходящую под текущий исторический момент. Империю, монархию, технократию и так далее...
17ur
9 июн, 2006 03:00 (UTC)
Если сейчас выйдет из строя канализация в городах, то общество изменится ОЧЕНЬ сильно. Не является ли неразумным основывать стабильность социальной системы на надёжности железных труб?

Дело в том, что будущее общество так и так будет основано именно на надёжности компьютерных систем. Вопрос в том, будут они использоваться в интересах управляемых или против них.
stalker707
9 июн, 2006 03:29 (UTC)
    > Вопрос в том, будут они использоваться в интересах управляемых или против них.
О! Вот она, ключевая фраза!

Для того, чтобы любая система (компьютеризированных выборов, канализационная, банковская и т.д.) работала в интересах какой-либо группы, эта самая группа должна постоянно колотить по голове "обслуживающий персонал" этой системы. Чтобы у него и мысли не возникло забыть обновить фановые трубы, или же там подправить несколько циферек на сервере.

А ещё лучше - самой стать властью и назначать на ключевые руководящие посты только "своих" людей. Чтобы они следили за нормальным функционированием системы в своих (т.е. всей своей группы) интересах.

Но для этого как раз и нужны социальные структуры - общины, кланы, якудза, масоны и т.д. и т.п. Такие, которые завязаны только на отношениях "человек - человек", "свой среди своих". Которые и могут расставлять своих людей по ключевым точкам, т.е. становиться властью.
17ur
9 июн, 2006 08:57 (UTC)
Проблема в том, что понимать под словом "колотить". Сейчас система работает так, что управляющие могут иметь управляемых всласть, а потом те бунтуют и разносят всё, до чего дотянутся (сейчас, с развитием манипулятивных технологий, как раз цикл такого имения). Так вот. Я предлагаю не устраивать бунты и дни поколота раз в сто лет, а дать возможность едва ли не каждому управляемому проверять и перепроверять управляющих. Формализация идеологических конструкций, ускорение обратной связи и повышение её избирательности, постановка граничных условий, которые сперва трудно будет нарушить из-за конкурентной борьбы, а потом станет нарушать неприлично, как неприлично ныне не мыть руки перед едой - чего европейские феодалы не делали, кажется, аж до крестовых походов...

Короче, я пробую представить такую систему, в которой достаточно быть гражданином, чтобы влиять на власть. А не якудзой или каморрой.
stalker707
9 июн, 2006 10:28 (UTC)
Ну что же, против конечного результата я как раз ничего против не имею. Наоборот, только "за".

Вот только как добиться этого результата? Какова последовательнось построения такого общества? А то все мы тут, как та сова, стратеги :)

Кстати, по-моему это гораздо более интересная тема, которую мы все почему-то обходим стороной. Тактика. Как стать властью? Вот о чём надо написать. Не о конечном результате, а как к нему прийти.
17ur
9 июн, 2006 14:14 (UTC)
Хар-роший вопрос... :-)
wyhuholl
9 июн, 2006 05:15 (UTC)
Замените слово "партия" словом "церковь"...
Смех смехом, а более мощного метатекста, чем тот, с которым работают католики, еще поискать.
И по уровню технологий, и информационных и остальных, и по подготовке кадров - они были впереди всех.
Что характерно, во вред это оказалось именно церкви, миряне извлекли свою пользу и пошли дальше...
17ur
9 июн, 2006 09:03 (UTC)
И где те миряне сейчас? Их империи распались, общества теряют управляемость; те идеи, с которыми миряне кидались на католическую церковь с воплями "раздавите гадину", давно уже поиметы, убиты, закопаны, выкопаны и снова поиметы. А католики прекрасно себя чувствуют, готовы, имхо, пережить любой катаклизм и продолжают наращивать свой гипертекст (хотя бы и через "теологию освобождения", например). "Божьи мельницы мелют медленно". Вот, почитайте, если ещё не дошли глаза - имхо, вполне основательная точка зрения.

http://www.apn.ru/publications/article9772.htm

Я уж не говорю, что будет, когда они до компов наконец-то доберутся по-настоящему.

yury_v
9 июн, 2006 06:00 (UTC)
вопрос
"воля к власти сама по себе не должна служить единственным основанием для борьбы за власть" все правильно. основанием для борьбы за власть является страстное желание захватить "ресурс" с последующей конвертацией его в материальные выгоды. Так вот, Вы понимаете, что тексты и заявленные на публике программы партий это не более чем символическая ширма? Откуда такая уверенность, что с поголовной интернатизацией (!), все изменится? Ю.
17ur
9 июн, 2006 09:22 (UTC)
Re: вопрос
Не только с поголовной интернетизацией. В предыдущем тексте, с которым нынешний надо рассматривать нераздельно, речь уже шла о дивергенции партийных, идеологических иерархий и властных, когда тот или иной управленец становится клиентом партии, чем-то вроде профессионального футболиста, купленного в команду. Зависимым от партии и обязанным выполнять ту или иную программу, одобренную избирателями, в голосах которых заинтересован не он, а партия. Далее. Убивая "креатив", устанавливая объём и формат передаваемых избирателю политически заряженных сведений (см. нынешний текст), можно добиться того, что манипулятивные технологии в установленном формате просто перестанут работать с прежней эффективностью, то есть обманывать людей станет сложнее. "Ширма" станет слишком тяжёлой и потеряет свою ценность, ибо ценность ширмы в том, что её можно передвинуть.

Я не считаю, что эти меры способны сами по себе как-то улучшить политически активный слой, описанный Вами. Крыльев эти типы не отрастят, не надеюсь. Но описываемые меры способны затруднить "захват ресурса" для себя и облегчить его использование на благо народа, извините за выражение. Что статистически сказывается.

Что же касается моей уверенности насчёт поголовной интернетизации... изволите видеть, с поголовной грамотностью многое изменилось, в том числе и во взаимоотношениях людей с властью. Не всё. Но очень и очень многое, причём в лучшую сторону. Так почему бы и не?..
(Анонимно)
9 июн, 2006 09:07 (UTC)
Если интересно, почитайте о методах приверженцев идеологии "Попила Отката" (Приводится неск. конкретных схем). Так же рассказывается о строительстве одной из "особых экономических зон" и о деятельности в рамках "наукоградской" программы.

http://kid-2003.narod.ru/index302.html
(Анонимно)
9 июн, 2006 10:37 (UTC)
Джаг, вот тут вот вы не ошиблись?

"Одной из ипостасей такого отлова, например, является борьба с "русским фашизмом", когда потенциально наиболее эффективная в декларированных условиях "демократии" идея чморится именно из-за её эффективности и во имя той самой "демократии"."

Оно вот так вот должно звучать? (судя про смыслу пред. абзацев):

"идея "русского фашизма", как потенциально наиболее эффективная в декларированных условиях "демократии" чморится именно из-за её эффективности и во имя той самой "демократии"."

Я правильно понял?
17ur
9 июн, 2006 14:13 (UTC)
Именно так. Если играть по *публичным* демократическим правилам, то "русско-фашистские" идеи одержат безоговорочную победу. Именно поэтому с ними и борются (по непубличным, но известным правилам) под лозунгами этой самой "демократии". Ибо эффективный победитель игры в "демократию" эту "демократию" прекращает по определению.
obsrvr
12 июн, 2006 06:06 (UTC)
Тексты про партократию хороши.

Но самый главный их недостаток - говоря марксистским языком – это только описание надстройки. А где же базис – та экономическая система, на котрой будет основано это общество? Вопрос о базисе коренной. Ведь предлагаемая Вами система в конечном итоге базируется на открытости и доступности информации. В то же время существующая ныне система базируется на иерархичности доступа к информации, за счет этого и живет элита современного мира. И элита не только банкир, которой крутит деньги клиентов, но и все руководители промышленные предприятия, которые вкладываются в «нематериальные активы» в лице патентов и брендов, это и многочисленная «мелочь» вплоть до работников работники ВУЗов, обладающие монополией выдачей бумажки в виде диплома… Так что система, основанная на закрытии информации гораздо более широка, чем кажется на первый взгляд. В связи с этим опять вылазит проклятый вопрос о «новом классе», который и будет лидером в создании новой системы.

При этом даже в тексте о партократии есть глубокое внутренние противоречия. Во-первых, партия – типичный представитель индустриальной системы, в то время как Вы описываете по своей сути постиндустриал (см. Шлезингер «Циклы американской истории» и Тоффлер «Третья волна»). Во- вторых, какая-то специальная подготовка именно управленцев, передача им соответствующих знаний и сертификация их готовности использовать эти знания – типичный пример разделения информации и потенциально ее сокрытия. В-третьих, Вы не раскрыли чему такому «сокровенному» и «эзотеричному» будут учить т.н. «управленцев», что будет недоступно любому другому выпускнику ВУЗа, обладающему компьютером. В-четвертых, одно из самых главных – не сформулированы критерии оптимизации, по которым будут работать управленцы. Вы можете дать сейчас ссылку в сети на сайт, где описаны основные экономические и социальные балансы, которые должны быть в обществе, при этом должны учитываться возможности осуществления прогрессивных «фазовых переходов» общества (именно тот вопрос, на котором споткнулся СССР)? Или оптимизировать будем на основании усредненного общественного мнения? В СССР в 1987-1991 гг. тоже на этом спотыкнулись. Конечно, информатизация много может помочь, но в конечном итоге все упирается в стереотипность мышления, и не факт что компьютер и интернет смогут это преодолеть. Так что описанное – дело крайне далекого будущего.
( Всего-то 22 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger