?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

О воспитании.

Во имя Мелькора, милостивого и милосердного. Альзо, камераден.

ilya_kramnik недавно соизволил оценить срок, отпущенный нам на то, чтобы "что-то сделать", в двадцать лет. Что ж, срок определён. Осталось подумать, на что бросить ресурсы, дабы точно не промахнуться. Обратимся к теням предков.

Предки были сцуки. Афористично изрекали совершенно противоположные вещи. Вот один сказал: "лечить надо болезнь, а не симптомы", а другой изрёк "уберите симптомы, пройдёт и болезнь". Бери да юзай древнюю мудрость. Поневоле нначинаешь верить изречению "цитаты - оружие идиотов".

Что касается проблем общества, я склонен верить тому, кто лечил симптомы (конечно, тут есть и влияние фильма "Плоть и кровь", где реакционного клерикала учили вскрывать чумные бубоны). Ибо общество можно привести к приемлемому функционированию разными способами. То есть прекратить вредоносное влияние симптомов, а болезнь уж как-нибудь сама.

"Приемлемое функционирование" - здесь понимается как "чтобы народ не слишком дох", не более того. Хотя нынешнее россиянское общество приемлемым назвать трудно. Я понимаю - иномарки, чипсы, сто сортов колбасы из сои, двадцать телеканалов в каждой квартире... но народишко мрёт. Не стоит оно того, так что, имхо.

Итак, что у нас там с симптомами. Точнее, с синдромом. Как его назвать и определить?

Народишко дохнет быстрее, чем замещается. Надо поднять скорость замещения, сиречь рождаемость. Детей рожают в так называемых семьях, каждая из которых есть "элементарная ячейка общества", то есть удачное совмещение функций доступного секса, оптимизации потребления и защиты тех самых детей. Смотрим на статистику разводов, то есть легитимного прекращения семей. И видим... сколько там сейчас? Ближе к 50%?

При том, что это в русских семьях. Семьи, например, кавказские имеют при прочих равных условиях больше детей. То есть наглядно доказывают, что при том же уровне доходов, той же жилплощади и проч. вполне возможно поднять больше детей, чем поднимает русская семья. Вопрос: почему русские не?

Ответ: русские не - потому что русские разучились поддерживать общежитие. Количество детей, которое может полднять семья, прямо пропорционально не уровню доходов и не числу квадратных метров, а умению партнёров поддерживать общежитие в семье. "Ино ещё побредём", ага.

Вот он, синдром, который надо лечить. Устранить к едрене-фене.

Объяснения и обоснования этого симптома значения не имеют. Абсолютно по фигу, ацкий ли совок отучил русских в поддержании сосуществования и взаимодействия полагаться на себя, или преславная отмена совка обрекла глупых русских варваров на вымирание. Это уже не важно, так что тех, кто сцепился по этому вопросу, оставьте в покое. Пусть себе катаются в углу, пытаясь дорваться до глотки оппонента. Ну их. Имеют значения лишь обстоятельства, которые этот синдром поддерживают здесь и сейчас. Всё, что способствует резюме "не сошлись характерами".

Повторяю: и высказывание типа "совок отучил людей заботиться о себе", и высказывание типа "отравленные миазмами потребительского общества люди неспособны воспитывать детей" - в данном случае равно неважны и ложны. Или истинны. Но всё равно неважны.

Далее. Поддержание общежития - сосуществования и взаимодействия - это не возможность, которую предоставляет или не предоставляет жизнь. Это умение, которому можно научить и которое можно востребовать. Тезис, полагаю, в доказательствах не нуждается.

То есть безусловно, независимо от доктринальных каких-то заморочек, либеральных или коммунистических, эффективным действием будет внесение в систему образования и воспитания поправок, согласно которым следующее поколение должны учить поддержанию общежития. Любыми способами - через соревнование с подобным же общежитием, через противостояние внешнему давлению и т.п..

Из этого можно вывести необходимость воссоздания через раздельное образование мужской и женской субкультур в обществе, можно вывести необходимость поддержки развития всевозможных школьных и студенческих братств, легитимизации статуса человека в обществе через "влиятельных знакомых" и так далее.

Это может делаться в любой, извините за выражение, парадигме. Эгалитарной, элитарной, коммунистической, капиталистической, рыночной, националистической, либертарианской... умение создавать и поддерживать горизонтальные, не обусловленные ситуационной необходимостью связи в обществе принесёт пользу России и русским вне зависимости от рулящих идей.

Что приводит к печальным выводам. Именно человечек, не умеющий общежить, является идеальным управляемым объектом. Неважно, в каких целях - велят наверху коммунизм строить или же ничего не велят, будучи заняты попилом отката... Одинокий, не умеющий в собственных нуждах наладить рабочий и взаимовыгодный контакт с ближним своим, верящий, что "не сошлись характерами" есть достойный аргумент - такой человек представляет собой идеального раба подданного. А какая власть, называйся она хоть трижды европейской и демократической, станет терпеть отход кондиций подданных от идеальных?

Так что, если кто-то думает ворваться в Кремль с ножом или избирательным бюллетнём в зубах, захватить власть и возродить Россию, он первым делом должен не отбирать у жидовинов олигархов собственность и не заказывать производство стомегатонных боеголовок для наших друзей из бывшего ОВД, а именно что вызывать скучных методистов и дидактов, закончивших, извините за грубость, педагогический институт, да и начать нудную проработку изменений в детсадовской и школьной методической литературе. А потом ждать приплода и результатов, расписывая будущие законы под них, а не под нынешний, извините, шлак...

Метки:

Comments

( Всего-то 34 — добавить )
yury_v
16 июн, 2006 10:45 (UTC)
Блеск!!!
давно ждал от Вас такого текста!

Позволю себе (все же) пару ремарок и корректив:

1) ""Одинокий, не умеющий в собственных нуждах наладить рабочий и взаимовыгодный контакт с ближним своим, верящий, что "не сошлись характерами" есть достойный аргумент - такой человек представляет собой идеального раба подданного"".

Он не является идеальным подданным, как подданный он вообще - полный 0, ни родину защищать, ни прогресс двигать, ни руководить. Но вот потребитель товаров и услуг он идеальный, со всех сторон, находка для маркетеров. Ибо весь свой доход, без вычетов на отсутствующую семью и детей, он тратит на товары и услуги - призванные в его сознание суррогатно заменить и вытеснить потребность в семье.

2) "Семьи, например, кавказские имеют при прочих равных условиях больше детей. То есть наглядно доказывают, что при том же уровне доходов, той же жилплощади и проч. вполне возможно поднять больше детей, чем поднимает русская семья. Вопрос: почему русские не?"

В целом правильно. Но, есть большое НО! При помещение человека в ограниченную среду квартир, кол-во детей падает даже у кавказцев. Много детей у тех, у кого - собственный дом!
И это совершенно не проблема для РФ, где есть огромные территории. Надо как в США - все в suborbs!

3) "извините за грубость, педагогический институт, да и начать нудную проработку изменений в детсадовской и школьной методической литературе".
Бесполезные ИМХО люди, (по крайней мере исходя из опыта общения), по многим причинам, перечислять не буду. Почти сплошь либерасты в плохом смысле слова и поклонники МБХ. Дрянь одним словом, людишки.... 8-))

4) "А какая власть, называйся она хоть трижды европейской и демократической, станет терпеть отход кондиций подданных от идеальных?"
Если про теторождения и связанные с ним издержки для власти, то список большой:
Ну, например, та, что сейчас в США. Та, которая в Лат. америке, в Индии, большинстве исламских стран. В Германии было, в 30-х годах 8-)).

Ненормальных, не так уж и много: Европа + Канада + Австралия + Япония.



Ю.
vfdv
16 июн, 2006 12:39 (UTC)
Re: Блеск!!!
Переселиться в дома - только при наличии источника очень дешёвой энергии. В нашем климате отапливать отдельный дом ceteris paribus гораздо затратнее, чем квартиру.
Re: мда? - yury_v - 16 июн, 2006 12:47 (UTC) - Развернуть
Re: мда? - hungry_ewok - 17 июн, 2006 07:12 (UTC) - Развернуть
Re: мда? - freakup - 19 июн, 2006 09:22 (UTC) - Развернуть
Re: мда? - (Анонимно) - 17 июн, 2006 11:35 (UTC) - Развернуть
dr_guillotin
16 июн, 2006 11:52 (UTC)
Все из-за бабок
Так почему проблемы взаимодействия возникают? Проблема семейных споров это бапки. Т.к. в обществе потребления(которое начали строить еще в СССР) много соблазнов и бабы начинают пытаться хватать все ртом и жопой. А ребенок/дети это снижение уровня потребления, что для consumer society - катастрофа и скатывание в лузеры. Отсюда снижение рождаемости в странах, где ввели в качестве государственной религии общество потребления.

Так что умение общаться оно в данном случае бесполезно. См. также Беклемишева.
ilya_kramnik
16 июн, 2006 12:27 (UTC)
Re: Все из-за бабок
Не из-за бабок единых. Предыдущий оратор совершенно справедливо одной из причин назвал характерную кубатуру городских жилищ.
Re: Все из-за бабок - (Анонимно) - 17 июн, 2006 11:24 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
gloriel
16 июн, 2006 12:29 (UTC)
Сколько ни читаю, все больше убеждаюсь, если и есть сейчас кто-то, способный взяться за разработку новой системы ценностей, то это вы.

А вот с исполнителями хужее
vfdv
16 июн, 2006 12:36 (UTC)
//можно вывести необходимость воссоздания через раздельное образование мужской и женской субкультур в обществе
Так выведите, если можно. Неочевидно же. Я честно попытался восстановить ход вашей мысли - почему раздельное обучение способствует навыкам общежития. И ниасилил. Мне-то думается, что наоборот.
17ur
17 июн, 2006 13:41 (UTC)
Раздельное обучение позволяет формировать различные субкультуры, т.к. при нём не будет взаимного влияния потенциальных носителей различных субкультур друг на друга. Навязший в зубах пример - биологически девочки начинают и заканчивают развиваться раньше, так что они статистически превосходят мальчиков-"одногодков" в учёбе. В результате при общем обучении мальчиков призывают подражать девочкам, формируя у них - опять-таки статистически - дурацкие убеждения типа "учёба для девчонок" или "девчонки умнее". При раздельном обучении этого эффекта наблюдаться не будет.

Действующие мужская и женская субкультуры в обществе - это прежде всего доступ к различным методам решения общих проблем в семье. Соответственно, такая семья, в которой супруги являются носителями различных субкультур, будет более устойчива к этим самым проблемам, то есть навыки общежития будут подвергаться пробе на прочность в меньшей степени, чем если бы существовал один-единственный способ решения проблемы, стоящей перед семьёй - во-первых, не будет ситуации "без тебя знаю", во-вторых, не будет спора за роли, исполняемые при решении проблемы и проч..

Плюс есть ещё вопрос горизонтальных связей между семьями, в которых раздельные культуры так же играют очень большую роль, добавляя устойчивости "основным ячейкам общества"...
(без темы) - zpt - 22 июн, 2006 10:58 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
16 июн, 2006 14:15 (UTC)
Мечта имперца :))))
http://images.ifun.ru/s/SMp6rqYvrr.jpg
teralyn
17 июн, 2006 18:03 (UTC)
Про ценности кто-то из ораторов хорошо сказал, да..
re_digger
19 июн, 2006 11:58 (UTC)
Далее. Поддержание общежития - сосуществования и взаимодействия - это не возможность, которую предоставляет или не предоставляет жизнь. Это умение, которому можно научить и которое можно востребовать. Тезис, полагаю, в доказательствах не нуждается. Нуждается. Ещё нуждается в доказательстве сам тезис о необходимости такого умения. Дело в том, что общество не является тупой суммой "ячеек". То есть суммой внутриячеичных связей. Связи есть и между индивидуумами ОТДЕЛЬНО. А значит семья тут особо не при чём. Дело скорее в том, какие связи из указанных устойчивее. Ежели семейные менее значимы, то растёт к-во разводов. (Я по себе сужу. Развод бул не по причине "не сошлись характерами" и не из-за измен. Их не было.) При этом не зависит особо от того есть семья, или нет, если женщина собралась рожать. Перед глазами вагон примеров. Мораль. Не всё так просто.
alex_garad
20 июн, 2006 10:32 (UTC)
Интересно, на юзерпике у вас восход или закат?
(без темы) - re_digger - 20 июн, 2006 10:35 (UTC) - Развернуть
17ur
20 июн, 2006 11:13 (UTC)
Хм-хм. Уживчивость таки есть умение, а не свойство. И, кстати, его как раз и можно сформулировать, как умение подерживать высокий приоритет внутриячеечных связей сравнительно с остальными.
(без темы) - re_digger - 20 июн, 2006 11:26 (UTC) - Развернуть
romka_on_lj
20 июн, 2006 10:31 (UTC)
Возможно даже уменьшится острота разгула тотального безудержного блядства и проистекающих из этого дальнейших проблем в части уже семейного общежития. Но верится с трудом.


Джагг, я тут на досуге кое-что прикинул, исходя из доступных сведений о преступных намерениях Римского клуба, идеологов «золотого миллиарда» и прочего мирового правительства.

Получается, что должна быть (или есть) некоторая веха — начало реализации оных злокозненных планов. Чисто интуитивно мне представляется, что она приходится примерно на 1980–1985 годы. То есть именно тогда, возможно, были запущены некие программы, призванные практически реализовать проект «золотого миллиарда» (далее ЗМ).

Сущность возможного практического воплощения такого рода предположительных программ должна состоять, по моему мнению, в превращении некоторого наличного общества, базирующегося на существующей традиции и устоявшихся связях, в конгломерат субъектов с доминирующими эгоистическими жизненными мотивациями. Атомизация общества.

Сколь парадоксальным бы не выглядело такое моё допущение, однако попробую о нём сказать пару слов.

Цель в данном случае с лихвой оправдывает затраченные средства. По крайней мере, в Старом мире дело движется достаточно споро, как и на просторах бывшего СССР, хотя в Азии или Латинской Америке не всё в этом смысле хорошо.

Итак, прототип некоторого человека будущего, который может фигурировать в схеме реализации ЗМ, прежде всего должен любой ценой прекратить полноценно размножаться. Чтобы это не выглядело по-людоедски, разумно растянуть программу на несколько десятилетий. Тогда становится возможным не прибегать к каким-то явным акциям холокостного характера: если в каждой новой ячейке общества будет рождаться не более одного ребёнка (пусть даже 1,5 в пересчёте на тысячу пар), то примерно через два периода достижения новым поколением возраста воспроизводства общее население сократится уже в разы, а там дело пойдёт шибче. Стареющее население можно содержать, как бы заботясь о нём (принимая во внимание то, как эта «забота» практически осуществляется, легко представить, во сколько это на самом деле обходится тем, кому по чину положено).

Активная присадка каждого последующего молодого поколения на ценности свободы, отдыха, наслаждения и так далее не делает ничего иного, как отвращает людей от нормальной семейной жизни с наличием полноценных семей (с заведением детей) и душевного здоровья.

Некоторые, например, технологические решения аж просятся в мои рассуждения: изобретение сотового телефона и PC. Ничто иное так не усугубляет рассеянный индивидуализм, как эти полезные девайсы.

Идея крайне проста, аж до гениальности: выдай массовый товар за уникальный, «элитарный», займи внимание индейца стёклышком. Всё элитарное для обывателя привлекательно. Обывателем становится любой человек современного демократического общества, не облечённый властью.

Можно допустить, что под эту лавочку могут действительно существовать какие-то средства для искусственного вызывания крупномасштабных стихийных бедствий: суммарно они постепенно уменьшают народонаселение в тех странах, главным образом, где высок естественный прирост населения.

Вне всяких сомнений тем же целям отвечает идеология толерантности и всяческой терпимости: чем больше будет пидарасов, тем меньше останется мужиков (то же, с известными поправками, и для женщин). Аналогично наркомания. Да и вообще всё, что только способно оторвать человека от нормальной жизни, как она понималась в минувшие времена.

Ну, и так далее.
17ur
20 июн, 2006 11:10 (UTC)
Всё же я не особенно верю в какие бы то ни было вариации "всемирных заговоров". Слишком большая размерность задачи, слишком много несопадающих интересов. Да и бедствия, имхо, пока остаются стихийными - там такие энергозатраты нужны для их вызова...

Имхо, мы сейчас пожинаем плоды... только не смейтесь... папоцезаризма. Когда главпоп у католиков в мохнатые времена решил прибрать к рукам и светскую власть, пошёл и исторически закрепился перекос в методах её обеспечения - нельзя ставить волю жреца выше воли царя, выражаясь в терминах Эволы, кажется. Иначе можно было бы строить государства именно через волю к земной власти (властвованию как таковому) и противодействие ей. У нас же сейчас каждая мелкая сволочь норовит заручиться благословением от небес или там единственно верного учения, чтобы натворить гадостей. И чем круче благословение, тем круче гадости. Привыкли. То есть нынешнее состояние, которое описываете Вы - сумма "нагаженного во имя чего-то" за очень долгие времена, а не результат глобального заговора.
zorkij
13 июл, 2006 19:07 (UTC)
так все-таки получается, что для возрождения рождамости сначала надо ворваться в Кремль с ножом или избирательным бюллетнём в зубах? :)
( Всего-то 34 — добавить )

Latest Month

Сентябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger