Никогда не понимал, почему прошлые страдания служат оправданием нынешних мерзостей. Помнится, в каком-то диспуте рубанул в ответ на очередное упоминание о "миллионах замученных в сталинских лагерях": "А я раскаялся. Вырвал сколько смог волос на голове, а оставшиеся посыпал пеплом. И вы знаете что? Двести тысяч репрессированных уже воскресло и побежало голосовать за Хакамаду". Похабно, конечно, но некоторые по-другому не понимают.

Могилы надо разрывать только для проведения экспертиз, а не для любования трупами. Расхожее выражение "они умерли не напрасно" надо понимать только в смысле: "они умерли рано, но теперь мы знаем, *как и зачем* они умерли, и помним это, чтобы подобное не повторилось". А если "не напрасно" сводится к "они умерли рано, это плохо, и поэтому (нужное вписать) тоже плохо", то пусть идёт такое осмысление густым тёмным лесом. И подальше.

Опять-таки, когда однажды зашла речь о блокаде Ленинграда, на меня накатили по всему фронту: трупы-трупы-трупы-людоедство-трупы-трупы-сытый Жданов-трупы-ещё чего-то там. Я в ответ поинтересовался: а нынче - как? Сделали выводы? Ну вот случился природный катаклизм или дефолт какой. Или "томагавки" стали падать с ясного неба. На какое время на складах хватит товаров первой необходимости для торговли? Первая необходимость - то, без чего не выживают, не мебель и не ДВД-плейеры. И на какое время этого хватало при советском ацком дефиците? С моей стороны выпад был наглой демагогией, я и теперь знаю лишь приблизительные цифры, к тому же относящиеся к середине 90-х. Однако оппонент, будучи, видно, в этом вопросе информированнее меня, как-то сразу пожух и стушевался, уведя тему к насущному вопросу: стал бы я кормить человеческим мясом своих голодных детей.

***

Товарищ kenigtiger (интересный доклад которого по экономике либерпанка у меня чешутся руки раскритиковать, чисто из принципа) плохо меня понял, когда я сказал о недостатке плана "Барбаросса" - ударах по расходящимся направлениям. Дело в том, что Адольф хотел всего сразу и много, так что план "Барбаросса" с его главным ударом севернее Припятских болот (Бок) предусматривал удары на юге, на Украину (Рундштедт), и на севере, через Прибалтику к Ленинграду (Лееб). Базовая идея вспомогательных ударов - русские зависят от этих областей в плане снабжения, то бишь будут их защищать и будут разгромлены, не успев отступить. Кроме того, успешная атака на Ленинград выигрывала фланг, сокращала фронт, аннигилировала Балтфлот и деблокировала Финляндию. В общем, идея выглядела вкусной, хотя и стратегически неверной из-за распыления сил.

Проблема была в том, что удар всё-таки а) был вспомогательным, б) наносился танковой группой по малопригодной для неё местности (именно на этом направлении немецким танкистам пришлось узнать на своей шкуре, что такое одиночный КВ, блокирующий дефиле), в) был вспомогательным. Да, я повторился, но тут дело не только в том, что Леебу выделили меньше средств, но и в том, что потом даже эти средства стали забирать обратно. 12 сентября Леебу, уже вышедшему на берег Ладоги, приказали передать в распоряжение ставки 5 танковых и 2 моторизованных (механизированных?) дивизии, плюс 8-й авиакорпус. Гитлер приказал взять Ленинград измором.

Блокада не *получилась*, как естественный результат русского сопротивления вторжению, но была намеренной. Думаю, на волевое решение Гитлера повлиял и тот факт, что Ворошилов всё же не допустил окружения своих войск войсками Лееба - небесталанно отступал, маневрируя и уклоняясь, так что сохранил войска. Вообще, войск в Ленинграде было больше, чем достаточно для обороны - ситуация, Сталинграду обратная. Однако попытки использовать эти резервы плюс городское ополчение для срыва блокады, чтобы ещё осенью 1941-го выбить Лееба с берега Ладоги, успехом не увенчались. Не знаю уж, кого винить - Кулика или Жукова. Но виноватый должен быть именно в командной иерархии. Всё же глубина операции по деблокированию составляла всего 20 км.

Из гитлеровской директивы.

"...Фюрер решил стереть город Петербург с лица земли. После поражения Советской России дальнейшее существование этого крупнейшего населенного пункта не представляет никакого интереса.

...Предполагается окружить город тесным кольцом и путем обстрела из артиллерии всех калибров и беспрерывной бомбежки с воздуха сровнять его с землей.

Если вследствие создавшегося в городе положения будут заявлены просьбы о сдаче, они будут отвергнуты, так как проблемы, связанные с пребыванием в городе населения и его продовольственным снабжением, не смогут и не должны нами решаться. В этой войне, ведущейся за право на существование, мы не заинтересованы в сохранении хотя бы части населения".

Указываю источник: ГАРФ, ф. 7445, оп. 2, д. 166, л. 312-314. Архивы Российской Федерации, короче. Если услышите где вяканье, что Ленинград надо было сдать, и составы, в которых цистерны баварского пива перемежались с вагонами поджаристых и хрустящих колбасок, тут же устремились бы на помощь родине Ксении Собчак, можете сослаться на эти самые буквы и цифры. До, после или даже вместо удара по морде.

***

Ленинградская блокада- experimentum crucis для власти. Не армии, не народа, а именно власти. По тому, что говорят о блокаде, можно и нужно судить о тех, кто эти разговоры заказывает или по крайней мере не прерывает. Именно тогдашняя власть в Ленинграде была главной действующей силой с нашей стороны. Как я уже сказал, немцы и финны не собирались брать город, они ждали, пока он рухнет сам.

Первое. Город не располагал достаточными ресурсами, чтобы прокормить своих жителей. Байка о Бадаевских складах (которые якобы могли...) и есть байка, понятная и объяснимая.

Второе. Город подвергался милитарному давлению противника, хотя бы в форме обстрелов и бомбёжек.

Более 100000 зажигательных бомб за два месяца - это впечатляет. Причём надо понимать - в Ленинграде, как и везде, бомбы эти тушили девчонки, которые изначально *не знали*, что в каждой (вроде бы) сотой был сюрприз-хлопушка. Взрывались, короче. Когда немцы в своё время ту же идею применили в Англии, свободная британская пресса живо об этом раззвонила, так что всерьёз они там бороться с зажигалками перестали.

"Артиллерийский обстрел Ленинграда вёлся утром с 8 до 9 часов, днем с 11 до 12 часов, вечером с 17 до 18 часов, а затем с 20 до 22 часов. Основная задача обстрела - уничтожение жителей города, разрушение заводских объектов и важнейших зданий, а также моральное подавление..."

Реально стратегией власти могло быть только - выдерживать давление противника и исправлять нанесённые повреждения, причём стратегия эта не была средством выиграть военное противостояние на данном участке фронта, но лишь средством упорядочивания и организации подконтрольного населения. И всё.

Граничное условие недостатка ресурсов означало, что вымирание населения неизбежно. Граничное условие стратегии обязывало сделать вымирание упорядоченным и возможно дольше не оказывающим влияния на оборонительные возможности города. Власть с этой задачей справилась.

Именно для таких вещей власть, правду говоря, и держат... А если у этой власти ещё и хватило понимания того, что нельзя *вообще* лишать пайков нетрудоспособных горожан даже при всей нерациональности такой политики, то, честное слово, пусть вешают себе ордена и медали. Заслужили. Даже если и проявляли некомпетентность - скажем, идиотизмом было вести по Дороге Жизни мясные туши: продукты надо было отбирать по максимуму отношения "калорийность/объём". Хотя не знаю, были ли для этого возможности...

***

Как следует из самой первой главки, мне категорически нелюбопытны всякие истории с любованием трупами: про то, как первыми вымерли беженцы, что прибыли в Ленинград, спасаясь от немцев; о мародёрстве; о людоедстве; о выменивании картин старых мастеров на сахар; о том, как надо готовить кошатину; о том, сколько именно людей погибло и вымерло. Простите, но ситуация, когда много народу в городских условиях оказывается в ситуации голода, настолько просчитываема, что интереса не представляет, за исключением того, о котором я сказал выше. Во всяком случае, из всех этих нервощекочущих баек никак не следует, что в блокадном Ленинграде надо было провести демократические выборы. Или приватизацию. Или что их вообще надо проводить где бы то ни было.

Одна из историй, впрочем, слегка выламывается из этого ряда. Наверное, скоро картину по ней напишут. "Жданов, обжирающийся в Смольном, пока город голодает". Подлинных источников по обжиранию Жданова сотоварищи не существует, а художественные образы настолько ярки, что сразу ясно - выдумка. Думаю, байка родилась тогда же, в блокаду, что объяснимо. Понятно, почему её юзала демшиза. Непонятно только,почему это всплывает и сейчас. Коммерчески выгодно, что ли?

Другое дело, хотелось бы мне посмотреть, как на 350 г хлеба в сутки эти хреновы критики будут решать управленческие задачи такого масштаба и важности. Только посмотреть, потому что *зависеть* от решения ими этих задач мне бы не хотелось. Уж лучше Жданов, даже если он, сотонински хохоча, пожирает булочки с чёрной икрой в перерывах между совещаниями, дразнясь объедками в окно.

Да и читая более-менее современные доклады Минздрава по здоровью населения РФ, с цифрами потребления всяких там белков и углеводов в двузначных процентах от нормального уровня, с процентом рожениц, страдающих анемией... как-то после этого нехорошо смотришь на "кремлёвские постные меню" в телерепортажах. Вроде и коллективизации нет, и война только с терроризмом, и искренне заботятся о гражданах в каждом буквально интервью, и Зурабов - глубокий эконом... но всё же какое-то нехорошее чувство. Неблагонадёжное.


И не хочется даже представлять, что будет, если некий город новой свободной России вдруг лишится подвоза продовольствия. Случайно. На пару месяцев. Безо всякой войны.

to be continued.