?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Пусть есть два субъекта - А и Б. Пусть каждый из них манифестирует себя для другого субъекта. Различия в манифестациях при одинаковых внешних условиях, суммированные субъектом А, назовём чуждостью субъекта Б субъекту А. И наоборот, различия в тех же самых манифестациях, суммированные субъектом Б, назовём чуждостью субъекта А субъекту Б.

Все действия каждого из этих субъектов можно разделить на следующие группы:

1. Уменьшающие соответствующую чуждость, АБ или БА.

2. Увеличивающие таковую.

3. Безразличные по изменению уровня чуждости (например, не суммированные соответствующим субъектом по какой-либо причине).

Понятное дело, всё это измеримо крайне приблизительно, но "по жизни ясно": чужой - тот, кто выглядит, общается и поступает не так, как я, и чужд он мне настолько, насколько я эти различия замечаю и помню. Понятие чуждости - аналоговое, то есть изменяется непрерывно. Предел чуждости для меня, как для человека, суицидальными стремлениями не одержимого - это манифестация чужого, имеющая своим прямым или побочным следствием уничтожение меня, любимого.

Отсюда становится ясным различие между соперником и врагом. Обязательный признак врага, не обязательный для соперника - он намеренно увеличивает своё отчуждение от меня или моё отчуждение от него. Враг может быть и соперником тоже, но может им и не быть. Равно как и соперник может оставаться соперником, не становясь врагом.

Поясняю. Вот, скажем, есть человек, который мне не нравится. Не нравятся мне его слова, привычки, ужимки и прыжки, и он платит мне взаимностью. Станет ли он мне врагом от этого? Нет, если все наши манифестации, отмечаемые мной или им, будут относиться к группе 3. Врагом он мне станет, если его манифестации будут относиться к группе 2. Например, если мы соседи по лестничной клетке, и он, зная, что я не переношу собак, заведёт себе какую-нибудь тварь бойцовой породы с басовитым лаем. То есть увеличит свою чуждость мне.

Враг мне - именно враг, а не конкурент и не соперник - тот, кто намеренно увеличивает свою чуждость мне. Это может быть увеличение количественное - скажем, увеличивающееся множество мелких одинаково чуждых пакостников могут восприниматься мною как всё более отчуждающаяся крупная сволочь общность-субъект (ага, и к мигрантам это тоже относится). Это может быть увеличение качественное - если упомянутый сосед после того, как я отравлю его собаку (чего он никогда бы не сделал - манифестация, увеличивающая чуждость, ага) кинется на меня с ножом, желая истребить.

И тут тривиальщина, понятная по жизни: враг - не тот, кто не нравится, а тот, кто оскорбляет своим внешним видом; не тот, кто преследует те же цели, что и я, и хочет меня опередить, а тот, кто делает это способами, до которых я "не опущусь".

Естественно, я могу считать своим врагом того, кто себя моим врагом не считает. Равно как и я могу оказаться врагом того, кого во врагах не числю. Вопрос восприятия и приписывания мотивов, разница между чуждостью АБ и чуждостью БА. Кроме того, есть ещё вопрос моей ассоциации с тем или иным человеческим сообществом и расценки врагов этого сообщества как своих собственных.

Здесь можно кинуться в теорию о вражде и дружбе, описывая их как динамические процессы уменьшения-увеличения-восстановления чуждости, с учётом взаимной информированности и прочее, с конечным итогом выработки информационных и поведенческих стратегий на каждый день недели все случаи жизни, а равно выводов о том, кто, как и по отношению к кому свою чуждость пестует или скрывает. Однако не хочу.

К чему тогда всё это занудство с моей стороны? Да к тому, что в промывании мозгов населению одним из основных шулерств является размывание понятий "соперник" и "враг" и произвольная их коннотация. Берём пример тех же межнациональных отношений - термин "вражда" там вполне может стоить лишних лет в ИТК. Из вышеизложенного доказательство мотивов "межнациональной вражды" повинно быть составлено из показаний свидетелей: как некие манифестации, выполненные неким народом или приписываемые ему, вызвали у обвиняемого ухудшение отношения к этому народу, причём до совершения преступления по отношению к представителям этого народа. Всё остальное - самооговор и домыслы. "Валяй, доказывай"(с).

Другой пример - международная политика. Речекряк господина Суркова "суверенитет - это политический синоним конкурентоспособности" подразумевает базовое понимание отношений между странами как отношений конкурентов, соперников. Отлично. Смотрим на дискурс, превалирующий в той же западной прессе, не говоря уж о защеканцах типа Чейни - "отход России от демократии", "газовый шантаж". В вышеприведённых распонятках это только и именно представление РФ как врага - сущности, которая намеренно увеличивает свою чуждость по отношению к Западу. Отсюда и выбор выражений, и всего остального. Мир, дружба, жвачка. Слушайте Суркова дальше.

Точно так же подлежит переосмыслению всё то, что квалифицируется "властителями дум" как "враждебный акт А по отношению к Б". "Враждебным актом" может считаться только такое действие сущности А, которое увеличивает отчуждение А от Б или Б от А, и сущности Б это действие известно как намеренное. Всё остальное - соперничество.

Конечно, можно быть "просто соперниками" и укоцать друг друга до смерти ("ничего личного, так получилось"), а можно быть врагами и слова друг другу плохого не сказать, но это уже сложности. Другим любопытным вопросом является "гандикап чуждости", - разница между "чуждостью АБ" и "чуждостью БА" - и вопрос о необходимости сокращения этого гандикапа: например, надо ли ставить на поток истребление Таджикских Девочек, если таджики не прекращают ввоз героина, или и дальше упиваться "русской всечеловечностью". Впрочем, это тоже "второй сложный вопрос".

Главное - чистоту понятий и смыслов "враг" и "соперник" в обществе надо сохранять, воссоздавать и всячески лелеять, как дополнительный уровень защиты от засерания мозгов и перерасхода социальной энергии.

Метки:

Comments

( Всего-то 17 — добавить )
makkawity
28 июл, 2006 08:22 (UTC)
мое разделение этих понятий ты знаешь. оно связано с понятием куртуазной войны с противником, который считается своим или чужим. со своими можно соблюдать определенные правила и нормы, признанные обеими сторонами. с врагом в борьбе хороши любые средства.
17ur
28 июл, 2006 09:11 (UTC)
Полагаю это упрощённым, ибо чужим можно быть "больше" и "меньше". Оппозиция "свой-чужой" - это всё же упрощение, сведение к экстремумам с исключением из рассмотрения промежуточных ситуаций.

Соответственно, Ваша формула претерпевает следующие изменения - степени чуждости противника сопоставляются степень аналитичности столкновения и, следовательно, степень предсказуемости ущерба от тех или иных действий в нём - как следствие, эти действия запрещаются или разрешаются. То есть с "таким же дворянином" пыряются на шпагах куртуазно и с секундантами, а по жукоглазому яйцелапу в летающей тарелке можно и атомной бомбой без предупреждения.

Скажем, до химии во Второй Мировой так и не дошло. На такую непредсказуемость ущерба ни одна из сторон не решилась. А вот дядя Хайнлайн в "Никудышном решении" описал безотказное (читай: предсказуемое) оружие, распространяемое теми же способами, что и химия, и в его модели это оружие было применено.

Другой случай - к сожалению, не могу указать источник, но читал, что янкесы в конце войны задумывались над тем, чтобы Японию просто залить химией в качестве заменителя десантной операции. И я понимаю ход их мыслей: в той ситуации 1945-го массированное - в масштабах страны - применение ОВ давало предсказуемый и аналитичный результат.
fon_rotbar
28 июл, 2006 09:05 (UTC)
Приняв величину отчуждения "А от В" или наоборот за Х, а агрессивность отношений А и В за У, легко представить, что У=f(Х) есть функция нелинейная.

С какого-то момента нарастание отчуждения перестаёт влиять на агрессивность отношений (действия направленные друг на друга) субъектов А и В, ибо дальше "накалять отношения" уже некуда (А бегает с бензопилой за отстреливающимся из обреза Б).
Между тем, как верно отмечено выше, при X-> бесконечности, может быть и У=0, причем даже в исторической длительности периодах.

Следовательно, суть определения врага обязана включать в себя и Х и У, т.е:
ВРАГ- отличается от перечисленных выше объектов (чужой, соперник) осуществлением действий направленных на причинение ущерба, или целенаправленной подготовкой таковых.

От действий "направленными на причинение ущерба" следует отделять действия направленные на достижение аналогичных целей, т.е. соперничество.
17ur
28 июл, 2006 09:17 (UTC)
Там нелинейность функции будет ещё и по времени, в связи с тем, что кто-то кому-то зло забывает, так что до обреза и бензопилы можно доходить очень долго.

Определение "агрессивности" предложите, чтобы я мог ответить, не опасаясь непоняток.

И ещё. В понятие "чужой" входят И понятие "враг", И понятие "соперник". "Чужой" в данном случае выступает обобщением по отношению к ним.

Целенаправленные действия А, направленные на достижение целей, аналогичных целям Б, могут как причинять ущерб Б, так и не причинять, посему разделить их невозможно. Всё же критерием будет именно увеличение чуждости, а не наличие ущерба.
fon_rotbar
28 июл, 2006 14:36 (UTC)
Действия А направленные на достижение целей Б есть соперничество, вы сами очень верно сие отметили.

Вот по цели и разделять.

Таким образом получаем независимые определения:

1) "соперник"- А, у которого цель совпадают с целью Б, но для достижения не применяется подавление Б.

2) "враг"- А, который для достижения цели использует подавление Б средствами, не способствующими достижению цели.

Понятие "чужой" суть означает именно другой, отличный от

С определением агрессивности несколько сложнее.
Мною имелость в виду: "напугать -> ранить -> искалечить -> убить". Возможно применение/включение моральных шкал...
В данном аспекте можно толковать:
Агрессивность- опасность действий для объекта воздействия, прямая лбо потенциальная.



17ur
28 июл, 2006 14:42 (UTC)
Ехидно поинтересуюсь: а в какую градацию - 1 или 2 - попадает тот А, который подавляет Б средствами, способствующими достижению целей?
fon_rotbar
28 июл, 2006 15:01 (UTC)
В 1. Пример.
Классические борцы А и Б на ковре. Пока толкаются по правилам- соперники. Но как только А поставит Б подножку (воспользуется средствами, не направленными на достжение цели, ибо правилам сие запрещено) становится врагом.

Согласен с коррекцей определения
"соперник"- А, у которого цель совпадают с целью Б, но для достижения не применяется подавление Б средствами, отличными от необходмых для достижения цели.
googluskr
28 июл, 2006 11:02 (UTC)
Афтор не увидел леса за деревьями рассмотрел понятие "враг" без понятия "вред".
Поэтому под определение врага попадает австралийский абориген, продевший дополнительную щепку в нос.
17ur
28 июл, 2006 14:35 (UTC)
...или джигит, орущий на своём родном языке под моими окнами. Как непредсказуемо!..
googluskr
28 июл, 2006 19:44 (UTC)
Джигита и отдельной строкой во враги записать можно.
googluskr
28 июл, 2006 20:46 (UTC)
Нет, самый хороший пример врага по Вашему определению, все-таки - жена, красящая ногти.
17ur
29 июл, 2006 08:36 (UTC)
Действительно, разве это и подобное может расцениваться как враждебные акты? Этак с развитием ситуации в обществе завелось бы понятие вроде... я не знаю... "семейного насилия"... звучит даже как-то вычурно, не находите? Совершенная фантастика.
(Анонимно)
28 июл, 2006 12:19 (UTC)
Язвительный вопросец:
1. Как работает данная шпаргалочга в условиях гражданской войны? Пример из истории гр. война 20х годов.

2. Что заставляет русских дистанцироваться друг от друга? Почему предпрениматели смотрят на простых людей как на быдло, а простые люди смотрят на обычных предпренимателей (не ворье) как на главных врагов?
17ur
28 июл, 2006 14:39 (UTC)
1. Бунина читаем, "Окаянные дни".

2. Вы хотите сказать, что на ворьё простые люди как на врагов не смотрят? А если серьёзно, то предприниматели - обычные такие - добиваются тех же целей, что и "простые люди", но как раз способами, которые "простым людям" кажутся неприемлемыми. См. головной текст, абзац, начинающийся со слов "и тут тривиальщина".
gnuzzz
28 июл, 2006 15:50 (UTC)
Враг мне - <...> тот, кто намеренно увеличивает свою чуждость мне.
Если принять во внимание дальнейшие рассуждения в этом посте - то слово "намеренно" лишнее
ex_vombatij710
29 июл, 2006 21:22 (UTC)
Предел чуждости для меня, как для человека, суицидальными стремлениями не одержимого - это манифестация чужого, имеющая своим прямым или побочным следствием уничтожение меня, любимого.

Предлагаю слово уничтожение заменить на повреждение.
Для адекватности.

И ещё.
Votum separatum.
Понятие враг таки должно восходить к понятию вред.
А не чуждость.
Да, чуждость является признаком враждебности. Но только одним из. И не только враждебности. И связана с ею нелинейно весьма.
А вот вектор вреда с враждебностью связан напрямую.
ex_hungry_sp828
2 авг, 2006 15:48 (UTC)
Офтоп?
Уважаемый, а нельзя ли вас попросить поделиться с бедным студентом парочкой альбомов Blackmore's Night?
( Всего-то 17 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger