?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Чем человек отличается от жЫвотного? Если наблюдать извне, не включать микрофоны и не читать мысли, то будет видно, что люди решают какие-то внешние, появляющиеся независимо от них самих проблемы, создавая средства решения из внешнего же мира, а жЫвотные справляются с проблемами, используя свои жЫвотные взаимодействия внутри стаи или там муравейника, то есть переорганизовываясь для этого решения. Преимущественно и статистически, ага.

Все помнят статью Гоблина по поводу "Девятой роты":

"Что ещё более поразительно, даже павианы понимают, что стаю надо защищать от хищников. И в момент угрозы павианы оставляют в заслоне наиболее крепких и толковых самцов, которые с голыми руками и зубами бросаются на леопардов и рвут их в клочья, сохраняя жизнь детёнышам и самкам. Увы, до уровня сознания павиана может подняться далеко не каждый нынешний выпускник ВГИКа".

Это, товарищи, таки жЫвотное решение. Решение человеческое: все уходят, один - не обязательно молодой самец - остаётся с "калашниковым" и без суеты заготавливает леопардовые шкуры.

Важно понимать, что, если "калашникова" нет, а равно и с отравленными стрелами, и с каменными ножами напряжёнка, то и человеческое решение тоже будет жЫвотным. Отмечу, что чем менее эффективны перечисленные внешние средства, тем более жЫвотным будет решение. С "калашниковым" можно оставить и женщину, если она лучше с ним обращается. С каменными ножами, руками и зубами должны остаться те самые молодые самцы вне зависимости от квалификации. Рационализацию этого решения внутри группы и его смысловое оформление оставим в стороне, ибо микрофоны выключены, а телепаты в отпуске. Люди (и даже выпускники ВГИКа) поведут себя как жЫвотные с поправкой на, скажем так, более сложные взаимодействия в сообществе; если оно ещё "не сыгралось", не выработало единых правил выживания ("мораль"), то решение вполне может оказаться менее корректным с точки зрения вполне человеческих представлений, чем у тех же павианов.

Очевидное, но обязательное пояснение: я не считаю жЫвотное только и обязательно низким, неприемлемым, противным и подлежащим игнорированию с презрительным выражением цивилизованного лица. Пример: вне контекста известных телодвижений на смятой постели подавляющее большинство взлётов духа человеческого, воплощённых в т. наз. "искусстве", просто непонятно.

Тем не менее, такая линия рассуждения приводит к выводу, что в пределе человеку его социальность как средство решения проблем вообще не нужна - для решения всех и всяческих проблем каждому хватит технических заморочек. Однако социальность никуда не девается, и получается нечто вроде описанного Лемом:

"Более серьёзные надежды подавала культура №6101, провозгласившая рай технический и современный, просто отменный. Уселся Трурль поудобнее, подрегулировал резкость микрометрическим винтиком, и сразу же лицо у него вытянулось. Одни обитатели стеклянной земли, оседлав машины верхом, гнали вовсю в поисках чего-нибудь ещё недоступного, другие ложились в ванны со сбитыми сливками и трюфелями, головы посыпали чёрной икрой и захлёбывались, пуская пузыри taedium vitae. Третьи, носимые на закорках амортизированными по высшему классу электровакханками, сверху политые мёдом, снизу ванильным маслом, одним глазом поглядывали в шкатулки, до краёв набитые золотом и благовониями, другим зыркали в поисках кого-нибудь, кто бы хоть капельку позавидовал столь безмерно сладостной жизни, но таких, разумеется, не было. Поэтому, утомившись, слезали они на землю и, попирая сокровища, словно мусор, неверным шагом присоединялись к более мрачным согражданам, которые агитировали за перемены к лучшему, то есть к худшему."

Что же это за стервь такая? Чтобы человеку было хорошо, ему нужны другие люди. В ассортименте. Так как человек постоянно меняется, то и люди ему нужны разные, в разном количестве, в разной степени и разных социальных ролях. То есть комфортность социального бытия конкретного человека определяется его возможностями выстроить вокруг себя именно ту социальную конфигурацию, которая ему нужна в данный момент. А эти возможности определяются количеством власти, которая есть у этого человека над другими людьми.

То есть человеческая социальность изначально, при наинизшем уровне цивилизованности, определяется естественным стремлением человека к наивысшему уровню комфорта своего социального бытия, и, следовательно, стремлением к доминированию над себе подобными. Оставлю за кадром рассмотрение всевозможных эрзацев доминирования, которые предоставляет технология, с их вершиной - "Матрицей" или слегом.

В несчитанный уже раз выволакиваю из ножен огромный двуручный меч на свет определение цивилизованности: способность человеческого сообщества к сложной, упорядоченной и разнообразной деятельности.

Или - для данной темы - с развитием цивилизации нарастает количество и разнообразие ситуаций, в которых возможно или желательно доминирование, что, в свою очередь, ведёт к усложнению, утончению и дроблению самого понятия доминирования: для доминирования в разных ситуациях требуются очень разные характеристики, в одном человеке несовместные. Индустриальное общество с его специализацией - это вам не первобытное племя.

Однако само-то стремление к доминированию никуда не девается. Заметьте - к доминированию вообще, как к состоянию, а не к какому-то раскладу в конкретной ситуации: расклад - это уже продукт рационализации человеком помянутого стремления.

А сейчас сильно одолжусь у Б.Ф.Поршнева, который, кстати, тоже цитирует:

"Могучее вторжение второй сигнальной системы в регулирование всей высшей нервной деятельности, несомненно, предполагает не "вакуум инстинктов", а тот факт, что она прежде всего была и служит средством торможения любых первосигнальных двигательных и вегетативных рефлексов. Торможение служит глубоким ядром ее нынешнего функционирования у человека...

Но вот некоторые... довольно далеко продвинутые наблюдения и формулировки. "Если у животных внутреннее торможение развивается лишь постепенно, по мере неподкрепления условных раздражителей, то у человека оно может возникать в любых пунктах анализатора экстренно, благодаря вмешательству тормозящих второсигнальных управляющих импульсов". Опыты продемонстрировали наличие тормозящих второсигнальных управляющих импульсов, возникающих в словесных отделах коры и избирательно понижающих возбудимость отдельных пунктов непосредственных проекций. Их функция состоит не в задержке или подавлении каких-либо внешних двигательных актов, а исключительно в подчинении анализа и синтеза непосредственных раздражителей требованиям предварительной инструкции, или, иначе говоря, требованиям стоящей перед человеком задачи. "Следовательно, вторая сигнальная система должна также (нет, не "также", а "в особенности", "преимущественно". -- Б. П.) обладать способностью препятствовать образованию временных связей, способностью тормозить процесс коркового замыкания"...

Слово невидимо совершает тормозную, всегда нечто запрещающую работу. Так, по экспериментальным данным В. И. Лубовского, полученным на аномальных детях, но имеющим общее значение, словесная система оказывает тормозное влияние на непосредственные, т. е. первосигнальные, реакции. Она предотвращает элементарное замыкание на основе простой взаимосвязи стимула и реакции. Эта тормозная функция слова в норме отчетливо обнаруживается лишь в раннем детском возрасте, позже становится скрытой, но может наблюдаться в случаях нарушения нейродинамики и в некоторых особых ситуациях".


Далее очевидное. Стремление к доминированию подчиняется такому же торможению. И разные люди могут его, стремление, затормозить в разной степени. И торможение, кроме всего прочего, даёт время на осознание сложности и специфики ситуации, в которой рассматривается вопрос о доминировании.

Так вот, товарищи. Быдло - люди, у которых стремление к доминированию подвергается торможению в степени, недостаточной для осознания сложности и специфики ситуации, в которой попытка к доминированию предпринимается. А равно и сообщества таких людей.

Важные оговорки. Стремление - оно существует вне зависимости от ресурсов, которыми данный индивид для обеспечения своего доминирования располагает. Точно так же и попытка доминирования может быть предпринята без оценки этих ресурсов и в условиях безусловного недостатка ресурсов.

Кроме того, повторяю, что речь идёт именно о поведении в каждой конкретной ситуации, а не о долгосрочной стратегии. Стратегия как таковая и есть результат того, что стремление к доминированию подверглось торможению; это и ведёт к более-менее адекватной оценке ситуации, выработке каких-то сложных планов на перспективу с изменением условий доминирования и принесением в жертву идеи доминирования-здесь-и-сейчас (например, случай литературно-киношного "злого гения", который тихо корпит в пещере над некой высоконаучной пакостью, намеренный с её помощью когда-нибудь захватить весь мир). Для быдла стратегия нехарактерна.

Собственно, всё быдляческое поведение как раз и описывается как неадекватные попытки к доминированию. Это попытки в том числе могут выражаться и только в позиционировании себя как доминирующей стороны без ущерба для стороны, которая предполагается доминируемой - эта другая сторона вообще может не знать о том, что кто-то, оказывается, считает себя над ней превосходным, или игнорировать такое положение дел. Другой любопытный аспект быдлячества сводится к силовому упрощению ситуации и форсированию адекватности доминирования (имхо, это и есть механизм работы т. наз. "стрелы Аримана" по Ефремову).

Примеров приводить не буду, тут каждый может вспомнить собственный опыт, да и трафик, пожжённый цитатами, надо экономить. Всё же не удержусь от беззлобной, но зазубренной шпильки и попрошу уважаемых читателей вспомнить про дискурс в распонятках "виннер-лузер" и американский патриотизм. :-)

В заключение замечу, что после изложенного "быдло" трудно считать ругательством или оскорблением - оскорбление всегда есть альтернатива какому-то конвенционному именованию, а никакого другого определения описанному выше я не ведаю. Может быть, придумать какую-то русскую форму от wannabe?

Засим честь имею кланяться.

Comments

( Всего-то 65 — добавить )
(Анонимно)
1 авг, 2006 12:05 (UTC)
offtop

Джаг вы читали?

Юрий Жуков "Иной Сталин"
http://stalinism.ru/books/zhukov_inoiStalin.htm.zip

Имхо очень грамотный разбор нац. политики 20х-30х
stefashka
1 авг, 2006 12:17 (UTC)
А по-моему, человека от жЫвотных как раз отличает то, что он вполне может обойтись без построения иерархии и вообще - доминирования над себе подобными. Поэтому быдло - как раз те, кто представляет себе общество, как вертикальную структуру. Чем строже определена вертикаль и чем она статичнее, тем быдлее носитель этого представления.
(Анонимно)
1 авг, 2006 12:36 (UTC)
Глупость. Чел. отличается от животных только наличием речи.
А быдло лучше всего определять от противного. Например ни героя ни творческую личность быдлом никто не назовет. Так же никто не назовет быдлом человека, который сознательно пошел на жертву ради другого человека(ков) (разновидность героизма).
(без темы) - stefashka - 1 авг, 2006 12:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 1 авг, 2006 14:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - going_out - 1 авг, 2006 16:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 1 авг, 2006 17:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alex_garad - 2 авг, 2006 04:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 2 авг, 2006 13:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alex_garad - 3 авг, 2006 04:35 (UTC) - Развернуть
pogorily
1 авг, 2006 12:57 (UTC)
1. Человек от других животных отличается гораздо слабее, чем думает большинство. Ну а те, кто отрицает очевидное - что человек входит в число животных - просто отрицают очевидное.
2. Иерархия среди людей - явление совершенно необходимое и неизбежное. Как и среди любых стадных достаточно высокоорганизованных животных.
(без темы) - stefashka - 1 авг, 2006 13:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pogorily - 1 авг, 2006 13:43 (UTC) - Развернуть
согласен - stefashka - 2 авг, 2006 08:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 1 авг, 2006 17:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - stefashka - 1 авг, 2006 19:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 2 авг, 2006 13:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - stefashka - 2 авг, 2006 15:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - stefashka - 2 авг, 2006 06:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 2 авг, 2006 13:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 2 авг, 2006 09:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 2 авг, 2006 13:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vasilisk_ - 2 авг, 2006 14:15 (UTC) - Развернуть
black_skif
1 авг, 2006 13:01 (UTC)
может. но в количестве меньше двух особей.
going_out
1 авг, 2006 12:52 (UTC)
"Чем человек отличается от жЫвотного? Если наблюдать извне, не включать микрофоны и не читать мысли, то будет видно, что люди решают какие-то внешние, появляющиеся независимо от них самих проблемы,"

С точностью до наоборот. Люди отличаются от животных тем, что СОЗДАЮТ проблемы. "Нет человека - нет проблемы". Живтоные проблем не создают.
black_skif
1 авг, 2006 13:03 (UTC)
например человечество создало цунами, зиму и извержения вулканов.
(без темы) - going_out - 1 авг, 2006 14:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - black_skif - 1 авг, 2006 16:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - going_out - 1 авг, 2006 16:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - black_skif - 1 авг, 2006 17:13 (UTC) - Развернуть
ex_project_d682
2 авг, 2006 03:13 (UTC)
Здесь именно специально указано, что речь не о животных, а о жЫвотных.
(Анонимно)
1 авг, 2006 14:07 (UTC)
кратенько
наличием/признанием моральных ценностей

жЫвотное – вне Морали

Ветхий человек – Мораль жидовская
ЧЕЛОЛОВЕК (се!) – Мораль Исуса (да и тот же кодекс строителя коммунизма)

(Быдло = Стадо,бредущее за)
пК
(Анонимно)
1 авг, 2006 14:13 (UTC)
Чем человек отличается от жЫвотного?
А вот вам определение одного интересного автора:

Недавно подумалось, что "Человек -- это животное, способное осознать неизбежность собственной смерти". Не отсюда ли знаменитое Memento mori?

Взято из http://worldcrisis.ru/crisis/198179. Да и вообще советую его почитать: Петров Александр Сергеевич http://worldcrisis.ru/crisis/p-as/author_replics_t.
ex_project_d682
2 авг, 2006 03:14 (UTC)
Re: Чем человек отличается от жЫвотного?
Каждый зверь понимает, что смертен. Особенность человека - в осознании своего _бытия_, чего у животных нет.
alex_garad
2 авг, 2006 03:50 (UTC)
Позволю себе не согласиться.
Быдло (скот, устар.) - существо с минимальными нематериальными потребностями.
Стремление к доминированию - лежит, ИМХО, в другой степи, и присуще 99,9% населения. Также как и социализация. Впрочем, Вы вышли на вопрос, который, опять же ИМХО, не решается с позиций материализма, чему свидетельство - вся история человечества. Сомневающиеся могут совершить экскурс в историю на предмет попыток дать определение понятию "человек" именно с позиций материализма. До сих пор пытаются. В то время как сойдя с этих позиций - вопрос даже не возникает.
Будильник ломом не чинится - инструмент грубоват.
(Анонимно)
2 авг, 2006 07:27 (UTC)
:)))))))))))))))
История человечества - история битвы за ресурсы. Отсюда и засилие иерархических структур, в них удобнее всего делить.

"Быдло (скот, устар.) - существо с минимальными нематериальными потребностями."
Скажите Святослав с воинством которые разгромили хазар, а потом прошли еще пол европы, вот они быдло?
alex_garad
2 авг, 2006 07:52 (UTC)
>История человечества - история битвы за ресурсы
И что? Как это связано/противоречит посту?

>история битвы за ресурсы
И только-то? Никаких других интересов стало быть не было - только пожрать побольше, да рыгнуть погромче?

>Скажите Святослав...
Пардон, но тупые вопросы - в игнор.

Есть ещё один признак быдла - стойло.
(без темы) - (Анонимно) - 2 авг, 2006 09:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alex_garad - 2 авг, 2006 10:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 2 авг, 2006 12:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alex_garad - 3 авг, 2006 04:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 3 авг, 2006 08:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alex_garad - 3 авг, 2006 09:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 3 авг, 2006 10:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alex_garad - 3 авг, 2006 10:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alex_garad - 3 авг, 2006 11:11 (UTC) - Развернуть
Ого - blackthincat - 2 авг, 2006 12:34 (UTC) - Развернуть
Re: Ого - (Анонимно) - 2 авг, 2006 13:07 (UTC) - Развернуть
Re: Ого - alex_garad - 3 авг, 2006 04:26 (UTC) - Развернуть
Re: Ого - (Анонимно) - 3 авг, 2006 08:17 (UTC) - Развернуть
Re: Ого - alex_garad - 3 авг, 2006 08:58 (UTC) - Развернуть
Re: Ого - (Анонимно) - 3 авг, 2006 09:51 (UTC) - Развернуть
Re: Ого - alex_garad - 3 авг, 2006 10:35 (UTC) - Развернуть
Re: Ого - alex_garad - 3 авг, 2006 10:56 (UTC) - Развернуть
( Всего-то 65 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger