?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

О текущей бученьке.

Помните, у Булгакова? "Потрясающее по своей художественной силе описание похищения пельменей, уложенных непосредственно в карман пиджака". В приснопамятном посте leteha - для провокации, что ли? - сделаны следующие утверждения, по порядку:

- предки автора от сталинских репрессий не пострадали;

- автор считает, что значительная часть репрессий была оправдана, правда, не указывает, какая именно.

После чего в комментах можно наблюдать половецкие пляски примерно следующего содержания - моих предков репрессии затронули (следует краткое описание невиновности предка), так что молчать, сука, а всех, кто о Сталине хоть каплю хорошего говорит, всячески щемить и раскатывать. Кстати, между перечисленными утверждениями leteha связи нет, за исключением того, что они в соседних предложениях. Впрочем, полуумкам хватило, начались брызги.

Так вот.

Любые приятности и неприятности, произошедшие с предками имярек, не являются аргументом в утверждениях имярек о соответствующем времени. В глазах, естественно, сколько-нибудь разумных людей. Дуракам-то что угодно скормить можно.

Возьмём то самое сталинское время. Пусть человек по фамилии А говорит о том, что его предка или предицу - тоже А - посадили, заставили копать каналы за колоски-болтовню-плен-пребывание на оккупированной территории-опоздание на работу. Так что сталинское время - это ад на земле. И пусть человек по фамилии Б говорит, что его предков в сталинские времена научили сопромату и дали орден за ударный труд. Так что сталинское время - это парадиз. На той же самой земле.

Правильный ответ пациенту А: а почему Вы уверены, что Ваш предок чист, аки агнец? Его Кукурузник реабилитировал или сам А.Н. Яковлев? Так простите - эти "реабилитации" смехотворны, ибо перерасследования, нового выяснения обстоятельств дела ни при Хрущёве, ни Яковлевым не производилось. Велено было считать невиновными. Затем. Вам сам предок сказал, что он невиновен? И вообще - сведения о невиновности, изложенные с трагическим надрывом, по семье дошли до Вашего поколения? На каком основании Вы считаете это правдой? Какой дед станет рассказывать своему внуку где-нибудь в в 1970-е, что он таки сотрудничал с оккупантами, или там сыпал песок в буксы товарных вагонов, или добавлял толчёное стекло в сливочное масло? Какая бабка признается своей внучке, что она немецкие члены сосала? Это надо очень сильным человеком быть, чтобы сказать своим детям "за дело огрёб" или хотя бы "время было такое" (последнее высказывание понимается благодарными потомками совершенно превратно). Плюс сама кампания по реабилитации, которую, естественно, затеяли не ради "простых людей", была таким лесом, в котором можно спрятать любой лист.

Если предок утворил нечто, что сейчас преступлением не считается, это его никак не оправдывает и осудивших его никак не обвиняет. То, что сейчас можно травить анекдоты про Путина, не освобождает от ответственности за анекдоты про Сталина в стародавние времена. Ты нарушил действующие законы - получи. А какие законы действовали на момент их нарушения - сталинский УК, кодекс Хаммурапи или "Русская Правда" - совершенно неважно. Считать нынешнее положение дел вершиной и обязательным состоянием развития дел человеческих во все времена, что даёт право проецировать нынешние обычаи и верования на прошлое общества - занятие идиотов утверждение, требующее доказательства.

А вот что было во все времена, есть и будет, так это дураки, попадающие как кур в ощип. Вне зависимости от режима. Захотелось спьяну почесать язык при стукаче - не обижайся. Пропил квартиру, когда такое стало можно - не чувствуй себя невинно репрессированным (кстати, любопытно было бы сравнить смертность среди современных бомжей и в пресловутых "сталинских лагерях").

Правильный ответ пациенту Б: "а почему Вы уверены, что Ваш предок чист, аки агнец?"(с) Его орден, его статус - откуда Вы знаете, что он не шёл к ним по трупам преданных и оклеветанных им? Разве он признается в этом, кроме как косвенно "с врагами иначе нельзя", а потом и вовсе умолкнет? Когда полстраны считалось преступниками, остальные по определению должны были являться охранниками, и разве могут они в этом признаться своим детям, когда живительный воздух хрущёвской "оттепели"... и так далее. С этим дискурсом "если Вы не были репрессированы, то почему" нас демшиза ознакомила достаточно, воспроизводить его целиком излишне. Однако то немногое рациональное, что в нём есть, является средством постановки семейных преданий на их место, то есть показательного лишения их рациональности, а следовательно, и статуса аргумента в каком бы то ни было споре.

Самое главное здесь: предки говорят правду потомкам не чаще, чем потомки говорят её друг другу.

Место семейных преданий в разговоре между вменяемыми людьми на тему прошлых радостей и печалей в нашей общей истории - в подкреплениях рациональных, опирающихся на доказанные сведения о материальном мире, аргументов. Причём сами эти подкрепления в рациональном споре и не обсуждаются, проходя по разряду красивостей и эмоционального воздействия на оппонента.

Например: "согласно таким-то и сяким-то исследованиям, в такой-то район было выслано столько-то людей, огульно признанных "кулаками" (рациональный аргумент, оппонент вполне может признавать корректность таких-то и сяких-то исследований или оспаривать их, но это уже "второй сложный вопрос"). Согласно тем же исследованиям, смертность уже в первый год составила среди них столько-то процентов, что превышало средний уровень смертности по стране во столько-то раз. Среди людей, подвергшихся высылке, был и мой прадед, тогда невинный мальчик с голубыми глазёнками. Он испытал... (и так далее)". Вот это - правильно. Отсюда уже можно делать выводы про ацкий режим-с, которые, однако, оппонент будет опровергать, совершенно не обращая внимания на голубые глазёнки, что опровержению никак не повредит.

Или: "по всей стране строились мартеновские печи. Выплавка чугуна и стали на душу населения росла фантастическими темпами. Например (соответствующая цифирь). Мой прадед, знатный сталевар, был награждён таким-то и сяким-то орденом. До самой смерти в тысяча девятьсот семьдесят лохматом году он с благодарностью вспоминал... (и полетели)". Сие тоже верно. Отсюда делаются бравурные выводы в стиле "быстрее, выше, сильнее", при опровержении которых такому-то и сякому-то ордену прадеда будет уделён тот же мизер внимания, что и голубым глазёнкам другого прадеда.

Если кто-то при отстаивании своей точки зрения придаёт семейным преданиям важность выше иллюстративной, вся аргументация, завязанная на эту важность, идёт в топку. Вне зависимости от отстаиваемой точки зрения.

Некая дополнительная ограниченная полезность семейных преданий заключается в свидетельствах о вещной культуре и иных повседневных реалиях, не ведущих, впрочем, к каким-то обобщениям и всеобъемлющим выводам. Какого цвета были петлицы у энкавэдэшников, сколько стоило эскимо и тому подобные мелочи.

Для масштабных и системообразующих утверждений аргументацией являются именно цифирь, независимые друг от друга источники и так далее, а не "папа у Васи силён в математике, за это его и расстреляли".

Предки пусть спокойно спят. Заслужили. Не фиг их вытаскивать из могилок и совать на передовую, хотя бы и в сетевых войнушках.

Comments

ivanstor
2 авг, 2006 20:21 (UTC)
Насчет мелочей не так уж всё просто
Некая дополнительная ограниченная полезность семейных преданий заключается в свидетельствах о вещной культуре и иных повседневных реалиях, не ведущих, впрочем, к каким-то обобщениям и всеобъемлющим выводам. Какого цвета были петлицы у энкавэдэшников, сколько стоило эскимо и тому подобные мелочи.

Вот пример.
Начало 30-х.
Пара слов о моем деде: инженер с дореволюционным образованием, на тот момент занимал должность что-то вроде глав.инженера/начальника главка в наркомате, занимавшемся тяжелой промышленностью. Главком я называю по уровню задач, но не по бюрократической структуре. Это потом всё это превратилось в монстров, а тогда их было в этом главке где-то пару десятков, вместе с уборщицей и машинисткой и занимались они не заседаниями, а мотались по стране. Кстати, дед не был партийным ни тогда, ни потом, до самой смерти. Это не помешало ему потом стать завкафедрой, лауреатом госпремии, а во время войны занимать должность нач. штаба дивизии. В плане беспартийности он не был каким-то уникумом. Уже вот это вступление дает несколько иную картину, чем излагается журналюгами.
Да так вот, сама бытовая мелочь (история).
Однажды дед поздно, около 12 ночи, возвращался с работы, пешком, как и всегда в это время. В переулке подвергся нападению, отнюдь не контрреволюционеров, а уголовников. Грабителей, то есть. Поскольку это было не редкостью, то наган был наготове. В итоге одного из нападающих он уложил на месте, второго серьезно ранил. После чего вызвал с ближайшего телефона милицию. Приехавшая милиция посмотрела документы, забрала урок, деда довезли до дому, не из любезности, а чтобы посмотреть вправду ли он тот, за кого себя выдает. Утром приехали к нему на работу, чтобы выяснить работает ли такой-то там-то. Попутно сняли показания. Всё. Выяснилось, что нападавшие урки милиции были давно и хорошо известны. На этом инцидент был исчерпан.
Если уж это не гражданское общество... то я и не знаю :-))
По моему эта история дает совершенно другую картину общества того времени, чем на рассказывают, а?
Обратите внимание:
на довольно солидном посту -- беспартийный;
личное оружие -- как само собой разумеющееся;
работа правоохранительных органов -- сильно отличается от нынешней.
Конечно, прошло много лет, как дед расказывал эту историю мне, и для него в момент рассказа она была тоже в далеком прошлом. Поэтому может и не точно так все было. Например, он говорил, что не помнит точно, убил одного или только ранил обоих. Но основная канва передана верно
Кстати, эта история не является "семейной легендой". Он мне её рассказал "к случаю" когда в соседнем подъезде дома, где он жил, кого-то избили и ограбили.
die_ante_bellum
2 авг, 2006 22:41 (UTC)
Re: Насчет мелочей не так уж всё просто
Отличная история! Так и было! Вполне цивилизованное и куда более безопасное чем сейчас для добропорядочных людей общество. Моя бабушка сразу после войны была прокурором одной из Западноукраинских областей, дома был ППШ, правда так и не пригодился. Активная фаза бендеровщины кончилась -автомат сдала.
vasilisk_
3 авг, 2006 08:53 (UTC)
Re: Насчет мелочей не так уж всё просто
"Любые приятности и неприятности, произошедшие с предками имярек, не являются аргументом в утверждениях имярек о соответствующем времени."

Не у всех в то время пистолеты были, увы. Крестьянину за сам факт наличия оружия могли и КР с покушением на террор припаять, и к стенке поставить, было такое в соседней деревне. Но с самим пафосом Вашего рассказа согласен - именно такое отношение правоохранительных органов к самообороне граждан я тоже считаю правильным. Это уже при последующих правительствах начались пляски вокруг прав урок. При Брежневе так и вовсе за обучение каратэ могли посадить, ибо не должен граждан сам быть в состоянии защищаться...
serb
3 авг, 2006 09:36 (UTC)
Хмм???
>Крестьянину за сам факт наличия оружия могли и КР с покушением на террор припаять
Можно посмотреть статистику производства охотничьего оружия..

http://www.piterhunt.ru/Library/blum/ohotn_ruje/7.htm

Тульский оружейный завод - 10 тысяч охотничьих ружей в месяц, 120 тысяч в год. Ижевск - 12+15 тысяч в год. Итого - порядка 1 700 тыс. ружей в год в 30-е. Учитывая, что производство было развернуто сразу по окончании гражданской войны - за 20-30 годы миллионов 25-35 наклепали.
Т.е. минимум половина семей имела оружие.

В моей "родовой" деревне - (Сереж, Красноярский край) - почитай, в каждом дворе. Трехлинейки, кстати, составляли немаленький процент. Официально.
vasilisk_
3 авг, 2006 09:47 (UTC)
да вот
Ключевое слово - "официально". Не говоря уже о том, что ситуация в Красноярском крае могла отличаться от "зоны сплошной коллективизации" или как она там называлась. Я подробностей не знаю, но - раскулачивали в этих деревнях достаточно активно(один дом на той улице, где мои предки жили, так и пустовал потом до послевоенного периода, при том что шикарная двухэтажная хата, до сих пор сохранилась, но никто не позарился, слишком много пустых домов оставалось...), крестьяне не всегда смирно собирали вещички и ехали в Сибирь, вот и сочли незарегистрированный(а где его регистрировать, даже если бы было такое желание? До города почти сто км и почти все по грунтовым дорогам, местная же администрация была малограмотной, вследствие чего саму необходимость регистрации оружия до селян не довела) ствол потенциальной угрозой. А может, сам тот мужик чем-то представителю органов не угодил, кто его знает. Были и такие случаи.

P.S. Я не знаю, как было по всей стране, ибо не в курсе. Пишу о том, что сам слышал, без претензий на обобщения.
maina_voopka
5 авг, 2006 19:29 (UTC)
Re: Хмм???
А кстати, какова была процедура оформления разрешения на оружие тогда?

Спрашиваю потому, что мой дед примерно в то время купил себе ружье (двустволка, горизонталка). Просто пошел в магазин и купил (не самая дешевая вещь, но время было неспокойное, а лишняя гарантия не помешает). Как он утверждал - никакого билета охотобщества у него отродясь не было. И в милиции он его не регистрировал (к слову, после того, как регистрация стала обязательно - емнип, где-то при Хрущеве, то он его все равно не регистрировал, мотивируя это предельно логично - а зачем?).
marquis_the_cat
3 авг, 2006 09:33 (UTC)
Да, кстати...
Может, художественная книга (а потом фильм) и не показатель, но как там в "Эре милосердия" ("Место встречи изменить нельзя")? У врача Груздева дома лежит пистолет Байярд. Это в "тоталитарном"-то обществе?
17ur
3 авг, 2006 13:00 (UTC)
Re: Да, кстати...
Груздев там вообще... пистолет наградной, довольно экзотической системы... имхо, товарищ в Гражданскую отличился сильно на стороне красных. При том не в системе, а врач. Странно вообще-то.

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger