Думал-думал о вещах, способных помочь в абстрактном "возрождении России", и, кажется, окончательно спятил до чего-то додумался, причём с прицелом на преодоление пост-индустриального барьера вообще. Расплывчато и грубо, но, имхо, есть мостик от гармонии природы к алгебре. У кого стелепатил, не знаю.

Впрочем, данный текст является своего рода мета-сообщением, из которого очень многие мои ранешние идеи и предложения, озвученные здесь, а равно те, которые будут озвучиваться, выводятся. Так что хотя бы для себя зафиксирую.

***
Итак, количество информации, которое человек способен переработать в единицу времени, ограничено. Психофизическая гипотеза Миллса гласит, утрирую, что человек способен отслеживать единовременно 5±2 объекта - как мужик это дело вычислил, beats me. Однако понятно, что следить за чем-то одним - лех-хко, а отслеживать 100 объектов - нафиг окосеешь, так что известная правда в гипотезе Миллса есть.

Немного о понятии единовременности. Время, если вовремя загнать философов пинками под диван, можно представить через последовательность событий. То есть можно говорить об "астрономическом времени", "биологическом времени" и - обращаю ваше внимание - о "социальном времени" как функции биологического и - опосредованно - функции астрономического.

Очевиднейший пример проявления "социального времени" как просчитываемой функции "биологического времени" - до-индустриальное сельское хозяйство в регионах с континентальным климатом, где рулит сезонность.

В дальнейшем рассмотрении неважно, существует ли конкретный человек в некоем всеобщем "социальном времени" или в своём собственном, уникальном. Хотя и замечу, что в индустриальном обществе - а равно в обществе, определённом индустриальным принципом - "социальное время" типизируется сравнительно легко, одни "часы пик" чего стоят. Если хотите иного масштаба, то путь "школа-профобразование-работа-карьера-пенсия" трудно назвать чем-то уникальным.

Далее вопрос: а сколько объектов с собственным поведением - читай: других личностей или, обобщая, образов - человек способен отслеживать единовременно, если "единовременность" рассматривать в применении к "социальному времени"? Ограничение-то на ресурс по обработке информации никуда не девалось, мы всё же тварны. Полагаю, что и здесь можно найти некие рамки от 1 до N; и даже если эти рамки будут не всеобщими, как-то их типизировать для носителей одних и тех же "социальных времён" (переживающих схожие последовательности событий).

Продолжаю. Что значит "способен отслеживать"? Ответ: значит - способен относиться к этим людям как к личностям, себе подобным. Уделять внимание самим этим людям.

Предположим, что меня вынуждают иметь дело с большим количеством людей или образов, чем позволяет мой параметр N. Что происходит тогда? Тогда я вынужден распределять своё внимание не только и не столько между личностями, сколько между группами, которые я вынужден создавать в своём сознании с ходу, формулируя какие-то общие признаки - возможно, понятные только мне самому; исходя, например, из моего личного жизненного опыта.

Пример. Пусть я могу отслеживать в приведённом выше смысле пятерых человек (пять объектов, образов). Пусть у меня есть два дипломника, а у тех - по руководителю на предприятии. Я могу отслеживать каждого из них. На меня вешают ещё одного дипломника и, следовательно, ещё одного руководителя. И я в своём "социальном времени", обусловленном профессиональной деятельностью, уже имею дело либо с двумя группами - три студента плюс три руководителя, либо с одной группой, выделенной по признаку статуса "студент" или "руководитель", и тремя личностями.

Очевидно, что множество правил отношений (мораль, если хотите, нравственность или этика) "личность-личность" и "личность-личность|группа" нетождественны. То есть к человеку как к человеку - одно отношение, а к нему же как к иноверцу-баскетболисту-эсэсовцу-официанту - вовсе даже другое. "Другое" не в смысле "лучшее" или "худшее", а в смысле "безличное". Разница выражается в количестве внимания - при общении "личность-личность|группа" во внимание будет принята только та информация, которая касается групповых признаков.

Приму, что это и есть различие между "ближним своим" и "дальним своим", выражаясь библейским языком. Далее два утверждения.

1. Все виды отношений с "ближним" друг из друга выводятся (из того, как я веду себя по отношению к любимому человеку, можно вывести, как я веду себя по отношению к ненавидимому человеку); все виды отношений с "дальним" тоже друг из друга выводятся (из того, как я веду себя с экземпляром группы "американцы", можно вывести, как я веду себя с экземпляром группы "зимбабвийцы" - или "шофёры").

2. А вот множества правил отношений с "ближним" и "дальним" друг из друга не выводятся, нет таких аналитичных преобразований (из того, как я веду себя с любимым человеком, нельзя вывести, как я веду себя с американцем). Религиозные доктрины и их идеологические деривативы скрепляют эти множества только через какую-либо трансценденцию (божья любовь, невидимая рука рынка и прочее).

Именно отсюда идёт идеалистический подход к социальному проектированию, изначально требующий поиска трансценденции (идеи, ага), потом применяющий её для склеивания некоторого варианта "двойной морали", и уже из неё следуют предлагаемые меры, допустим, по "социалистическому пути России", "православному возрождению России", "рыночному развитию России", "примату прагматизма" (это тоже идеал) и прочая, прочая. С этой точки зрения все перечисленные варианты равноценны и исходят из представления, что можно найти некий правильный мегаответ, который потом сам продиктует правила ответов поменьше. А если мегаответа нет, спрошу я всех сторонников такого подхода - неважно, выливается он в рыночный или православный? И дальше будем биться головой об стену?

Каждый из нас обязательно существует в режиме "двойной морали", составляющими которой являются Б-мораль сосуществования с "ближним" - с теми, кому мы уделяем внимание как себе-подобному-субъекту - и Д-мораль сосуществования с "дальним" - с теми, к кому мы относимся как к манифестации некоторой группы.

Более того, всякая доктрина сопряжения этих моралей неизбежно имеет корнем своим трансцендентность и посему неизбежно становится самоценностью. А это ведёт к социальным издержкам от разливанного гуманизма до жёсткого фанатизма; кстати, все они могут быть описаны как "нагрузка" обязательного подвида Д-морали к имеющемуся подвиду Б-морали (неоправданный гуманизм типа "пожалел птичку со сломанным крылом - заплати жертвам войны тутси с хуту") или, наоборот, нагрузка обязательного подвида Б-морали к имеющемуся подвиду Д-морали ("веришь в мировую революцию - так не пожалей брата своего ради её торжества").

Альтернативный (идеалистическому) подход к социальному проектированию предполагает целью такого проектирования возможность отказаться от задачи сопряжения Б-морали и Д-морали - следовательно, возможность минимизировать системно задействованную в социуме трансцендентность и порождаемые ею не-аналитичные издержки; следовательно, принципиально повысить способность социума к разнообразным, сложным и упорядоченным действиям относительно нынешней. То есть сделать следующий шаг по пути цивилизации - как это нынче называется, преодолеть пост-индустриальный барьер.

Как можно социальными средствами снизить актуальность и востребованность задачи сопряжения Б-морали и Д-морали для конкретного индивидуума? Ответ: исключить из его жизненного пути ситуации, в которых требуются Б-мораль и Д-мораль одновременно, то есть (Б+Д)-ситуации. Сделать так, чтобы абсолютное большинство ситуаций, в которых оказывается индивид, требовали только Б-морали или только Д-морали. Далее сформулирую некоторые из задач социального проектирования более низкого уровня, определяемых данными требованиями.

1. Очевидно, что существуют сообщества, в которые входят только "ближние" в изложенном выше представлении; сообщества, внутри которых Д-мораль неактуальна; сообщества, в которых в каждый отдельный момент времени не собирается больше, чем N+1 народу для наихудшего параметра N его членов.

Естественно, индивид по жизни может быть в нескольких таких Б-сообществах: семья, рабочий коллектив, домино во дворе - что определяет задачи развития у индивида способностей

а) входа в Б-сообщество,
б) выхода из него,
в) перехода из Б-сообщества в Б-сообщество

- с минимальными психологическими издержками. Другой - и очень объёмной - задачей будет

г) реорганизация социального (производственного, семейного и т. п.) бытия таким образом, чтобы вся рутинная и повторяющаяся деятельность индивида, не включающая обусловленное его профессионально-должностным статусом директивное воздействие на окружающих, протекала только в Б-сообществах и регулировалась Б-моралью. Постиндустриализм как он есть, потому что крупные индустриальные коллективы сюда никак не входят, являясь олицетворением (Б+Д)-сообществ.

Пункт "г" - это, конечно, колоссальная проблема. Для начала надо разработать сколько-нибудь оперативную и надёжную методику определения параметра N у всякого индивида, применительно к его личным способностям, социальному и профессиональному положению. Потом на основании этой методики создавать рекомендации по реорганизации различных типов сравнительно простых ячеек общества и проводить эти рекомендации в жизнь. Одновременно с этим загрузить писателей и сценаристов совершенно конкретными темами по решению задач "а"-"в", и внедрять соответствующие установки в общество. Реформа организационного обеспечения образования - отдельный аспект, а отслеживание долговечности получающихся горизонтальных связей в Б-сообществах - отдельный большой вопрос (в решении которого схлестнутся различные Б-морали). Но, по крайней мере, всё это уже можно как-то планировать, задавать цели и представлять желаемые результаты - что, между прочим, противоположно как всевозможным "глобальным проектам" с их глобальными же воздействиями, так и беспроектности типа "что получится, то и получится".

Отмечу, что сопротивление установлению горизонтальных связей в Б-сообществах будет минимальным (речь идёт о любых связях - различие между любовью и ненавистью здесь неважно) и будет определяться различием между крайними Б-моралями, присутствующими в данном Б-сообществе. Каковые Б-морали, напоминаю, друг из друга выводятся - следовательно, могут конвергировать или, по меньшей мере, не мешать существованию сообщества (ситуация "каждый остаётся при своём мнении, что не мешает работе").

Результат решения этих задач - принципиальное повышение единства общества; единства, не мотивированного идеологически и не нуждающегося в постоянной доктринальной поддержке. В долгосрочной перспективе - повышение умения "общежить", создавать горизонтальные связи.

2. Существуют ситуации, в которых человек может не учитывать свою Б-мораль, и работает только его Д-мораль. Например, и белые, и чёрные мифы о товарище Сталине исходят из того, что он находился в этой позиции, и всё его внимание работало только на отношения с группами, а не с личностями. При этом и белые, и чёрные мифы признают предельную эффективность сталинского правления - полное соответствие применяемых средств задаваемым целям и представляемой самим Сталиным обстановке (грызня между носителями мифов начинается именно из-за самих целей и обстановки, ага).

Рискну утверждать, что общественная полезность директивного воздействия индивида на окружающих определяется тем, насколько Д-мораль воздействующего инфицирована его же Б-моралью. Пример: коррупция во власти есть продукт воздействия Б-морали "дома дети голодные, икра кончилась" на Д-мораль "власть должна принимать справедливые решения". Другой пример: реклама как намеренное поражение Д-решения купить что-то Б-моралью ("мама купила мне кубик "Маги" под майонезом "Кальве", и я счастлив").

Следовательно, правильным направлением альтернативного социального проектирования здесь станет проектирование и внедрение максимально обезличенных практик д) управления, е) распределения и ж) информирования. Грубо говоря, членами семьи не должны быть ни Большой Брат, ни мультипликационный кролик, рекламирующий какие-то сладости.

Все задачи, от "а" до "ж", могут решаться для самых различных Б-моралей и Д-моралей: элитарных, эгалитарных, либеральных, традиционных - то есть поле для "борьбы идей" и размер выигрыша в этой борьбе уменьшаются, но остаются.

Понятно, что изложенное страдает сильнейшими приближениями. Во-первых, это вопрос статистической точности, типизации и т. п. - разговор-то ведь о целом обществе. Во-вторых, это вопрос эволюционной стратегии реализации предложенного (впрочем, мерзко ухмыляясь, замечу, что тут требуются меньшие чудеса и допущения, чем для "восстановления сверхдержавы" или "построения нормального демократического общества"). В-третьих, вообще не рассмотрен вопрос издержек усложнения общества за счёт появления в нём носителей самых причудливых сочетаний Б-морали и Д-морали.

Идея текста была просто "прикинуть, где копать".

Думаю, что в обозримом будущем соберусь и примерно опишу утопию или дистопию, следующую из изложенного здесь. Пока же - тишина.