Джагг (17ur) wrote,
Джагг
17ur

  • Mood:
  • Music:

Вновь о социальном проектировании.

Думал-думал о вещах, способных помочь в абстрактном "возрождении России", и, кажется, окончательно спятил до чего-то додумался, причём с прицелом на преодоление пост-индустриального барьера вообще. Расплывчато и грубо, но, имхо, есть мостик от гармонии природы к алгебре. У кого стелепатил, не знаю.

Впрочем, данный текст является своего рода мета-сообщением, из которого очень многие мои ранешние идеи и предложения, озвученные здесь, а равно те, которые будут озвучиваться, выводятся. Так что хотя бы для себя зафиксирую.

***

Итак, количество информации, которое человек способен переработать в единицу времени, ограничено. Психофизическая гипотеза Миллса гласит, утрирую, что человек способен отслеживать единовременно 5±2 объекта - как мужик это дело вычислил, beats me. Однако понятно, что следить за чем-то одним - лех-хко, а отслеживать 100 объектов - нафиг окосеешь, так что известная правда в гипотезе Миллса есть.

Немного о понятии единовременности. Время, если вовремя загнать философов пинками под диван, можно представить через последовательность событий. То есть можно говорить об "астрономическом времени", "биологическом времени" и - обращаю ваше внимание - о "социальном времени" как функции биологического и - опосредованно - функции астрономического.

Очевиднейший пример проявления "социального времени" как просчитываемой функции "биологического времени" - до-индустриальное сельское хозяйство в регионах с континентальным климатом, где рулит сезонность.

В дальнейшем рассмотрении неважно, существует ли конкретный человек в некоем всеобщем "социальном времени" или в своём собственном, уникальном. Хотя и замечу, что в индустриальном обществе - а равно в обществе, определённом индустриальным принципом - "социальное время" типизируется сравнительно легко, одни "часы пик" чего стоят. Если хотите иного масштаба, то путь "школа-профобразование-работа-карьера-пенсия" трудно назвать чем-то уникальным.

Далее вопрос: а сколько объектов с собственным поведением - читай: других личностей или, обобщая, образов - человек способен отслеживать единовременно, если "единовременность" рассматривать в применении к "социальному времени"? Ограничение-то на ресурс по обработке информации никуда не девалось, мы всё же тварны. Полагаю, что и здесь можно найти некие рамки от 1 до N; и даже если эти рамки будут не всеобщими, как-то их типизировать для носителей одних и тех же "социальных времён" (переживающих схожие последовательности событий).

Продолжаю. Что значит "способен отслеживать"? Ответ: значит - способен относиться к этим людям как к личностям, себе подобным. Уделять внимание самим этим людям.

Предположим, что меня вынуждают иметь дело с большим количеством людей или образов, чем позволяет мой параметр N. Что происходит тогда? Тогда я вынужден распределять своё внимание не только и не столько между личностями, сколько между группами, которые я вынужден создавать в своём сознании с ходу, формулируя какие-то общие признаки - возможно, понятные только мне самому; исходя, например, из моего личного жизненного опыта.

Пример. Пусть я могу отслеживать в приведённом выше смысле пятерых человек (пять объектов, образов). Пусть у меня есть два дипломника, а у тех - по руководителю на предприятии. Я могу отслеживать каждого из них. На меня вешают ещё одного дипломника и, следовательно, ещё одного руководителя. И я в своём "социальном времени", обусловленном профессиональной деятельностью, уже имею дело либо с двумя группами - три студента плюс три руководителя, либо с одной группой, выделенной по признаку статуса "студент" или "руководитель", и тремя личностями.

Очевидно, что множество правил отношений (мораль, если хотите, нравственность или этика) "личность-личность" и "личность-личность|группа" нетождественны. То есть к человеку как к человеку - одно отношение, а к нему же как к иноверцу-баскетболисту-эсэсовцу-официанту - вовсе даже другое. "Другое" не в смысле "лучшее" или "худшее", а в смысле "безличное". Разница выражается в количестве внимания - при общении "личность-личность|группа" во внимание будет принята только та информация, которая касается групповых признаков.

Приму, что это и есть различие между "ближним своим" и "дальним своим", выражаясь библейским языком. Далее два утверждения.

1. Все виды отношений с "ближним" друг из друга выводятся (из того, как я веду себя по отношению к любимому человеку, можно вывести, как я веду себя по отношению к ненавидимому человеку); все виды отношений с "дальним" тоже друг из друга выводятся (из того, как я веду себя с экземпляром группы "американцы", можно вывести, как я веду себя с экземпляром группы "зимбабвийцы" - или "шофёры").

2. А вот множества правил отношений с "ближним" и "дальним" друг из друга не выводятся, нет таких аналитичных преобразований (из того, как я веду себя с любимым человеком, нельзя вывести, как я веду себя с американцем). Религиозные доктрины и их идеологические деривативы скрепляют эти множества только через какую-либо трансценденцию (божья любовь, невидимая рука рынка и прочее).

Именно отсюда идёт идеалистический подход к социальному проектированию, изначально требующий поиска трансценденции (идеи, ага), потом применяющий её для склеивания некоторого варианта "двойной морали", и уже из неё следуют предлагаемые меры, допустим, по "социалистическому пути России", "православному возрождению России", "рыночному развитию России", "примату прагматизма" (это тоже идеал) и прочая, прочая. С этой точки зрения все перечисленные варианты равноценны и исходят из представления, что можно найти некий правильный мегаответ, который потом сам продиктует правила ответов поменьше. А если мегаответа нет, спрошу я всех сторонников такого подхода - неважно, выливается он в рыночный или православный? И дальше будем биться головой об стену?

Каждый из нас обязательно существует в режиме "двойной морали", составляющими которой являются Б-мораль сосуществования с "ближним" - с теми, кому мы уделяем внимание как себе-подобному-субъекту - и Д-мораль сосуществования с "дальним" - с теми, к кому мы относимся как к манифестации некоторой группы.

Более того, всякая доктрина сопряжения этих моралей неизбежно имеет корнем своим трансцендентность и посему неизбежно становится самоценностью. А это ведёт к социальным издержкам от разливанного гуманизма до жёсткого фанатизма; кстати, все они могут быть описаны как "нагрузка" обязательного подвида Д-морали к имеющемуся подвиду Б-морали (неоправданный гуманизм типа "пожалел птичку со сломанным крылом - заплати жертвам войны тутси с хуту") или, наоборот, нагрузка обязательного подвида Б-морали к имеющемуся подвиду Д-морали ("веришь в мировую революцию - так не пожалей брата своего ради её торжества").

Альтернативный (идеалистическому) подход к социальному проектированию предполагает целью такого проектирования возможность отказаться от задачи сопряжения Б-морали и Д-морали - следовательно, возможность минимизировать системно задействованную в социуме трансцендентность и порождаемые ею не-аналитичные издержки; следовательно, принципиально повысить способность социума к разнообразным, сложным и упорядоченным действиям относительно нынешней. То есть сделать следующий шаг по пути цивилизации - как это нынче называется, преодолеть пост-индустриальный барьер.

Как можно социальными средствами снизить актуальность и востребованность задачи сопряжения Б-морали и Д-морали для конкретного индивидуума? Ответ: исключить из его жизненного пути ситуации, в которых требуются Б-мораль и Д-мораль одновременно, то есть (Б+Д)-ситуации. Сделать так, чтобы абсолютное большинство ситуаций, в которых оказывается индивид, требовали только Б-морали или только Д-морали. Далее сформулирую некоторые из задач социального проектирования более низкого уровня, определяемых данными требованиями.

1. Очевидно, что существуют сообщества, в которые входят только "ближние" в изложенном выше представлении; сообщества, внутри которых Д-мораль неактуальна; сообщества, в которых в каждый отдельный момент времени не собирается больше, чем N+1 народу для наихудшего параметра N его членов.

Естественно, индивид по жизни может быть в нескольких таких Б-сообществах: семья, рабочий коллектив, домино во дворе - что определяет задачи развития у индивида способностей

а) входа в Б-сообщество,
б) выхода из него,
в) перехода из Б-сообщества в Б-сообщество

- с минимальными психологическими издержками. Другой - и очень объёмной - задачей будет

г) реорганизация социального (производственного, семейного и т. п.) бытия таким образом, чтобы вся рутинная и повторяющаяся деятельность индивида, не включающая обусловленное его профессионально-должностным статусом директивное воздействие на окружающих, протекала только в Б-сообществах и регулировалась Б-моралью. Постиндустриализм как он есть, потому что крупные индустриальные коллективы сюда никак не входят, являясь олицетворением (Б+Д)-сообществ.

Пункт "г" - это, конечно, колоссальная проблема. Для начала надо разработать сколько-нибудь оперативную и надёжную методику определения параметра N у всякого индивида, применительно к его личным способностям, социальному и профессиональному положению. Потом на основании этой методики создавать рекомендации по реорганизации различных типов сравнительно простых ячеек общества и проводить эти рекомендации в жизнь. Одновременно с этим загрузить писателей и сценаристов совершенно конкретными темами по решению задач "а"-"в", и внедрять соответствующие установки в общество. Реформа организационного обеспечения образования - отдельный аспект, а отслеживание долговечности получающихся горизонтальных связей в Б-сообществах - отдельный большой вопрос (в решении которого схлестнутся различные Б-морали). Но, по крайней мере, всё это уже можно как-то планировать, задавать цели и представлять желаемые результаты - что, между прочим, противоположно как всевозможным "глобальным проектам" с их глобальными же воздействиями, так и беспроектности типа "что получится, то и получится".

Отмечу, что сопротивление установлению горизонтальных связей в Б-сообществах будет минимальным (речь идёт о любых связях - различие между любовью и ненавистью здесь неважно) и будет определяться различием между крайними Б-моралями, присутствующими в данном Б-сообществе. Каковые Б-морали, напоминаю, друг из друга выводятся - следовательно, могут конвергировать или, по меньшей мере, не мешать существованию сообщества (ситуация "каждый остаётся при своём мнении, что не мешает работе").

Результат решения этих задач - принципиальное повышение единства общества; единства, не мотивированного идеологически и не нуждающегося в постоянной доктринальной поддержке. В долгосрочной перспективе - повышение умения "общежить", создавать горизонтальные связи.

2. Существуют ситуации, в которых человек может не учитывать свою Б-мораль, и работает только его Д-мораль. Например, и белые, и чёрные мифы о товарище Сталине исходят из того, что он находился в этой позиции, и всё его внимание работало только на отношения с группами, а не с личностями. При этом и белые, и чёрные мифы признают предельную эффективность сталинского правления - полное соответствие применяемых средств задаваемым целям и представляемой самим Сталиным обстановке (грызня между носителями мифов начинается именно из-за самих целей и обстановки, ага).

Рискну утверждать, что общественная полезность директивного воздействия индивида на окружающих определяется тем, насколько Д-мораль воздействующего инфицирована его же Б-моралью. Пример: коррупция во власти есть продукт воздействия Б-морали "дома дети голодные, икра кончилась" на Д-мораль "власть должна принимать справедливые решения". Другой пример: реклама как намеренное поражение Д-решения купить что-то Б-моралью ("мама купила мне кубик "Маги" под майонезом "Кальве", и я счастлив").

Следовательно, правильным направлением альтернативного социального проектирования здесь станет проектирование и внедрение максимально обезличенных практик д) управления, е) распределения и ж) информирования. Грубо говоря, членами семьи не должны быть ни Большой Брат, ни мультипликационный кролик, рекламирующий какие-то сладости.

Все задачи, от "а" до "ж", могут решаться для самых различных Б-моралей и Д-моралей: элитарных, эгалитарных, либеральных, традиционных - то есть поле для "борьбы идей" и размер выигрыша в этой борьбе уменьшаются, но остаются.

Понятно, что изложенное страдает сильнейшими приближениями. Во-первых, это вопрос статистической точности, типизации и т. п. - разговор-то ведь о целом обществе. Во-вторых, это вопрос эволюционной стратегии реализации предложенного (впрочем, мерзко ухмыляясь, замечу, что тут требуются меньшие чудеса и допущения, чем для "восстановления сверхдержавы" или "построения нормального демократического общества"). В-третьих, вообще не рассмотрен вопрос издержек усложнения общества за счёт появления в нём носителей самых причудливых сочетаний Б-морали и Д-морали.

Идея текста была просто "прикинуть, где копать".

Думаю, что в обозримом будущем соберусь и примерно опишу утопию или дистопию, следующую из изложенного здесь. Пока же - тишина.

Tags: общество, футуризм
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 55 comments