Джагг (17ur) wrote,
Джагг
17ur

Categories:

О единственно верном учении.

Одним из распространённых заблуждений является мнение, что учёным платят деньги за ответ на вопрос "как оно устроено". В самом деле, человеку равно уютно живётся во вселенной Козьмы Индикоплова, птолемеевом, коперниковом мирах или нынешней вселенной с её квазарами и пульсарами. И платить деньги за то, чтобы выяснить точно, кто прав - Птолемей или Коперник - можно разве что от очень большого избытка денег и очень малого количества нерешённых проблем. То есть беситься с жиру.

Действительно, учёным платят деньги за ответ на вопрос "что будет, если", прямо или косвенно следующего из вопроса "как оно устроено". Вопрос "что будет, если" естественным образом делится на "что будет, если что-то сделать" и "что будет, если оставить всё как есть".

Пока этих вопросов в отношении какого-либо предмета не возникает, учёным за сведения о предмете не платят. Когда возникает, платят и ещё приплачивают за сопутствующие сведения.

Довольно долгое время вопросов типа "что будет, если" в применении к предмету, называемому "общество", не возникало. Не возникало - то есть тот, кто за это "если" отвечал, ими, вопросами, не заморачивался, зная ответы заранее. Что будет, если увеличить подати? Будет больше денег. Что будет, если начать войну? Война будет, неужели ж не ясно. Что будет, если старательно пользоваться правом первой ночи? Немало бастардов. И так далее в том же духе.

Вопросы стали возникать и овеществляться тогда, когда после повышения податей вилланы восставали, когда война приводила к совершенно непредвиденным неприятностям, а бастарды начинали претендовать на папино место. Было только вопросом времени, пока эти вопросы не будут делегированы учёным, а те не начнут изучать общество теми же самыми методами, которыми изучают звёзды, лягушек и синтаксис языка. Со временем люди умножились, число связей в обществе увеличилось резко, и те, кто считал себя властью, стали задумываться - а что будет, если я их тыркну не так, а эдак? И продолжу тыркать именно эдак, а не так, как сейчас? Да и надо ещё выяснить, что будет, если я продолжу их тыркать так, а не эдак, а то видно какое-то брожение, но непонятно какое.

Тут в идеале желательны были не прогноз на бараньих кишках и не очередная порция холуйских славословий богоданной власти, а вполне научное исследование предмета, с непременной стадией "как оно устроено" и последующим "что будет, если". При том, что с теорией и методикой было туго, а гадатели и лизоблюды спешно пялили на себя мантии учёных и эти квадратные шапки с кисточкой, не помню, как называются.

Научное исследование предмета во времени и пространстве вполне естественным образом ведёт к формулированию неких законов и тенденций, для предмета характерных и являющихся следствием более общих законов природы. Если к этому добавить сведения о текущих условиях, с той или иной степенью точности можно предсказать изменение состояния предмета.

Делаем поправку на субъективность. "Ваше величество, как придворному научному работнику позвольте мне со всей откровенностью заявить: если вы и дальше будете повышать налоги, восставшие крестьяне непременно посадят вас на кол. Таково моё научное предвидение". Развитие событий после озвученного в разговоре предвидения предсказать нетрудно. И если кто-то думает, что доминирующие персоны, классы, сословия, элиты со временем помягчали, тот сильно ошибается. Усложнились - да, помягчали - нет.

Такой вот парадокс заказчика, когда результаты ему одновременно и нужны, и не нужны. Чем это окончится? Понятное дело - кто-то в конце концов извернётся и сделает не-заказное исследование по животрепещущему вопросу и выдаст результаты тоже не по заказу, а просто так, чтобы было. И тогда держитесь.

Вот и появился марксизм, и имел он оглушительный успех, сравнимый разве что с успехами мировых религий. А всего-то более или менее научное описание некоторого (в основном европейского) "общества" на основе исследования его во времени, вывод законов и тенденций (в основном с экономической точки зрения) и на основании выведенного драйва предсказание "что будет, если" (в основном неприятности). Казалось бы.

После того, как теория перешла в практику, в очередной раз выяснился тот банальный факт, что никакая теория исчерпывающей не бывает, и что на бумаге оно всегда глаже. Тем не менее, отрицать грандиозный и многогранный практический эффект марксизма невозможно. Кому нравится, может считать в трупах, кому нравится, может считать в прочитанных книгах...

Поясню. Марксистские практики неизбежно должны были провалиться и быть дискредитированы - желательно, конечно, с возможно меньшим ущербом. Дурак, который прицепил на спину крылья и сиганул с колокольни, обречён. Но без этого дурака не было бы авиалайнеров. Марксизм был недостаточен: он создавался в Европе и для Европы, он был весьма механистичен с его-то работой с экстремальными состояниями ("пролетарий" - одно из них), он был очень сильно контаминирован этическими моментами - а этика научной теории сугубо перпендикулярна. Издержки приспособления марксизма к текущей реальности были очень велики, дискредитируя его же этику, и в конце концов поражение на сугубо идеологическом поле было неизбежно: противникам марксизма достаточно было громко и надрывно кричать "крррровь, крррровь, крррровь", и если не через семьдесят, так через сто семьдесят лет система рушилась.

Дело, однако, в том, что прогностическая сила не-марксистских общественных теорий близка к нулю. Лучшие из них - цивилизационные, культурологические подходы - по-честному описательны, и происходящее способны застенографировать, но не предсказать. Подходы технологические - "вкалывают роботы, счастлив человек" - с точки зрения прогнозов ещё более однобоки, чем панэкономизм марксизма. Худшие подходы представляют собой, как обычно, восхваление демократически избранного эмира с его верными избирателями, а равно оправдание грабежа в особо крупных размерах: вокруг цены на бензин навертеть такую муленьку, как "конфликт цивилизаций" - это уметь надо. Из последних не-марксистских прогнозов можно вспомнить "конец истории" и стыдливо захихикать, потому что сейчас это даже звучит неприлично.

Разборка между марксистскими идеологами и всеми остальными в известном аспекте шла за лицензию на прогноз - и шла она между учёными и, простите, гадателями на козюльках из носа.

"Учёные", естественно, невероятно преувеличивали собственную важность и осведомлённость, страдали и наслаждались всеми корпоративными пороками, характерными для этой публики (тем более дорвавшейся до власти), но - таки да, у них были теория и методика, которые давали результаты до какого-то времени, пока развитие теории не затормозилось по причинам, от самой теории не зависящим.

"Гадатели" - ну, это понятно, мы имеем счастье их наблюдать во всех видах, позах и нюансах. Ибо они победили, так как были не так скучны, менее требовательны, довольствуясь объедками с барского стола, и угадывали достаточно часто, если обладали здравым смыслом. Хотя в сложных и неочевидных вопросах эта публика пролетала качественно. Ради примера могу привести вопиющую неадекватность разведок в ХХ веке. Впрочем, в ХХI положение дел не изменилось.

В результате рулит жареный петух, шаманят политологи, телеаналитиков считают за людей, и реальность не содрогается, когда партия "Единая Россия" в корчах выдумывает себе, извините, идеологию.

В следующем тексте я немного побазарю о том, на что должно быть похоже единственно верное учение. Нет, не буду его излагать, ибо задача его создания и формулирования сугубо превышает мои способности и компетентность, просто - опишу, как оно должно выглядеть.

Tags: дыбр, теория
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 34 comments