?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Одним из распространённых заблуждений является мнение, что учёным платят деньги за ответ на вопрос "как оно устроено". В самом деле, человеку равно уютно живётся во вселенной Козьмы Индикоплова, птолемеевом, коперниковом мирах или нынешней вселенной с её квазарами и пульсарами. И платить деньги за то, чтобы выяснить точно, кто прав - Птолемей или Коперник - можно разве что от очень большого избытка денег и очень малого количества нерешённых проблем. То есть беситься с жиру.

Действительно, учёным платят деньги за ответ на вопрос "что будет, если", прямо или косвенно следующего из вопроса "как оно устроено". Вопрос "что будет, если" естественным образом делится на "что будет, если что-то сделать" и "что будет, если оставить всё как есть".

Пока этих вопросов в отношении какого-либо предмета не возникает, учёным за сведения о предмете не платят. Когда возникает, платят и ещё приплачивают за сопутствующие сведения.

Довольно долгое время вопросов типа "что будет, если" в применении к предмету, называемому "общество", не возникало. Не возникало - то есть тот, кто за это "если" отвечал, ими, вопросами, не заморачивался, зная ответы заранее. Что будет, если увеличить подати? Будет больше денег. Что будет, если начать войну? Война будет, неужели ж не ясно. Что будет, если старательно пользоваться правом первой ночи? Немало бастардов. И так далее в том же духе.

Вопросы стали возникать и овеществляться тогда, когда после повышения податей вилланы восставали, когда война приводила к совершенно непредвиденным неприятностям, а бастарды начинали претендовать на папино место. Было только вопросом времени, пока эти вопросы не будут делегированы учёным, а те не начнут изучать общество теми же самыми методами, которыми изучают звёзды, лягушек и синтаксис языка. Со временем люди умножились, число связей в обществе увеличилось резко, и те, кто считал себя властью, стали задумываться - а что будет, если я их тыркну не так, а эдак? И продолжу тыркать именно эдак, а не так, как сейчас? Да и надо ещё выяснить, что будет, если я продолжу их тыркать так, а не эдак, а то видно какое-то брожение, но непонятно какое.

Тут в идеале желательны были не прогноз на бараньих кишках и не очередная порция холуйских славословий богоданной власти, а вполне научное исследование предмета, с непременной стадией "как оно устроено" и последующим "что будет, если". При том, что с теорией и методикой было туго, а гадатели и лизоблюды спешно пялили на себя мантии учёных и эти квадратные шапки с кисточкой, не помню, как называются.

Научное исследование предмета во времени и пространстве вполне естественным образом ведёт к формулированию неких законов и тенденций, для предмета характерных и являющихся следствием более общих законов природы. Если к этому добавить сведения о текущих условиях, с той или иной степенью точности можно предсказать изменение состояния предмета.

Делаем поправку на субъективность. "Ваше величество, как придворному научному работнику позвольте мне со всей откровенностью заявить: если вы и дальше будете повышать налоги, восставшие крестьяне непременно посадят вас на кол. Таково моё научное предвидение". Развитие событий после озвученного в разговоре предвидения предсказать нетрудно. И если кто-то думает, что доминирующие персоны, классы, сословия, элиты со временем помягчали, тот сильно ошибается. Усложнились - да, помягчали - нет.

Такой вот парадокс заказчика, когда результаты ему одновременно и нужны, и не нужны. Чем это окончится? Понятное дело - кто-то в конце концов извернётся и сделает не-заказное исследование по животрепещущему вопросу и выдаст результаты тоже не по заказу, а просто так, чтобы было. И тогда держитесь.

Вот и появился марксизм, и имел он оглушительный успех, сравнимый разве что с успехами мировых религий. А всего-то более или менее научное описание некоторого (в основном европейского) "общества" на основе исследования его во времени, вывод законов и тенденций (в основном с экономической точки зрения) и на основании выведенного драйва предсказание "что будет, если" (в основном неприятности). Казалось бы.

После того, как теория перешла в практику, в очередной раз выяснился тот банальный факт, что никакая теория исчерпывающей не бывает, и что на бумаге оно всегда глаже. Тем не менее, отрицать грандиозный и многогранный практический эффект марксизма невозможно. Кому нравится, может считать в трупах, кому нравится, может считать в прочитанных книгах...

Поясню. Марксистские практики неизбежно должны были провалиться и быть дискредитированы - желательно, конечно, с возможно меньшим ущербом. Дурак, который прицепил на спину крылья и сиганул с колокольни, обречён. Но без этого дурака не было бы авиалайнеров. Марксизм был недостаточен: он создавался в Европе и для Европы, он был весьма механистичен с его-то работой с экстремальными состояниями ("пролетарий" - одно из них), он был очень сильно контаминирован этическими моментами - а этика научной теории сугубо перпендикулярна. Издержки приспособления марксизма к текущей реальности были очень велики, дискредитируя его же этику, и в конце концов поражение на сугубо идеологическом поле было неизбежно: противникам марксизма достаточно было громко и надрывно кричать "крррровь, крррровь, крррровь", и если не через семьдесят, так через сто семьдесят лет система рушилась.

Дело, однако, в том, что прогностическая сила не-марксистских общественных теорий близка к нулю. Лучшие из них - цивилизационные, культурологические подходы - по-честному описательны, и происходящее способны застенографировать, но не предсказать. Подходы технологические - "вкалывают роботы, счастлив человек" - с точки зрения прогнозов ещё более однобоки, чем панэкономизм марксизма. Худшие подходы представляют собой, как обычно, восхваление демократически избранного эмира с его верными избирателями, а равно оправдание грабежа в особо крупных размерах: вокруг цены на бензин навертеть такую муленьку, как "конфликт цивилизаций" - это уметь надо. Из последних не-марксистских прогнозов можно вспомнить "конец истории" и стыдливо захихикать, потому что сейчас это даже звучит неприлично.

Разборка между марксистскими идеологами и всеми остальными в известном аспекте шла за лицензию на прогноз - и шла она между учёными и, простите, гадателями на козюльках из носа.

"Учёные", естественно, невероятно преувеличивали собственную важность и осведомлённость, страдали и наслаждались всеми корпоративными пороками, характерными для этой публики (тем более дорвавшейся до власти), но - таки да, у них были теория и методика, которые давали результаты до какого-то времени, пока развитие теории не затормозилось по причинам, от самой теории не зависящим.

"Гадатели" - ну, это понятно, мы имеем счастье их наблюдать во всех видах, позах и нюансах. Ибо они победили, так как были не так скучны, менее требовательны, довольствуясь объедками с барского стола, и угадывали достаточно часто, если обладали здравым смыслом. Хотя в сложных и неочевидных вопросах эта публика пролетала качественно. Ради примера могу привести вопиющую неадекватность разведок в ХХ веке. Впрочем, в ХХI положение дел не изменилось.

В результате рулит жареный петух, шаманят политологи, телеаналитиков считают за людей, и реальность не содрогается, когда партия "Единая Россия" в корчах выдумывает себе, извините, идеологию.

В следующем тексте я немного побазарю о том, на что должно быть похоже единственно верное учение. Нет, не буду его излагать, ибо задача его создания и формулирования сугубо превышает мои способности и компетентность, просто - опишу, как оно должно выглядеть.

Метки:

Comments

( Всего-то 34 — добавить )
fon_rotbar
26 сент, 2006 09:00 (UTC)
реальность не содрогается?
Реальность, в моём лице, просто колбасит от самого ЕдРа, а не что от этого процесса выдумывания идеологии.
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Re: Не валите все в одну кучу - (Анонимно) - 27 сент, 2006 06:44 (UTC) - Развернуть
wyhuholl
26 сент, 2006 11:07 (UTC)
"Вопрос "что будет, если" естественным образом делится на "что будет, если что-то сделать" и "что будет, если оставить всё как есть"."
Выше у вас идет сравнение по популярности марксизма с мировыми религиями, имхо, оно несколько глубже - и последние две из дома библии, и марксизм можно рассматривать не как аналитический механизм, а скорее как действие, это самое "что-то", сделаное кем-то, примерно последствия рассчитавшим...
Дальнейшее улучшение сходимости прогнозов - поджигатель осведомлен лучше пожарного.
17ur
26 сент, 2006 15:35 (UTC)
Эхм... тогда уж и неоконсовские заморочки работают с их борьбой с исламом.

А марксизм как раз и исходит из того, что, если группу людей определённого происхождения и качеств оставить без присмотра, то их поведение можно предсказать. Даже если они марксизм не учили.
(Анонимно)
26 сент, 2006 11:14 (UTC)
Два момента.
Пока этих вопросов в отношении какого-либо предмета не возникает, учёным за сведения о предмете не платят. Когда возникает, платят и ещё приплачивают за сопутствующие сведения.

А философы? Они вообще ни на какие вопросы не отвечают, а деньги им тем не менее плотют.

Марксизм был недостаточен: он создавался в Европе и для Европы

Это не так (имеется в виду второй тезис). В качестве вводного материала о взглядах Маркса и Энгельса на российскую историю рекомендую http://left.ru/2005/1/baumgarten_urquhart118.html
17ur
26 сент, 2006 15:37 (UTC)
Re: Два момента.
Философы сильно помогают в создании методологии.

Ну, положим, Маркс чётко показал, что из "азиатского способа производства" им выводов не делается. Кроме того, в *поздних* работах он выделял "славянский способ производства". Так что.

Материал прочитаю.
Re: Два момента. - (Анонимно) - 26 сент, 2006 16:50 (UTC) - Развернуть
Re: Два момента. - (Анонимно) - 27 сент, 2006 06:48 (UTC) - Развернуть
Re: Два момента. - (Анонимно) - 27 сент, 2006 13:01 (UTC) - Развернуть
Re: Два момента. - (Анонимно) - 28 сент, 2006 08:22 (UTC) - Развернуть
Re: Практическая польза. - (Анонимно) - 29 сент, 2006 15:51 (UTC) - Развернуть
old_russian
26 сент, 2006 13:00 (UTC)
а общество воспринимается Вами исключительно как пассивный объект (вот я его ущипну, чо будет?) или как активный субъект со своими целями (оно мне по роже, чтоб я его не щипал)?

чо-то мне подсказывает, что наук второго типа не существует, и все "прогнозы" кончаются в момент "я хочу"/"мне надо".
17ur
26 сент, 2006 15:39 (UTC)
Промежуточное. Общество ставит ограничения на "я хочу". В зависимости от иных условий.
(без темы) - old_russian - 28 сент, 2006 06:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 29 сент, 2006 08:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - old_russian - 2 окт, 2006 07:29 (UTC) - Развернуть
mfdukn
26 сент, 2006 14:51 (UTC)
Ага, Азимовской "психоистории" нам не хватает :)
А вы уверены? - mfdukn - 27 сент, 2006 06:32 (UTC) - Развернуть
zpt
26 сент, 2006 19:23 (UTC)
Ради примера могу привести вопиющую неадекватность разведок в ХХ веке.
Было бы интересно послушать.
(Анонимно)
27 сент, 2006 08:41 (UTC)
OFFTOP:

Джаг как вам определеньице?

Нация есть духовное единение людей на основе сознания общности исторической судьбы в прошлом, общей национальной культуры, нацио¬нальных традиций и т. д. и стремления продолжать свою историческую жизнь в будущем.

У тов. Сталина концовочки "стремления продолжать свою историческую жизнь в будущем" не хватает, а она имхо не менее важна чем все остальное.
17ur
29 сент, 2006 11:03 (UTC)
Кому атрибутируется "стремление"? Это свойство личности, а не сообщества.
mfdukn
29 сент, 2006 08:32 (UTC)
Кстати, о психоистории
Кстати, как вам версия, например, что Земля - полигон некоего "высшего разума" для обкатки теории/практики чего-то наподобие "психоистории"?
Если принять эту версию, получает "научное объяснение" такой феномен, как религия :) В этом случае момент "начала эксперимента", ИМХО, не просчитывается, т.к. может быть как угодно далеко в прошлом: например, динозавры были элиминированы, как "продукт" неудавшегося эксперимента.

Если же принять, что "академия психоисториков" - наше собственное порождение, то момент "начала вмешательства", похоже, где-то между Мировыми войнами.
Как вариант? :)
17ur
29 сент, 2006 11:00 (UTC)
Re: Кстати, о психоистории
Нет, в "высший разум" я не верю. Слишком много опций.

Что же до нашего, родного... полагаю, наработки скорее *получались*, чем *создавались*. И зачастую получалось так, что поджигали дом, чтобы погреться, то есть мелкие интересы приводили к крупным последствиям.
Это да - mfdukn - 29 сент, 2006 13:42 (UTC) - Развернуть
malchish_org
29 сент, 2006 12:02 (UTC)
Очень хорошо сказано. Можно было бы конечно подробнее про "недостаточность марксизма". Забавно, что политэкономия Маркса, основанная на адамсмитовской трудовой стоимости действительно всё ещё жива... Это при том, что ещё во времена Маркса австрийцы создали более адекватную теорию стоимости. Я имею ввиду Карла Менгера. Критика австрийца Бём-Баверка теории марксизма почему-то не сильно повредила, хотя она была совершенно справедлива.

И ещё хочется добавить. Экономика СССР имела своим недростатком именно то, что она базировалась на экономической теории Маркса. Именно потому она и была затратной (цена = затраты). Потому был и вечный её спутник - дефицит (цена не определялась качеством и потребительной стоимостью товаров, а "затратами труда"). Менгер до сих пор не пользуется известностью, но он-то эту проблему разрулил элементарно.

Мне кажется, что экономика и политэкономия имеют как науки очень серьёзный тормоз. Практически всегда. Не выгодно действующей политической элите иметь научное обоснование для её смены. Это главное.
( Всего-то 34 — добавить )

Latest Month

Октябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger