?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

К "базовой теории".

В предыдущем тексте я высказал утверждение, что некая теория нужна постольку, поскольку с её помощью можно дать верный прогноз. Соответственно, любая теория общества нужна постольку, поскольку с её помощью можно предсказать те или иные изменения в обществе.

Уточню: речь идёт только о предсказании изменений в обществе на уровне "если список действий А, то список последствий Б". Изменение мира с помощью "базовой теории" сколько-нибудь отдельным вопросом той же теории являться уже не должно. "Моральные вопросы", вопросы оценки тех или иных изменений также выходят за предметную область "базовой теории", даже если в ней изучаются те системы ценностей, которые эти оценки порождают.

Далее. Неизбежным этапом в создании и применении "базовой теории" является этап получения достаточно полного описания некоторого общества. И вот тут начинается интересное. Вопрос в том, кто получает это описание, кто собирает и упорядочивает информацию.

Есть другая задача получения описаний, и она называется проектированием. Проектированием занимаются специальные люди - проектировщики, а некий полный комплект описаний получает проектная организация, в которой этих проектировщиков много. Почему?

Во-первых, для экономии времени.

Во-вторых, потому, что, чем меньше посредников при сборе информации, тем меньше вероятность ошибки.

В-третьих, упорядочение сведений из разных областей требует владения разными методиками, которыми одному человеку владеть трудно.

Задача получения описания общества обладает той же спецификой. Из дополнительных ограничений можно упомянуть ограничение на экспериментальные способы получения информации - эксперименты на людях не совсем то, что эксперименты над всем остальным.

Следовательно, получением описания общества и представлением этого описания в виде, понятном для прогностов, повинна заниматься организация, а не одиночка, пусть даже и гений семидесяти семи пядей во лбу. Ибо ресурс гения ограничен, как и ресурс любого человека.

Пример - незабвенный Карл Маркс. С.Г.Кара-Мурза ссылается на оставшуюся малоизвестной работу Маркса от 1858 г. "Formen die der Kapitalistischen Produktion vorhergehen", в которой основоположник, анализируя тему предкапиталистических способов производства, пришёл к выводу о наличии альтернативных путей развития, несводимых к известной "пятичленке". И пути эти он назвал "восточным", "античным", "германским" и "славянским". В предисловии же к "Капиталу" Маркс пишет, что натуру срисовывает с Англии. И это, заметьте, ещё на стадии, так сказать, чистой науки. Дальше у Маркса были дела, с наукой уже связанные постольку-поскольку, и тему он не развил. Просто потому, что не было времени и желания, а потом он помер.

Дальнейшую теорию - теории - двигали такие же кустари с мотором, а чаще без такового; личности и индивидуальности, которые "испорченным телефоном" ссылались как друг на друга, так и на вовремя умерших предшественников, а кроме того, считали, что в споре рождается истина. Это ещё в лучшем случае - когда они несли пургу искренне, а не по заказу. В результате товарищ Сталин сказал после войны "Без теории нам смерть!" и угадал, потому что даже задача получения описания общества, пускай конкретно советского, построенного здесь и сейчас, решена не была, и до сих пор нерешённой остаётся. Чего уж там говорить о каком-то объективном развитии единственно верного учения, сколько-нибудь полезных указивках и направлялках.

С усложнением советского общества всё чаще воспроизводилась ситуация с обслуживанием АПЛ при помощи мануала от "жигулёнка" - точнее, от "фольксвагена". Итог закономерен.

Действительно, общество - очень сложный объект, и попытка описать его сразу целиком одним-единственным методом ведёт к задаче получения "общей теории всего", что нереально.

Однако в том же проектировании давно и успешно применяется методика получения описаний сложных объектов, так называемый "блочно-иерархический подход". Суть его в том, что объект разбивается на аспекты - группы родственных свойств - и уровни абстрагирования, после чего для каждого аспекта и уровня получение описаний выполняется отдельно, с учётом граничных условий разбиения. Это помогает в организации работы получения описаний сложных объектов. Кроме того, описания в таком случае можно выполнять самыми разными методами: я полагаю, никого не удивляет, что в проектировании электронных схем используются и логические, и физические уравнения. Конечно, здесь важна и задача совмещения информации, полученной разными методами для разных аспектов и уровней.

Вывод: "базовая теория" может быть получена только через работу организации, чьей задачей является сбор, упорядочение, совмещение и представление информации собственно прогностам. "Базовая теория", которой должны оперировать прогносты, будет представлять собой набор методик анализа и синтеза, дающих наиболее точные предсказания для разных аспектов и уровней человеческого общежития. Противоречия между идеологиями, "запатентовавшими" эти методики, в общем неважны, а в частности важны тогда, когда из-за этих противоречий не решается задача совмещения описаний для разных аспектов и уровней. Скорее всего, "базовой теорией" целиком и полностью отдельный индивидуум владеть не сможет.

Продолжаю. Помянутое выше проектирование работает в основном с предметами, лишёнными свободы воли. Человек всё же не безоговорочно управляем, и его реакции на внешнее воздействие могут определяться этим внешним воздействием не полностью. Следовательно, "базовая теория" в общем случае не может принимать человека за элемент низшего уровня в своих методиках. С одной стороны, общественно важные свойства одного и того же человека в разной обстановке меняются количественно и качественно. С другой стороны, человеческое в смысле разумное - всегда общественное. Одинокий человек на необитаемом острове довольно быстро перестаёт быть разумным существом.

В том, что в качестве элементов той или иной модели - на конкретном уровне абстрагирования и в конкретном аспекте рассмотрения - принимаются человеческие сообщества, нет ничего нового. Столь же заезжена идея принятия в качестве элемента некоторой части человеческой психики, определённой доминанты - скажем, "классовое сознание" как конструкция есть набор жёстко заданных доминант. Несколько менее затёрт подход с принятием в качестве элементов модели элементов поведения и складывающихся из них стратегий поведения человека в общежитии.

Имхо, частные случаи, в которых собственно человек может приниматься за элемент модели, в основном составят логистические задачи в различных аспектах.

Дело прогностов - формулировать тенденции, определять их причины и меру, интерполировать и экстраполировать. Перечислю некоторые условия, которые должны соблюдаться при прогнозировании - без соблюдения которых прогнозирование теряет смысл.

Во-первых, это биологические ограничения человека. Во-вторых, это учёт внешних воздействий от систем и подсистем того же уровня, на котором решается задача - например, других обществ. В-третьих, это учёт влияния наблюдателя. В-четвёртых, возможность трансформации изложения прогнозов для сторонников различных идеологий (сюда, например, входит отказ от изложения в терминах типа "прогресс-регресс" как излишне идеологически заряженных).

Суммирую. "Базовая теория" нужна для того, чтобы правильно предсказывать изменения в обществе. В связи с этим "базовая теория" должна изучать последовательности состояний общества. Входной информацией для "теоретиков" должна быть серия достаточно подробных описаний обществ в различных аспектах и на различных уровнях - как нескольких обществ в один и тот же момент времени, так и одного и того же общества в разные моменты времени. Получение (перевод), обработка и представление таких описаний должны выполняться только специализированной организацией, а не отдельными людьми. Методики, характерные для различных известных нам идеологий, религиозных учений и научных школ, могут применяться при получении описаний в различных аспектах и на различных уровнях в рамках одной и той же задачи.

Подобная "индустриализация рефлексии общества" - будучи осуществлена, конечно - сильнейшим образом повлияет на так называемую "публичную политику", которая, имхо, в значительной мере является паразитированием на "рефлективной недостаточности" общества.

Да, чуть не забыл... зачем всё это надо. Перечитываю сейчас Исаева "Когда внезапности уже не было". Там есть рассуждение в предисловии.

"...действительно широкое использование тактики штурмовых групп не могло быть введено одними уставами или приказами сверху. Как бы плохо это ни звучало, но такие вещи появляются только по опыту гор трупов у стен очередного Вердена. Свои горы трупов на полях Первой мировой кайзеровская армия получила, и, как следствие, были созданы соответствующие программы обучения пехоты и появились получивщие опыт таких действий командиры. Красной Армии для создания жизнеспособной системы действий штурмовых групп потребовался 1942 г."

Это говорится про ситуацию, которая теперь, задним умом, понимается и просчитывается легко. И по сложности эта ситуация несопоставима с теми, которые возникают на уровне общества, а не одной из его наиболее упорядоченных и предсказуемых подсистем. То же касается и масштабов последствий.

Я думаю, что "базовую теорию" надо строить, чтобы избежать этих пресловутых "Верденов". Или, по крайней мере, свести горы трупов к пригоркам.

На возражение, что "и так хорошо", мне ответить нечего, каюсь.

Пойду на сайт "Единой России", послежу за дискуссией вокруг их новой партийной программы. Синица, так сказать, в руке. Гы.

Comments

( Всего-то 10 — добавить )
arvi
29 сент, 2006 11:49 (UTC)
1. Для политиков важно, в чьих руках находится эта "базовая теория". Базовая теория в собственных руках общества может служить его процветанию. Если же теорию, скажем, советского общества разработает враг — жди очередных Перестроек-Приватизаций, вредоносных воздействий на свою страну.

2. Время, когда необходимо было формулировать поведение общества в рамках научных теорий, сжимать его до ёмких матсимволов прошло. Политикам вполне достаточно модели общества, работающей на компьютерах. :(
17ur
29 сент, 2006 12:01 (UTC)
2. "Компьютеры совершают те же ошибки, что и люди, но в миллион раз быстрее"(с) В долгосрочной перспективе упование на них губительно.
arvi
29 сент, 2006 12:13 (UTC)
   А в краткосрочной получается своеобразная дуэль. Кто чьё общество быстрее просчитает. И найдёт способ осуществлять вредоносные воздействия, которые не понимаются (не отражаются) противником.

   При этом красота теорий уже никого не волнует. :( Программа работает, результат даёт, да и ладно.
do_the_fartman
29 сент, 2006 13:03 (UTC)
скажите, сколько политиков Вы убили за сегодняшний день?
oohoo
29 сент, 2006 12:30 (UTC)
Все правильно, но...
... нужно описывать систему поблочно, распределив участки между сетью иследователей, как в проекте "Геном".
Но для этого нужно быть уверенным, что частные методики для описания тех или иных аспектов единой системы совместимы друг с другом. То есть в любом случае нужна единая сетка координат, дающая необходимые частные проекции.
Сделать это может только сеть исследователей в режиме свободного доступа к общим результатам "copleft" (как в сети создателей Linux), в центре которой "секта теоретиков". Построение "ученой корпорации" со сколь угодно крупным финансированием, создает кучу проблем с мотивацией исследователей и теоретиков, а равно и недоверия к заказчикам.
А что, есть уже варианты или наметки "базовой теории" на примете?
Могу порекомендовать пока только это .
17ur
29 сент, 2006 14:20 (UTC)
Re: Все правильно, но...
"Сетка координат" - слишком жёсткая метафора, я предпочёл бы "трансляцию". Бессеточную технологию. :-)

Что касается "учёной корпорации"... Это то, чем должна была в идеале стать Партия. Ну до этого идеала как до небес.
ivanov_petrov
29 сент, 2006 12:52 (UTC)
Да, очень хорошо. Однако этого нет. Ну, мало ли чего еще нет. Но этого, вроде бы, и не предвидится. Интересно - очень естественный для естествоиспытателя ход мысли. вроде бы должен идти на "ура" - а отчего ж нету такого?
(Удалённый комментарий)
17ur
29 сент, 2006 14:16 (UTC)
Re: Все это уход вглубь и... в сторону.
Так вот общественное устройство в таком обществе вполне может не отвечать каким-то базовым теориям опирающимся на естественный законы.

О ЗАКОНАХ речи не идёт, я не зря указал в тексте "определять ТЕНДЕНЦИИ и их МЕРУ". Кроме того, прошу не забывать, что физические, биологические или климатические ограничения никуда не деваются.

Теперь про избыток ресурсов. КТО считает некоторое количество ресурсов избыточным и насколько избыточным? "Правила игры задаёт власть" - а откуда эта власть берётся, и почему она такая в этом обществе и сякая в том? Как быстро можно изменять правила поведения в обществе во времени?

Я уж не говорю о том, что вопросы сбора информации и её упорядочения для обработки - хотя бы в теории игр и в теории систем - Вы вообще не затронули.

Так что не всё так просто "в двух словах". :-)
mister1st
30 сент, 2006 14:37 (UTC)
По поводу теории
"В "Критике политической экономии" (1859 год) Маркс четко сформулировал свою схему: "В общих
чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации" [46]. Причину возникновения "азиатского способа производства" Маркс видел в том, что сохраняется общинная, то есть коллективная собственность на землю. Эта собственность, так и не превратившись в частную, переходит к возникшему тем временем объединению общин и, таким образом, к государству. Государство же олицетворяется деспотом, правящим при помощи своих ставленников, как мы теперь сказали бы - при помощи аппарата. Жители обращены в полную зависимость от государства,
так как "государство непосредственно противостоит непосредственным производителям... в качестве земельного собственника и вместе с тем суверена" [47]."
Источник Михаил Восленский. Номенклатура (главы 1,3-5,9) http://www.lib.ru/POLITOLOG/woslenskij.txt Очень советую. В немецком я не силен поэтому "азиатский" или "славянский" я не силен - Кара-Мурзе и Восленскому виднее ;-)
Есть парочка вопросов и поводу теории. Во-первых Кому именно она нужна? Вполне возможно что эта самая ваша теория давным давно есть, но а) пылится без дела на полке либо б) уже активно используется некоторой группой людей для достижения своих целей.
Ну и во-вторых как вы относитесь к "И знаете - я где-то даже начинаю понимать столь нелюбимых мной конспирологов. Ведь человеку, воспитанному в традициях европейского рационального мышления, ужасно хочется, чтоб общественные процессы были подчинены какому-то осмысленному плану; пусть злодейскому, человеконенавистническому, но всё же разумному, в смысле - рациональному. Ему легче допустить, что миром правит продуманное на много ходов вперед злодейство, чем признать очевидное: миром правит бардак - глупость, полнейшая некомпетентность и поразительная, не укладывающаяся в обычную голову безответственность Лиц, Принимающих Решения. Причем именно в спецслужбах (которые конспирологи наивно полагают главной шестерней того самого разумно-злодейского, или злодейски-разумного, механизма управления миром) эти самые некомпетентность и безответственность разрастаются, за ширмой секретности, до совершенно умопомрачительных, немыслимых "на гражданке", масштабов." "Цру как мифологема..." http://zhurnal.lib.ru/editors/e/esxkow_k_j/ciadoc.shtml То есть вы дествительно считаете что у общества в целом есть или хотя бы возможно в будущем "разумное, рациональное" поведение?
17ur
1 окт, 2006 09:08 (UTC)
Re: По поводу теории
Кому нужна теория? Я написал - всем, кому не нужны горы трупов. Теории этой в сколько-нибудь оформленном виде безусловно нет, если бы она наличествовала, её невозможно было бы скрыть - хотя бы потому, что всевозможные "thinktank"'и моментально устарели бы, и им просто не давали бы денег. А это заметно извне. :-)

Текст Еськова я прочёл по наводке makkawity. Автор, конечно, утрирует, но сама динамика ловли шпионов, которые нужны, чтобы ловить шпионов, им схвачена совершенно верно - имхо, это проекция "влияния наблюдателя" на задачу наблюдения за обществом. Спецслужбы надо перестраивать кардинальнейшим образом - старые добрые "рыцари плаща и кинжала", имхо, уже средневековье и в будущем повинны остаться только у нищих стран третьего мира.

Возможно ли в будущем разумное, рациональное поведение общества? Ну, разумность и рациональность - понятия не дискретные, а аналоговые. В общем, да - рациональность общества, хотя бы и европеоидов, с течением истории повышается. Конечно, тут речь не идёт про то, что бравурные заверения утопистов и политиков XIX-XX в. имеют много общего с действительностью. Рациональность повышается не в разы и не на порядки, а так... процент-другой-третий. Но повышается. И, надеюсь, будет повышаться и впредь.
( Всего-то 10 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger