Джагг (17ur) wrote,
Джагг
17ur

Categories:
  • Mood:
  • Music:

К "базовой теории".

В предыдущем тексте я высказал утверждение, что некая теория нужна постольку, поскольку с её помощью можно дать верный прогноз. Соответственно, любая теория общества нужна постольку, поскольку с её помощью можно предсказать те или иные изменения в обществе.

Уточню: речь идёт только о предсказании изменений в обществе на уровне "если список действий А, то список последствий Б". Изменение мира с помощью "базовой теории" сколько-нибудь отдельным вопросом той же теории являться уже не должно. "Моральные вопросы", вопросы оценки тех или иных изменений также выходят за предметную область "базовой теории", даже если в ней изучаются те системы ценностей, которые эти оценки порождают.

Далее. Неизбежным этапом в создании и применении "базовой теории" является этап получения достаточно полного описания некоторого общества. И вот тут начинается интересное. Вопрос в том, кто получает это описание, кто собирает и упорядочивает информацию.

Есть другая задача получения описаний, и она называется проектированием. Проектированием занимаются специальные люди - проектировщики, а некий полный комплект описаний получает проектная организация, в которой этих проектировщиков много. Почему?

Во-первых, для экономии времени.

Во-вторых, потому, что, чем меньше посредников при сборе информации, тем меньше вероятность ошибки.

В-третьих, упорядочение сведений из разных областей требует владения разными методиками, которыми одному человеку владеть трудно.

Задача получения описания общества обладает той же спецификой. Из дополнительных ограничений можно упомянуть ограничение на экспериментальные способы получения информации - эксперименты на людях не совсем то, что эксперименты над всем остальным.

Следовательно, получением описания общества и представлением этого описания в виде, понятном для прогностов, повинна заниматься организация, а не одиночка, пусть даже и гений семидесяти семи пядей во лбу. Ибо ресурс гения ограничен, как и ресурс любого человека.

Пример - незабвенный Карл Маркс. С.Г.Кара-Мурза ссылается на оставшуюся малоизвестной работу Маркса от 1858 г. "Formen die der Kapitalistischen Produktion vorhergehen", в которой основоположник, анализируя тему предкапиталистических способов производства, пришёл к выводу о наличии альтернативных путей развития, несводимых к известной "пятичленке". И пути эти он назвал "восточным", "античным", "германским" и "славянским". В предисловии же к "Капиталу" Маркс пишет, что натуру срисовывает с Англии. И это, заметьте, ещё на стадии, так сказать, чистой науки. Дальше у Маркса были дела, с наукой уже связанные постольку-поскольку, и тему он не развил. Просто потому, что не было времени и желания, а потом он помер.

Дальнейшую теорию - теории - двигали такие же кустари с мотором, а чаще без такового; личности и индивидуальности, которые "испорченным телефоном" ссылались как друг на друга, так и на вовремя умерших предшественников, а кроме того, считали, что в споре рождается истина. Это ещё в лучшем случае - когда они несли пургу искренне, а не по заказу. В результате товарищ Сталин сказал после войны "Без теории нам смерть!" и угадал, потому что даже задача получения описания общества, пускай конкретно советского, построенного здесь и сейчас, решена не была, и до сих пор нерешённой остаётся. Чего уж там говорить о каком-то объективном развитии единственно верного учения, сколько-нибудь полезных указивках и направлялках.

С усложнением советского общества всё чаще воспроизводилась ситуация с обслуживанием АПЛ при помощи мануала от "жигулёнка" - точнее, от "фольксвагена". Итог закономерен.

Действительно, общество - очень сложный объект, и попытка описать его сразу целиком одним-единственным методом ведёт к задаче получения "общей теории всего", что нереально.

Однако в том же проектировании давно и успешно применяется методика получения описаний сложных объектов, так называемый "блочно-иерархический подход". Суть его в том, что объект разбивается на аспекты - группы родственных свойств - и уровни абстрагирования, после чего для каждого аспекта и уровня получение описаний выполняется отдельно, с учётом граничных условий разбиения. Это помогает в организации работы получения описаний сложных объектов. Кроме того, описания в таком случае можно выполнять самыми разными методами: я полагаю, никого не удивляет, что в проектировании электронных схем используются и логические, и физические уравнения. Конечно, здесь важна и задача совмещения информации, полученной разными методами для разных аспектов и уровней.

Вывод: "базовая теория" может быть получена только через работу организации, чьей задачей является сбор, упорядочение, совмещение и представление информации собственно прогностам. "Базовая теория", которой должны оперировать прогносты, будет представлять собой набор методик анализа и синтеза, дающих наиболее точные предсказания для разных аспектов и уровней человеческого общежития. Противоречия между идеологиями, "запатентовавшими" эти методики, в общем неважны, а в частности важны тогда, когда из-за этих противоречий не решается задача совмещения описаний для разных аспектов и уровней. Скорее всего, "базовой теорией" целиком и полностью отдельный индивидуум владеть не сможет.

Продолжаю. Помянутое выше проектирование работает в основном с предметами, лишёнными свободы воли. Человек всё же не безоговорочно управляем, и его реакции на внешнее воздействие могут определяться этим внешним воздействием не полностью. Следовательно, "базовая теория" в общем случае не может принимать человека за элемент низшего уровня в своих методиках. С одной стороны, общественно важные свойства одного и того же человека в разной обстановке меняются количественно и качественно. С другой стороны, человеческое в смысле разумное - всегда общественное. Одинокий человек на необитаемом острове довольно быстро перестаёт быть разумным существом.

В том, что в качестве элементов той или иной модели - на конкретном уровне абстрагирования и в конкретном аспекте рассмотрения - принимаются человеческие сообщества, нет ничего нового. Столь же заезжена идея принятия в качестве элемента некоторой части человеческой психики, определённой доминанты - скажем, "классовое сознание" как конструкция есть набор жёстко заданных доминант. Несколько менее затёрт подход с принятием в качестве элементов модели элементов поведения и складывающихся из них стратегий поведения человека в общежитии.

Имхо, частные случаи, в которых собственно человек может приниматься за элемент модели, в основном составят логистические задачи в различных аспектах.

Дело прогностов - формулировать тенденции, определять их причины и меру, интерполировать и экстраполировать. Перечислю некоторые условия, которые должны соблюдаться при прогнозировании - без соблюдения которых прогнозирование теряет смысл.

Во-первых, это биологические ограничения человека. Во-вторых, это учёт внешних воздействий от систем и подсистем того же уровня, на котором решается задача - например, других обществ. В-третьих, это учёт влияния наблюдателя. В-четвёртых, возможность трансформации изложения прогнозов для сторонников различных идеологий (сюда, например, входит отказ от изложения в терминах типа "прогресс-регресс" как излишне идеологически заряженных).

Суммирую. "Базовая теория" нужна для того, чтобы правильно предсказывать изменения в обществе. В связи с этим "базовая теория" должна изучать последовательности состояний общества. Входной информацией для "теоретиков" должна быть серия достаточно подробных описаний обществ в различных аспектах и на различных уровнях - как нескольких обществ в один и тот же момент времени, так и одного и того же общества в разные моменты времени. Получение (перевод), обработка и представление таких описаний должны выполняться только специализированной организацией, а не отдельными людьми. Методики, характерные для различных известных нам идеологий, религиозных учений и научных школ, могут применяться при получении описаний в различных аспектах и на различных уровнях в рамках одной и той же задачи.

Подобная "индустриализация рефлексии общества" - будучи осуществлена, конечно - сильнейшим образом повлияет на так называемую "публичную политику", которая, имхо, в значительной мере является паразитированием на "рефлективной недостаточности" общества.

Да, чуть не забыл... зачем всё это надо. Перечитываю сейчас Исаева "Когда внезапности уже не было". Там есть рассуждение в предисловии.

"...действительно широкое использование тактики штурмовых групп не могло быть введено одними уставами или приказами сверху. Как бы плохо это ни звучало, но такие вещи появляются только по опыту гор трупов у стен очередного Вердена. Свои горы трупов на полях Первой мировой кайзеровская армия получила, и, как следствие, были созданы соответствующие программы обучения пехоты и появились получивщие опыт таких действий командиры. Красной Армии для создания жизнеспособной системы действий штурмовых групп потребовался 1942 г."

Это говорится про ситуацию, которая теперь, задним умом, понимается и просчитывается легко. И по сложности эта ситуация несопоставима с теми, которые возникают на уровне общества, а не одной из его наиболее упорядоченных и предсказуемых подсистем. То же касается и масштабов последствий.

Я думаю, что "базовую теорию" надо строить, чтобы избежать этих пресловутых "Верденов". Или, по крайней мере, свести горы трупов к пригоркам.

На возражение, что "и так хорошо", мне ответить нечего, каюсь.

Пойду на сайт "Единой России", послежу за дискуссией вокруг их новой партийной программы. Синица, так сказать, в руке. Гы.

Tags: политика, теория, футуризм
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 10 comments