?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Одним из мифов, вдалбливаемых в податливое сознаньице обывателя, является убеждение, что Конституция - такая штука, которой лучше оставаться незыблемой. У нас в России на том самом обывательском уровне звучали в основном два аргумента.

Во-первых, в США Конституцию уж сколько времени не переписывают, а США - это ооооо!.. То есть, если не переписывать россиянскую Конституцию, то у нас будет, как в США, а это безусловно хорошо, что должен понимать всякий воспитанный человек.

Во-вторых и более серьёзных, Конституцию у нас уже переписывали, и не одну, занимались этим два, извините, обезьянника - Съезд народных депутатов СССР и Съезд народных депутатов РСФСР. И назанимались они этим так, что без дрожи не вспомнить. Так что не лучше ли нынешний священный документ прямого действия, начертанный дланью самого Бурбулиса и окроплённый мученическими слезами Ельцина, оставить в покое? Тем более, что выглядит прилично, по-европейски: люди посмотрят, кредиты дадут, ругать в газетах не будут и пустят к себе жить. Не всех, конечно.

Понятно, что перечисленные аргументы к спору о желательности изменения Конституции - по большому счёту - не имеют никакого отношения.

С одной стороны, незыблемая или редко исправляемая Конституция - всего лишь признак того, что документы, по которым дела делаются, пиплу не показывают. Вкрутят в школе про Билль о правах и про Конституцию - и гуляй. В РФ это, по причине неопытности, очень хорошо заметно. Вопрос аудитории: вы не пробовали в диспуте с мелким государственным начальством, у которого есть ма-а-а-асенькая такая инструкция низшего уровня с расплывчатой подписью и неразборчивой печатью, сослаться на Конституцию? Ну, ту самую - документ прямого действия и всё такое... По лицу вижу - не пробовали. И даже не спрашиваю, почему.

Упование на "гражданское общество", которое с помощью организованного и агрессивного попрошайничества заставляет начальство Конституцию хотя бы прочесть, работает до определённых пределов. "Гражданское общество" не заводится от того, что сколько-то человек недовольно начальством. Например, я не припомню случая, чтобы внутренний распорядок в каком-нибудь нацистском концлагере менялся под давлением акций протеста заключённых. Хотя начальством там были недовольны многие.

С другой стороны, постоянное латание всевозможных статей и расстановка запятых двумя третями депутатских голосов способны ввергнуть страну в ступор даже в мирное время, что было продемонстрировано в натурном эксперименте. Ключевое слово здесь "постоянное" - читай: "поспешное и необдуманное". Общая картина законодательного обеспечения не есть сумма параграфов, но и сумма связей между ними, причём вторых количественно больше в разы, если не на порядки. Соответственно любые поправки нуждаются в тщательном просчитывании именно с этой точки зрения. А если законов на один, извините, орган законодательной власти валить сотнями и тысячами, то времени на него, просчитывание, нет, - "хватай мешки, вокзал отходит, 500 дней на переход к рыночной экономике!" - получается всем известная похабень.

Если кто-то считает, что от этого страна уже излечилась, он серьёзно ошибается.

То, что Дума является резиновым изделием для исполнительной власти, - штемпелем, а не тем, чем вы подумали - может, и обеспечивает пресловутую "стабильность". Только количество законов - тот вал по плану, который она гонит - наводит на естественный вопрос: а есть у них вообще время на анализ того, что напридумано, и на совмещение оного с напринятым ранее? Конечно, может, там сидят титаны мысли и отцы русской демократии, но я имею право предположить, что законодательство как система у нас полно дыр и противоречий, количество которых увеличивается и увеличивается?

Понятно, что для упомянутого начальства с ма-а-а-асенькой инструкцией такое положение дел - рай небесный, ибо всегда есть возможность и оправдать свою некомпетентность, и ничего не делать, и спокойно выбирать между противоречащими друг другу положениями законов - последнее за отдельную плату.

Дальше цепочка простых рассуждений.

Чем государство отличается от власти? Главное отличие - власть есть явление органическое, проистекающее из биологически обусловленных особенностей вида хомо сапиенс. Государство же есть искусственный - технический - объект, придуманный и созданный человеческим сообществом с некоторыми целями. Не последняя из этих целей - ограничение власти как явления и перераспределение пользы от неё.

Более точно государство можно описать как один из видов организационно-технического единства. Всякое такое единство создаётся и поддерживается при помощи различных видов обеспечения, которые делятся на компоненты (каковые компоненты от разных видов обеспечения организуются в подсистемы, но это уже совсем другая история).

Конституция - если смотреть под таким углом - является компонентом высокого уровня абстрагирования, принадлежащим к т. наз. "методическому обеспечению" государства.

Далее. С течением времени всякий компонент всякого обеспечения организационно-технического единства подлежит периодическим обновлению и замене. Важно - замена производится даже в том случае, когда компонент исправно выполняет свои функции.

Пример махонького организационно-технического единства: компьютер-периферия-система-прикладная программа-юзер. Никого не удивит, что со сменой периферии приходится переставлять прогу, даже вполне себе работающую? Засовываем более мощный проц в системный блок - и меняем систему, хотя и прежняя не глючит. Пришёл новый пользователь, настроил хардвер под себя - ничего странного?

А теперь представьте себе, что, скажем, текст хэлпа к прикладной программе объявлен священным и неприкосновенным. Меняйте что угодно, только не его. Много такое организационно-техническое единство наработает в перспективе?

Нам не кажется странной идея ротации людей на тех или иных позициях в системе управления. Нам не кажется странным то, что в присутственных местах появились те же компьютеры, а гусиные перья и прочий папирус ныне история. Да и то, что один закон приходит на смену другому, нам тоже странным не кажется. А с Конституцией почему-то "низзя".

Объяснить это "низзя" можно тем, что власть - в данном случае не государство как таковое, а именно власть как совокупность людей, занимающих определённые позиции в обществе - старается внушить населению и поддерживать в нём иллюзию, будто Конституция является выражением каких-то вечных надчеловеческих ценностей. Ценностей, которых в природе наверняка, а в политике уж точно не бывает, имхо.

Видите ли, уже не находят сбыта среди подданных истории типа: царь - помазанник Божий, а прабабушку у него зовут Аматэрасу. Остаётся придумать какой-нибудь эрзац, набякать что-то вшивенькое, типа бурбулисовского сочинения, требовать ото всех ему, вшивенькому, поклоняться, а самим светить отражённым светом.

Сколько-нибудь реалистичным возражением на вышеизложенное стало бы мнение: Конституцию и любые другие законы менять нельзя, пока они "хорошо работают". Однако такое возражение провоцирует град вопросов: для кого "хорошо"? кто решает, что "работают"? как решать задачу предотвращения ущерба? чем заместить законотворчество в ряду стимулов к развитию общества? как разбираться с ситуацией "накопления ошибок", когда много последовательных "пока достаточно хорошо" однажды превращаются в одно большое "плохо"?

Ради честности надо добавить, что "реактивное законодательство" действительно работает в государстве, где редко что-нибудь случается: соседи смирные, народ доволен... Но это не повод освящать те или иные политические тексты и пялить на себя маски жрецов при этой святости.

Теперь - что предлагается.

Ограничить срок действия Конституции примерно 30-ю годами (поколение). По окончании конституционного цикла проводить один или несколько референдумов по выбору между проектами Конституции (в т.ч. действующей Конституцией как одним из проектов). Системообразующие кодексы действуют не более 20-ти лет. Иные законы - меньше. Продление их действия происходит в утвердительном порядке, то есть вопрос должен ставиться и голосоваться в соответствующих органах. Если вопрос не ставился и не голосовался - закон прекращает своё действие с 0 часов 00 минут такого-то числа такого-то месяца такого-то года.

К чему такое приведёт?

К тому, что законотворчество будет поставлено в очёнь чёткие временные и иерархические рамки, то есть та же Дума - или что там её заменит - будет вынуждена определить тот круг действительно важных вопросов, на который у неё хватит времени, сбросив все остальные вопросы вниз, в заксобрания регионов, которым тоже станет чем заняться, и места в которых будут действительно что-то решающими. Та же ситуация воспроизвёдётся и на низших уровнях, так что выяснится, без каких законов можно и нужно нафиг обходиться, скидывая урегулирование в этих областях на низовое местное самоуправление.

Кроме того, тогда политические силы вынуждены будут перейти к проектности как принципу существования, а не к сбору и продаже голосов - фактически любая серьёзная политическая сила, желающая каких-то изменений, должна будет иметь свой проект закона ко времени окончания цикла его действия. Возникнут достаточно интересные ситуации цейтнота и цугцванга, что законодателей дисциплинирует и даст даже "маргинальным" партиям право на авторство решения того или иного вопроса, если решение окажется верным.

Интересным последствием станет сама форма законов, особенно если рассогласовать их циклы с конституционными; тогда закон вынужден будет создаваться так, чтобы работать в различных предвидимых конституционных ограничениях - это будет что-то вроде "букета законов", сборника вариаций "если-то". Подобная инкапсуляция (в терминах объектного программирования) юридических актов - весьма любопытная задача, системное решение которой может привести к научному выделению смысловой составляющей в юридических текстах. Кстати сказать, необходимость решения такой задачи отсортирует безответственных популистов, потому что не бывает безответственных популистов с проработанным проектом Конституции и соответствующих ей системообразующих законов.

Мне скажут, что будут рулить халтура и тяпляпственность. Отнюдь нет. Не забываем про наличие конституционного цикла - депутатские созывы, которые будут халтуру разгребать ближе к концу цикла, непременно примут закон, позволяющий взять халтурщиков за задницу: просто чтобы не отвечать за их ранешние выкрутасы. Это в случае перехода власти к оппозиции. А если перехода не произойдёт, то на разработку и принятие законов у правящей партии будет больше времени, что опять-таки послужит качеству этих законов. Если и тут будет всё не слава Богу, правящей партии надо начинать бояцца того, что на референдуме по Конституции победит проект оппозиции. Если же речь идёт о подтасовках на голосовании, то, по крайней мере, цикличность даёт шанс когда-нибудь взять реванш, в то время, как нынешняя Конституция, принятая невыносимо честным способом, если верить россиянским притыркам, предполагается вечной.

Какие ограничения могут быть на проекты Конституции? Только одно - пересдача через 30 лет на референдуме, т.е. поддержка в стране системы, которая этот референдум сможет провести и посчитать голоса. А там хоть монархия, хоть анархия.

Возможной тенденцией может стать ограничение от цикла к циклу множества лиц, наделённых избирательным правом. Имхо, это нормально, если за ограничение, будучи с ним ознакомлены, голосуют те, кто по нему права лишается.

Мне возразят, что существует опасность прихода к власти злых экстремистов, которые всё опоганят, референдумы отменят и установят диктатуру на веки вечные безо всяких референдумов. В качестве аргумента как раз и отмечу, что 30 лет - срок достаточный для охлаждения и выварки любых пылких идеалов, а конституционный цикл - прекрасная возможность для таких пост-идеалистов легально сдать дела, а не волочь свои идеалы на загривке, как это делали коммунисты 70-х и далее, когда пользы уже нет, а бросить нельзя.

В заключение рискну напомнить одну мысль Переслегина, который указал, что "проектируемое будущее" должно вести к расширению возможностей, а значит, различные футуристические идеи не должны страдать введением новых ограничений и запретом на что-то ныне повседневное. Несмотря на всю безбашенность рассматриваемой здесь идеи, критерию расширения возможностей она отвечает.

Такие дела.

Comments

( Всего-то 15 — добавить )
fon_rotbar
2 окт, 2006 05:37 (UTC)
Безбашенностью идея не страдает, хотя бы в силу того, что пришла она не в одну голову.
В моём старом форуме (незадолго до того, как оному упокоиться в мире) вялотекуще обсуждался вопрос "инкапсуляции" законов в конституцию. Справедливости ради, отмечу, что ничего выходящего за рамки вашей статьи сказано не было.

Единственно что сроки действия я бы установил в 15-20 для конституции и 7-10 для системообразующих кодексов. Ибо уж сильно скор прогресс.
Опять таки в случае изменения Конституции необходима и переработка инкапсулированных объектов, всех или части- на что нужно время.
То есть либо:
-должен разрабатываться проект кодексов внутри проекта конституции. Казус: объём работы растёт геометрически;
-циклы конституции и кодексов не должны совпадать, а следовать с разрывом, скажем в пару лет. За это время хотя-бы успеют Кодексы переписать.

Что до прихода к власти экстремистов... Достаточно сделать священной коровой незыблемой традицией Конституционный период- и всё будет зер гут.
(Анонимно)
2 окт, 2006 09:22 (UTC)
OFFTOP: Джаг, ДПНИ обратили внимание на презабавнейший факт. ЕдРо с точки зрения реальной политической раскрученности в интернете практически не существут, т.к. сегодня занимает достойное 54-е место (100 посетитией в день) между сайтом "САЙТ КРАСНЫХ СКИНХЭДОВ" и "Официальный сайт Ирины Хакамада" :)))))))))))))))))))))))))))))
Т.е. с точки зрения популярности в интернете ЕдРо находится там же где и полит. трупик неудачницы ирочки. Знаково.
(Анонимно)
2 окт, 2006 09:23 (UTC)
PS
http://top.hotlog.ru/cgi-bin/hotlog/top?cat_id=20030&start=0
mfdukn
2 окт, 2006 10:18 (UTC)
Идея интересная.Вот как бы ее "протолкнуть"...
stalker707
2 окт, 2006 10:29 (UTC)
Хорошая идея, мне нравится. Сам когда-то думал примерно в таком же направлении. Правда, мой проект не поднимался до Конституционных высот, я думал о более приземлённых бумажках - приказах и распоряжениях. Чтобы каждый имел явно ограниченный срок действия, дату окончания.

А с "динамической Конституцией" возникает такая проблема - чтобы она не стала "статической", то для неё требуется уже Мета-Конституция, более высокого порядка. В которой и будет закреплена периодичность смены Конституции.
dmi_try
2 окт, 2006 11:41 (UTC)
А везде, кроме США и Британии, примерно такая система и возникла. Бог его знает, будет ли она воспроизводиться она в будущем(хотя пару лет назад цикл обновления законодательства прошел как обычно), но со времен Сперанского базовые конституционные и кодифицирующие акты меняются раз в 30-50 лет независимо от строя и режима. Можно бы сказать, что даже со времен Петра, но до реформ Сперанского законодательство было не шибко систематизировано.
Коммунисты даже озвучивали подобную идею: "конституция победившей революции", "конституция создания предпосылок для коммунистического строительства", "конституция развитого социализма". Циклы кодификации: конец 90-х-начало 2000-х; 60-е; 20е -30-е; 60-е-70-е ХIХ в; 10-е - 20-е ХIХ в (с промежуточной николаевской модернизацией).

Только количество законов - тот вал по плану, который она гонит - наводит на естественный вопрос: а есть у них вообще время на анализ того, что напридумано, и на совмещение оного с напринятым ранее? Конечно, может, там сидят титаны мысли и отцы русской демократии, но я имею право предположить, что законодательство как система у нас полно дыр и противоречий, количество которых увеличивается и увеличивается?

О титанизме и отцовских чувствах законотворцев Вы сами все знаете, а проекты законов им академики на заказ пишут, сам когда-то на правах клерка учавствовал. Дыр в нашем законодательстве не больше и не меньше, чем в любой стране, ну, может, самую чуточку побольше из-за появления некоторого количества пролоббированных дыр. Но это тоже повсеместное явление, коррупция - не наше эксклюзивное ноу-хау. Так что, с утверждением о тенденции к увеличении не согласен, а в основном, думаю, близко к истине.
apophates
2 окт, 2006 12:26 (UTC)

Писаная "Конституция" как таковая - это апофеоз секуляризации. Империи и традиционные монархии были учреждены (constituted) Богом, но не человеками.
pogorily
2 окт, 2006 15:58 (UTC)
Кто это вам сказал?
apophates
3 окт, 2006 15:27 (UTC)

Традиция такая была. Все в это верили, даже революционеры-ниспровергатели.
az_from_belarus
2 окт, 2006 13:41 (UTC)
На чем основывается незыблемость конституции?
Незыблемость конституции - что это, откуда?
Думается, что это способ сакрализации деяний отцов основателей, их вИдения мира, и их творения (государства). Без священных основ все же как-то государству тяжко существовать. Жизнь производит множество вопросов, выстраивающихся в неожиданные цепочки. И цепочки ответов, которые могут предлагаться различными представителями общества (в т.ч. и "гражданского") могут сильно различаться, порождая постоянные конфликты. Когда есть помазанник божий - с сакральными основами государства все в порядке. Священная воля монарха позволяет разрубать гордиевы узлы противоречий, пресекать бесплодные и вредные дискурсы. Впрочем, этим примером смыслы сакральных основ государства не ограничиваются.
Государство отказавшееся от помазанника тем не менее нуждается в своих основах в элементах священного. Вот эту функцию и выполняют отцы основатели и их конституция. Посягятельство на Конституцию таким образом становится формой посягательством на святость основателей государственности и на сакральные основы государства.

Теперь, учитывая сказанное стоит провести сопоставление США и РФ. Штаты со своей Конституцией РОДИЛИСЬ и с точки зрений граждан штатов отцы основатели и их творение - священны. РФ со своей конституцей - это плод политических интриг.
Прежде чем говорить о незыблемости Конституции РФ, требуется признасть священность г-на Ельцина и его окружения и их действий. Можно даже попробовать причислить их к лику православных святых, а если МП РПЦ на это не пойдет, то создать новую религию в которой объявить этих господ пророками и святыми... Из поборников незыблемости Конституции есть желающие помолиться на иконку ЕБН?
fon_rotbar
2 окт, 2006 16:39 (UTC)
Задумался
Например, я не припомню случая, чтобы внутренний распорядок в каком-нибудь нацистском концлагере менялся под давлением акций протеста заключённых. Хотя начальством там были недовольны многие.
Так что, без коренного преобразования общества, пустившего в топку:
а) нынешнюю, прости господи, конституцию;
б) руководство лагеря;
Все разговоры о Конституционном периоде становятся сотрясением воздушных масс.

Ибо любое иное изменение Конституции будет осуществляться под чутким руководством кума, с переизбранием начальника лагеря на третий, четвёртый, и любой другой необходимый срок.
comrade_voland
4 окт, 2006 00:09 (UTC)
== в США Конституцию уж сколько времени не переписывают, а США - это ооооо!.. ==
1. поправки к конституцыи США вносятся достаточно часто. Их накопились уже, ежли не апшыбаюс, многие сотни.
2. США - это далеко не "оооо"

До какого состояния доводит «свободную личность» Запада пропаганда, говорит пример, приведенный тем же М. Чукасом в его же книге. Редакция газеты штата Висконсин «Капитал Тайме» составила петицию исключительно из выдержек американской Декларации независимости и Билля о правах. После этого корреспондент газеты обратился к гражданам штата с предложением подписать ее. Результат таков: 111 из 112 человек отказались поставить под петицией свою подпись. При этом 20 человек спросили корреспондента, не коммунист ли он. Один человек заявил: «Вы что же, стараетесь доказать мне, что все это — выдержки из Декларации независимости»? Возможно, это русская декларация независимости, но наша — никогда». «Я бы подписал, но меня завтра же уволят с работы», — заявил другой.

4 июля 1970 г. — празднование Дня независимости Америки. Газета «Нью-Йорк пост» предложила своим читателям задуматься над следующим вопросом: «...представим себе, что ...сегодня Томас Джефферсон предлагает нам Декларацию независимости. Какова будет на это наша реакция?» Вот как отвечает на этот вопрос сама газета: «Бурной реакции не было бы, поскольку 25 миллионов из нас просто не смогли бы прочитать декларацию по незнанию грамоты, другие 25 миллионов хотя и смогли бы ее прочитать, но не стали бы этого делать из-за отсутствия какого-либо интереса. Они предпочли бы смотреть по телевидению автомобильные гонки со смертельным исходом. В конечном счете из ста миллионов или большего числа человек, которые могли бы прочесть документ, трое из пяти отклонили бы его полностью и бесповоротно».

О какой «атмосфере свободы», «уважении и достоинстве личности» в капиталистическом обществе смеют после этого говорить буржуазные пропагандисты!

[© В. Бессонов: "Пропаганда и манипуляция как инструменты духовного порабощения"]


== Конституцию у нас уже переписывали, и не одну, занимались этим два, извините, обезьянника - Съезд народных депутатов СССР и Съезд народных депутатов РСФСР. И назанимались они этим так, что без дрожи не вспомнить. ==

1. Далеко не обезьянника.
2. Дрожь - это законотворчество по-ельцынски. С танками на улицах и расстрелом парламента. В СССР как-никак обхъодились без подобных выкрутасов. И конституцыи были ничуть не хужее нонешней.


== депутатские созывы, которые будут халтуру разгребать ближе к концу цикла, непременно примут закон, позволяющий взять халтурщиков за задницу ==

Следующий же созыв упразднит сии законы. Ещё на безмалого-30 лет...


== Возможной тенденцией может стать ограничение от цикла к циклу множества лиц, наделённых избирательным правом. Имхо, это нормально, если за ограничение, будучи с ним ознакомлены, голосуют те, кто по нему права лишается. ==

Не уверен.


== существует опасность прихода к власти злых экстремистов, которые всё опоганят, референдумы отменят и установят диктатуру на веки вечные безо всяких референдумов ==

Существует также опасность революции (по Льениньеру) и военного переворота (по Пиночету).


== Мне скажут, что будут рулить халтура и тяпляпственность ==

НЕт. вам скажут, что рулить будут законы стохастики и бурбулентности.


== Интересным последствием станет сама форма законов, особенно если рассогласовать их циклы с конституционными; тогда закон вынужден будет создаваться так, чтобы работать в различных предвидимых конституционных ограничениях - это будет что-то вроде "букета законов", сборника вариаций "если-то". ==

В подобных ситуацыях законы имею тенденцыю дрейфовать в направлении невнятности и расплыфчатости словейных храз - с последующей многозначностью трактовок при исполнении, что открывает путь бесперделу на местахъ... ("товарищам на местах видней - разбирайтесь сами" - "вот мы и разбирались, а вы теперь нам вышаки за мокруху шьёте")



17ur
4 окт, 2006 05:03 (UTC)
1. Далеко не обезьянника.

Я таки трансляции смотрел.

2. Дрожь - это законотворчество по-ельцынски. С танками на улицах и расстрелом парламента. В СССР как-никак обхъодились без подобных выкрутасов. И конституцыи были ничуть не хужее нонешней.

Я говорил про Съезд нардепов, а не про ВС.

Следующий же созыв упразднит сии законы. Ещё на безмалого-30 лет...

Не вопрос. Но халтурщики своё получить успеют, а именно опаска наказания от халтуры и должна удерживать.

Существует также опасность революции (по Льениньеру) и военного переворота (по Пиночету).

Они существуют при любом режиме, так что здесь не рассматриваются.

В подобных ситуацыях законы имею тенденцыю дрейфовать в направлении невнятности и расплыфчатости словейных храз - с последующей многозначностью трактовок при исполнении, что открывает путь бесперделу на местахъ... ("товарищам на местах видней - разбирайтесь сами" - "вот мы и разбирались, а вы теперь нам вышаки за мокруху шьёте")

Вы, вероятно, не совсем внимательно читали. Вы делаете вывод, исходя из идеи, что документ должен быть только один, а я говорил о совмещении нескольких вариантов хотя бы по принципу "если - то".
comrade_voland
4 окт, 2006 19:36 (UTC)
== Я таки трансляции смотрел. ==

Тем более странно слышать от Вас подобные квалифицирующие характеристики...


== Я говорил про Съезд нардепов, а не про ВС. ==

И я говорю про него же.


== Но халтурщики своё получить успеют ==

Только если принятый закон получит обратную силу. А это, согласитесь, отдельная тема для оооочень многия и длинныя споровъ...


== Вы делаете вывод, исходя из идеи, что документ должен быть только один, а я говорил о совмещении нескольких вариантов хотя бы по принципу "если - то". ==

Нич-чё не понял. Какой документ, какие варианты...
(Анонимно)
14 мар, 2007 03:18 (UTC)
адресная книга
Брат рассказывал,что над ним проживает Филипп Киркоров .
Думал - врет, но случайно набрел на сайтик
[url=http://www.nomer.org/moskva/]московский телефонный справочник [/url]
и понял - В САМОМ ДЕЛЕ. Мож и у вас - супер соседи.
( Всего-то 15 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger