Джагг (17ur) wrote,
Джагг
17ur

Category:
  • Music:

О переписывании Конституции.

Одним из мифов, вдалбливаемых в податливое сознаньице обывателя, является убеждение, что Конституция - такая штука, которой лучше оставаться незыблемой. У нас в России на том самом обывательском уровне звучали в основном два аргумента.

Во-первых, в США Конституцию уж сколько времени не переписывают, а США - это ооооо!.. То есть, если не переписывать россиянскую Конституцию, то у нас будет, как в США, а это безусловно хорошо, что должен понимать всякий воспитанный человек.

Во-вторых и более серьёзных, Конституцию у нас уже переписывали, и не одну, занимались этим два, извините, обезьянника - Съезд народных депутатов СССР и Съезд народных депутатов РСФСР. И назанимались они этим так, что без дрожи не вспомнить. Так что не лучше ли нынешний священный документ прямого действия, начертанный дланью самого Бурбулиса и окроплённый мученическими слезами Ельцина, оставить в покое? Тем более, что выглядит прилично, по-европейски: люди посмотрят, кредиты дадут, ругать в газетах не будут и пустят к себе жить. Не всех, конечно.

Понятно, что перечисленные аргументы к спору о желательности изменения Конституции - по большому счёту - не имеют никакого отношения.

С одной стороны, незыблемая или редко исправляемая Конституция - всего лишь признак того, что документы, по которым дела делаются, пиплу не показывают. Вкрутят в школе про Билль о правах и про Конституцию - и гуляй. В РФ это, по причине неопытности, очень хорошо заметно. Вопрос аудитории: вы не пробовали в диспуте с мелким государственным начальством, у которого есть ма-а-а-асенькая такая инструкция низшего уровня с расплывчатой подписью и неразборчивой печатью, сослаться на Конституцию? Ну, ту самую - документ прямого действия и всё такое... По лицу вижу - не пробовали. И даже не спрашиваю, почему.

Упование на "гражданское общество", которое с помощью организованного и агрессивного попрошайничества заставляет начальство Конституцию хотя бы прочесть, работает до определённых пределов. "Гражданское общество" не заводится от того, что сколько-то человек недовольно начальством. Например, я не припомню случая, чтобы внутренний распорядок в каком-нибудь нацистском концлагере менялся под давлением акций протеста заключённых. Хотя начальством там были недовольны многие.

С другой стороны, постоянное латание всевозможных статей и расстановка запятых двумя третями депутатских голосов способны ввергнуть страну в ступор даже в мирное время, что было продемонстрировано в натурном эксперименте. Ключевое слово здесь "постоянное" - читай: "поспешное и необдуманное". Общая картина законодательного обеспечения не есть сумма параграфов, но и сумма связей между ними, причём вторых количественно больше в разы, если не на порядки. Соответственно любые поправки нуждаются в тщательном просчитывании именно с этой точки зрения. А если законов на один, извините, орган законодательной власти валить сотнями и тысячами, то времени на него, просчитывание, нет, - "хватай мешки, вокзал отходит, 500 дней на переход к рыночной экономике!" - получается всем известная похабень.

Если кто-то считает, что от этого страна уже излечилась, он серьёзно ошибается.

То, что Дума является резиновым изделием для исполнительной власти, - штемпелем, а не тем, чем вы подумали - может, и обеспечивает пресловутую "стабильность". Только количество законов - тот вал по плану, который она гонит - наводит на естественный вопрос: а есть у них вообще время на анализ того, что напридумано, и на совмещение оного с напринятым ранее? Конечно, может, там сидят титаны мысли и отцы русской демократии, но я имею право предположить, что законодательство как система у нас полно дыр и противоречий, количество которых увеличивается и увеличивается?

Понятно, что для упомянутого начальства с ма-а-а-асенькой инструкцией такое положение дел - рай небесный, ибо всегда есть возможность и оправдать свою некомпетентность, и ничего не делать, и спокойно выбирать между противоречащими друг другу положениями законов - последнее за отдельную плату.

Дальше цепочка простых рассуждений.

Чем государство отличается от власти? Главное отличие - власть есть явление органическое, проистекающее из биологически обусловленных особенностей вида хомо сапиенс. Государство же есть искусственный - технический - объект, придуманный и созданный человеческим сообществом с некоторыми целями. Не последняя из этих целей - ограничение власти как явления и перераспределение пользы от неё.

Более точно государство можно описать как один из видов организационно-технического единства. Всякое такое единство создаётся и поддерживается при помощи различных видов обеспечения, которые делятся на компоненты (каковые компоненты от разных видов обеспечения организуются в подсистемы, но это уже совсем другая история).

Конституция - если смотреть под таким углом - является компонентом высокого уровня абстрагирования, принадлежащим к т. наз. "методическому обеспечению" государства.

Далее. С течением времени всякий компонент всякого обеспечения организационно-технического единства подлежит периодическим обновлению и замене. Важно - замена производится даже в том случае, когда компонент исправно выполняет свои функции.

Пример махонького организационно-технического единства: компьютер-периферия-система-прикладная программа-юзер. Никого не удивит, что со сменой периферии приходится переставлять прогу, даже вполне себе работающую? Засовываем более мощный проц в системный блок - и меняем систему, хотя и прежняя не глючит. Пришёл новый пользователь, настроил хардвер под себя - ничего странного?

А теперь представьте себе, что, скажем, текст хэлпа к прикладной программе объявлен священным и неприкосновенным. Меняйте что угодно, только не его. Много такое организационно-техническое единство наработает в перспективе?

Нам не кажется странной идея ротации людей на тех или иных позициях в системе управления. Нам не кажется странным то, что в присутственных местах появились те же компьютеры, а гусиные перья и прочий папирус ныне история. Да и то, что один закон приходит на смену другому, нам тоже странным не кажется. А с Конституцией почему-то "низзя".

Объяснить это "низзя" можно тем, что власть - в данном случае не государство как таковое, а именно власть как совокупность людей, занимающих определённые позиции в обществе - старается внушить населению и поддерживать в нём иллюзию, будто Конституция является выражением каких-то вечных надчеловеческих ценностей. Ценностей, которых в природе наверняка, а в политике уж точно не бывает, имхо.

Видите ли, уже не находят сбыта среди подданных истории типа: царь - помазанник Божий, а прабабушку у него зовут Аматэрасу. Остаётся придумать какой-нибудь эрзац, набякать что-то вшивенькое, типа бурбулисовского сочинения, требовать ото всех ему, вшивенькому, поклоняться, а самим светить отражённым светом.

Сколько-нибудь реалистичным возражением на вышеизложенное стало бы мнение: Конституцию и любые другие законы менять нельзя, пока они "хорошо работают". Однако такое возражение провоцирует град вопросов: для кого "хорошо"? кто решает, что "работают"? как решать задачу предотвращения ущерба? чем заместить законотворчество в ряду стимулов к развитию общества? как разбираться с ситуацией "накопления ошибок", когда много последовательных "пока достаточно хорошо" однажды превращаются в одно большое "плохо"?

Ради честности надо добавить, что "реактивное законодательство" действительно работает в государстве, где редко что-нибудь случается: соседи смирные, народ доволен... Но это не повод освящать те или иные политические тексты и пялить на себя маски жрецов при этой святости.

Теперь - что предлагается.

Ограничить срок действия Конституции примерно 30-ю годами (поколение). По окончании конституционного цикла проводить один или несколько референдумов по выбору между проектами Конституции (в т.ч. действующей Конституцией как одним из проектов). Системообразующие кодексы действуют не более 20-ти лет. Иные законы - меньше. Продление их действия происходит в утвердительном порядке, то есть вопрос должен ставиться и голосоваться в соответствующих органах. Если вопрос не ставился и не голосовался - закон прекращает своё действие с 0 часов 00 минут такого-то числа такого-то месяца такого-то года.

К чему такое приведёт?

К тому, что законотворчество будет поставлено в очёнь чёткие временные и иерархические рамки, то есть та же Дума - или что там её заменит - будет вынуждена определить тот круг действительно важных вопросов, на который у неё хватит времени, сбросив все остальные вопросы вниз, в заксобрания регионов, которым тоже станет чем заняться, и места в которых будут действительно что-то решающими. Та же ситуация воспроизвёдётся и на низших уровнях, так что выяснится, без каких законов можно и нужно нафиг обходиться, скидывая урегулирование в этих областях на низовое местное самоуправление.

Кроме того, тогда политические силы вынуждены будут перейти к проектности как принципу существования, а не к сбору и продаже голосов - фактически любая серьёзная политическая сила, желающая каких-то изменений, должна будет иметь свой проект закона ко времени окончания цикла его действия. Возникнут достаточно интересные ситуации цейтнота и цугцванга, что законодателей дисциплинирует и даст даже "маргинальным" партиям право на авторство решения того или иного вопроса, если решение окажется верным.

Интересным последствием станет сама форма законов, особенно если рассогласовать их циклы с конституционными; тогда закон вынужден будет создаваться так, чтобы работать в различных предвидимых конституционных ограничениях - это будет что-то вроде "букета законов", сборника вариаций "если-то". Подобная инкапсуляция (в терминах объектного программирования) юридических актов - весьма любопытная задача, системное решение которой может привести к научному выделению смысловой составляющей в юридических текстах. Кстати сказать, необходимость решения такой задачи отсортирует безответственных популистов, потому что не бывает безответственных популистов с проработанным проектом Конституции и соответствующих ей системообразующих законов.

Мне скажут, что будут рулить халтура и тяпляпственность. Отнюдь нет. Не забываем про наличие конституционного цикла - депутатские созывы, которые будут халтуру разгребать ближе к концу цикла, непременно примут закон, позволяющий взять халтурщиков за задницу: просто чтобы не отвечать за их ранешние выкрутасы. Это в случае перехода власти к оппозиции. А если перехода не произойдёт, то на разработку и принятие законов у правящей партии будет больше времени, что опять-таки послужит качеству этих законов. Если и тут будет всё не слава Богу, правящей партии надо начинать бояцца того, что на референдуме по Конституции победит проект оппозиции. Если же речь идёт о подтасовках на голосовании, то, по крайней мере, цикличность даёт шанс когда-нибудь взять реванш, в то время, как нынешняя Конституция, принятая невыносимо честным способом, если верить россиянским притыркам, предполагается вечной.

Какие ограничения могут быть на проекты Конституции? Только одно - пересдача через 30 лет на референдуме, т.е. поддержка в стране системы, которая этот референдум сможет провести и посчитать голоса. А там хоть монархия, хоть анархия.

Возможной тенденцией может стать ограничение от цикла к циклу множества лиц, наделённых избирательным правом. Имхо, это нормально, если за ограничение, будучи с ним ознакомлены, голосуют те, кто по нему права лишается.

Мне возразят, что существует опасность прихода к власти злых экстремистов, которые всё опоганят, референдумы отменят и установят диктатуру на веки вечные безо всяких референдумов. В качестве аргумента как раз и отмечу, что 30 лет - срок достаточный для охлаждения и выварки любых пылких идеалов, а конституционный цикл - прекрасная возможность для таких пост-идеалистов легально сдать дела, а не волочь свои идеалы на загривке, как это делали коммунисты 70-х и далее, когда пользы уже нет, а бросить нельзя.

В заключение рискну напомнить одну мысль Переслегина, который указал, что "проектируемое будущее" должно вести к расширению возможностей, а значит, различные футуристические идеи не должны страдать введением новых ограничений и запретом на что-то ныне повседневное. Несмотря на всю безбашенность рассматриваемой здесь идеи, критерию расширения возможностей она отвечает.

Такие дела.

Tags: политика, футуризм
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 15 comments