Джагг (17ur) wrote,
Джагг
17ur

  • Mood:

В N-ый раз о различии между "подданным" и "гражданином".

Этот текст - что-то вроде предисловия к тексту по иммиграции, ибо охота в том сформулировать некий эндлозунг.

"Подданный" - тот, кто платит дань. Заплати барину, мытарю, налоговикам, ещё какому-нибудь эцилопу и спи спокойно, дорогой товарищ. "Гражданин" - изначально означало "горожанин".

В чём разница? Как обычно, в военном деле.

В бла-аславенной Европии сервы какого-нибудь феодала, взбунтовавшись, имели очень мало шансов против своего сеньора. Стены замков были высоки, броня крепка, а кони быстры, не говоря уж о сравнительном владении оружием; следовательно, эцилоп был труднопобедим и оттого вёл себя соответственно, накапливая счётец, по которому с ним в конце концов рассчитались.

А город - дело совсем другое. Если на городских управителей люди обижались, то достать их могли качественно. Эти возможности достать обеспечивались самыми разными обстоятельствами, которые я сейчас не буду перечислять; подытожу только, что в Европе городской бунт был намного опаснее для тех, против кого он был направлен, нежели деревенская заруба. В России, рискну утверждать, наоборот - дела с фортификацией дворянских гнёзд в сельской местности из-за недостатка ресурсов обстояли печально, а в городах какие-никакие укреплённые позиции имелись.

В сухом остатке - гражданин отличается от подданного тем, что

а) способен представлять действительную опасность для физического и/или психического здоровья управителей;
б) адекватно оценивает меру опасности, представляемой им для управителей;
в) использует это знание для осуществления собственной стратегии в общежитии, а равно стратегий, производных от неё (семейная, общественная и т.п.).

Издевательски хохотнув, замечу: идеальной составляющей гражданского общества является организация политических убийц. А если без издевательств, то перечисленные пункты "а"-"в" и образуют то, что называется "гражданственностью".

Прошу с этой точки зрения оценить два словосочетания: "российский гражданин" и "подданный российской [силовой] олигархии". Какое из них более точно описывает реальное положение дел?

Само понятие "гражданин" в сколько-нибудь современной политической истории вошло в обиход с Французской революцией.

А теперь напоминаю одно из моих ранешних рассуждений, основанных всё на том же тезисе, что человек как разумное существо предпочитает предсказуемое и аналитичное общежитие непредсказуемому и неаналитичному.

В рассуждении речь шла о том, что общежитие, обзаведшееся такой вещью, как "государство", становится более аналитичным и предсказуемым, ибо там рулит принцип: "я делаю то, что мне приказано; он делает то, что ему приказано; следовательно, я знаю, как он себя поведёт в некоторой ситуации".

Далее утверждалось, что общежитие, перешедшее в состояние "нации", тоже становится более аналитичным и предсказуемым, по принципу: "я и он принадлежим к одной и той же общности; я знаю, как я себя веду в некоторой ситуации; следовательно, я знаю, как он себя ведёт в некоторой ситуации".

Значит, "государство" и "нация" решают одну и ту же задачу разными способами, а из этого следует, что в каких-то условиях они будут друг друга взаимно дополнять, а в других условиях - конкурировать.

Возвращаемся к Французской революции и вспоминаем, что она дала рождение французской нации.

Следовательно, "гражданство" как идея есть либо идея, сопряжённая с развитием и укреплением нации (а не государства!), либо идея, подчинённая развитию и укреплению нации (а не государства!). Государству во все времена хватало именно подданных. Соответственно, юридическое понятие гражданства, исходящее из государственных нужд - это подмена, опошление, фальшивка и контрафакт. Государство банально переписало идею гражданства на себя и заляпало её печатями на гербовой бумаге. Результаты? В Париже весело горели автомобили, а в РФ готовится "амнистия" с присвоением почётного звания человека множеству удивительных существ. И не возникать! - ибо государство в своём праве; и французское, напринимавшее в своё время соответствующих законов, и российское, сейчас их принимающее.

Ведь о том, что гражданство надо рассматривать в аспекте принадлежности имярек к нации, а не в аспекте валюты, в которой имярек платит налоги, нынче мало кто думает.

Спасибо за внимание.

Tags: политика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 21 comments