?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Этот текст - что-то вроде предисловия к тексту по иммиграции, ибо охота в том сформулировать некий эндлозунг.

"Подданный" - тот, кто платит дань. Заплати барину, мытарю, налоговикам, ещё какому-нибудь эцилопу и спи спокойно, дорогой товарищ. "Гражданин" - изначально означало "горожанин".

В чём разница? Как обычно, в военном деле.

В бла-аславенной Европии сервы какого-нибудь феодала, взбунтовавшись, имели очень мало шансов против своего сеньора. Стены замков были высоки, броня крепка, а кони быстры, не говоря уж о сравнительном владении оружием; следовательно, эцилоп был труднопобедим и оттого вёл себя соответственно, накапливая счётец, по которому с ним в конце концов рассчитались.

А город - дело совсем другое. Если на городских управителей люди обижались, то достать их могли качественно. Эти возможности достать обеспечивались самыми разными обстоятельствами, которые я сейчас не буду перечислять; подытожу только, что в Европе городской бунт был намного опаснее для тех, против кого он был направлен, нежели деревенская заруба. В России, рискну утверждать, наоборот - дела с фортификацией дворянских гнёзд в сельской местности из-за недостатка ресурсов обстояли печально, а в городах какие-никакие укреплённые позиции имелись.

В сухом остатке - гражданин отличается от подданного тем, что

а) способен представлять действительную опасность для физического и/или психического здоровья управителей;
б) адекватно оценивает меру опасности, представляемой им для управителей;
в) использует это знание для осуществления собственной стратегии в общежитии, а равно стратегий, производных от неё (семейная, общественная и т.п.).

Издевательски хохотнув, замечу: идеальной составляющей гражданского общества является организация политических убийц. А если без издевательств, то перечисленные пункты "а"-"в" и образуют то, что называется "гражданственностью".

Прошу с этой точки зрения оценить два словосочетания: "российский гражданин" и "подданный российской [силовой] олигархии". Какое из них более точно описывает реальное положение дел?

Само понятие "гражданин" в сколько-нибудь современной политической истории вошло в обиход с Французской революцией.

А теперь напоминаю одно из моих ранешних рассуждений, основанных всё на том же тезисе, что человек как разумное существо предпочитает предсказуемое и аналитичное общежитие непредсказуемому и неаналитичному.

В рассуждении речь шла о том, что общежитие, обзаведшееся такой вещью, как "государство", становится более аналитичным и предсказуемым, ибо там рулит принцип: "я делаю то, что мне приказано; он делает то, что ему приказано; следовательно, я знаю, как он себя поведёт в некоторой ситуации".

Далее утверждалось, что общежитие, перешедшее в состояние "нации", тоже становится более аналитичным и предсказуемым, по принципу: "я и он принадлежим к одной и той же общности; я знаю, как я себя веду в некоторой ситуации; следовательно, я знаю, как он себя ведёт в некоторой ситуации".

Значит, "государство" и "нация" решают одну и ту же задачу разными способами, а из этого следует, что в каких-то условиях они будут друг друга взаимно дополнять, а в других условиях - конкурировать.

Возвращаемся к Французской революции и вспоминаем, что она дала рождение французской нации.

Следовательно, "гражданство" как идея есть либо идея, сопряжённая с развитием и укреплением нации (а не государства!), либо идея, подчинённая развитию и укреплению нации (а не государства!). Государству во все времена хватало именно подданных. Соответственно, юридическое понятие гражданства, исходящее из государственных нужд - это подмена, опошление, фальшивка и контрафакт. Государство банально переписало идею гражданства на себя и заляпало её печатями на гербовой бумаге. Результаты? В Париже весело горели автомобили, а в РФ готовится "амнистия" с присвоением почётного звания человека множеству удивительных существ. И не возникать! - ибо государство в своём праве; и французское, напринимавшее в своё время соответствующих законов, и российское, сейчас их принимающее.

Ведь о том, что гражданство надо рассматривать в аспекте принадлежности имярек к нации, а не в аспекте валюты, в которой имярек платит налоги, нынче мало кто думает.

Спасибо за внимание.

Метки:

Comments

stalker707
5 окт, 2006 02:05 (UTC)
Получается, что в идеале должно существовать чёткое разделение на граждан и подданных. Государство заведует выдачей только подданств - либо по праву рождения человека на территории этого государства, либо по выполнению иностранцем ряда условий (проживание, работа, лояльность и т.д.). А гражданство может выдавать только некий общенациональный, но негосударственный орган (общепалатка, что ли? ой). Получил гражданство - можешь избираться в госструктуры. Так?
karachee
5 окт, 2006 04:55 (UTC)
Мысль кстати более чем здравая несли не по форме, то по сути. Государство может установить тот же срок проживания человека в стране или экзамен знания здешнего права, языка и т.д. необходимый для получения гражданства. А может кроме того потребовать с претендента согласия 10-20 граждан, которые уже являются гражданами в течении 5-10 лет, которые проживают в одной с ним местности. Это и будет "общепалаткой". Кстати на этой основе возможен и обратный вариант, человека могут лишить гражданства на основании заявления, но уже 100-200 граждан с правом получения гражданства обратно не ранее чем через год-два.
vveakling
5 окт, 2006 12:52 (UTC)
Кстати на этой основе возможен и обратный вариант, человека могут лишить гражданства на основании заявления, но уже 100-200 граждан с правом получения гражданства обратно не ранее чем через год-два.
Угу, и в результате без гражданства будит любые мало-мальски популярные политики (а скорее всего и не только политики)

Latest Month

Сентябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger