?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Как я уже неоднократно утверждал, разум можно определить, помимо прочего, как способность к взаимодействию с несуществующим, способность к извлечению пользы из воображения. Уточню, что мера этой способности в общем зависит от сложности человеческого сообщества (в первом приближении - его численности). Ребёнок, воспитанный волками, различимым разумом не обладает, а стомиллионный народ может всерьёз попытаться построить рай на земле.

Самый очевидный случай извлечения пользы из воображения - правильное предсказание будущего, предвидение.

То есть практически важный ум конкретного человека - это мера его способности к предвидению.

По каким критериям можно оценивать предвидение? Навскидку следующие.

Глубина предвидения - то есть отрезок времени (измеряемого в событиях), на котором сохраняется соответствие предвидимой субъектом картины мира и картины мира, получаемой в ощущениях в соответствующие моменты будущего; соответствие должно сохраняться в мере, достаточной для практического использования субъектом воображаемой картины мира.

Точность предвидения - мера соответствия предвидимой субъектом картины мира той картине мира, которая получается в ощущениях при наступлении предвидимого будущего.

Охват предвидения - количественное отношение предвидимых вариантов будущего ко всем возможным (или ограниченным по соображениям конкретной задачи) вариантам будущего.

Назову сочетание критериев "глубина-точность-охват" предвидения - конфигурация ума.

Так как количество информации, обрабатываемой человеком в единицу времени, ограничено, то приведённые выше критерии в общем случае противоречивы. Например, достигая широкого охвата предвидения, человек жертвует глубиной и точностью, а достигая большой глубины предвидения по одному варианту будущего, неточно и неглубоко предсказывает остальные.

Другим граничным условием будет владение теми или иными методами размышления, то есть обработки информации. Понятно, что тугодум, умеющий размышлять, может составить конкуренцию умному импровизатору, который сам не знает, как у него получается правильный ответ, и наоборот.

Всё это ум. На то он и разный. Сравнивать в общем случае на "хорошо-плохо" можно то самое количество информации, обрабатываемой разными людьми в единицу времени ("больше-меньше"); в меньшей степени можно сравнивать то самое умение размышлять ("знает диалектику - не знает диалектику"), а уж конфигурации умов по критериям "глубина-точность-охват" сравниваться в общем не могут, они могут сравниваться только применительно к конкретной ситуации.

Таким образом, "дураки бывают разные. Нет, попрошу не вставать с места, пока вас не вызвали"(с). Если точнее, составляющих глупости три, ниже я перечисляю их воплощения.

Вид первый - дурак непроходимый. Человек, который обрабатывает малое количество информации в единицу времени сравнительно со средним уровнем в данном сообществе.

Вид второй - дурак невежественный. Человек, который плохо владеет теми или иными методами обработки информации, которые необходимы в задачах, которые он решает.

Вид третий - дурак ситуационный. Человек, конфигурация ума ("глубина-точность-охват" предвидения) которого не соответствует условиям задачи предвидения, которую он решает.

Полагаю, все себя узнали. Я-то уж так точно. Перечисленные виды дураков независимы и составляют трёхмерный базис, в котором можно определить всякого конкретного дурака. Например, в плоскоcти "дурака невежественного" и "дурака ситуационного" можно рассматривать "дурака некомпетентного" и т. д..

Обратив эту систему, получим ту же классификацию для ума.

Я не претендую на лавры всеразличных мозгощупов, они всё ж учёные, а я рядом гулял, но такой подход выглядит достаточно технологичным для определения исполнителей под конкретную задачу организации и управления. Отсюда уже можно выписывать ТЗ для разработки тестов на подбор персонала на ту или иную позицию, причём появляется возможность для сколько-нибудь объективного сравнения кандидатур, а не намаливания в телевизоре "крепких хозяйственников" и "управленцев".

Только хто ж дасть...

Метки:

Comments

( Всего-то 10 — добавить )
going_out
31 окт, 2006 09:44 (UTC)
Гораздо нагляднее
была классификация дураков у Тэффи. К примеру, один тип дурака утверждает, что на немках нельзя жениться. У него спрашивают - почему? Он отвечает, что если все станут на немках жениться, немок нехватит.
А вообще, то, что Вы называете "ум" или "разум" - на самом деле худший враг человека, истину схлопывашь не умом. Но Вы в это все равно не верите, и, к примеру, Кастанеда для Вас - типа шарлатан. А зря.
17ur
31 окт, 2006 09:59 (UTC)
Re: Гораздо нагляднее
"Что есть истина?" (П. Пилат)
going_out
31 окт, 2006 10:47 (UTC)
Re: Гораздо нагляднее
То, что не-умом схватил, то и есть истина.
lunarrainbow
31 окт, 2006 20:16 (UTC)
Re: Гораздо нагляднее
Ум - необходимое зло. Без него - никак.
going_out
31 окт, 2006 21:54 (UTC)
Re: Гораздо нагляднее
Но как минимум надо понимать, что он - зло, хотя и необходимое.
re_digger
31 окт, 2006 10:31 (UTC)
Догмат о триединстве Дураков не раскрыт. :)
(Анонимно)
31 окт, 2006 20:21 (UTC)
Есть такой белорусский паренек
тоже писал про дураков
http://pax-stultorum.narod.ru/
(Анонимно)
31 окт, 2006 21:30 (UTC)
прошу прощения за оффтоп
Джаг, а Вы читали такую статейку?
http://www.novayagazeta.spb.ru/?y=2005&n=33&id=8
17ur
1 ноя, 2006 05:53 (UTC)
Re: прошу прощения за оффтоп
Самое забавное в ней - это типичные рассуждения колчаковского поручика о мужепёсах над фамилией "Колкер из Лондону" и перед идеей подставить жопу Гитлеру. Это надо давать читать тем, кто считал бы разумным в Гражданскую воевать за белых... :-)
(Анонимно)
11 апр, 2017 18:16 (UTC)
RE: Re: прошу прощения за оффтоп
Так так голубчик, с этого места поподробнее.
( Всего-то 10 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger