?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Не курю, не колюсь. Трезв, если так можно выразиться. Дурь своя, природная, без канцерогенов.

Задумался о том, как добывается истина. Примерно вот как. Для начала окружающей Вселенной задаются мелкие, малозначащие вопросы, на которые нельзя не ответить - я эксперименты имею в виду. Полученные ответы дистиллируются, воспроизводятся, проверяются на совместимость друг с дружкой, попутно используются в народном хозяйстве вещном мире, и в конце концов из их совокупности возводится нечто этакое, на что не стыдно повесить пометку "истина" с гарантийным сроком и условиями эксплуатации.

Однако сам этот технический подход исторически не так уж укоренён и, следовательно, небезальтернативен. И вот я, как и полагается дикому не гой-монетарию негуманитарию, только сейчас задумался, как же люди раньше обходились, ибо слово "истина" не с паровозом придумано.

Читаю Платона, "Республику". Так автор (который потом оказался дешевле истины) заявляет открытым текстом, что "дело философов - усматривать истину". Жаль, что я не ботаю по койне и не знаю, как там в оригинале. Но "усматривать" - во всяком случае не "конструировать", описанное в первом абзаце.

По ассоциации вспомнился то ли шуточный, то ли серьёзный пост krylov'а, о том, что работа, дающая нужные навыки будущему философу, есть работа цензора. Ну да, ну да, то самое усматривание. Не сложение из имеющегося, а отсечение лишнего.

То есть вокруг нас имеет место быть "биение жизни", "белый шум". И философ - тот, кто способен выделить из него обрывок музыки сфер. Каковой обрывок потом заносится на бумагу и тоже по возможности используется в вещном мире.

Метафора музыки сфер, по крайней мере, возвышает. В конце концов, после очередного миллиона трупов, оправдываемого разницей в доктринах, лучше уж говорить про музыку сфер, чем про неточности в переводе основоположников и мэтров. Или о том, что у имярек было несварение желудка и хреновое настроение, когда он лепил нетленку, чтобы заработать на новую юбку своей бабе, проевшей ему всю плешь.

Поэтому пусть будет услышанный и запечатлённый философом кусок музыки сфер - или, если вернуться к техническому пониманию, выделение сигнала из шума. Так как самых разных философов на одну и ту же Вселенную было и есть как собак нерезаных, приходится признать, что речь не идёт об одном-единственном сигнале, одной-единственной Музыке Айнур, запрятанной в бессмыслице и путанице. Можно утверждать, что множество Музык этот "белый шум" и составляет.

А значит, чтобы услышать одну или несколько Музык, философ должен - да, оглохнуть для нескольких\большинства\всех остальных. "Это многое объясняет" - как аберрации поведения самих философов, так и побочные эффекты внедрения их находок в повседневную жизнь.

Теперь немного о том, что такое сигнал. Это всегда изменение некоторой величины во времени. Поэтому уёбищных аналитиков, которые любят попиздеть о том, как "в своей речи имярек дал сигнал" надо нахуй расстреливать до того, как они успеют закончить фразу. Соответственно, если "моск" философа, хотя бы и стихийного (который слышит, но не записывает), суть приёмник сигнала, то где-то есть колебатель-генератор, который колеблет воспринимаемое философом, задавая Музыку. Источник.

Далее можно разводить рацеи на тему того, много ли существует Источников или есть только один Источник, а остальное суть Ретрансляторы, вносящие искажения в сигнал каждый на свой лад. Это к людям религиозным, говорю безо всякой непочтительности - "религия" ведь означает "связь", передачу сигнала.

Как называется порядок работы некоторого Источника или Ретранслятора? Режим. Уточняю: это не Музыка, им продуцируемая, а именно порядок работы.

Понятно, что режим некоего Источника может определяться политическим режимом на территории, где обитает философ - точнее, наоборот, политический режим со всеми его параферналиями может определяться работой Источника, который в то же время ещё и Музыку, философом слышимую, производит. Что тут и как - это великая тайна, которой мы никогда не узнаем. Но это даёт мне категории для классификации.

Первая - слышит человек Музыку именно данного Источник или не слышит (Да-Нет).

Вторая - нравится ему эта Музыка или нет (Да-Нет).

Третья - нравится ли ему сам режим. Ну там, вставляют его демократические выборы, частная собственность или массовые расстрелы - такого рода отношение (Да-Нет).

Четвёртая - понимает ли он, что Музыка и политический режим определяются одной и той же причиной - одним и тем же Источником (Да-Нет).

Мне любопытны только классы, которые по первому вопросу "Да".

1. Да-Да-Да-Да. Всё понятно, хотя такое счастье, наверное, бывает редко и не с нами, относительно нормальными людьми.

2. Да-Да-Да-Нет. Тоже в общем-то, неплохо, хотя человечек легко манипулируем.

3. "Да-Да-Нет-Да"(с). Самый жуткий случай, когда человек прётся от Музыки и понимает, что она и отвратительный ему режим имеют те же корни. Скорее всего, именно в этот класс входят люди, которые "ну зато же свобода всё-таки... зато нет лимитов на подписку, вот".

4. "Да-Да-Нет-Нет" (с подстуком и перезвоном). Хороший случай, когда человек не понимает, что любимая им "свобода" (Музыкальная тема, ага) родственна гнусному режиму, и вполне искренне против режима за свободу ратует.

5. Да-Нет-Да-Да. Человек осознаёт, что режим-то ему хорош, но вот Музыка того же Источника - говно непереносимое. "Какую Империю просрали" в устах топ-менеджера, спьяну. Другой пример: "а вот за границей, говорят, чулки с поясом есть" от какого-нибудь второго секретаря райкома во времена оны.

6. Да-Нет-Да-Нет. "Вроде всё нормально, а чего-то как-то не так". Живётся неплохо, а Музыка неприятна, причём неясно почему. Добро пожаловать к экзистенциалистам, они вам моск рецептами от этого дела и съедят.

7. Да-Нет-Нет-Да. Враг режима. Причём опасный неиллюзорно, даже если он не Че Гевара "с базукой на плече", а тихий клерк.

8. Да-Нет-Нет-Нет. Тоже враг, но не способный разобраться, "как оно всё работает" и оттого уверенный в изначальной порочности и принципиальной неисправимости мироздания. Реализуется по-разному.

Ну дальше понятно. Кто-то Музыку слышит, кто-то её записывает, кто-то обрабатывает и отдаёт партитуру на исполнение - Композиторы и Музыканты здесь два разных понятия, как и в реальном мире. Соперничество различных Музык и всё такое... это выводится и к реальному миру применяется.

В заключение разрешаю идеологам, агитаторам и провокаторам пользоваться изложенной деконструкцией для разъяснения и планирования без ссылки на меня.

Ибо я скромен. И потом, наверняка уже кто-то додумался до этого и до меня, причём задолго. Гуманитарий какой-нибудь.

Метки:

Comments

( Всего-то 11 — добавить )
fortunatus
24 ноя, 2006 13:58 (UTC)
"много ли существует Источников или есть только один Источник, а остальное суть Ретрансляторы, вносящие искажения в сигнал каждый на свой лад. Это к людям религиозным"

Как человек религиозный я бы сказал, что источников много, но они когерентны. Т. е. в некоторых точках возникает интереференция: шум пропадает, и все сигналы складываются в стройную гармоническую последовательность. Истинный философ не тот, кто хорошо профильтровал шум, а тот, кто смог найти нужную точку для наблюдения :)
(Анонимно)
24 ноя, 2006 14:02 (UTC)
>>То есть вокруг нас имеет место быть "биение жизни", "белый шум". И философ - тот, кто способен выделить из него обрывок музыки сфер. Каковой обрывок потом заносится на бумагу и тоже по возможности используется в вещном мире.

Демон Максвелла второго рода это называется. У Лема еще фигурировал.

geekkoo
17ur
24 ноя, 2006 14:20 (UTC)
Хммм... ДМ2 там по уровню малость пониже вычленял. Просто структуру, а не Музыку. Плюс любую структуру, в т.ч. взаимоисключающие, во что трудно поверить. :-)
(Анонимно)
24 ноя, 2006 14:26 (UTC)
Джаг очего может зависеть разделение общества на эти группы и какие могут быть источники порождающие нетерпимость между этими группами?
17ur
24 ноя, 2006 15:08 (UTC)
Ай донт кнов, сэйд Иван Сусанин. Более того, вообще не уверен, что нетерпимость проходит именно по этим границам, и что это разделение ощущается именно на уровне общества, а не в разговорах один на один.

Действительное разделение, имхо, есть продукт Музык, намеренно исполняемых Музыкантами, то есть Музык, некогда уловленных, а теперь лишь тиражируемых и зачастую (почти всегда?) не имеющих отношения к тому Источнику, который порождает текущий политический режим.
vasilisk_
24 ноя, 2006 14:37 (UTC)
Не рассмотренные автором варианты. Не претендуя на глубокое понимание, рискну сгенерить следующий список.

9. Нет-Да-Да-Да. Человек любит эту музыку, понимает откуда она исходит, но не слышит ее. Из примеров - ну, скажем М.Калашников, испытывающий оргазм от военной техники СССР, но лишенный возможности в позднем СССР смотреть рекламные ролики "Росвооружения". Глубоко несчастная личность, которая знает, что "все в порядке, все зашибись!", но не чувствует этого.

10. Нет-Да-Да-Нет. Сложный случай. Опять трагедия неслышания, отягощенная проблемой непонимания. В итоге получается какой-нибудь "советский славянофил", тучные стада которых водились в СП СССР.

11. Нет-Да-Нет-Да. Все понимает, не чувствует, не любит. В СССР из такого получался марксист-диссидент или высокопоставленный невозвращенец, вроде М.Восленского.

12. Нет-Да-Нет-Нет. Случай попроще, тоже марксист, но желающий вернуться "к ленинским нормам", не вникая в суть этих норм или трактуя их как ему приятнее. Режим и правящую элиту ненавидит, в случае
любой заварушки(хоть бы и майдана) с легкостью станет частью р-революционной массовки.

13. Нет-Нет-Да-Да. Холодный умник. Все понимает правильно, но ничего при этом не чувствует.

14. Нет-Нет-Да-Нет. Обыватель-пофигист, в целом довольный, но ничего толком не знающий и не чувствующий.

15. Нет-Нет-Нет-Да. Враг, хладнокровный и упертый до предела. Со спокойной совестью разрушит что угодно и расстреляет любое количество "слуг старого режима".

16. Нет-Нет-Нет-Нет. Диванный ворчун, "пикейный жилет" и т.д. Обыватель недовольный, при этом сам толком не знающий, чем он недоволен и что с этим делать. Представитель молчаливого большинства, провожающего падающий режим прощальным плевком.
pogorily
24 ноя, 2006 16:09 (UTC)
Некоторые теоретические факты, в тему.
1. Как известно из теории обработки сигналов, любая обработка может лишь уменьшить, но не увеличить, количество содержащейся в исходном сигнале информации. То есть никакой обработкой и комбинированием уже имеющегося ничего нового создать нельзя. В принципе.
Творчество обязательно требует чего-то случайного, шума другими словами.
2. Задача создания и задача выделения чего-то из возможных вариантов по сути своей абсолютно эквивалентны.

Дополнение к п.1. Важно понимать, что в исходном сигнале может быть, так сказать, "темное знание". Например, что-то настолько забитое шумами и помехами, что где там сигнал (радиолокационная отметка, отраженная от цели или, скажем, передаваемый цифровой код) - непонятно. Обработка, хотя количество информации и уменьшает - выделенную информацию представляет как "светлое знание", удобное для восприятия. Скажем - "отметка от цели азимут такой-то дальность такая-то" (а потеря информации при этой обработке - в том, что отчность определения дальности и азимута меньше,Ю чем в принципе можно из этого сигнала выжать).
Поэтому обработка, даже сильно сокращающая количество информации, имеет практический смысл. Так как дает то, что можно воспринять и использовать. В отличие от исходного сигнала, который в принципе все содержит, но это в принципе - а практически хрен поймешь.
17ur
24 ноя, 2006 17:31 (UTC)
Задача создания и задача выделения чего-то из возможных вариантов по сути своей абсолютно эквивалентны.

По сути, но не по методике. Любопытно, как бы Микеланджело или какой-нибудь Фидий, высекавший из цельного куска, посмотрел на Церетели, с лёгкостью необыкновенной привинчивающего голову Петра на тело Колумба?
pogorily
24 ноя, 2006 17:58 (UTC)
>Церетели, с лёгкостью необыкновенной привинчивающего голову Петра на тело Колумба?

Это не творчество. Это та самая обработка сигналов, после которой количество информации уменьшается. В данном случае - сигналов уже "очищенных", внятных. То есть дело совсем дурное.

Любая мелодия содержится в потоке белого шума, надо только найти и вырезать нужный кусок. Это, кстати, довольно легко обосновывается через теорему Котельникова и теорему Шеннона (позволяющих свести задачу к дискретной, нечто вроде бросания кубика с очень большим количеством граней, одна из них - нужная мелодия, понтно, что если очень долго бросать кубик - эта грань выпадет с вероятностью близкой к 1).
И, кстати, есть байка про композитора Мусоргского, который ходил в скобяные ряды на базар, чтобы тамошние шум и звякание ему "музыку навеяли".
e_c_r_d
25 ноя, 2006 08:30 (UTC)
к п.1. Единственная неэнтропийная величина, емнип, сама информация. Как следствие, она может как бесследно потеряться, так и создастся "из нуля", коий и есть квантовый шум.
Кажется, так (с) ;)
(Анонимно)
24 ноя, 2006 19:56 (UTC)
Здорово!

Прочитала трижды, но всё-таки вникла.(чем горжусь)

Лабораторная на себе дала результат - п.7. Не уверена, правда, так ли уж я неиллюзорно опасна, но ящики с патронами подтаскивать, в случае чего, буду.
Так что теория верна.

Читательница Н.





( Всего-то 11 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger