Не курю, не колюсь. Трезв, если так можно выразиться. Дурь своя, природная, без канцерогенов.
Задумался о том, как добывается истина. Примерно вот как. Для начала окружающей Вселенной задаются мелкие, малозначащие вопросы, на которые нельзя не ответить - я эксперименты имею в виду. Полученные ответы дистиллируются, воспроизводятся, проверяются на совместимость друг с дружкой, попутно используются внародном хозяйстве вещном мире, и в конце концов из их совокупности возводится нечто этакое, на что не стыдно повесить пометку "истина" с гарантийным сроком и условиями эксплуатации.
Однако сам этот технический подход исторически не так уж укоренён и, следовательно, небезальтернативен. И вот я, как и полагается дикомуне гой-монетарию негуманитарию, только сейчас задумался, как же люди раньше обходились, ибо слово "истина" не с паровозом придумано.
Читаю Платона, "Республику". Так автор (который потом оказался дешевле истины) заявляет открытым текстом, что "дело философов - усматривать истину". Жаль, что я не ботаю по койне и не знаю, как там в оригинале. Но "усматривать" - во всяком случае не "конструировать", описанное в первом абзаце.
По ассоциации вспомнился то ли шуточный, то ли серьёзный пост
krylov'а, о том, что работа, дающая нужные навыки будущему философу, есть работа цензора. Ну да, ну да, то самое усматривание. Не сложение из имеющегося, а отсечение лишнего.
То есть вокруг нас имеет место быть "биение жизни", "белый шум". И философ - тот, кто способен выделить из него обрывок музыки сфер. Каковой обрывок потом заносится на бумагу и тоже по возможности используется в вещном мире.
Метафора музыки сфер, по крайней мере, возвышает. В конце концов, после очередного миллиона трупов, оправдываемого разницей в доктринах, лучше уж говорить про музыку сфер, чем про неточности в переводе основоположников и мэтров. Или о том, что у имярек было несварение желудка и хреновое настроение, когда он лепил нетленку, чтобы заработать на новую юбку своей бабе, проевшей ему всю плешь.
Поэтому пусть будет услышанный и запечатлённый философом кусок музыки сфер - или, если вернуться к техническому пониманию, выделение сигнала из шума. Так как самых разных философов на одну и ту же Вселенную было и есть как собак нерезаных, приходится признать, что речь не идёт об одном-единственном сигнале, одной-единственной Музыке Айнур, запрятанной в бессмыслице и путанице. Можно утверждать, что множество Музык этот "белый шум" и составляет.
А значит, чтобы услышать одну или несколько Музык, философ должен - да, оглохнуть для нескольких\большинства\всех остальных. "Это многое объясняет" - как аберрации поведения самих философов, так и побочные эффекты внедрения их находок в повседневную жизнь.
Теперь немного о том, что такое сигнал. Это всегда изменение некоторой величины во времени.Поэтому уёбищных аналитиков, которые любят попиздеть о том, как "в своей речи имярек дал сигнал" надо нахуй расстреливать до того, как они успеют закончить фразу. Соответственно, если "моск" философа, хотя бы и стихийного (который слышит, но не записывает), суть приёмник сигнала, то где-то есть колебатель-генератор, который колеблет воспринимаемое философом, задавая Музыку. Источник.
Далее можно разводить рацеи на тему того, много ли существует Источников или есть только один Источник, а остальное суть Ретрансляторы, вносящие искажения в сигнал каждый на свой лад. Это к людям религиозным, говорю безо всякой непочтительности - "религия" ведь означает "связь", передачу сигнала.
Как называется порядок работы некоторого Источника или Ретранслятора? Режим. Уточняю: это не Музыка, им продуцируемая, а именно порядок работы.
Понятно, что режим некоего Источника может определяться политическим режимом на территории, где обитает философ - точнее, наоборот, политический режим со всеми его параферналиями может определяться работой Источника, который в то же время ещё и Музыку, философом слышимую, производит. Что тут и как - это великая тайна, которой мы никогда не узнаем. Но это даёт мне категории для классификации.
Первая - слышит человек Музыку именно данного Источник или не слышит (Да-Нет).
Вторая - нравится ему эта Музыка или нет (Да-Нет).
Третья - нравится ли ему сам режим. Ну там, вставляют его демократические выборы, частная собственность или массовые расстрелы - такого рода отношение (Да-Нет).
Четвёртая - понимает ли он, что Музыка и политический режим определяются одной и той же причиной - одним и тем же Источником (Да-Нет).
Мне любопытны только классы, которые по первому вопросу "Да".
1. Да-Да-Да-Да. Всё понятно, хотя такое счастье, наверное, бывает редко и не с нами, относительно нормальными людьми.
2. Да-Да-Да-Нет. Тоже в общем-то, неплохо, хотя человечек легко манипулируем.
3. "Да-Да-Нет-Да"(с). Самый жуткий случай, когда человек прётся от Музыки и понимает, что она и отвратительный ему режим имеют те же корни. Скорее всего, именно в этот класс входят люди, которые "ну зато же свобода всё-таки... зато нет лимитов на подписку, вот".
4. "Да-Да-Нет-Нет" (с подстуком и перезвоном). Хороший случай, когда человек не понимает, что любимая им "свобода" (Музыкальная тема, ага) родственна гнусному режиму, и вполне искренне против режима за свободу ратует.
5. Да-Нет-Да-Да. Человек осознаёт, что режим-то ему хорош, но вот Музыка того же Источника - говно непереносимое. "Какую Империю просрали" в устах топ-менеджера, спьяну. Другой пример: "а вот за границей, говорят, чулки с поясом есть" от какого-нибудь второго секретаря райкома во времена оны.
6. Да-Нет-Да-Нет. "Вроде всё нормально, а чего-то как-то не так". Живётся неплохо, а Музыка неприятна, причём неясно почему. Добро пожаловать к экзистенциалистам, они вам моск рецептами от этого дела и съедят.
7. Да-Нет-Нет-Да. Враг режима. Причём опасный неиллюзорно, даже если он не Че Гевара "с базукой на плече", а тихий клерк.
8. Да-Нет-Нет-Нет. Тоже враг, но не способный разобраться, "как оно всё работает" и оттого уверенный в изначальной порочности и принципиальной неисправимости мироздания. Реализуется по-разному.
Ну дальше понятно. Кто-то Музыку слышит, кто-то её записывает, кто-то обрабатывает и отдаёт партитуру на исполнение - Композиторы и Музыканты здесь два разных понятия, как и в реальном мире. Соперничество различных Музык и всё такое... это выводится и к реальному миру применяется.
В заключение разрешаю идеологам, агитаторам и провокаторам пользоваться изложенной деконструкцией для разъяснения и планирования без ссылки на меня.
Ибо я скромен. И потом, наверняка уже кто-то додумался до этого и до меня, причём задолго. Гуманитарий какой-нибудь.
Задумался о том, как добывается истина. Примерно вот как. Для начала окружающей Вселенной задаются мелкие, малозначащие вопросы, на которые нельзя не ответить - я эксперименты имею в виду. Полученные ответы дистиллируются, воспроизводятся, проверяются на совместимость друг с дружкой, попутно используются в
Однако сам этот технический подход исторически не так уж укоренён и, следовательно, небезальтернативен. И вот я, как и полагается дикому
Читаю Платона, "Республику". Так автор (который потом оказался дешевле истины) заявляет открытым текстом, что "дело философов - усматривать истину". Жаль, что я не ботаю по койне и не знаю, как там в оригинале. Но "усматривать" - во всяком случае не "конструировать", описанное в первом абзаце.
По ассоциации вспомнился то ли шуточный, то ли серьёзный пост
krylov'а, о том, что работа, дающая нужные навыки будущему философу, есть работа цензора. Ну да, ну да, то самое усматривание. Не сложение из имеющегося, а отсечение лишнего. То есть вокруг нас имеет место быть "биение жизни", "белый шум". И философ - тот, кто способен выделить из него обрывок музыки сфер. Каковой обрывок потом заносится на бумагу и тоже по возможности используется в вещном мире.
Метафора музыки сфер, по крайней мере, возвышает. В конце концов, после очередного миллиона трупов, оправдываемого разницей в доктринах, лучше уж говорить про музыку сфер, чем про неточности в переводе основоположников и мэтров. Или о том, что у имярек было несварение желудка и хреновое настроение, когда он лепил нетленку, чтобы заработать на новую юбку своей бабе, проевшей ему всю плешь.
Поэтому пусть будет услышанный и запечатлённый философом кусок музыки сфер - или, если вернуться к техническому пониманию, выделение сигнала из шума. Так как самых разных философов на одну и ту же Вселенную было и есть как собак нерезаных, приходится признать, что речь не идёт об одном-единственном сигнале, одной-единственной Музыке Айнур, запрятанной в бессмыслице и путанице. Можно утверждать, что множество Музык этот "белый шум" и составляет.
А значит, чтобы услышать одну или несколько Музык, философ должен - да, оглохнуть для нескольких\большинства\всех остальных. "Это многое объясняет" - как аберрации поведения самих философов, так и побочные эффекты внедрения их находок в повседневную жизнь.
Теперь немного о том, что такое сигнал. Это всегда изменение некоторой величины во времени.
Далее можно разводить рацеи на тему того, много ли существует Источников или есть только один Источник, а остальное суть Ретрансляторы, вносящие искажения в сигнал каждый на свой лад. Это к людям религиозным, говорю безо всякой непочтительности - "религия" ведь означает "связь", передачу сигнала.
Как называется порядок работы некоторого Источника или Ретранслятора? Режим. Уточняю: это не Музыка, им продуцируемая, а именно порядок работы.
Понятно, что режим некоего Источника может определяться политическим режимом на территории, где обитает философ - точнее, наоборот, политический режим со всеми его параферналиями может определяться работой Источника, который в то же время ещё и Музыку, философом слышимую, производит. Что тут и как - это великая тайна, которой мы никогда не узнаем. Но это даёт мне категории для классификации.
Первая - слышит человек Музыку именно данного Источник или не слышит (Да-Нет).
Вторая - нравится ему эта Музыка или нет (Да-Нет).
Третья - нравится ли ему сам режим. Ну там, вставляют его демократические выборы, частная собственность или массовые расстрелы - такого рода отношение (Да-Нет).
Четвёртая - понимает ли он, что Музыка и политический режим определяются одной и той же причиной - одним и тем же Источником (Да-Нет).
Мне любопытны только классы, которые по первому вопросу "Да".
1. Да-Да-Да-Да. Всё понятно, хотя такое счастье, наверное, бывает редко и не с нами, относительно нормальными людьми.
2. Да-Да-Да-Нет. Тоже в общем-то, неплохо, хотя человечек легко манипулируем.
3. "Да-Да-Нет-Да"(с). Самый жуткий случай, когда человек прётся от Музыки и понимает, что она и отвратительный ему режим имеют те же корни. Скорее всего, именно в этот класс входят люди, которые "ну зато же свобода всё-таки... зато нет лимитов на подписку, вот".
4. "Да-Да-Нет-Нет" (с подстуком и перезвоном). Хороший случай, когда человек не понимает, что любимая им "свобода" (Музыкальная тема, ага) родственна гнусному режиму, и вполне искренне против режима за свободу ратует.
5. Да-Нет-Да-Да. Человек осознаёт, что режим-то ему хорош, но вот Музыка того же Источника - говно непереносимое. "Какую Империю просрали" в устах топ-менеджера, спьяну. Другой пример: "а вот за границей, говорят, чулки с поясом есть" от какого-нибудь второго секретаря райкома во времена оны.
6. Да-Нет-Да-Нет. "Вроде всё нормально, а чего-то как-то не так". Живётся неплохо, а Музыка неприятна, причём неясно почему. Добро пожаловать к экзистенциалистам, они вам моск рецептами от этого дела и съедят.
7. Да-Нет-Нет-Да. Враг режима. Причём опасный неиллюзорно, даже если он не Че Гевара "с базукой на плече", а тихий клерк.
8. Да-Нет-Нет-Нет. Тоже враг, но не способный разобраться, "как оно всё работает" и оттого уверенный в изначальной порочности и принципиальной неисправимости мироздания. Реализуется по-разному.
Ну дальше понятно. Кто-то Музыку слышит, кто-то её записывает, кто-то обрабатывает и отдаёт партитуру на исполнение - Композиторы и Музыканты здесь два разных понятия, как и в реальном мире. Соперничество различных Музык и всё такое... это выводится и к реальному миру применяется.
В заключение разрешаю идеологам, агитаторам и провокаторам пользоваться изложенной деконструкцией для разъяснения и планирования без ссылки на меня.
Ибо я скромен. И потом, наверняка уже кто-то додумался до этого и до меня, причём задолго. Гуманитарий какой-нибудь.
