?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Читаю на АПН статьи под рубрикой "спор о политологии" и чувствую, как самонадевается личина гоголевского персонажа со словами "ну вот же ж эко люди могут исхитриться, да так чтобы вот эдак всё устроить".

Чем занимаются политологи, я так и не понял, в чём каюсь. Ниже попробую написать, чем они, имхо, должны бы заниматься, пока не понадобился канал от Белого моря до Красного в обход Чёрного. И как с этим всем бороться.

Я бы определил политологию как науку о взаимотношениях человека и группы людей, которой этот человек приписывает некоторую общность, степень которой достаточна, чтобы определять поведение членов группы в этих взаимоотношениях. Определение не особо стройное, но.

Во-первых, изучать взаимоотношения "группа-группа" в обществе можно, только если наличествует возможность свести задачу к отдельному человеку: больше вам никто эти взаимоотношения не опишет. Группа может вести себя, да, но рассказать о себе она может только устами отдельной личности.

Во-вторых, взаимоотношения "человек-человек" уже раздёрганы по самым разным наукам, и попытка политологии сюда припопиться вызывает непочтительные обвинения в плагиате.

В-третьих, человек может политиковать по отношению к несуществующей, выдуманной им самим группе с определёнными характеристиками - "жыды" и "фошшызм" здесь лежат рядышком.

Соответственно, практической пользой от политологии является предсказание поведения человека или группы для существующих взаимоотношений между ними, а равно определение и описание таких взаимоотношений человека и группы, которые имеют результатом некоторые заданные по условию задачи типы поведения человека или группы. Собственно, всё. Прямая и обратная задачи политологии.

КПД тех, кто называет себя политологами в РФ, предоставляю посчитать вам. А о политических технологиях сейчас скажу гадость.

Средств изменения поведения во взаимоотношениях человек-группа, а равно средств изменения самих этих взаимоотношений до смешного мало. Обман и насилие, убеждение и принуждение... называйте как хотите. Целей, которые достигаются этими средствами, ещё меньше, точнее, всего одна. Власть. А между средствами и целью цветёт сложность "политических технологий", которая ничем от сложности компендиума типа "В помощь начинающему кату" не отличается: разве что у ката средств поменьше, только боль.

А как же без технологий, скажут мне. Не оборешь Сау без Кольца... Позволю себе высказаться всё по той же аналогии с палачом. Его деятельность продуктивна и востребована по двум причинам: во-первых, пытуемый привязан к дыбе и не может, мерзавчик этакий, убежать; а во-вторых, пытуемому больно - даже если он мужественно молчит, ему действительно больно.

Так что если хотите обесценить политические технологии - делаете две вещи.

Во-первых, приучаете людей к политике, скажем так, в масштабе. Опять-таки, воззову к психофизической гипотезе Миллса и выводу на её основе, что человек начинает категоризировать и типизировать группу численностью более 2-6 других человек (разные люди в разных обстоятельствах по-разному). И вот хоть нытьём, хоть каканьем обеспечьте человеку возможность политиковать с группой бОльшей численности, обладающей общностью. Человек 7, например. В качестве практикума. Будьте уверены, к политическим технологиям такой практикант станет много менее уязвим. Загрубеет, обмозолится, потеряет чувствительность к кнуту и раскалённому железу. Понимать начнёт, как дела делаются, ага. Не путать с заболеванием типа "они все врут", которое Лукьяненко в своё время изящнейше обозвал "категория "лысый ёж", на циничном жаргоне имперских психологов".

Ради интереса можете прикинуть, как много людей в нынешнем обществе по жизни имеют такую возможность - учиться политиковать по жизни: чтобы и группа была на самом деле, а не воображаемая. Прикиньте, прикиньте, чтоб не думали потом, будто атомизация общества случилась и продолжает случаться сама по себе.

Во-вторых, пора бы уже начинать формулировать ТЗ на задачу отстройки информационной среды для человека, то бишь обеспечения возможности бегства от палача в индивидуальную башню слоновой кости, когда тексты, звук и видео, являющиеся эффекторами политических технологий (рекламы включительно), можно отфильтровать; при этом не запыхаться, фильтруя, и не двинуться умом от сенсорного голодания.

Эти меры, естественно, политологию не отменяют, как не отменяют стеклопакеты в окнах, защищающие от шума автомобилей внизу, химию и механику, позволившую построить двигатели внутреннего сгорания.

Вот так как-то.

Comments

( Всего-то 9 — добавить )
deadkittten
20 дек, 2006 21:38 (UTC)
> Группа может вести себя, да, но рассказать о себе она может только устами отдельной личности.
А так ли уж нужно для изучения взаимодействия групп чтобы они о себе "рассказывали" ?
ИМХО, отношение "группа-группа" тоже вполне изучаемо, хотя бы теми же методами матстатистики...
kolyada_14
21 дек, 2006 10:11 (UTC)
"пора бы уже начинать формулировать ТЗ на задачу отстройки информационной среды для человека"

Крайне интересная тема! Думаю процесс уже идет сам собой. Т.к. это суть развития всех информационных технологий - уход от массовости, т.к. чем чел. умнее тем меньше его массовость устраивает.

Другое дело в потенциальной сложности новой "информационной реальности". Это в индустриальных массовых СМИ все просто и понятно - одна раздача - и берут все (просто от безисходности берут). А когда у тебя поле идей, вот тут блин организация требуется. С одной стороны конечно "инф. поле" = кол.во. людей * скорость создания инф. образов среднестатистическим обывателем. Но с другой стороны, это поле предельно бедно (если мы откидываем заведомый бред) и генераторов идей - крайне мало.
17ur
21 дек, 2006 11:40 (UTC)
Здесь, имхо, будут не идеи рулить, ибо, как ни мало их генераторов, а накопировать приемлемого генерированного можно в темпе. Более интересна задача быстрой классификации материала и вылова блох в нём при том, чтобы материал не утратил оперативность.
kolyada_14
21 дек, 2006 12:20 (UTC)
Вообще-то классификация это совсем просто. Это задача которая таки решается в предельно простой, неуправляемой среде таки постредством всеми нами любимого синергетического эффекта! Так физики, с помощью нейронных сетей ищут группы событий. Тут важнотолько наличие связей между элементами, коммуникационная среда и возможность "собирать" результаты группирования. Я не могу понять, почему до сих пор, в интернете не сделали такую систему "голосования - классификации".
tengu_crow
21 дек, 2006 13:06 (UTC)
news2.ru похоже на то, что Вы имели в виду или вообще не та опера? :)
kolyada_14
22 дек, 2006 08:13 (UTC)
как-то убого, должно порождаться информационное поле размерностью потенциально не меньше, чем исходное. То что большая часть будет незадействована, это уже другой вопрос. Имхо 80-90% людей можно свести к 10-20 стереотипам, причем это не стереотипы комменист-либераст, а что-то гораздо сложнее.
17ur
21 дек, 2006 13:17 (UTC)
Не покатит, ибо она такая классификация будет отбирать "текстовые единицы" по отнесению их к тем или иным событиям, а "политические технологии" - это ещё и их подача, и использование, что так же прекрасно умещается в тех же текстовых единицах. Сеть окажется слишком крупноячеистой. :-)
kolyada_14
22 дек, 2006 08:19 (UTC)
Не до конца вас понял. События обсуждаются т.е. обрастают "информационным полем", которое тоже может быть классифицированно и оценено.
kolyada_14
21 дек, 2006 12:22 (UTC)
PS приемлемого генерированного можно в темпе.

Вот только эта... толпа не машина. Ее интереса еще надо добиться, а потом не потерять.
( Всего-то 9 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger