Джагг (17ur) wrote,
Джагг
17ur

Category:
  • Music:

Красота vs. Справедливость. Эхо прежних споров.

"И Вы правы, и Вы правы, и Вы, Рабинович, тоже по-своему правы!"(с)

"Как у наших у ворот
Сел имперский звездолёт.
Зададим-ка перцу
Злобному имперцу!"(с)


Ныне взял на себя смелость свести воедино некие заметки, которые делал во время ЖЖ-шного спора "имперцев" с "не-имперцами", не публикуя их тогда.

Империя в споре между "имперцами" и "не-имперцами" понималась как совокупность вещей и устроений, которые

а) хорошо или плохо проявили себя в прошлом,
б) хорошо или плохо вернуть\создать\поиметь в будущем.

Естественно, спор свёлся к торговле, определяемой двумя условиями, следующим из уже изложенных, а именно

а) насколько полезны эти вещи и устроения,
б) во что они обойдутся.

"Имперцы" выступали в роли продавцов, "не-имперцы" в роли покупателей. Собственно, вот и вся интрига.

Маркетинг империи упирает в основном на её эстетичность, на то, что империя - красива и зрелищна. Чеканный шаг, флаги на башнях, закат в полгоризонта, стардестроеры и так далее. И это действительно так. Более того, при прочих равных империя красивее, зрелищнее и эстетичнее любой другой территориально-политической сущности.

ДжРРТ, британец, вынужденный в своём мифе принять за константу условно "плохую" империю Мелькора\Гортаура, отработал по этой эстетике очень грубо, ломом, не придумав ничего лучше "орки вообще уроды как таковые". Каждый в отдельности. И в рассвободнейшей республике остались бы такими же уродами. Профессор не был дурак, просто другого средства одолеть имперскую эстетику у искусства нет.

Если вообразить, что эльфы условно добрые только внутри, а на лицо ужасные, при том, что у орков среднестатистическая особь - хоть сейчас на обложку "Вог" (с поправкой на форму ушей), то про успех "Властелина колец" можно забыть, не говоря уж про мораль сей басни.

Забавно, кстати, что "имперцы" в споре так и не кристаллизовали следующий из имперской эстетики негативный аргумент "и\или вы сами уроды, и\или защищаете права уродов".

Позитивный же аргумент "империя - красива" у "имперцев" чаще всего был единственным. Аргументы типа "империя есть сильное и способное государство" редко могли преодолеть порог вопроса "а зачем нужны эти силы и способности?", чтобы не слететь в любование потоками бронетехники на парадах или искажённым от страха хрюкалом условного супостата - это тоже относится к разряду эстетики.

Сколько-нибудь похожим на логику было противопоставление нынешней РФ - слабого и неспособного государства - условной, прошлой или будущей империи, однако сходство с логикой здесь поверхностно. Гражданину слабого и неспособного государства зачастую живётся плохо, кто бы спорил, но отсюда вовсе не следует, что гражданину или подданному сильного и на многое способного государства живётся хорошо. Простой и прямой зависимости здесь нет.

Предложить решение актуальных проблем специфически "имперскими" средствами "имперцы" не смогли. Ничего удивительного; если понимать империю - см. выше - как совокупность вещей и устроений, то они делятся на три категории: те, которые уже не работают; те, которые ещё не работают; и те, которые вообще не работают, зато хорошо выглядят. Посему с доказательствами нужности империи, не говоря уж о необходимости или незаменимости таковой, вышло плохо.

Перед тем, как перейти к аргументам - точнее, тоже одному-единственному аргументу - противников империи, позволю себе вспомнить советское кино по английской пьесе, которую я не читал. Кино называется "Здравствуйте, я ваша тётя", и там смешной такой британский полковник в исполнении Михаила Козакова говорит, поскрипывая протезом, своему отпрыску, испытывающему финансовые затруднения: "ничего, я подыщу тебе тёпленькое местечко в колониях, и лет через двадцать ты сможешь сколотить себе приличное состояние".

"Тёпленькое местечко" и "сколачивание состояния" не сводились к пролёживанию задницы перед телевизором, фигура речи "бремя белого человека" подразумевала тесное общение с малоприятными климатом, флорой и фауной, а равно туземцами, чья изобретательность зачастую не смущалась цивилизованностью. И вот так "лет через двадцать" и протез вместо ноги.

Надо сказать, что ехидные вопросы в адрес "имперцев" типа "ты в Чечне согласен работать лет двадцать на предмет приличного состояния" бьют мимо цели. Нынешние проблемы решать всё равно придётся, они никуда не исчезнут, сменятся только условия их решения. И заставят ли их решать император Палпатин, оккупационная администрация или вольное вече - "двадцать лет" на "тёпленьком местечке" никуда не денутся. А тем, кто считает, что не нужно делать вообще ничего, мол, пусть дураки на будущее работают... можно посоветовать не появляться в заведениях типа кондопожской "Чайки". Кто знает, когда туда придут уши отрезать?..

Правильным аргументом является придиразм не к "приличному состоянию" и не к "лет через двадцать", а к короткому слову "себе". Напоминаю, что империя в споре понималась как совокупность вещей и устроений, как собственность, поэтому претензия выглядит примерно так: "издержки по владению империей несут одни, а доходы от пользования и распоряжения ею получают другие". Если совсем коротко, то "империя - несправедлива". Русские в империи будут мудохаться на стройках века, а нацмены кющять датыраванного им баращка и строит-ть из себяа цифилисооованных лют-тей.

Любопытно, что и здесь зеркальный - позитивный - аргумент "мы за справедливость" предъявляется оппонентам-"имперцам" мало и неохотно. Впрочем, это можно объяснить компрометацией самого понятия, его отождествлением с уравниловкой и резким усложнением концепции справедливости в понимании людей "правых" убеждений.

На этом дискуссию, в общем-то, пора заканчивать. Ибо сторонами предъявлены друг другу самостоятельные и независимые ценности: Красота и Справедливость. Позиции проявлены. Дальше можно подбрасывать монетку или переходить к рукопашной, как кому нравится. Точно так же невозможен продуктивный теоретический спор между сторонниками (социальной) Справедливости и (экономической) Эффективности, между апологетами Свободы и Долга, между слоном и китом и тому подобным.

Чтобы выйти из такого тупика, надо перестать относиться к империи как к некоторому количеству вещей, такое отношение как раз и ведёт к спору типа "хорошо, потому что тёплое"-"плохо, потому что мягкое".

Вслушайтесь в само слово "империя" в сочетании с иными словами. Выражение "Империя Макдональдс" вам по ушам скребёт? Мне нет. "Империя страсти" (это такая передача была, где показывали Фоменко и сиськи)? Вроде тоже не коряво. "Империя Мерседес"? Стоп. Уже не то. "Либеральная империя" по Анатолию нашему Борисовичу, дай ему бог здоровья на пожизненное? Звучит. "Нефтегазовая империя"? Применительно к "Газпрому" и таким же - да, а к РФ - фигушки.

Короче, империя - это упорядоченная и целенаправленная реализация некоторого универсального принципа в разнородной (гетерогенной и анизотропной) среде. "Империя Макдональдс" - реализация принципа фаст-фуд в разных странах. Империя ислама (халифат, ага) - принцип очень сильного переплетения светского и духовного. Советская империя - социальная справедливость (понимаемая, имхо, очень криво). Про юсовцев, которые трясут своими свободами и демократиями где ни попадя, вообще не говорю. Если масштабы не смущают, то даже торговое предприятие, которое держит полдюжины одинаковых ларьков в очень разных населённых пунктах, уже можно назвать "империей". Гиперболически, конечно, но правильно.

Я намеренно не ссылаюсь здесь на Римскую, Австро-Венгерскую и прочие империи-только-государства. Понимание империи только как состояния государства выхолащивает смысл понятия "империя", сводит его к короне на царственном лбу и пачке мелованной бумаги с вассальными договорами.

Вещи и установления, которые принимают за империю и которые используют как ориентиры, брэнды и пугала - суть не более, чем результаты империи. А иногда её побочные и непредвиденные последствия, более известные миру как "от мёртвого осла уши".

Оптимистический вывод: настоящего спора "за Империю" ещё толком и не начиналось. Этот настоящий спор, имхо, пойдёт на следующие темы.

Первая тема спора. Нужно ли нам (идентичность вместо "нам" вписать) в будущем такое государство универсального принципа?

Вторая тема спора. Какой это должен быть принцип, или - более точно - какой принцип (какие принципы) наиболее соответствует(ют) чаяниям нас (идентичность вписать) нынешних?

Третья тема спора. Каким способом можно получить внятный ответ по второй теме?
Сразу скажу, что имхо, это и есть цель нациестроительства - получить сообщество с саморефлексией, достаточной для. То есть нация - это обязательное условие для империи, которая не хочет в один прекрасный момент по чисто внутренним причинам "упасть лицом в грязь", как РИ или СССР. Следовательно, нация исторически - естественный противник таких империй, таких государств, властям которых плевать, если однажды всё рухнет.
Четвёртая тема спора. В какие установления (реформы и прочая фигня) выльется реализация этого принципа, с начальной и до завершающей стадии?

Пятая тема спора. Во что и во сколько эти установления нам (насчёт идентичности вы поняли) обойдутся?

Вот примерно так.

Tags: нация, политика, теория
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 49 comments