?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Когда рылся в различных материалах по войне, нашего и англосаксонского происхождения, то вот что узрел - одним из источников сильнейших расхождений в описаниях и оценках является то, что у нас одному и тому же слову "герой" сопоставлены разные значения, более того - принципиально разные концепции. Подумав немного, я пришёл к выводу, что у нас в Великой Отечественной героев вообще не было. О чём ниже и пишется.

Имевшая место быть здесь и здесь грызня на религиозные темы снабдила меня материалом для размышления, полезным в освещении этого вопроса. Пусть и в форме полуфабрикатов, но надеяться на большее было бы наглостью дилетанта. Как помянутая грызня связана с Великой Отечественной? Связь тут самая прямая. Технология десакрализации, используемая уважаемыми оппонентами, она и есть технология - это дубина, которой пох, в чьей она руке, лишь бы черепа дробить. Антирелигиозная кампания 20-х и антисоветская кампания с конца 80-х, в которой цветёт и пахнет всеразличная ум-ца-ца на тему Великой Отечественной - по сути своей одно и то же. Стрельба из пушки в то самое прошлое, которое уже выпалило в своё прошлое из пистолета. Те же цели - переформатирование общественного сознания, те же методы - десакрализация символов с целью лишения моральных ориентиров и последующей установки своих1.

Итак, о героях. В древности концепция героизма строилась на идее исключительности. Сходил языческий бог от своей бабы на сторону, сделал младеня, тот подрос и давай самореализовываться. Герой изначально понимался, как некто, предназначенный поступку, посильному только для него. Прикладная ценность идеи состояла в её поучительности - было на чём натаскивать молодое поколение. Запад эту концепцию юзает до сих пор, Россия же, в силу особенностей её истории, была открыта для идеи "когда страна прикажет быть героем, у нас героем становится любой", что идею героизма девальвировало2.

Дело, однако, ещё и в том, что в древности в кризисных ситуациях *один человек что-то значил*. Одиночный умелый или везучий боец мог переломить ход не самой малой битвы, пока дрались на мечах и копьях. Единственный крикливый трус мог увлечь в бегство целое войско. В индустриальную эпоху положительная ценность храбреца в войне понизилась, а отрицательная ценность труса возросла. То есть сколь угодно храбрый одиночка вносил исчезающе малые изменения в расклад при столкновении больших батальонов, а вот трус и разгильдяй мог нагадить своим самыми разными способами - которых было тем больше, чем сложнее было обеспечить боеготовность армии.

И вот тут, имхо, цивилизация совершила ошибку. Героический пафос, оставшийся от тёмных веков, привёл к тому, что при воспитании молодого поколения - уже более-менее современными средствами, с печатными учебниками и художественной литературой - продолжили обогащать образ героя ("делай, как он"), тогда как надо было обогащать образ труса ("НЕ делай, как он"). Да, ошибка объяснима, ибо копаться в дерьме всякому противно, и автору просто в силу эмпатии сложнее вывести на первый план нагадившего подлеца , чем красиво изобразить победоносного героя.

Ещё один момент. Война, помимо всего прочего, есть бытие в условиях неполной, подавленной человечности. Это значит, что её в принципе нельзя адекватно описать для субъекта, чья человечность не подавлена. Не поймёт. Художественное слово о войне может только врать, и худшая ложь из всех получается тогда, когда пытаются фотографически передать правду. На этой мине подорвался Лев Толстой, понюхавший пороху офицер. Стал писать о войне, и привет... Разгул пацифизма в Западной Европе после Первой Мировой растёт оттуда же, не говоря уж про "окопную правду" о Великой Отечественной. На задачу описания героя как средство воспитания эта проблема также влияет пресерьёзно.

Вот такой карамболь вышел. Во-первых, герои всё-таки нужны вообще, в качестве примера. Во-вторых, в наше время они не имеют прикладного значения, следовательно, в реальной жизни невостребованы и специально не воспроизводятся. В-третьих, набор материала для описания этих героев и распространение полученного описания происходят в принципиально разных условиях.

***

Противоречие разрешается двумя способами. Первый: героев придумывают. Как Кузьму Крючкова, Эрика Хартманна, Джона Бэрча или Джессику Линч. Второй: героев подменяют святыми3. Советская власть сделала упор именно на второй путь, о чём, кстати, говорит наличие в её пропагандистском словаре катахрезы "массовый героизм". Та самая власть, которая за три десятка лет до того сделала всё, чтобы обрушить саму идею святости; та самая власть, которую впоследствии обрушили точно такими же методами.

Вот Зоя Космодемьянская. Героиня? Потомица Афины Паллады? Женский вариант "белокурого рыцаря рейха" Хартманна? Да нет, "мученица, не имевшая в момент своей смерти утешения от воинского успеха" - аналог можно найти в любой христианской традиции.

Реальная история - осенью-зимой 1941-го было холодно, и обе стороны старались лишить противника тёплого пристанища4. Поджигательницу Зою Космодемьянскую захватили, мучили и казнили. Девушка встретила смерть с достоинством, апокрифы тех времён приписывают ей выкрикиваемые уже под виселицей призывы к борьбе и слова "Сталин придёт!"5 Отличие от подобных случаев - набралось достаточно фотоматериала. Результат: "осталась в памяти народной". Блестящим завершающим мазком стал приказ не брать в плен солдат того полка, в котором казнили Зою.

Здесь очевиден христианский паттерн, не языческий и не атеистический. Героизма в его изначальном смысле тут ноль. Как это всё валили в перестройку? "Не надо было поджигать", "не то подожгла", "её предал такой же комсомолец", "внутри при вскрытии было обнаружено семнадцать зародышей". Дайте мне жизнеописание какого-нибудь христианского мученика, и я, пользуясь тем же методом, с закрытыми глазами сляпаю текст, который на реалижне оторвут с руками. Причём ведь даже не поймут: всё, что в прекрасном далёке выстроят их единомышленники, будет легко опрокинуто в хлам теми же самыми способами при первой надобности... Впрочем, отвлёкся.

Сравнительно недавно по ящику проходило очередное "телерасследование" на тему Зои. Там журналист упирал на стремление Зои к смерти, мол, она хотела погибнуть, так что отправлялась на поджог, зная о грядущей неудаче... Журналист пугал зрителей и был дурак; мне иногда кажется, что других в такие передачи не берут. Он мог бы включить на досуге телевизор и посмотреть на единственную удачную роль посредственной актёрки Милы Йовович, Жанну д'Арк, особенно в сцене штурма крепости. Многое понял бы. Кстати, Жанна попала в святые, и потому в своё время некто Вольтер, в рамках борьбы с церковным мракобесием, сочинил пиесу, в коей приписал Жанне д'Арк скотоложество. Сами понимаете, на что только не пойдёшь ради торжества разума над дикостью...

Пробейте так всех героев войны, отбирая их по количеству грязи, вылитой на них за последние двадцать лет; по громкости, с которой требуют "объективности" именно в их истории. И вы увидите, что героев у нас нет. Есть люди, хорошо выполнявшие свою работу, передовики-ударники, но ни в коем случае не исключительные6. А все, кто выше - это не герои, а святые, великомученики, страстотерпцы. Александр Матросов - не Муций Сцевола (и не штрафник, если уж на то пошло), а 28 панфиловцев и братья Горации - феномены несравнимые.

***

Почему так произошло?

Во-первых, Советская Россия была пост-православной страной, и за четверть века выветрить влияние прежней веры (не путать с церковью) было в принципе невозможно7.

Во-вторых, как я уже указывал, войну Советы вели на уровне общества, а не армии (пропаганда говорила "народная война"), а герои в первоначальном смысле этого слова придумываются только в отдельных от общества вооружённых силах, дабы было что показывать в тылу. Вряд ли в самой армии Российской Империи рассказы о Кузьме Крючкове снискали бурное одобрение.

В-третьих, герои, в отличие от святых, - всегда товар, на рынке на них можно сделать деньги. В СССР же в отсутствие рынка стимула к раскручиванию героизма в противовес святости не было.

В-четвёртых, в ситуации войны на уровне общества её тяготы несёт на себе общество, а не только армия. Очевидно, что более эффективными и долговечными вдохновляющими фигурами служат не успешные армейцы, а те, кто вынес эти тяготы правильно и не сломался даже в самом крайнем случае. Святые.

Выводы по современному обществу и проч. предоставляю сделать читателям. Сам же скажу: имхо, технология десакрализации подлежит исключению из жизни российского общества и использованию только против внешнего врага.

to be continued.




1. Всей разницы, что красные сумели тогда выдумать нечто приемлемое, а нынешнее дерьмо никто всерьёз признавать не хочет. РПЦ могла бы тут отыграть, но хто ж ей дасть. Сожрут в трогательном единении: и власть, и борцы с клерикализмом. Ибо православные догмы - ничто перед обезьяньим черепом, выкопанным из земли, и распилом отката..Назад.

2. Тот же Роланд, чтобы красиво погибнуть, сперва стал рыцарем, а потом попёр черт-те куда; а у нас неприятности мог доставить на дом набег степняков, и тогда ты независимо от звания дерёшься до последнего за всё, что тебе дорого, или просто не выживаешь. Впрочем, образованные слои общества во времена более просвещённые это быстро забыли, и в русском переводе "Интернационала" слово "герой" употребляется именно в западном смысле.Назад.

3. Здесь и далее термин употребляется безотносительно к конкретной доктрине.Назад.

4. Страдания местных жителей за линией фронта, чьи дома жгли, для меня маловажны, эти люди так и так были потеряны для наших и были ресурсом для гитлеровцев.Назад.

5. Кстати, даже сейчас это звучит не так, чтобы фальшиво, а вот гипотетическая инфа о гибели Шестой Роты с криками "За Путина" или смерти в чеченском плену со словами "Великая Россия отомстит" вызовет рвоту у любого гражданина РФ, вне зависимости от очередных рейтингов.Назад.

6. Покрышкин, скажем. Вообще, интересно было бы собрать статуты наград СССР в Великую Отечественную - что за что давали, и рядом статистику по выживанию в тех или иных войсках - по самолётовылетам, по времени и т. п. Имхо, видно будет, что награды у нас шли скорее за добросовестный по военным меркам труд, а не за сверхчеловеческие чудеса силы и храбрости.Назад.

7. Пожалуй, самая трагичная фраза XX века "Без теории нам смерть". Это Сталин, в начале 50-х. Вряд ли он только экономику имел в виду. Назад.

Comments

( Всего-то 37 — добавить )
spgremlin
4 апр, 2005 07:29 (UTC)
кг/ам
shnireck
4 апр, 2005 07:39 (UTC)
Собственно, "что я вам хочу сказать за это?"
Советское руководство в сороковых годах было последовательно в своих принципахю. Советская страна была страной простых людей, страной равных и безграничных возможностей для всех, советская страна не могла позволить себе "героя", так же как нынешняя США не может себе позволить "святых".

И отдельно.

6. Покрышкин, скажем. Вообще, интересно было бы собрать статуты наград СССР в Великую Отечественную - что за что давали, и рядом статистику по выживанию в тех или иных войсках - по самолётовылетам, по времени и т. п. Имхо, видно будет, что награды у нас шли скорее за добросовестный по военным меркам труд, а не за сверхчеловеческие чудеса силы и храбрости.Назад.

Не смотря на всю его неопределенность, я таки верю в силу такого явления человеческого ума как "здравый смысл".

И полагаю что раздачу призов и наград за работу и принесенную пользу, вопреки культивации самопожертвования, д0лжно объяснять как раз здравым смыслом тогдашних раздатчиков наград.

Утраченым окончательно к нашему времени.
pr0stoy
4 апр, 2005 07:39 (UTC)
хотелось бы услышать Ваше мнение по поводу героев, бросавшихся на вражеские дзоты (Панкратов, Черемнов и др.) и о подвиге Якова Павлова в Сталинграде.
17ur
4 апр, 2005 07:55 (UTC)
Мнение вот...
...языческие герои - а героизм есть языческая концепция, чего уж там - выживали для получения почестей. Собственно, если герой накрывался медным тазом до того, как его признавали героем, героем посмертно его и не признавали. Если бы гидра прикончила Иолая, в сказаниях о Геракле он бы и не упоминался. Бросок на амбразуру проходит, имхо, по тому же разряду, что не сдать товарищей под пытками в гестапо - как мученичество. До броска на амбразуру эти люди себя ничем особо героическим не проявили, не так ли?

Если Вы говорите про дом Павлова - это и есть чистый пример добросовестной и умной работы. На надрыве и берсерке столько времени продержаться невозможно. Равно как и снайперские изыски Зайцева. Посмотрите фильм "Враг у ворот" - там как раз снимают о героях, и именно это определяет всю гнусность сюжета. Если хотите, можете прочесть на моём сайте, в разделе "Крамола", старый текст "Враг у ворот. Как это было". Там просто компиляция на похожую тему.
Medal of Honor citation - skydigger - 5 апр, 2005 04:05 (UTC) - Развернуть
Re: Medal of Honor citation - 17ur - 5 апр, 2005 06:28 (UTC) - Развернуть
Re: Medal of Honor citation - 17ur - 5 апр, 2005 06:58 (UTC) - Развернуть
Re: Medal of Honor citation - 17ur - 5 апр, 2005 07:16 (UTC) - Развернуть
Re: Medal of Honor citation - 17ur - 5 апр, 2005 08:06 (UTC) - Развернуть
Re: Medal of Honor citation - 17ur - 5 апр, 2005 08:25 (UTC) - Развернуть
from Mike - (Анонимно) - 24 апр, 2005 16:35 (UTC) - Развернуть
Re: Мнение вот... - (Анонимно) - 6 апр, 2005 06:43 (UTC) - Развернуть
Re: Мнение вот... - 17ur - 6 апр, 2005 07:08 (UTC) - Развернуть
etwa
4 апр, 2005 08:11 (UTC)
Вот такой карамболь вышел. Во-первых, герои всё-таки нужны вообще, в качестве примера. Во-вторых, в наше время они не имеют прикладного значения, следовательно, в реальной жизни невостребованы и специально не воспроизводятся. В-третьих, набор материала для описания этих героев и распространение полученного описания происходят в принципиально разных условиях.

эта мысль исключительно хорошо перекйликается с теорией льва николаевича гумилева. по экспоненте развития этноса, на которой мы находимся сейчас, ясно видно, что единственное, что может нас спасти это герои, которых мы сейчас произвести не можем, или вернее, они не востребованы никоим образом.

слово "герой" употребляется именно в западном смысле

хочу заметить, что изначально слово "герой" пришло из греческих мифов, а там "герои" это отдельная раса, между великанами и людьми. современный запад это понятие опошлил точно также.
chva
4 апр, 2005 08:12 (UTC)
Обычно вы пишете почётче. Поясните мне кардинальную разницу между тремястами спартанцами и двадцатью восмью панфиловцами? Там и там мифические воины, там и там погибли, сдерживая врага. Разве что наши не были гомосексуалистами.
17ur
4 апр, 2005 08:18 (UTC)
Именем трёхсот спартанцев никто не называл школы.
(без темы) - mladshii - 4 апр, 2005 10:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 5 апр, 2005 06:30 (UTC) - Развернуть
from Mike - (Анонимно) - 24 апр, 2005 16:44 (UTC) - Развернуть
nemiroff
4 апр, 2005 12:03 (UTC)
"Тот же Роланд, чтобы красиво погибнуть, сперва стал рыцарем, а потом попёр черт-те куда; а у нас неприятности мог доставить на дом набег степняков, и тогда ты независимо от звания дерёшься до последнего за всё, что тебе дорого, или просто не выживаешь."

- Во времена Роланда - до 10 века - в Европе было то же самое - бесперерывно вторгались венгры, норманны, в Испанию и Францию - арабы. Которые все всё грабили, жгли, угоняли в рабство.

"Поджигательницу Зою Космодемьянскую захватили, мучили и казнили. Девушка встретила смерть с достоинством…" "Здесь очевиден христианский паттерн, не языческий и не атеистический. Героизма в его изначальном смысле тут ноль"

Героизм того же Роланда именно в этом состоял - отряд его был разбит, никакой пользы похода не было, но он принял смерть достойно.
Роланд - христианин, да.

Но то же самое - 300 спартанцев.

И вообще в античной истории оргромное количество примеров. когда крайне высоко ценилась достойная смерть прогиравшего.
Да тот же Катон-младший хотя бы.

Да и те же Нибелунги, главная доблесть которых - в бессмысленной и бесполезной гибели.

"28 панфиловцев и братья Горации - феномены несравнимые."
- ср. тех же 300 спартанцев. Причём 28 панфиловцев, кроме героической гибели, ещё и немцев остановили.
17ur
5 апр, 2005 06:38 (UTC)
Отвечаю.
В Европе того же самого не было и не могло быть. Степи как феномена там не было. Арабы, вторгающиеся с целью пограбить и убежать - это прекрасно, если учесть, что они были поцивилизованнее европейских дикарей в те времена.

Равнять Роланда с Зоей Космодемьянской, имхо, некорректно. Воин-профессионал по определению не может быть "мучеником, не имевшим в момент смерти утешения от воинского успеха".

Относительно античной истории я уже сказал: все, кого славят за красивую смерть, были славны и при жизни, а для языческих паттернов севера надо делать поправку на менее богатые ресурсы.

Насчёт 28 панфиловцев - тут следующий нюанс. Я имею в виду *освещение* их подвига сравнительно с подвигом 300 спартанцев, а не тактическую идентичность.
from Mike - (Анонимно) - 24 апр, 2005 16:53 (UTC) - Развернуть
karachee
4 апр, 2005 12:34 (UTC)
Что-то много всего. Герой изначально - человек выступивший против бога(как вариант против божественной воли, против предопределения). Критический момент, действительно, не только выступивший но и достигший некоторого результата. И все. Далее по измельчанию "... первые герои бились с богами, потом пришли те, кто бились с чудовищами, и наконец пришли герои, которым осталось биться только с другими героями". Более позднее определения героизма, это совершение деяний на которые человек в силу своих способностей просто не способен. Это собственно критично. Советская власть как раз использовала раскрутку "массового героизма", как способность "советского человека" совершать сверхчеловеческие деяния. Например бросаться на окна дзотов или идти на таран вражеских бомбардировщиков. И это действительно имело эффект вовлечения в "массовый героизм", подвиг Матросова повторяли и на таран шли. Смерть в данном случае ничего не умалала. Герои а ля "Покрышкин" стояли особняком, ибо их героизм состоял прежде всего в способности выживать там, где боевая статистика предрекала гибель. Они были герои уже тем, что выжили, когда должны были десять раз погибнуть, сверхчеловеческое деяние.
17ur
5 апр, 2005 06:38 (UTC)
Подвиг Матросова не только повторяли. Предвосхищали, тогда уж.
(без темы) - karachee - 5 апр, 2005 11:47 (UTC) - Развернуть
nataly_hill
7 апр, 2005 11:20 (UTC)
Вы почему-то понимаете "героя" как исключительно греческого и исключительно мифологического героя.
Муций Сцевола или братья Горации не были сыновьями богов и совершали свои подвиги не ради славы и почестей. При этом никакого "христианского паттерна" ("атеистический паттерн" - это просто бессмыслица) мы в их действиях не находим. С точки зрения христианина их действия - безумие, самоубийственные проявления гордыни.
Да и в Греции, если отвлечься от мифологических фантазий и перейти к истории, наблюдается "героическая" идеология, очень похожая на СССР-овскую. Так, в легендах (весьма многочисленных и разнообразных) о героизме спартанцев неизменно подчеркивается, что эти герои - самые обычные жители города. Даже имена их называются редко. Воистину "когда страна прикажет быть героем - у нас героем становится любой". На эту же идею работали Олимпиады - наглядное доказательство, что героем действительно может стать любой, и даже в мирное время, достаточно только "выполнить и перевыполнить план по метанию диска и бегу с оружием" (в советской действительности аналог Олимпиад - конечно, не спорт, а соцсоревнование).
О том, как ценилась в языческом мире достойная смерть, Вам написали уже достаточно: можно добавить, что у варягов самым страшным проклятием врагу было: "Чтобы ты умер в своей постели!"
Относительно Зои Космодемьянской у Вас вообще какие-то удивительные рассуждения. Откуда Вам известно, что она "не имела утешения"? Свою задачу она выполнила и умерла достойно. А уж приказ "пленных не брать" отнести к отличительным признакам "христианского паттерна" - это вообще. С каких это пор безжалостная месть сделалась христианской добродетелью?

Мученик и герой - действительно совсем разные вещи; но разница между ними проста и заключается в одном пункте: мученик не сопротивляется. Герой - это воин; мученик - жертвенный агнец, который опускает руки и покорно позволяет врагу себя убить. Вот и все.
darkhon
8 апр, 2005 08:11 (UTC)
Да вообще все просто. В языческой этике главное - это _жить достойно_ (в т.ч. - и умереть). Конечно, понятия о достоинстве различаются, но та же концепция Рагнарека и т.д. - какое там еще "заслужить награду"? Просто - _выполнить свой Долг_. До конца. Что прежде всего обозначает "остаться собой".
А вот в сотериологических религиях главное - это _заслужить послесмертие_. Торгашество, проще говоря (вспоминаем, от кого произошли монотеистичесмкие религии). И вообще, ежели "царство мое - не от мира сего", то какой может быть разговор о пользе для земного?!
Подобная концепция хорошо работает как утешение, но никак не пригодна для воспитания не то что героев, но и просто тех, кто знаком с понятием "достоинтсво". Каково отношение к гордости в том же христианстве, а?
from Mike - (Анонимно) - 24 апр, 2005 16:59 (UTC) - Развернуть
Re: from Mike - darkhon - 2 май, 2005 23:00 (UTC) - Развернуть
from Mike - (Анонимно) - 24 апр, 2005 16:57 (UTC) - Развернуть
c8ne
17 авг, 2011 09:02 (UTC)
Обучение на негативных примерах как правило мало эффективно. Показывая негативный пример, вы говорите из какого места нужно уйти, а не то, место куда нужно прийти. Более того, если часто повторять негативный пример в пропаганде, то он начнется восприниматься как вариант нормы.

Для эффективной пропаганды, нужно очень редко показывать негативные примеры, и показывать их как исключения. И нужно показывать позитивные примеры - часто и как норму поведения.

Советская пропаганда была относительно эффективной и разумной в этом отношении, проблема была с пропогандистами. Для эффективной пропаганды, пропогандист должен следовать тем шаблонам поведения, которым обучает других. Иначе люди обучаются тому, что он показывает, а не тому, о чем он говорит. На этом прогорел СССР, и на этом прогорела католическая церковь во времена возрождения, и мы можем наблюдать, как на этом в очередной раз прогорают РПЦ и идея демократии.

Современная борьба с легальными (табак, алкоголь) и нелегальными наркотиками гораздо менее эффективна (и даже неколько контр-эффективна) с точки зрения структуры пропагадисткого сообщения (есть даже теории, что за нее платят производители и распространители психоактивных веществ). То же самое с борьбой с коррупцией и прочей преступностью, слишком много говорят негатива, показыая хорошие примеры, как исключения.
(Анонимно)
11 май, 2013 23:00 (UTC)
Есть же такое
Отправила дочь на кастинг дом 2 шоу, но её не взяли говорят, что она не такая безбашенная, как тех, кого мы набираем, ну видели, кто серии дом 2 оккупировал, смотреть невозможно. Вот и вывод, если вы желаете пойти на [b][url=http://zazvezdilsa.ru]дом 2[/url][/b], знайте, если вы нормальный, а не «стебанутый», то вам дорога не заказана на это шоу. Так что отправить детё придется не на дом 2, а на каникулы в Мексике, а что делать, если ребенок насмотрелся этого барахла и хочет, да так, что спасу нет, вы что думаете, останавливать ребенка? Или пусть попробует, шишек набьёт.
( Всего-то 37 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger