?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Странное.

Две цитаты.

Александр Бушков, "Россия, которой не было". Насчёт стояния на Угре.
Слово -- Андрею Лызлову!

"Беззаконный царь (Ахмат -- А.Б.), не в силах срамоты своей терпеть, в лето 1480-е собрал немалую силу: царевичей, и улан, и мурз, и князей, и скороустремительно пришел к Российским рубежам. В Орде же своей оставил только тех, кто не мог оружием владеть... Великий князь же, посоветовавшись с боярами, решил совершить благое дело. Ведая, что в Большой Орде, откуда пришел царь, вовсе не осталось воинства, тайно послал свое многочисленное войско в Большую Орду, к жилищам поганых. Во главе стояли служилый царь Уродовлег Городецкий и князь Гвоздев, воевода звенигородский. Царь же не ведал о том.

Они, в лодьях по Волге приплыв в Орду, увидели, что воинских людей там нет, а есть только женский пол, старики и отроки. И взялись пленить и опустошать, жен и детей поганых немилосердно смерти предавая, жилища их зажигая. И, конечно, могли бы всех до одного перебить.

Но мурза Обляз Сильный, слуга Городецкого, пошептал своему царю, говоря: "О царь! Нелепо было бы великое сие царство до конца опустошить и разорить, ведь отсюда и ты сам родом, и мы все, и здесь -- отчизна наша. Уйдем же отсюда, и без того довольно разорения устроили, и Бог может прогневаться на нас".

Так достославное православное воинство возвратилось из Орды и пришло к Москве с великой победою, имея с собой множество добычи и немалый полон.

Царь же, узнав обо всем этом, в тот же час отступил от Угры и побежал в Орду".


...И еще на одном крайне примечательном аспекте стоит остановиться. Ахмат, по Лызлову, -- "царь". И Уродовлет, пусть он всего лишь вассал Ивана, -- "царь". Зато Иван III -- всего лишь "великий князь"?

Не следует думать, будто Лызлов употреблял титулы наобум, что в его время существовали некие вольности в обращениях с титулами, и всякий историк мог писать, как ему взбредет в голову. Ничего подобного. Во-первых, когда Лызлов писал свою историю, титул "царь" уже прочно закрепился за самодержцами российскими, то есть имел "конкретную привязку" и конкретное значение. Во-вторых, во всех других случаях Лызлов никаких таких "вольностей" себе не позволяет. Западноевропейские короли у него всегда "короли", турецкие султаны -- всегда "султаны". Падишах -- "падишах". Кардинал -- "кардинал". Разве что титул эрцгерцога дан Лызловым в переводе -- "арцыкнязь". Однако именно в переводе, а не в искажении!

Следовательно, в средневековье существовала некая система титулов, отражавшая некие политические реальности, -- и мы сегодня об этой системе осведомлены плохо. Нам уже непонятно, почему два вроде бы одинаковых ордынских вельможи именуются один "царевичем", а другой "мурзой", почему "татарский князь" и "татарский хан" -- отнюдь не одно и то же. Почему среди татар так много обладателей титула "царь", а московские государи упорно именуются "великими князьями". Только в 1547 г. Иван Грозный впервые на Руси принимает титул "царь" -- и, как пространно сообщают русские летописи, сделал он это только после... долгих уговоров патриарха.

С чего бы вдруг? Иван Грозный никогда не страдал излишней скромностью, нерешительностью, не маялся самоуничижением... Создается впечатление, будто он прекрасно понимал, что титул "царь" ему по каким-то скрытым от нас причинам носить как бы и "невместно"...

Не объясняются ли походы Мамая и Ахмата на Москву тем, что согласно неким, прекрасно понятным современникам правилам "царь" был выше "великого князя" и имел больше прав на престол? Что заявляла о себе какая-то династическая система, ныне совершенно забытая?
Насчёт походов Мамая не знаю, но вот вторая цитата.

Генри Лайон Олди, "Иди куда хочешь".
Цари, согласно святым предписаниям, бывают трех видов: царь по происхождению, царь-герой, прославившийся аскезой и добродетелью, и царь— полководец. Последний, как правило, теряет возможность сидеть на троне, служа военной поддержкой первому или второму.
То есть "царь" понимается как warlord или, если хотите, "полевой командир". И всё сходится. Интересно, как Олди работали с источниками и с каким, кто соответствующие "святые предписания" переводил, и когда... Совпадение или и в самом деле 0рийские паттерны были пронесены сквозь века, и сколько этих веков тогда было?..

Так, развлекаюсь.

Метки:

Comments

( Всего-то 8 — добавить )
fortunatus
27 фев, 2007 15:21 (UTC)
Всё просто: татарский "царь" = Чингизид. Перевод титула "султан", который могли носить только Чингизиды.
17ur
27 фев, 2007 16:00 (UTC)
Да, логично и похоже на правду.
hurtmann
28 фев, 2007 04:35 (UTC)
а я думал, что "царь" - от "цезарь".
fortunatus
28 фев, 2007 09:55 (UTC)
Совершенно правильно думали.
hurtmann
1 мар, 2007 04:49 (UTC)
причем тут тогда татары и "невместность"?
fortunatus
1 мар, 2007 14:46 (UTC)
Не совсем понял, что вас смущает.
Слово "царь" происходит от лат. "цезарь".
Использовалось, помимо прочего, для перевода татарского титула "султан".
lechoix
4 мар, 2007 20:51 (UTC)
немецкое "кайзер", кстати, оттуда же
(Анонимно)
28 фев, 2007 09:10 (UTC)
OFFTOP: Джаг, а вы "похожий на реальный" бизнес план даллеса читали? Тут сцыла пробегала - презабавнейшее чтиво:

план
http://www.sakva.ru/Nick/NSC_20_1R.html

совеццкая предыстория
(http://www.sakva.ru/Nick/DullPlan.html)

Наши сложности с нынешним Советским правительством связаны главным образом с тем, что его лидеры исповедуют в теории и практике международных отношений концепции, не только противоположные нашим собственным, но и очевидно несовместимые с мирным и взаимовыгодным развитием отношений между этим правительством и другими членами международного сообщества, как индивидуальными, так и коллективными.

Главными среди этих концепций являются следующие:

(а) Что мирное сосуществование и взаимное сотрудничество суверенных и независимых государств на основе равенства и взаимного уважения иллюзорно и невозможно;

(б) Что конфликты являются основой международной жизни, при этом, как в случае Советского Союза и капиталистических стран, ни одна сторона не признает превосходства другой;

(в) Что режимы, не признающие авторитета и идеологического превосходства Москвы, безнравственны и пагубны для прогресса человечества, и долг всех здравомыслящих людей повсеместно добиваться свержения и ослабления таких режимов любыми тактически подходящими методами;

(г) Что в дальней перспективе невозможно сближение интересов коммунистического и некоммунистического мира путем взаимного сотрудничества, эти интересы в основе своей антагонистичны и противоречат друг другу;

и

(д) Что произвольные индивидуальные контакты между людьми из мира под коммунистическим господством с людьми за пределами этого мира являются злом и не способствуют общему прогрессу человечества.

Очевидно, что недостаточно прекращения доминирования этих концепций в советской или российской теории и практике международных отношений. Необходима их замена на практически противоположные.

А именно:

(а) Что суверенные и равноправные страны могут мирно сосуществовать бок о бок и сотрудничать друг с другом без претензий или попыток установить одностороннее господство;

(б) Что конфликт не является необходимой основой международной жизни, что народы могут иметь общие интересы, не имея полного согласия в идеологии и не подчиняясь единому авторитету;

(в) Что народы других стран имеют законное право преследовать национальные цели, расходящиеся с коммунистической идеологией, и что долг всех здравомыслящих людей исповедывать терпимость к чужим идеям, скрупулезно соблюдать невмешательство во внутренние дела других на основе взаимности, и использовать только порядочные и честные методы в ведении международных дел;

(г) Что международное сотрудничество может и должно сближать интересы обеих сторон даже и при различии их идеологических платформ;

и

(д) Что индивидуальные контакты между людьми по разные стороны международных границ желательны и должны поощряться как процесс, способствующий общему прогрессу человечества.

....Совешенно ясно, что нынешние лидеры Советского Союза никогда не смогут сами воспринять концепции, подобные изложенным выше, как разумные и желательные. Точно так же ясно, что переход к доминированию таких концепций в русском коммунистическом движении в нынешних обстоятельствах означал бы интеллектуальную революцию внутри этого движения....

Суркис сцуко, оказался совершенно вторичным. Все его пейсульки это очередное обоснование "похожий на реальный" плана даллеса.
( Всего-то 8 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Page Summary

Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger