?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Одним из отличий сильного государства от слабого является официальный речекряк. Только сильное государство, причём сильное и согласием подданных в том числе, способно общаться с подданными так, чтобы подданным было понятно, чего от них хотят и что им обещают. Когда государство слабо, когда оно заботится только о себе, речи в адрес подданных насыщаются суггестией. Одним из таких случаев являются митинговые отжиги революционных времён. Другим - нынешние подалсигналы, которыми "Тамара успокаивает пассажиров". Одним из признаков суггестивного воздействия является употребление терминов, которые "понятны без объяснений", а с объяснениями как раз перестают быть понятными.

К примеру, попробуйте дать определение термина "терроризм". А "классический терроризм"? А "бытовой терроризм" пресловутых скинхэдов, который, по мнению "единоросса" Абдул-Хаким Султыгова, рассуждающего в рамках "русского проекта", столь же опасен, сколь и "классический"? Тут даже умного человека заколбасит до состояния "всё понимаю, а сказать не могу". И не надо говорить. Надо внимать. С вами же не беседуют, - размечтались! - вас программируют.

Одним из понятий, активно используемым в целях промывания мозгов населения РФ, является понятие "национального интереса" или "национальных интересов". Однако, если начать чистить кожуру, открывается весьма любопытная начинка этого, казалось бы, "и так понятного" словосочетания. А то без этого понимания сложно перейти к понятию "русских национальных интересов" и их отличия от "национальных интересов РФ".

Для начала определения, демократически нарытые в яндексе. Не цитирую для экономии траффика.

Энциклопедия "Война и мир". Совокупность духовно-нравственных и иных потребностей нации, имеющих приоритетное значение... исходят из непонятно чьих представлений о непонятно какой и перед кем миссии нации и её духовно-нравственных ценностей, определения которых придётся ждать долгонько. Выражаются в стремлении. Кто не понял, смотрите в рот начальству, то бишь на нормативные акты.

Энциклопедия социологии". Думал откомментировать, но после "развёртывания морального потенциала нации" и "отказа от любых форм нетерпимости" как-то расхотелось.

Любопытно, что в почтеннейшей БСЭ понятие "национальных интересов" не рассматривается отдельно от интереса вообще, однако всплывает во многих статьях, причём достаточно странно - например, статья "Пётр III" имеет такой перл: "поклонник прусской системы Фридриха II, П. Ill, вопреки национальным интересам России, прекратил в 1762 военные действия против Пруссии в Семилетней войне 1756-63..." Национальные интересы России в восемнадцатом веке - употребление самого термина подсказывает, что субъектом помянутых интересов нация явно не считается, ибо не было её тогда в Российской Империи.

За неимением лучшего, пошёл читать Википедию, потому как понятие "национальный интерес" на русском всё же является калькой с английского national interest. И вот здесь уже увидел нечто действительно любопытное. В дипломатических терминах, откуда "национальный интерес" пошёл быть, он не отделяется от "государственного интереса" и возводится к французскому raison d'etat; термину, который широко использовался в политической практике всем известного кардинала Ришельё. Краткую летопись его славных деяний на ниве государственной службы можно прочесть здесь.

В вебстеровском онлайне raison d'etat чётко переводится как reason of state, где state однозначно понимается как "государство". И там же можно найти понятие слова reason с достаточно чётко определённой коннотацией. Резон понимается как оправдание, объяснение, мотив, принцип, причина; другое понимание слова reason связано со способностью разумно и упорядоченно мыслить.

Вернусь к кардиналу Ришельё. Одним из примеров применения концепции raison d'etat у него стало первое в мире министерство иностранных дел, ставшее результатом воплощения следующих идей. Во-первых, дипломатия понималась как постоянный процесс торговли, сговора - то есть множество действий, относимых к дипломатии, было сосчитано. Во-вторых, лица, ведущие эту торговлю, должны были отвечать одному хозяину. Кто читал "Трёх мушкетёров", тот понимает, о чём я - там есть эпизод, когда королева Франции пишет цидульку, чтобы подстрекнуть коронованного адресата на войну с той же Францией. В реальной жизни, помимо таких писем, в зарубежные посольства попросту отправлялись взаимоисключающие указания от короля, королевы, кардинала, сильных и сильненьких людей у трона. Ришельё, опираясь на понятие raison d'etat, бардак прекратил. То же самое понятие, кстати, используемое в противовес идеям религиозным, позволило ему поддерживать протестантских германских князьков против Священной Римской Империи - католического государства; при том, что гугенотов у себя во Франции Ришельё изводил старательно.

Итак, смотрим на сухой остаток. Raison d'etat представляет собой не вещь, не отношение и не комбинацию таковых, но понятие, - информационный объект, если хотите - которое, распространяясь среди подданных, служит для предотвращения и пресечения (оба этих понятия можно суммировать в понятие интердикта) любой организации подданных, происходящей помимо суверена и приносящей вред суверену. Это касается и выстраивания послов, и затыкания рта тем, кто начинал думать вслух, а хорошо ли подставлять братьев-католиков.

В чём соль? В слове "любой" по отношению к организации. Записана соответствующая деятельность в законе, не записана - дело десятое. По отношению к закону понятие raison d'etat чем-то обратно понятию fair-play в футболе по отношению к своду футбольных правил. Оправданием raison d'etat служит само существование etat, суверена, понимаемое вне вселенских гармоний, божественных замыслов, человеческих пожеланий, классовых конфликтов и исторических периодов. Вот просто есть - и всё. Так что будь любезен. "Всё, что сделал податель сего, сделано на благо государства и по моему приказу".

Эта способность к оверрайду, перекрытию писаных законов, очень сильно размывает и само понятие подданства. В смысле raison d'etat, суверен есть суверен над всем, до чего он может дотянуться, не ограничиваясь договорными условностями типа государственных границ и писаных законов. И помешать ему объявить кого-либо своими подданными в каком-либо смысле этого слова может только другой суверен.

Понятно, что, когда в европейских государствах сувереном стала нация, raison d'etat стал "национальными интересами". Оставаясь, повторяю, тем же - информационным объектом, триггером интердикта любой организации подданных вне суверена и вредной для суверена; где под подданными понимаются все люди, находящиеся в реальной власти суверена, вне зависимости от языка, на котором заполнены их паспорта.

Повторю ещё раз: понятие "национальных интересов" не обеспечивает какую-либо позитивную деятельность - проекты, реформы, строительство и проч.. Оно запрещает деятельность негативную, и не более того. Как только вас призывают в рамках "национальных интересов" сделать что-либо или не мешать делать что-либо, это вас разводят, и "национальные интересы" тут ни при чём. Они нужны как раз для того, чтобы обеспечить вмешательство в неправильную деятельность, а не поощрение правильной.

Отсюда совсем не является странным, скажем, нападение США на Ирак с боевым кличем "бей деспота, отбирай у него едрёную бомбу, даёшь демократию". Национальные интересы США - запрещение на планете всякой государственно-политической организации, кроме условно "демократической" - реализовались в прекращении "диктаторской" деятельности Саддама нашего Хуссейна, который оказывался подданным штатовского суверена просто потому, что не мог защититься от штатовской военной мощи, от штатовской силы. Совершенно тот же подход сейчас наблюдается по отношению к Ирану: интердикт деятельности, разрешённой по всем понятиям, но вредоносной для суверена США.

В Россию. Должен сказать, что мы от Запада здесь не так, чтобы отстали. Raison d'etat у нас был вполне современным кардиналу Ришельё и, я бы предположил, гораздо более демократичным. Да, вы уже поняли, что одним из вполне адекватных по смыслу переводов этого милого французского выражения на язык родных осин является знаменитое "государево слово и дело", система, начавшаяся с царствования Михаила Фёдоровича Романова, и основной целью имевшая искоренение неприемлемой для нового суверена политической деятельности - что вполне объяснимо после предыстории Смутного времени и его самого. Однако политическая деятельность понималась предельно широко. Приведу примеры из всем известного исторического произведения:
"- Ныне пить легче стало, - говаривает целовальник, цедя зеленое вино в оловянную кружку. - Ныне друг за тобой придет, сродственник или жена прибежит, уведет, покуда душу не пропил. Ныне мы таких отпускаем, за последним не гонимся. Иди с богом. А при покойном государе Алексее Михайловиче, бывало, придет такой-то друг уводить пьяного, чтобы он последний грош не пропил... Стой... Убыток казне... И этот грош казне нужен... Сейчас кричишь караул. Пристава его, кто пить отговаривает, хватают и - в Разбойный приказ. А там, рассудив дело, рубят ему левую руку и правую ногу и бросают на лед... Пейте, соколы, пейте, ничего не бойтесь, ныне руки, ноги не рубим..."
Процесс организации "друг помогает другу", вредный для доходов батюшки-царя, пресечён. Или другой случай, где raison d'etat пресекает бюрократическую сиесту.
"Кузьма насупился, засопел.

- Тяжелы их сделал, ошибся маленько... Человек я бедный... Были у меня сделаны малые крылья, - кое из чего, из лубка, из кожи... На дворе с избы прыгал против ветра, - шагов пятьдесят пронесло... А голова-то у меня уж горит... Научили, - пошел в Стрелецкий приказ и закричал: караул... Схватили и - бить было, конечно... Нет, говорю, не бейте, а ведите меня к боярину, знаю за собой государево дело... Привели... Сидит, сатана, морду в три дня не обгадишь. Троекуров... Говорю ему: могу летать вроде журавля, - дайте мне рублев двадцать пять, слюды выдайте, и я через шесть недель полечу... Не верит... Говорю, - пошлите подьячего на мой двор, покажу малые крылья, только на них перед государем летать неприлично. Туда, сюда, податься ему некуда, - караул-то мой все слыхали... Ругал он меня, - за волосы хватил, велел евангелие целовать, что не обману. Выдал восемнадцать рублев..."
Здесь накладывается интердикт на процессы, превращающие управленческую структуру, которая должна действовать в интересах суверена, в структуру чисто паразитарную; "государевым делом" форсируется участие - как это сейчас называют - в преодолении инновационного барьера.

Различия начинаются с дальнейшей эволюцией суверена. На "западе" суверенами становятся нации, и state interests отождествляются с national interests. А у нас... у нас всем заведует, грубо говоря, каста землевладельцев, а потому "интересы" остаются "государственными" или, точнее, за "государственные" выдаются сословные интересы. С развитием капитализма русская нация начинает складываться, но три четверти населения в этот процесс банально не вовлечено, сидит на своих наделах с производственными технологиями, близкими к неолитическим. В результате первое же серьёзное потрясение оказывается фатальным. "Образованный слой", на основе которого только и способна распространиться нация - частично уничтожен, частично изгнан, частично работает на новое правительство; в меру способностей и обстоятельств осуществляется крестьянская утопия (до коллективизации), производительные силы, на которых могли бы развиться соответствующие производственные отношения, попросту разрушены. Нации нет. С нуля, по сиюминутным калькуляциям создаётся государство, в котором роль суверена сначала играет Коминтерн, а позднее местная коммунистическая партия, с небольшим перерывом в середине века, когда советское государство ближе всего подошло к нормальному national state.

Соответственно, "национальные интересы" заменяются в лучшем случае "государственными", в худшем - "партийными", оставаясь, как и было сказано, понятием, необходимым для интердикта организации подданных вне суверена и вредоносной для суверена. Лейба, это ледоруб. Ледоруб, это Лейба. Комедия "десталинизации" - также случай "партийных интересов".

Парадоксально, но худшим последствием партийного господства стала почти тотальная дезорганизация общества. "Руководящая и направляющая" лезла куда только можно, направляя и седлая процессы организации в обществе - и пресекая "партийным интересом" те, которые могли ей навредить. Затем "караул устал", и общество, процессы организации в котором тщательно модерировались этим караулом, рассыпалось в прах.

Суверен же, бывший партийно-государственный аппарат, освободившись от идеологического тягла и людей, понимавших это тягло излишне серьёзно, эволюционировал далее, включив в себя группы населения, сохранившие навыки организации: организованную (чаще всего этническую) преступность и ту часть "творческой интеллигенции" нужного идеологического окраса, которая ещё в советское время умело дралась за государственную кормушку с себе подобными, при этом недовольно бздюкая на кухнях.

Что именно такой суверен будет подвергать интердикту? Предотвращение и пресечение каких именно процессов организации будет оправдываться raison d'etat, который таки назовут "национальным интересом"? - ибо бумага и политики не краснеют. Чтобы избежать путаницы, далее я употребляю слова "суверенный интерес" для обозначения интересов вышеописанного суверена, и "национальный интерес" для обозначения интересов нации.

Во-первых, "суверенный интерес" служит средством смыслового обеспечения интердикта всякого процесса организации подданных, способного привести к созданию устойчивой группы, которая, в свою очередь, потенциально способна оспорить права владения, пользования и распоряжения собственностью, ныне принадлежащей суверену. Например, любое новое общественно-политическое движение, утверждающее желательность "пересмотра приватизации", будет гнобимо ещё в эмбриональной стадии именно под флагом "суверенного интереса", риторически подаваемого как "национальный": раскачивание лодки, стабильность, предатели, государево дело, держи татей... Естественно, никаких серьёзных прогнозов и расчётов страшной и ужасной "нестабильности" на стол никто не выложит - само понятие "интереса" тут и востребовано с тем, чтобы заранее обессмыслить любую дискуссию.

"Суверенный интерес" задействуется для интердикта любой действительной организации на этнической, религиозной, идеологической или профессиональной основе - попытка кодификации интердикта для данных случаев производится в рамках законодательной "борьбы с экстремизмом". Надо отметить, что обратной силы эти попытки не имеют, то бишь чистка этнических мафий в части, в которой они составили нынешнего суверена, не производится.

Во-вторых, "суверенный интерес" используется против процессов организации вовне и внутри суверена, ослабляющих его как смычку пользователей природной и должностной ренты - крупных капиталистов и крупных чиновников. Иными словами, чисто чиновничьи организации, равно как и чисто предпринимательские, будут эффективно предотвращаться и пресекаться. Проявления этого интердикта мы можем видеть в маргинализации т. наз. "либеральных партий", постоянном балансировании между "силовиками" (пользователями должностной ренты) и "либералами" (пользователями природной ренты) в правительстве.

В-третьих, в связи с внешнеполитическими вопросами через понятие "суверенного интереса" пресекается угроза доходам от собственности суверена. Свежайший, ещё дымящийся пример такого интердикта можно найти в тексте Заявления о создании Межпартийного совещания по внешней политике. Разве не прелесть?

К русским национальным интересам. В связи с тем, что в РФ русская нация, ещё очень слабая и складывающаяся вопреки желанию властей предержащих, сувереном не является, перечисленные выше "национальные интересы РФ" (то есть "суверенный интерес" суверена) русскими национальными интересами в общем не являются. Более того, "суверенный интерес" суверена РФ состоит в том числе и в пресечении формирования русской нации; в силу обстоятельств эволюции суверена РФ сосуществование его и русской нации вряд ли возможно.

Русские национальные интересы распадаются на две категории.

Во-первых, это актуальные интересы как средство смыслового обеспечения интердикта всякого процесса организации, мешающего русской нации стать сувереном своего государства (в границах РФ или иных). С этой точки зрения любая политическая и экономическая, индивидуальная и групповая деятельность может быть классифицирована как деятельность в русских национальных интересах, деятельность, направленная против русских национальных интересов, или деятельность, безразличная относительно таковых. Например, голосование в проводимых по правилам суверена выборах, где не участвуют движения, ставящие своей программной целью способствование формированию русской нации, есть деятельность, направленная против русских национальных интересов.

Во-вторых, это потенциальные интересы, состоящие в обеспечении интердикта процессов организации, нежелательных для русской нации уже как суверена собственного государства. Эти интересы сейчас можно разве что прогнозировать, рассчитывать и обосновывать - актуального значения они не имеют. Например, вопрос о желательных методах организации общежития на кавказских территориях приграничья и ближнего зарубежья РФ в рамках актуальных русских национальных интересов рассматриваться не может.

Всё, что не входит в перечисленное, русскими национальными интересами не является и подлежит обсуждению только в качестве их альтернативы либо фальшивки.

Comments

( Всего-то 11 — добавить )
ortsarbeiter
5 мар, 2007 07:08 (UTC)
худшим последствием партийного господства стала почти тотальная дезорганизация общества. "Руководящая и направляющая" лезла куда только можно, направляя и седлая процессы организации в обществе - и пресекая "партийным интересом" те, которые могли ей навредить. Затем "караул устал", и общество, процессы организации в котором тщательно модерировались этим караулом, рассыпалось в прах

Худшим по сравнению с чем? Думаете, если США (там, кстати, суверен воистину вездесущ, не чета СССР) перейдёт под руку другого суверена, то тамошнее общество окажется более устойчивым? Всё донельзя логично - крах государства сопровождается крахом общества. По другому не бывает. От "эволюции" суверена здесь ничего не зависит.

И ещё - организация общества вопреки власти это не что иное как вооружённый конфликт, война.
17ur
5 мар, 2007 09:52 (UTC)
Худшим по сравнению со всеми остальными последствиями окончания того же периода - утерей внешнеполитического влияния, понижением уровня жизни и т.п..

И речь идёт не о переходе под руку другого суверена - нами правит не США и не НАТО, а (утрирую) "Газпром", эволюционировавший *прежний* суверен. Думаю, многие люди, его составляющие, ещё партбилеты хранят - чисто как сувенир или даже как признак, мол, "не сжёг".

Насчёт организации общества. Война - да. Вооружённый конфликт с полями боя, танковыми атаками и плотностью огня на единицу площади - не обязательно. Война - далеко не всегда стрельба друг в дружку.
ortsarbeiter
6 мар, 2007 10:33 (UTC)
И речь идёт не о переходе под руку другого суверена - нами правит не США и не НАТО

А вот тут я думаю собака и порылась. Имхо, имхо конечно, но я считаю что нами как раз правит не "Газпром", вернее, непосредственно нашу с вами жизнь, может быть, регулируют и "Газпром", и "Путин", но государство РФ не в их власти. РФ утеряла государственную независимость, точнее появилась на свет уже как марионеточное государство. И аппеляции к тому, что показывают нам, выдавая за власть не имеют никакого смысла. С тех людей другие спрашивают.

А насчёт войны - как вы себе представляете без стрельбы? Ни одна власть, ни одно государство не допустит даже просто неподконтрольных структур, тем более явно угрожающих самой власти.
kurjos
5 мар, 2007 10:26 (UTC)
крах государства сопровождается крахом общества
ещё как бывает
kurjos
6 мар, 2007 12:17 (UTC)
ну,это же просто.Представте,что вы не титульная нация,которая всех задолба своей душевной простотой и тд и тп
alex_mashin
5 мар, 2007 07:16 (UTC)
Посольский приказ (с 1549 г.) не катит, как министерство иностранных дел?
17ur
5 мар, 2007 09:48 (UTC)
Некомпетентен. "Первое в мире министерство иностранных дел" - оценка взята из западного источника (Энциклопедия Британника, если не ошибаюсь). Впрочем, вспоминая дипломатию России перед и во время Семилетней войны, которая была позже, могу отметить, что "вертикали", которую приписывают Ришельё, там, имхо, не наличествовало... Впрочем, если есть иные источники сведений, иные ссылки, выслушаю и отсмотрю внимательно.
alex_mashin
5 мар, 2007 10:00 (UTC)
Вот, что о Посольском приказе пишет БСЭ:
Посольский приказ, один из центральных государственных органов России в середине 16 — начале 18 вв., осуществлявший общее руководство и текущую работу по сношениям с иностранными государствами. Образован в начале 1549 в связи с передачей «посольских дел» И. М. Висковатому. Главными функциями П. п. были: отправка русских посольств за границу и приём иностранных посольств, подготовка текстов «наказов» русским послам, соглашений, ведение переговоров, с начала 18 в. — назначение и контроль за действиями постоянных русских дипломатических представителей за границей. П. п. ведал иностранными купцами во время их пребывания в России. Кроме того, П. п. занимался выкупом и обменом русских пленных, управлял рядом территорий на Ю.-В. страны, ведал донскими казаками и служилыми татарами-помещиками центральных уездов. В зависимости от П. п. во 2-й половине 17 в. находились Малороссийский приказ, приказ Великого княжества Литовского, Смоленский приказ. Коллегия П. п. в 17 в. обычно возглавляла Новгородскую четь (см. Чети), а также Владимирскую четверть и Галицкую четверть. В П. п. хранились государственные печати (прикладывались к дипломатическим и внутриполитическим актам), государственный архив, включавший важнейшую внешнеполитическую и внутриполитическую документацию. С П. п. связано возникновение в 17 в. ряда официальных историко-политических соч. В состав П. п. помимо его коллегии (от 2—3 до 5—6 чел.), входили дьяки, подьячие, переводчики и золотописцы. Структурно П. п. делился на повытья по территориально-государственному признаку. В 16—17 вв. П. п. возглавляли виднейшие русские дипломаты — Висковатый, А. Я. и В. Я. Щелкаловы, А. И. Иванов, А. Л. Ордин-Нащокин, А. С. Матвеев, В. В. Голицын и др. С образованием в начале 18 в. Посольской канцелярии (сначала походной, затем постоянной в Петербурге) роль П. п. постепенно падает. Упразднён в 1720. Заменен Коллегией иностранных дел.
Это достаточно вертикально?
17ur
5 мар, 2007 12:25 (UTC)
Да, более чем. Осталось только проверить, не блядовали ли бояре с иностранными делами. При Иване IV явно нет, а вот позже...
kolyada_14
6 мар, 2007 08:57 (UTC)
Имхо можно и без raison d'etat, интересы они имхо всегда субьективные, т.е. не отделимы от некоторого хозяина.
( Всего-то 11 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger