?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Ставка во всех конфликтах устойчивых человеческих сообществ, в конечном счёте, одна - право писать историю. Право творить историю, так называемая историческая субъектность, в первую очередь выражается в том, чтобы эту историю писать так, чтобы хотя бы свои её читали ан масс. Когда читать научатся.

В этом смысле Россия проиграла давным-давно, когда позволила писать свою историю чужими словами. И было только делом времени и всеобщей грамотности, покуда эта бомба не рванула, запутав извилины в мозгах напрочь. Не надо кивать на коммунистических вождей, якобы не сумевших договориться о всеобщем прошлом. Будь вместо коммунистов прежняя империя, в ней бы славянофилы с западниками в каком-нибудь модерновом обрамлении полоскали друг друга насчёт прежних времён не хуже демшизы со сталинистами; останься керенская демократия - и Фоменко некуда было бы приходить со своими откровениями.

Причины здесь - глубже, чем политика. Причина в том, что те, кто писал русскую историю, писали её на чужом, "европейском" языке. И когда эта история была востребована к прочтению народом, то выяснилось, что народ, прочитавший якобы свою историю, оказывается предельно уязвимым перед манипуляциями со стороны тех, кто европейским языком лучше владеет. Что-то вроде "закладки" в компьютерной программе.

Чужой язык, на котором пишутся свои тексты - это очень значимая вещь. Вот я недавно переводил речь американского сенатора начала века. Там одно и то же слово "government" я был вынужден переводить и как "правительство" (учреждение), и как "правление" (процесс). Вопрос: где здесь место теориям типа "царь хороший, бояре плохие", которые суть частный случай теории "люди в правительстве хорошие, ндравяцца, а правят нами плохо"? Да здесь сам язык такого не позволяет. Government is good, but government is bad. Все поняли? Могу продолжить про "justice" и "правосудие" со "справедливостью" - не говоря уже о "юстиции".

Я это не к тому, чтобы противопоставлять прогрессивный Запад замшелой России или наоборот. Я это к тому, что, если уж у нас даже в языке констатируется отличие "правительства" от "правления", то и тексты на этом языке на соответствующую тему должны создаваться по нашему собственному стандарту. Должны были создаваться.

Прописи на европейском языке, выполненные российским "образованным слоем" на политические и исторические темы, в лучшем случае представляли собой нечто вроде инструкции по эксплуатации видеомагнитофона, написанной автомехаником. Помнится, Солоневич приводил в пример отличие немецкого Bauer'а-микропомещика, про которого писали революционные европейские деятели, от русского мужика, к которому эти прописи применяли.

Господствующая нынче в мире англосаксонская версия истории, по чьему-то меткому выражению, представляет собой постоянное самопоздравление указанных англосаксов, и нам она не то, что не полезна - из-за вышеуказанных особенностей изложения она нам не подходит даже как образец. И прогрессизм с европейничаньем, приводивший к заимствованию результатов, а не методов, объективно играл на историческое поражение России, плодами которого мы сейчас наслаждаемся. Можно переписать чужую поздравительную открытку, поставив на ней своё имя, но неточности в переводе, накапливаясь в сложном обществе, зависящем от плодов этого перевода, со временем сказываются.

Ниже я попробую угадать, как надо было писать историю России. Итак, к словарям. Два слова. Государство и state. Государство происходит от "господарства", в его коннотацию входят понятия "господство", "владычество". А вот что нам говорят те самые англосаксы о своём state.

Если очень коротко: state - это состояние, а государство - это отношение. История отношений (российская история) может быть выражена языком истории состояний (язык европейской истории) только через аналогии (отношение между двумя известными состояниями), запас которых, во-первых, ограничен (ну не было того или сего на западе на соответствующем уровне), а во-вторых, абсолютно точных аналогий не бывает, то есть и здесь неизбежны "трудности перевода".

Соответственно, западный подход к написанию истории для массового потребителя есть описание эволюции состояний и отношений как функций состояний. А русским подходом должно было стать описание эволюции отношений и состояний как функций отношений.

Причина этого, разумеется, материальна, и так называемой "духовности" никак не касается. Всё те же природные условия.

Представим себе пирог и группу людей у него.

В первом случае пирог большой, так что какое-то время люди насыщаются без неприятностей - потом, естественно, начинаются столкновения из-за кусков, простые и сложные, которые должна разруливать внешняя сила. И вот эта сила образуется этими людьми, исходя из их статусов - кто и сколько лишнего уже успел съесть, накачал мускулы и т. п.. И разумеется, образованная таким образом сила, единая или фрагментированная, устанавливает некое состояние, некий порядок, state, исходя из принципа "вот ты лопаешь от сих до сих, ты от сих до сих, это спорная территория, там разберёмся, а теперь оставьте меня в покое". И лопают. В будущем такой порядок естественным образом порождает теорию "ночного сторожа".

Заметьте, сожравшие лишнего не довели тем самым остальных до голодной смерти. И следующий пирог, ими произведённый, не уменьшится или даже увеличится. Особенно если отобрать у какой-нибудь другой группы - ибо силы-то есть.

Во втором случае пирог так мал, что его еле-еле хватает, и все понимают, что сожравший лишнего обрекает кого-то на голодную смерть, а значит, следующий пирог будет ещё меньше... тут внешняя сила не нужна. Либо люди вырабатывают в себе внутренний порядок - традицию и всё такое - и едят, сколько положено, либо вымирают. Я говорю о племенах, обитающих в сложных природных условиях и приспособившихся к ним. Чукчи, австралийские и центральноафриканские аборигены...

А третий случай самый интересный - когда размер пирога непредсказуем, и непонятно, какая стратегия его поедания выигрышна. С одной стороны, внешняя сила нужна, а с другой, если она будет создавать state, люди, скорее всего, вымрут вместе с этой внешней силой - достаточно, чтобы пирог оказался слишком мал всего один раз. Решение тут - не позволить нарезать пирог согласно статуса поедающих, а внимательно следить за движениями ложек каждого и бить по лбу всякий раз, когда покажется, что кто-то - неважно, кто - взял лишку. Получается не state, а отношение государства, господства, владычества, потому что только оно может поднять такое право. С очевидными последствиями и издержками, о которых распространяться не буду.

Повторяю: история России может быть корректно и полезно для русских изложена только как история отношений, где состояния есть функции отношений.

Пример. Крепостное право. История состояний использует аналогии с Западом - состояние " сеньор", состояние "виллан", отношения как функция этих состояний... и понеслось по трубам про "вековечное русское рабство", потому что на европейском языке по-другому и не скажешь. А вот в истории отношений очень даже на своём месте выглядят такие мелочи, как запрет родителям, находящимся в холопстве, отдавать своих детей в холопство - или запрет принимать в холопы боярских и дворянских детей, за исключением тех, кого государь от службы отставил (судебник Иоанна IV, аццкого маниака, пожравшаго либеральный Новгород). История состояний с восторженным визгом говорит об освобождении крестьян в 1861 году - всеобщий тёмный ужас, заря свободы - ну вы поняли... Сказать, что к тому времени в крепостном состоянии находилось, кажется, 28% крестьян - ведь не поверят; а обсуждать ту бомбу, которую именно в сфере отношений, а не состояний, такое "освобождение" заложило, бесполезно. Вместо этого вам будут читать мораль о том, что состояние свободы лучше состояния рабства и показывать Фирса из "Вишнёвого сада"; ведь трагедия дворовых людей вроде него - такой прекрасный назидательный материал...

А то, что самая мрачная пора в истории крепостного права сопряжена именно с петровской вестернизацией, когда к русским отношениям были применены западные понятия о состоянии - естественно. По-другому и быть не могло.

Или вот пример посовременнее. Товарищ Оруэлл нарисовал страслое и узаслое общество, описав его в терминах состояний, статусов. "Война - это мир", "свобода - это рабство", "незнание - сила". Внешняя партия, внутренняя партия, пролы. Состояния и порождаемые ими отношения - видно отчётливо, как скелет без мяса. Стало хитом. А вот что пишет товарищ Еськов в "Нашем ответе Фукуяме", именно через отношения и порождаемые ими состояния:
"Это ведь только западник может упустить из виду, что "телескрины" - основополагающий элемент системы тотального контроля - будут бесперечь ломаться; и купить их за нефть на "загнивающем Западе" тоже нельзя - за отсутствием такового, вот ведь в чем ужас-то... Как будет работать в условиях социализма (хоть английского, хоть какого) служба "телеремонта", объяснять, надеюсь, не надо: приедут на аварию, разломают стену - а потом поминай как звали. Конечно же, нормальный обыватель начнет отслюнять им на лапу, чтоб перегоревший телескрин в его квартире просто пометили в отчете как починенный; а поскольку запчастей для ремонта все равно нету, а отчитываться наверх надо - будут брать, к обоюдной пользе; ну, а народные умельцы из этой конторы станут за доступную плату подключать желающих к закрытым телескринным сетям для начальства, по которорым ночами крутят порнуху Малабарского производства (или где они там воюют)."
А теперь ловите англофона, который только что прочёл в "Вашингтон пост" или ещё какой-нибудь заводской многотиражке статью под интригующим названием "Путинская Россия возвращается к тоталитаризму", и пробуете ему вышеизложенное объяснить. Только под запись, чтобы все потом могли насладиться.

Кстати, именно примат отношений над состояниями в русской реальности вполне может объяснить такой успех марксизма как теории в русском образованном слое до революции - сейчас об этом неудобно напоминать, но отдали дань, и немалую; большевики свою монополию на единственно верное учение, оперировавшее сперва отношениями и только потом - состояниями, утвердили уже сильно после и методами, несколько отличными от диспутов в "Яре". К сожалению, здесь заимствование правильного подхода было, мягко говоря, скомпрометировано заимствованием уже готовых результатов и прописей, написанных вчуже.

Напоминаю, что речь идёт именно о проблемах изложения истории для всех, для масс - предъявлять какие-то претензии к профессиональным историкам, работающим собственно с материалом, здесь смысла нет. Важна именно деградация истории-для-всех: сами посмотрите, сейчас едва ли не каждая группа, претендующая на статус политической силы, исходит из своей версии русской истории, изложенной как история состояний - более того, весь "мессаж" группы обычно сводится к навешиванию моральных оценок на эти состояния и выводов типа "давайте повторим" или "никогда снова". Очередная официальная, сертифицированная версия истории состояний - никак не выход. Новейшей истории это касается в первую очередь. То, как эти группы будут договариваться между собой, и то, как политический процесс с участием этих групп будет влёгкую модерироваться из Кремля или из-за рубежа безо всякого золота германского генерального штаба, просто информационными вбросами - отдельная песня.

К сожалению, переписать историю России в терминах отношений, на своём собственном языке, некому. Спонсировать такой проект может только действующая власть; причём такая, которая а) не стремится быть "единственным европейцем в России", да и вообще не находит европейскость чем-то обязательным, а равно б) не одержима стремлением "перегнать Европу", то есть получить оттуда чертежи автомобиля, реактивного двигателя и построить нечто до невозможности прогрессивное и стремительное, и даже не до невозможности, а до первого столба на крутом повороте...

Тем не менее, если бы такая задача была поставлена, она могла бы быть выполнена примерно в следующем духе.

Понятно, что в первую и главную очередь речь пойдёт о изменениях в преподавании истории в школах. Курса истории как таковой, которая обычно сводится к заучиванию важных дат и колебанию вместе с линией партии, вообще не должно быть. Должно быть несколько курсов, посвящённых эволюции экономических отношений, государственной службы (как системы отношений, а не как перечня титулов, напоминаю), военного дела, науки, права... в общем, что влезет в те же часы, и изложенных для детей: в терминах отношений имхо, это даже проще объяснить, чем в терминах состояний.

Предупредить утерю системности в понимании можно довольно просто: наловить академиков, реконструкторов и если не талантливых, то умелых писателей там, где они обычно водятся, и создать десятки художественных текстов ("текстов" в широком смысле слова), предназначенных для обязательного внеклассного прохождения. Интересных, достоверных с точки зрения антуража и дающих суммарную картину пройденного по соответствующим курсам.

Подобный курс, кстати, выполнит и функции всех этих эквивалентов американского "граждановедения" и "основ всяческой культуры", которые сватают в школы все, кому не лень; правда, его недостатком с точки зрения государства станет подготовка гражданина, в массе своей очень устойчивого к определённым сортам манипуляции.

Однако обратной стороной этого недостатка окажется фактическое восстановление исторической субъектности России как (не обязательно даже государственной) сущности, самостоятельно создающей собственную историю - причём без мегапроектов типа захвата проливов по Баб-эль-Мандебский включительно, очередного превращения Берлина в развалины, поворота северных рек по часовой стрелке или нефтепроводов через центр Земли.

Дело в том, "что принцип обескоренения не является сам по себе универсальным, но должен быть подвергнут определенным психоматематическим операциям с учетом брогонарического поля, которое в соединении с электронными атомоволнами..." А иначе, думаю, никак.

Comments

( Всего-то 45 — добавить )
paul_ethylene
14 мар, 2007 11:47 (UTC)
Есть такой рассказик из старого сборника НФ. Советского еще. Называется "Ехал король на войну" или что-то такое... Суть такая 2 пряника из конкурирующих фирм контролирующих машины времени жутко порубавшись во время "погружения" проваллись во времени. Но с небольшой разницей. И вот один вышел на дорогу по которой гнал один известный король на войну. Ясен пень надо мутится за астролога, тем более что по истории натаскан. Ну он так и зачесал. Выслушали его и прикололись мол астрологов уже двое, неправого - повесим делов-то. И наш пряник спокойно и уверенно двинул в обоз. А вот там он напоролся на второго "астролога" который его и приколол что нехрен ему делать пожрал-вали ибо королю и его войску завтра дадут люлей. Над цитатами из учебника поржал и показал летописца. Пояснил что провлился в несколько этапов и самолично битву заценить успел. А потом король и этот летописец что хотелось то и занесли в анналы...
(Анонимно)
14 мар, 2007 12:24 (UTC)
Да, собственно это и есть суть истории. Сейчас мы наблюдаем это своими глазами.
ortsarbeiter
14 мар, 2007 11:58 (UTC)
C пирогом интересно. 1-й случай мне кажется не совсем корректным. Там тоже размер пирога меняется динамически. На практике это значит, что люди низших состояний время от времени умирают от голода.

17ur
14 мар, 2007 12:43 (UTC)
Ну, утрирую, конечно. Это же статистика - обломы везде случаются.
mit_yau
14 мар, 2007 12:02 (UTC)
Хорошая тема для размышления, да.
mit_yau
14 мар, 2007 12:17 (UTC)
Однако ж, как мне представляется (и как неумолимо следует из рассказа Андерсона), нужно как минимум два-три поколения, чтобы система стала самоподдерживающейся. В условиях жёсткого информационного противодействия со стороны, ага. Где ж столько вменяемых людей-то набрать для этого?
(без темы) - ortsarbeiter - 14 мар, 2007 12:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mit_yau - 14 мар, 2007 14:51 (UTC) - Развернуть
ortsarbeiter
14 мар, 2007 12:13 (UTC)
Отношения более точно описывают реальность чем состояния. Состояния ведь условны. Как в армии - должность важнее звания.
ex_travmatu
14 мар, 2007 12:21 (UTC)
А что ты думаешь про слова "закон" и "law"? Как могло случиться, что эти омонимы оказались переводом друг друга в более чем одном значении?
17ur
14 мар, 2007 12:42 (UTC)
Уточните, не догнал. Закон - принцип, руководящий действием. Или Вы про этимологию?
(без темы) - ex_travmatu - 14 мар, 2007 13:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 14 мар, 2007 13:38 (UTC) - Развернуть
pogorily
14 мар, 2007 12:50 (UTC)
> А вот что пишет товарищ Еськов в "Нашем ответе Фукуяме", именно через отношения и порождаемые ими состояния: (...) Как будет работать в условиях социализма (хоть английского, хоть какого) служба "телеремонта", объяснять, надеюсь, не надо: приедут на аварию, разломают стену - а потом поминай как звали. Конечно же, нормальный обыватель начнет отслюнять им на лапу

Еськов - мудачег, интеллигент в худшем смысле этого слова.
Я по опыту знаю массу вещей, которые постоянно поддеживались в работающем состоянии, а последствия аварий весьма оперативно устранялись. Ну да, был ровно один случай на моей тогдашней работе (ИТМиВТ), когда начальник сантехников зло ответил "Да пошли вы со своими батареями отопления, у меня говно в канализации замерзло!" - но это было один раз за десять лет, в чрезвычайные морозы (и вызвано аварией в городских сетях, а не само по себе), да и за пару дней все последствия были устранены.

У меня этот еськовский прогон вызвал лишь радражение.
И мне весьма удивительно, что вы на него повелись.
17ur
14 мар, 2007 13:26 (UTC)
Не уверен. Во всяком случае, в оруэлловском мире будет именно так, неважно, обусловлено это нелюбимым Еськовым социализмом или только авторской глупостью.
(без темы) - pogorily - 14 мар, 2007 13:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kolyada_14 - 15 мар, 2007 07:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pogorily - 15 мар, 2007 14:36 (UTC) - Развернуть
from Mike - (Анонимно) - 27 апр, 2007 14:42 (UTC) - Развернуть
morky
14 мар, 2007 13:00 (UTC)
Хотел тоже написать про два полюса власти, но вы, практически, с другого бока это все уже изложили. Хотя, как дополнительный взгляд, может, пригодится.

Суть была в разделении властей на работающие на "расширяющихся ресурсах" и "сужающихся ресурсах". Сами ресурсы тут довольно условны, поскольку подразумевается как раз отношение к ресурсам ("пирогу"), которое формирует йерархические отношения в группе потребителей.

Скажем, пирог вовсе не обязан действительно расширяться - может снижаться число потребителей, или они работают, в расчете на прирост пирога (что не всегда происходит). А в случае сужающихся ресурсов даже пять хороших "урожаев" подряд не будут считаться расширением, допустим, из-за рискованой обстановки ("все на склад, пока сгниет - будет запасом на случай голода"), или из-за чрезмерных расходов на безвозвратные цели (типа советского управления).

И вот такое отношение к ресурсам диктует совершенно разные социальные отношения. Расширители постоянно нацелены на экспансию, вся система строится наилучшим образом в расчет на расширение пирога. Отбираются лучшие начальники - которые расширительно кормят подчиненных, а подчиненные подбираются и затачиваются под пользу увеличения выхода. Йерархия жвалом ищет пищу, и все в ней заинтересованы, сверху донизу.
Если такая компания соберется возле "богатой скважины", то она будет постоянно стремится выжать больше нефти за секунду (даже если скажина загнется на треть-пути), и будет делать только то, что дает увеличение выхода. Сделают любых специалистов, лишь бы после их появления увеличился выход, но ровно столько, сколько можно будет кормить именно с этого прибытка.
Нацеленность на "военную добычу" диктует обществу особый тип захватнического управления, похожий, в общем, на демократию набеговых степных союзов - сбежались, быстренько определили йерархию специалистов по грабежу, ограбили и разбежались снова, до следующего "бизнеса".

Понятно уже, что "сужающиеся ресурсы" диктуют йерархию "сторожей возле общественного склада" - главный сторож, замсторожа и т.д. Все нацелено не на выжимку из природы и общества прибыли, а на "экономном распределении остатков", кооторые вечно считаются остатками, даже если буфет от концет ломится.
Это, кстати, должно быть ближе к земледельческой йерархии. "Батя-строгий-отец", который сам может есть сколько хочет, поскольку все равно это лучше чем свалка у дверей склада, а лишнего он и сам не съест, себе же он не враг. Ну а все семейство ворует тихонько, как мыши, в щелочки буфета. И получает в лоб большой ложкой.
Такое общество будет совсем иначе использовать нашу предполагаемую скважину - оно ее будет сосать даже с уменьшающейся скоростью, лишь бы по факту суммарно высосать больше нефти. Ну и все прочие разницы отсюда. Соревноваться такому обществу в резании подметок на ходу с цыганскими специалистами бесполезно, задача стоит перехватить у дверей склада и закопать, потому что они сожрут а) всё, б) мгновенно, после чего "всем гибель".

Тут и прикладные выходы есть. Эти типы управления - взаимный яд.
Скажем, "складское" общество давить сужением ресурсов бесполезно. Оно специалист по выживанию в плохих условиях, соскребет, урежет пайку, мыши сдохнут - люди будут жить. Зато если провести шланчик с избытком ресурсов к "сторожу", он сдаст склад с потрохами - там чужое, общее, а тут свой куреночек, родненький, образовался, в джинсах с лейблом, с жевачкой и магнитофоном. За бусы.
И наоборот, кризисом перепроизводства степняцкое общество потребления не убить - они не передерутся, они в речке лишние ресурсы утопят, они специалисты по перевариваю любых объемов ресурсов в дерьмо. Их убьет сужение ресурсов. Тут будет резня почище той, что между земледельцами у дверей разграбленного ими склада. И там и там "перестройка", переключение на противоположный тип управления проходит с жертвами.

Понятно, у нас ныне парадоксальная ситуация. Опять "власти" живут на расширяющихся ресурсах, с грабежа, а народ - на сужающихся ресурсах, но БЕЗ СКЛАДА (поскольку складопотрошители у власти).
17ur
14 мар, 2007 13:48 (UTC)
Нужно уточнить граничные состояния: когда пирог\склад слишком большой и когда пирог\склад слишком маленький. Там будут и вольности даже среди землепашцев - в случае большого склада, и ситуация раздела клада между кочевниками, если добыча будет слишком маленькой...
(без темы) - morky - 14 мар, 2007 14:18 (UTC) - Развернуть
pogorily
14 мар, 2007 13:03 (UTC)
>правда, его недостатком с точки зрения государства станет подготовка гражданина, в массе своей очень устойчивого к определённым сортам манипуляции.

Вы это, бредите, я бы сказал.

Конечно, некоторая зависимость степени манипулируемости от воспитания есть. Но гораздо меньшая, чем от естественных причин - собственно состояния ума и мозгов человека. И значительное большинство, процентов не менее 80, в любом случае останется весьма неустойчиво к манипуляциям, ну устроены они так. А что-то можно поменять воспитанием и образованием не более чем у единиц процентов.

В СССР была уникальная, мощнейшая антимунипаляционная программа образования, основанная на внедрении единой картины мира и научных знаний (только не надо про "марксистские науки", ладно? они составляли ничтожную часть от естественных, особенно в научно-ехническом образовании). Ну и что же? Казалось бы, наиболее стойкими к манипуляциям должны быть ИТР - они ведь работают с манипуляционно-непригодными вещами. Пока реальную ошибку или неисправность не найдешь и не устранишь - хрен заработает железяка, программа или электронная схема. А по факту - именно места скопления ИТР оказались самым рассадником "перестроечных настроений", достигавшихся чисто манипуляционными методами.
17ur
14 мар, 2007 13:37 (UTC)
Простите, а состояние ума и мозгов от воспитания не зависит? И "единицы процентов" - это миллионы людей.

Что же до ИТР в СССР, то их уязвимость к манипуляции была обусловлена именно тем, что объяснение общественных отношений было приватизировано политруками. Переслегинщина тогда была нужна, фоменковщина была нужна самая шокирующая - правда ли, нет ли, но само применение физических и математических методов к общественным отношениям дало бы ИТРам устойчивость к манипуляции, а так они считали, что это "не их дело". И в итоге получился массовый Паганель без очков.
(без темы) - pogorily - 14 мар, 2007 13:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 14 мар, 2007 14:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pogorily - 15 мар, 2007 15:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 15 мар, 2007 18:04 (UTC) - Развернуть
from Mike - (Анонимно) - 27 апр, 2007 14:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kolyada_14 - 15 мар, 2007 07:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pogorily - 15 мар, 2007 14:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kolyada_14 - 15 мар, 2007 07:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 15 мар, 2007 07:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kolyada_14 - 15 мар, 2007 09:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 15 мар, 2007 09:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kolyada_14 - 15 мар, 2007 10:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pogorily - 15 мар, 2007 14:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 15 мар, 2007 18:09 (UTC) - Развернуть
from Mike - (Анонимно) - 27 апр, 2007 14:48 (UTC) - Развернуть
+ - (Анонимно) - 14 мар, 2007 14:29 (UTC) - Развернуть
Re: + - pogorily - 15 мар, 2007 14:52 (UTC) - Развернуть
Re: + - (Анонимно) - 16 мар, 2007 05:28 (UTC) - Развернуть
d_orlov
14 мар, 2007 17:22 (UTC)
Хлопаю в ладоши
ping_ving
15 мар, 2007 07:59 (UTC)
По "справедливости" и "justice"
Оттоптался ещё Свифт.
Равно как по "религии" и "благочестию".
vlad_nick
27 мар, 2007 07:34 (UTC)
>или запрет принимать в холопы боярских и дворянских детей, за исключением тех, кого государь от службы отставил (судебник Иоанна IV, аццкого маниака, пожравшаго либеральный Новгород).

А Вы бы подумали, с какого беса представители высших сословий ДОБРОВОЛЬНО отдают себя в рабство ;-)
( Всего-то 45 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger