Джагг (17ur) wrote,
Джагг
17ur

Category:
  • Mood:
  • Music:

Нельзизм. Либертарианское?

Интересно, а это-то кто успел придумать до меня? И наверняка много более утончённо.

Одним из выражений, которые вызывают у меня желание отъюстировать физию выражающемуся, является "частная собственность священна и неприкосновенна". Дело в том, что понятие "священна" означает "авторизована Господом" или там Великим Мгангой, и делать такие заявления телеовощ средних способностей Мгангой, наверное, всё же не уполномочен. Выражение "частная собственность священна" означает только, что выражающийся о "священном" не имеет ни малейшего понятия.

Отчего так? Вспомните, как Насреддин спасал тонущего ростовщика. Люди стоят на бережку, орут "Дай руку! Дай!", а у ростовщика на "дай" однозначно негативная реакция. Насреддин сказал "на, держи руку", и ростовщик был спасён к вящему развитию сюжета.

Собственно говоря, с подданными - обычно тупым и жадным быдлом - в рамках общественного прогресса власть практически везде поступила именно так. "На, держи права", каковые права, надо сказать, воспринимались именно как привилегии - возможности! - европейского военного сословия (в меньшей степени учёного\духовного сословия, хотя и оно попало под раздачу). Естественно, возможностей на всех не хватило, не хватит и хватать не будет, так что современный гражданин - на Западе в т.ч. - в парадигме "прав" чаще всего существует по принципу "вот тебе десять копеек, и ни в чём себе не отказывай". А чтобы не мешал власть имущим, зорко стереги свои права от соседа, потому что его права кончаются в сантиметре от твоего носа, будь готов умереть за то, чтобы твой сосед имел право высказываться о тебе, и так далее, далее, далее... Не возбуждает. Тем, кого возбуждает, рекомендуется перечитывать вполне западную по смыслу Конституцию РФ на ежедневной основе, и сравнивать с окружающей действительностью. А попутно вспоминать то, что со своей Веймарской республикой сделали немцы, когда им не хватило денег. Про "эскадроны смерти" в странах со вполне демократическими конституциями тоже рекомендуется вспоминать.

Частная собственность воспринимается как система прав владельца. Однако - и это банально - она вполне может восприниматься как система запретов для всех остальных.

Собственность - оператор в пространстве человеческих отношений. "Дружба дружбой, а табачок врозь". Поведение пиратов над свежевырытым кладом - тоже действие оператора собственности, пусть и экстремальное. Рассмотрю пример попроще.

Вы в комнате ещё с тремя людьми. У Вас есть бутерброд. Почему он является Вашей собственностью? Потому, что у Вас есть кассовый чек на него? Потому, что Великий Мганга лично даровал пищу насущную? Потому, что Адам Смит чего-то там написал? Ни фига. Бутерброд является Вашей собственностью в первую очередь потому, что никто его не отбирает. Потому, что остальные обитатели комнаты рассматривают действия, направленные на отъём бутерброда, как запрещённые. Может быть, из-за "смит-и-вессона" в другой Вашей руке, может быть, действительно, из-за мгангопоклонничества - это уже вторично. Отношения собственности проявляются не как наличие у Вас возможностей относительно бутерброда, а как отсутствие этих возможностей у остальных.

В чём разница? Разница в том, что и культура, и цивилизация человеческая в первую очередь являются не системой возможностей, а системой запретов, ограничений на желательное поведение, набором фильтров восприятия, которые ставятся во время воспитания - ну устроен так человек, что, если его не воспитывать, то Маугли получится. Если понимать и собственность не как совокупность прав, а как совокупность запретов, все культурные и социальные взаимодействия могут быть расписаны в понятиях собственности (или всякая собственность может быть расписана в культурных и социальных понятиях, неважно). Например, "рыцарская честь" может быть расписана как система запретов, обусловленная признанием за другими людьми некой "духовной собственности", а не как личные понты на почве подражания королю Артуру. То же самое касается и современных правил приличного поведения в публичных местах. И вообще, любая модификация человеческих отношений может быть описана как изменение отношений собственности - хотя я сильно подозреваю, что большей части этой собственности ещё просто нет наименования. Сейчас всё расписывается в понятиях "прав" - "на тебе десять копеек..." от государства, корпорации, бандитской шайки, и не спрашивай, откуда что берётся. Так здесь заведено.

Важное уточнение: я говорю о собственности, а не о товаре. Это в общем разные вещи и разные вопросы. Не всякую собственность можно продавать.

Рискну утверждать: существует возможность выработать стройную систему запретов, базирующуюся на понятии личной, частной "собственности" на самые разные вещи, чувства и прочие феномены; систему, единую для экономической, культурной и социальной сфер общества (собственно, большая часть работы уже сделана - во многих аспектах нужны не создание, а преобразование и установление тождества). Назову её "нельзизмом" от слова "нельзя". По меньшей мере, она могла бы послужить для верификации существующей "правовой" системы и нахождения дыр и противоречий в ней. В идеале она могла бы эти противоречия снять.

Вот примерно так.

Tags: теория
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 34 comments