?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Интересно, а это-то кто успел придумать до меня? И наверняка много более утончённо.

Одним из выражений, которые вызывают у меня желание отъюстировать физию выражающемуся, является "частная собственность священна и неприкосновенна". Дело в том, что понятие "священна" означает "авторизована Господом" или там Великим Мгангой, и делать такие заявления телеовощ средних способностей Мгангой, наверное, всё же не уполномочен. Выражение "частная собственность священна" означает только, что выражающийся о "священном" не имеет ни малейшего понятия.

Отчего так? Вспомните, как Насреддин спасал тонущего ростовщика. Люди стоят на бережку, орут "Дай руку! Дай!", а у ростовщика на "дай" однозначно негативная реакция. Насреддин сказал "на, держи руку", и ростовщик был спасён к вящему развитию сюжета.

Собственно говоря, с подданными - обычно тупым и жадным быдлом - в рамках общественного прогресса власть практически везде поступила именно так. "На, держи права", каковые права, надо сказать, воспринимались именно как привилегии - возможности! - европейского военного сословия (в меньшей степени учёного\духовного сословия, хотя и оно попало под раздачу). Естественно, возможностей на всех не хватило, не хватит и хватать не будет, так что современный гражданин - на Западе в т.ч. - в парадигме "прав" чаще всего существует по принципу "вот тебе десять копеек, и ни в чём себе не отказывай". А чтобы не мешал власть имущим, зорко стереги свои права от соседа, потому что его права кончаются в сантиметре от твоего носа, будь готов умереть за то, чтобы твой сосед имел право высказываться о тебе, и так далее, далее, далее... Не возбуждает. Тем, кого возбуждает, рекомендуется перечитывать вполне западную по смыслу Конституцию РФ на ежедневной основе, и сравнивать с окружающей действительностью. А попутно вспоминать то, что со своей Веймарской республикой сделали немцы, когда им не хватило денег. Про "эскадроны смерти" в странах со вполне демократическими конституциями тоже рекомендуется вспоминать.

Частная собственность воспринимается как система прав владельца. Однако - и это банально - она вполне может восприниматься как система запретов для всех остальных.

Собственность - оператор в пространстве человеческих отношений. "Дружба дружбой, а табачок врозь". Поведение пиратов над свежевырытым кладом - тоже действие оператора собственности, пусть и экстремальное. Рассмотрю пример попроще.

Вы в комнате ещё с тремя людьми. У Вас есть бутерброд. Почему он является Вашей собственностью? Потому, что у Вас есть кассовый чек на него? Потому, что Великий Мганга лично даровал пищу насущную? Потому, что Адам Смит чего-то там написал? Ни фига. Бутерброд является Вашей собственностью в первую очередь потому, что никто его не отбирает. Потому, что остальные обитатели комнаты рассматривают действия, направленные на отъём бутерброда, как запрещённые. Может быть, из-за "смит-и-вессона" в другой Вашей руке, может быть, действительно, из-за мгангопоклонничества - это уже вторично. Отношения собственности проявляются не как наличие у Вас возможностей относительно бутерброда, а как отсутствие этих возможностей у остальных.

В чём разница? Разница в том, что и культура, и цивилизация человеческая в первую очередь являются не системой возможностей, а системой запретов, ограничений на желательное поведение, набором фильтров восприятия, которые ставятся во время воспитания - ну устроен так человек, что, если его не воспитывать, то Маугли получится. Если понимать и собственность не как совокупность прав, а как совокупность запретов, все культурные и социальные взаимодействия могут быть расписаны в понятиях собственности (или всякая собственность может быть расписана в культурных и социальных понятиях, неважно). Например, "рыцарская честь" может быть расписана как система запретов, обусловленная признанием за другими людьми некой "духовной собственности", а не как личные понты на почве подражания королю Артуру. То же самое касается и современных правил приличного поведения в публичных местах. И вообще, любая модификация человеческих отношений может быть описана как изменение отношений собственности - хотя я сильно подозреваю, что большей части этой собственности ещё просто нет наименования. Сейчас всё расписывается в понятиях "прав" - "на тебе десять копеек..." от государства, корпорации, бандитской шайки, и не спрашивай, откуда что берётся. Так здесь заведено.

Важное уточнение: я говорю о собственности, а не о товаре. Это в общем разные вещи и разные вопросы. Не всякую собственность можно продавать.

Рискну утверждать: существует возможность выработать стройную систему запретов, базирующуюся на понятии личной, частной "собственности" на самые разные вещи, чувства и прочие феномены; систему, единую для экономической, культурной и социальной сфер общества (собственно, большая часть работы уже сделана - во многих аспектах нужны не создание, а преобразование и установление тождества). Назову её "нельзизмом" от слова "нельзя". По меньшей мере, она могла бы послужить для верификации существующей "правовой" системы и нахождения дыр и противоречий в ней. В идеале она могла бы эти противоречия снять.

Вот примерно так.

Метки:

Comments

( Всего-то 34 — добавить )
sneginka
29 мар, 2007 06:30 (UTC)
Кхтулху пробуждаеться!!!
Похоже все идет к тому, чтобы описывать отношения, как отношения собственности. Вот "интеллектуальная собственность" - появилось такое понятие. Следующим наверное будет "эмоциональная собственность" и так далее...
17ur
29 мар, 2007 07:56 (UTC)
Re: Кхтулху пробуждаеться!!!
Важно, повторяю: не путать собственность и товар. Если всё объявить товаром, это будет ад.
sneginka
29 мар, 2007 06:30 (UTC)
Сорри забыл
Спасибо за статью - всегда очень интересно почитатью
porh
29 мар, 2007 06:41 (UTC)
Нельзизм будет точно так-же защищать священную корову частной собственности, как и "правизм". Он лишь сделает эту защиту более совершенной.
А не лучше-ли убить корову?
(убегает в кусты)
17ur
29 мар, 2007 07:52 (UTC)
Если частной собственностью объявить ВСЁ, не будет ли это равнозначно отмене таковой?
(без темы) - porh - 29 мар, 2007 09:14 (UTC) - Развернуть
blutang
29 мар, 2007 07:09 (UTC)
Про бутерброд. Здесь работает не запрет, а соблюдение культурных норм всеми членами сообщества. Иногда могут и отнять этот бутерброд, наплевав на запрет. Тогда включается право, записаное на бумаге. Но СОГЛАСНО ли сообщество с писаным правом? Сейчас разграбленная государственная собственность СССР легитимна у ее нынешних владельцев (на бумаге), но со словом "разграбленная" мало кто будет спорить...
17ur
29 мар, 2007 07:53 (UTC)
Культурные нормы как раз и можно определить, как нормы собственности - скажем, собственности даже не на бутерброд, а на личное достоинство гражданина, у которого бутерброд отбирать низя.
(без темы) - kolyada_14 - 29 мар, 2007 09:21 (UTC) - Развернуть
yury_v
29 мар, 2007 07:31 (UTC)
хм...
Система собственности - это скорее распространенноя система силы.
За отъем чужой собственности жестко наказывают. Прямо или косвенно, прямо - самолично,
косвенно, за счет передачи части собственности "право" охранителям. Отдай часть, что бы не потреять целое.


17ur
29 мар, 2007 07:55 (UTC)
Re: хм...
Вы полагаете, что всякие отношения собственности основаны на страхе наказания?
Re: хм... - (Анонимно) - 29 мар, 2007 08:48 (UTC) - Развернуть
Re: хм... - 17ur - 29 мар, 2007 16:37 (UTC) - Развернуть
kolyada_14
29 мар, 2007 07:56 (UTC)
Джаг, рассуждая о запретах, вы отчего-то не использовали понятие "мораль". Т.к. имхо именно моральный запрет на отем бутера стоит на пути насилия.
Вот древняя забавная статейка на данную тему:
http://offline.computerra.ru/2001/401/10761
konoplin
29 мар, 2007 10:02 (UTC)
В мемориз.
pernat
29 мар, 2007 10:15 (UTC)
необязательная ремарка
Уважаемый, как бы глупо ни смотрелся я в роли "Выскакиваю из тумбочки", хотелось бы наконец-то высказать ту мысль, что навязчиво мучает меня при прочтении Ваших постов уже несколько месяцев. ГЕНИАЛЬНО, чёрт побери! Невероятная способность красиво, чётко, умно подмечать вроде бы понятные вещи, но почему-то не очевидные до сего момента. Один раз - это нормально. НО ПОСТОЯННО?!?! Неприятно столь откровенно комплиментить, но Вы очень умный, и при этом свежий, не закостенелый.
Извиняюсь, не мог больше держать в себе
ortsarbeiter
29 мар, 2007 10:24 (UTC)
Метод идти "от запрета" интересный. Для исследования разновсяческих социальных процессов в какой-то мере применИм.

Что касается построения жизни государства по принципу "всё есть собственность", то тут я категорически против.

С одной стороны - слишком идивидуалистический подход. Каждый будет носиться со своими собственными глюками, ставя их превыше всего. Типа утрированное развитие худших черт современного либерализма (из серии назвал пидарасом - налицо факт сексуального домогательства).

С другой - человек существо иррациональное. Как можно измерить его те или иные формы "нематериальной" собственности? А ведь если делать универсальную систему без шкалы оценок не обойтись.

И, так сказать, с третьей стороны - просто не вижу смысла в нормировании всего и вся. :) Что касается регулирования исключительно вопросов о материальной собственности, таки да, тогда логика "от запрета" обещает быть успешной. Но там, по моему и проблем нет. Вернее есть, но отнюдь не технического характера. :)
kolyada_14
29 мар, 2007 11:10 (UTC)
"Что касается построения жизни государства по принципу "всё есть собственность", то тут я категорически против."

??? Имхо из статьи следует, что государство есть система запретов.

"просто не вижу смысла в нормировании всего и вся"

Как правило работает закон 20x80
(без темы) - ortsarbeiter - 30 мар, 2007 05:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kolyada_14 - 30 мар, 2007 06:29 (UTC) - Развернуть
olganonova
29 мар, 2007 12:03 (UTC)
Hичего нового
Рассуждая про частную собственность, мы имеем в виду прежде всего Запад. Hо там она не "частная", а приватная. И происходит от латинского слова privare, обозначающего: "лишать","запрещать". Лишать других возможности пользоваться вещью, запрещать им это. Т.е. именно то самое, о чем и говорит уважаемый автор нельзизма.
17ur
29 мар, 2007 16:31 (UTC)
Re: Hичего нового
Хорошо, значит, ещё римляне подсуетились. Удивился бы, окажись это хотя бы кальвинисты. :-) Однако основная мысль поста в том, что можно попытаться выстроить непротиворечивую всеобъемлющую систему, основанную на негативной... этой, как её... парадигме собственности. А то сейчас - такое ощущение, что распонятки в культурной, социальной и экономической сфере тянут в совершенно разные стороны, и проблема перевода - особенно в пост-советском обществе - просто убивает.
_dusty_
29 мар, 2007 13:22 (UTC)
Нифига не либертанианское
В свое время занимался я дискуссиями в ЖЖ с либертанианцами (типа pargentum и lxe. Так именно за эту позицию я их пытался время от времени поймать, а они послоянно уворачивались.
В общем, из моих попыток родилось следующее понимание: либертарианцы считают (вопреки словам) что, если кто-то не в состоянии защитить свою собственность - то это и не его собственность вовсе, а "неиспользуемые ресурсы, которые можно захомстедить". А либертарианские "юрисдикции" - всего-навсего объединения, чтобы совместно заниматься защитой собственности (да это и не особо скрывается).
17ur
29 мар, 2007 16:34 (UTC)
Re: Нифига не либертанианское
А разве собственность - это *вещь*, ресурсы, а не *отношение* к ним? Если собственность принимать за вещь, и соответственно выводить технические меры по обеспечению возможности работать-с-вещью задача вроде в принципе нерешаема? На всякую жопу найдётся болт, против лома нет приёма и т. п....
ivanstor
29 мар, 2007 15:27 (UTC)
Всё началось гораздо раньше... :-)
Еще с биомолекул
http://www.expert.ru/printissues/expert/2007/08/interview_galimov/print
(Анонимно)
30 май, 2007 15:22 (UTC)
Дни открытых дверей в Институте психотерапии и клинич
MESSAGE
( Всего-то 34 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger