Интересно, а это-то кто успел придумать до меня? И наверняка много более утончённо.
Одним из выражений, которые вызывают у меня желание отъюстировать физию выражающемуся, является "частная собственность священна и неприкосновенна". Дело в том, что понятие "священна" означает "авторизована Господом" или там Великим Мгангой, и делать такие заявления телеовощ средних способностей Мгангой, наверное, всё же не уполномочен. Выражение "частная собственность священна" означает только, что выражающийся о "священном" не имеет ни малейшего понятия.
Отчего так? Вспомните, как Насреддин спасал тонущего ростовщика. Люди стоят на бережку, орут "Дай руку! Дай!", а у ростовщика на "дай" однозначно негативная реакция. Насреддин сказал "на, держи руку", и ростовщик был спасён к вящему развитию сюжета.
Собственно говоря, с подданными - обычно тупым и жадным быдлом - в рамках общественного прогресса власть практически везде поступила именно так. "На, держи права", каковые права, надо сказать, воспринимались именно как привилегии - возможности! - европейского военного сословия (в меньшей степени учёного\духовного сословия, хотя и оно попало под раздачу). Естественно, возможностей на всех не хватило, не хватит и хватать не будет, так что современный гражданин - на Западе в т.ч. - в парадигме "прав" чаще всего существует по принципу "вот тебе десять копеек, и ни в чём себе не отказывай". А чтобы не мешал власть имущим, зорко стереги свои права от соседа, потому что его права кончаются в сантиметре от твоего носа, будь готов умереть за то, чтобы твой сосед имел право высказываться о тебе, и так далее, далее, далее... Не возбуждает. Тем, кого возбуждает, рекомендуется перечитывать вполне западную по смыслу Конституцию РФ на ежедневной основе, и сравнивать с окружающей действительностью. А попутно вспоминать то, что со своей Веймарской республикой сделали немцы, когда им не хватило денег. Про "эскадроны смерти" в странах со вполне демократическими конституциями тоже рекомендуется вспоминать.
Частная собственность воспринимается как система прав владельца. Однако - и это банально - она вполне может восприниматься как система запретов для всех остальных.
Собственность - оператор в пространстве человеческих отношений. "Дружба дружбой, а табачок врозь". Поведение пиратов над свежевырытым кладом - тоже действие оператора собственности, пусть и экстремальное. Рассмотрю пример попроще.
Вы в комнате ещё с тремя людьми. У Вас есть бутерброд. Почему он является Вашей собственностью? Потому, что у Вас есть кассовый чек на него? Потому, что Великий Мганга лично даровал пищу насущную? Потому, что Адам Смит чего-то там написал? Ни фига. Бутерброд является Вашей собственностью в первую очередь потому, что никто его не отбирает. Потому, что остальные обитатели комнаты рассматривают действия, направленные на отъём бутерброда, как запрещённые. Может быть, из-за "смит-и-вессона" в другой Вашей руке, может быть, действительно, из-за мгангопоклонничества - это уже вторично. Отношения собственности проявляются не как наличие у Вас возможностей относительно бутерброда, а как отсутствие этих возможностей у остальных.
В чём разница? Разница в том, что и культура, и цивилизация человеческая в первую очередь являются не системой возможностей, а системой запретов, ограничений на желательное поведение, набором фильтров восприятия, которые ставятся во время воспитания - ну устроен так человек, что, если его не воспитывать, то Маугли получится. Если понимать и собственность не как совокупность прав, а как совокупность запретов, все культурные и социальные взаимодействия могут быть расписаны в понятиях собственности (или всякая собственность может быть расписана в культурных и социальных понятиях, неважно). Например, "рыцарская честь" может быть расписана как система запретов, обусловленная признанием за другими людьми некой "духовной собственности", а не как личные понты на почве подражания королю Артуру. То же самое касается и современных правил приличного поведения в публичных местах. И вообще, любая модификация человеческих отношений может быть описана как изменение отношений собственности - хотя я сильно подозреваю, что большей части этой собственности ещё просто нет наименования. Сейчас всё расписывается в понятиях "прав" - "на тебе десять копеек..." от государства, корпорации, бандитской шайки, и не спрашивай, откуда что берётся. Так здесь заведено.
Важное уточнение: я говорю о собственности, а не о товаре. Это в общем разные вещи и разные вопросы. Не всякую собственность можно продавать.
Рискну утверждать: существует возможность выработать стройную систему запретов, базирующуюся на понятии личной, частной "собственности" на самые разные вещи, чувства и прочие феномены; систему, единую для экономической, культурной и социальной сфер общества (собственно, большая часть работы уже сделана - во многих аспектах нужны не создание, а преобразование и установление тождества). Назову её "нельзизмом" от слова "нельзя". По меньшей мере, она могла бы послужить для верификации существующей "правовой" системы и нахождения дыр и противоречий в ней. В идеале она могла бы эти противоречия снять.
Вот примерно так.
Одним из выражений, которые вызывают у меня желание отъюстировать физию выражающемуся, является "частная собственность священна и неприкосновенна". Дело в том, что понятие "священна" означает "авторизована Господом" или там Великим Мгангой, и делать такие заявления телеовощ средних способностей Мгангой, наверное, всё же не уполномочен. Выражение "частная собственность священна" означает только, что выражающийся о "священном" не имеет ни малейшего понятия.
Отчего так? Вспомните, как Насреддин спасал тонущего ростовщика. Люди стоят на бережку, орут "Дай руку! Дай!", а у ростовщика на "дай" однозначно негативная реакция. Насреддин сказал "на, держи руку", и ростовщик был спасён к вящему развитию сюжета.
Собственно говоря, с подданными - обычно тупым и жадным быдлом - в рамках общественного прогресса власть практически везде поступила именно так. "На, держи права", каковые права, надо сказать, воспринимались именно как привилегии - возможности! - европейского военного сословия (в меньшей степени учёного\духовного сословия, хотя и оно попало под раздачу). Естественно, возможностей на всех не хватило, не хватит и хватать не будет, так что современный гражданин - на Западе в т.ч. - в парадигме "прав" чаще всего существует по принципу "вот тебе десять копеек, и ни в чём себе не отказывай". А чтобы не мешал власть имущим, зорко стереги свои права от соседа, потому что его права кончаются в сантиметре от твоего носа, будь готов умереть за то, чтобы твой сосед имел право высказываться о тебе, и так далее, далее, далее... Не возбуждает. Тем, кого возбуждает, рекомендуется перечитывать вполне западную по смыслу Конституцию РФ на ежедневной основе, и сравнивать с окружающей действительностью. А попутно вспоминать то, что со своей Веймарской республикой сделали немцы, когда им не хватило денег. Про "эскадроны смерти" в странах со вполне демократическими конституциями тоже рекомендуется вспоминать.
Частная собственность воспринимается как система прав владельца. Однако - и это банально - она вполне может восприниматься как система запретов для всех остальных.
Собственность - оператор в пространстве человеческих отношений. "Дружба дружбой, а табачок врозь". Поведение пиратов над свежевырытым кладом - тоже действие оператора собственности, пусть и экстремальное. Рассмотрю пример попроще.
Вы в комнате ещё с тремя людьми. У Вас есть бутерброд. Почему он является Вашей собственностью? Потому, что у Вас есть кассовый чек на него? Потому, что Великий Мганга лично даровал пищу насущную? Потому, что Адам Смит чего-то там написал? Ни фига. Бутерброд является Вашей собственностью в первую очередь потому, что никто его не отбирает. Потому, что остальные обитатели комнаты рассматривают действия, направленные на отъём бутерброда, как запрещённые. Может быть, из-за "смит-и-вессона" в другой Вашей руке, может быть, действительно, из-за мгангопоклонничества - это уже вторично. Отношения собственности проявляются не как наличие у Вас возможностей относительно бутерброда, а как отсутствие этих возможностей у остальных.
В чём разница? Разница в том, что и культура, и цивилизация человеческая в первую очередь являются не системой возможностей, а системой запретов, ограничений на желательное поведение, набором фильтров восприятия, которые ставятся во время воспитания - ну устроен так человек, что, если его не воспитывать, то Маугли получится. Если понимать и собственность не как совокупность прав, а как совокупность запретов, все культурные и социальные взаимодействия могут быть расписаны в понятиях собственности (или всякая собственность может быть расписана в культурных и социальных понятиях, неважно). Например, "рыцарская честь" может быть расписана как система запретов, обусловленная признанием за другими людьми некой "духовной собственности", а не как личные понты на почве подражания королю Артуру. То же самое касается и современных правил приличного поведения в публичных местах. И вообще, любая модификация человеческих отношений может быть описана как изменение отношений собственности - хотя я сильно подозреваю, что большей части этой собственности ещё просто нет наименования. Сейчас всё расписывается в понятиях "прав" - "на тебе десять копеек..." от государства, корпорации, бандитской шайки, и не спрашивай, откуда что берётся. Так здесь заведено.
Важное уточнение: я говорю о собственности, а не о товаре. Это в общем разные вещи и разные вопросы. Не всякую собственность можно продавать.
Рискну утверждать: существует возможность выработать стройную систему запретов, базирующуюся на понятии личной, частной "собственности" на самые разные вещи, чувства и прочие феномены; систему, единую для экономической, культурной и социальной сфер общества (собственно, большая часть работы уже сделана - во многих аспектах нужны не создание, а преобразование и установление тождества). Назову её "нельзизмом" от слова "нельзя". По меньшей мере, она могла бы послужить для верификации существующей "правовой" системы и нахождения дыр и противоречий в ней. В идеале она могла бы эти противоречия снять.
Вот примерно так.
