?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

О чести и достоинстве.

Просто поймала взгляд в словаре "конституционное право" прекрасная фраза
"ДОСТОИНСТВО ЛИЧНОСТИ - свойство человека, характеризующее его духовный облик и предполагающее отношение к нему со стороны государства, иных лиц как к высшей ценности. Одновременно Д.л. предполагает обязанность этой личности (носителя достоинства) уважительно относиться к другим лицам, их правам и свободам. В этом значении Д.л. выступает основой и целью конституционных прав, их принципом, в соответствии с которым должна выстраиваться вся система конституционных прав человека, должны закрепляться обязательства государства, всей системы власти по отношению к обеспечению Д.л."
Круто. За стабильность я теперь спокоен. А как же! Ведь всё выстраивается - основа, цель и принцип - вокруг "свойства, характеризующего духовный облик личности". Это был сарказм, вы поняли.

Если такой непорядок в базовых определениях, - словарь Даля тоже не особенно помогает, там коннотация широчайшая, даже без привлечения "духовного" - то чего ждать от "всей системы"?

Попробую немножко приколотить гвоздями смыслы "чести" и "достоинства" ("достоинства" не в смысле "преимущества", advantage). Пока не убежали. Пусть будет в рамках тех же размышлений об идеологии.

Личная мораль человека понимается мною как суперпозиция (для тех, кто не слышал слова раньше - это что-то вроде суммы) правил сохранения сообществ, с которыми человек себя ассоциирует. Поведение человека с точки зрения его личной морали может быть моральным и неморальным, а с точки зрения его материального благосостояния - выгодным и невыгодным. Там, где "моральное" поведение совпадает с "выгодным", вопроса о чести и достоинстве не возникает - в лучшем случае появляется "честность" как синоним "всё же не жрёт в три глотки". Честь и достоинство определяются способностью человека сделать моральный, но невыгодный выбор.

Честь и достоинство - вроде мышечной силы: они развиваются и накачиваются; формально они представляют собой параметры репутации - предсказуемости поведения. Имярек поведёт себя, как ему подскажет честь, ага. Или достоинство. Или не подскажет, ибо слабо развито. Если имярек не был замечен в поведении, соответствующем чести, ранее, никто от него таких поступков ждать и не будет. Чести может быть больше и меньше, как и достоинства.

Пиар из рассмотрения исключим: ведь мы и так знаем, что нами правят достойнейшие, а рекламируемые товары производят честнейшие. Хотя - между нами говоря - если подсудна клевета, то должна быть подсудна и реклама.

Для всякой ситуации, требующей выбора в поведении, всегда присутствует как минимум один выбор - действие vs. бездействие (если уж совсем точно - действие или бездействие относительно системообразующих признаков ситуации).

Так вот, товарищи. Отличие "чести" от "достоинства" в том, что честь развивается моральным-но-невыгодным-действием, а достоинство - моральным-но-невыгодным-бездействием.

Если (хрестоматийно) фулюган докапывается к девушке, то постороннему обломать фулюгана, рискуя получить от него люлей и не рассчитывая заранее, что девушка потом даст - поступок, накачивающий честь. Рыцарскую, в натуре. Если предлагается плюнуть в человека, привязанного к позорному столбу, то отказ имярек это сделать - проявление и подкачка достоинства.

Соответственно, подрыв чести другого человека обычно представляет собой запрет ему что-то делать (её бьют, а ты смотри), а подрыв достоинства - запрет на бездействие (все на партсобрание, и чтобы все были). И, конечно же, внесение искажений в распространение информации о поведении человека - старая добрая клевета. Именно она виновата в том, что "честь" и "достоинство" часто загоняют в один и тот же смысл - "то, что может быть порушено клеветой". Хотя более точно здесь употреблять слово "репутация".

Зачем вообще развивать личные честь и достоинство - напоминаю, неся при этом известный материальный ущерб или рискуя таковым? Для авторитета. В теории человек с достаточно высоким уровнем чести имеет возможность поднять людей схожей с ним морали на какое-то действие. А человек с высоким уровнем достоинства может людям схожей с ним морали какое-то действие воспретить. Что может понадобиться. Кроме того, и высокий показатель чести, и высокий показатель достоинства усиливают репутацию - вовсе не обязательно повышают-улучшают, а именно усиливают; предсказуемый человек - не обязательно "хороший" человек.

Ещё. И чести, и достоинства вполне может оказаться чересчур много. Слишком много чести - это когда кто-то постоянно лезет в драку по любому свербежу, а на каждый происк империализма отвечает ударным трудом за те же деньги. Слишком много достоинства - и вот рядом людей убивают, а достойный себе в пупок смотрит, пока его самого в расход не пустят (всевозможные отказы закурить на допросах и перед казнью - тоже проявление достоинства). Варианты, когда у человека слишком много достоинства и слишком мало чести, и напротив - достоинства мало, зато чести по уши - тоже достаточно легко обрисовываются.

И в заключение отмечу, что к группам, обладающим какой-то общей, заметной извне идентичностью, понятия "чести" и "достоинства" тоже вполне могут применяться - если не забывать, что "честь" и "достоинство" считаются по той морали, которой следует оная группа, а не внешний наблюдатель.

Например, советское общество развивало честь за счёт достоинства, одновременно сужая зазор между ними, т.е. поле для поведения, одновременно "морального" и "выгодного". Если кто не знал - при Сталине ударники могли зарабатывать столько же, сколько директора предприятий, то есть "труд - дело чести" тогда было кремом на торте, тем самым "подъёмом людей схожей морали". А вот когда при Брежневе научных работников на овощебазы гоняли корнеплоды перебирать... Да, именно. Это было банальным унижением достоинства под то же самое "дело чести".

Ценностную катастрофу, постигшую советское общество и приведшую к тому, что мы сейчас имеем, можно коротко описать, как неуправляемую, лавинообразную конверсию чести в достоинство (и сброс прежних репутаций на ноль, ага). Всей во всё, когда понятие "западла" - вот "западло то-то делать" - распространилось предельно широко. Было общество - утрирую - без достоинства, стало общество без чести. Без денег и прыщ не вскочит, пусть дураки спину гнут... и так далее по всем пунктам. При том, что зазор между "честью" и "достоинством", то есть возможность для поведения "морального" и "выгодного" одновременно, как-то не расширился... говоря огульно, если в позднесоветское время "моральное" было категорически "невыгодным", то сейчас "выгодное" категорически "неморально".

Вот примерно так. О некоторых идеях по исправлению ситуации, которые отсюда следуют, отпишусь потом. Когда в голове соберутся, хм-хм.

Метки:

Comments

( Всего-то 22 — добавить )
serge_redfield
10 апр, 2007 07:09 (UTC)
Спасибо, утянул в мемориз.
:-)
tellon
10 апр, 2007 08:29 (UTC)
Спасибо, в мемориз.
alex_mashin
10 апр, 2007 08:39 (UTC)
Варианты, когда у человека слишком много чести и слишком мало достоинства, и напротив - достоинства мало, зато чести по уши
Это одно и то же.
17ur
10 апр, 2007 10:23 (UTC)
Э, нет.

Много чести - мало достоинства: рыцарь, вмешивающийся в драку между супругами-люмпенами.

Мало чести - много достоинства: русский, проходящий мимо кавказцев, заталкивающийх девчонку в машину: "и не моё это, брат, дело"(с).
serge_redfield
10 апр, 2007 11:11 (UTC)
В цитируемой фразе первый вариант представлен два раза :-)
17ur
10 апр, 2007 13:03 (UTC)
Упс.
Щас попробую исправить.
alex_mashin
10 апр, 2007 15:04 (UTC)
Вы в обоих случаях написали: «много чести и слишком мало достоинства», только порядок слов изменили.
wyhuholl
10 апр, 2007 10:58 (UTC)
Очень во многом согласен, но мне кажется что "риск и лишние усилия" было бы корректнее "безвыгодности".
Честь воина в преодолении страха, но потом, если жив и цел - и нальют, и заплатят, и ваще почет и уважение... (если нет - отвалится мужество, как неподкрепленный рефлекс).
Вспоминается термин "Воля"
17ur
10 апр, 2007 13:06 (UTC)
Сравниваем наёмника и рыцаря.
wyhuholl
10 апр, 2007 21:31 (UTC)
Честь и достоинство у них одинаковые, не по результату - по отметке от точки отсчета, разная у них совесть - каковая точкой отсчета и является...
Однажды наткнулся на забавную хохму, с которой не совсем согласен: Честь - часть, доля в добыче в зависимости от личной доблести, достоинство - доля по природному и ранее приобретенному статусу...
Так описывается конфликт, из-за которого Ахилл не вышел в бой.
Компромисом может быть: "риск и лишние усилия без очевидной выгоды", при том и другом определении, выгода "после" для субьекта или его "своих" - достаточно очевидна, либо в виде роста достоинства, либо в виде незапятнанности чести...
То и другое отваливается, если перестает приносить дивиденды, например при внешнем менеджементе честью и достоинством, когда эти дела рулит третье лицо, проще договориться с ним - и "ценностная катастрофа"
17ur
13 апр, 2007 09:09 (UTC)
С Ахиллом: это просто другое деление репутации - производная от статуса заслуженного и производная от статуса врождённого.
kolyada_14
10 апр, 2007 11:31 (UTC)
Круто... Я давно обращал внимание на гипертрофированные представления о "достоинстве" среди разнообразных работающих слове населения, и на инвалидно-усохшее поле проявлений "чести". Только сформулировать как-то не получалось. Имхо современная ситуация сложившаяся в русском обществе здорово напоминает какое-то инвалидное рабство, когда видимых ограничений вроде бы нет, но "невидимые путы (пол-путы) связывают народ по рукам и ногам".
deadkittten
10 апр, 2007 12:35 (UTC)
Пара не замечаний даже, а "наблюдений" по этому поводу:
1. Личная мораль человека понимается мною как суперпозиция ... правил сохранения сообществ, с которыми человек себя ассоциирует. -- ИМХО, в этом случае либо нужно самого человека считать вариантом "сообщества" либо добавить в суперпозицию ещё и "личные" правила.
2. Исходя из этой же посылки можно говорить о проэцировании морали (а вместе с ней -- чести и достоинства) человека на разные сообщества (в пределе -- разложение по базису, состоящему из ассоциированных с ним сообществ). То есть, человек может считаться имеющим "много" чести в одном сообществе и "мало" -- в другом...
ortsarbeiter
11 апр, 2007 12:20 (UTC)
2. В большинстве случаев, все те сообщества, коим неформально принадлежит один и тот же человек не могут быть ортогональны.

Но исключения конечно бывают. Например "Семья Сопрано". :)
deadkittten
11 апр, 2007 12:45 (UTC)
Как правило, да. Но можно попробовать провести ортогонализацию базиса так же, как и в математике...
kolyada_14
11 апр, 2007 12:55 (UTC)
offtop

Джаг вы уже смотрели ответ товарища Прозорова товарищу Крылову?

О фэнтази "западной" и славянской
http://zhurnal.lib.ru/p/prozorow_l_r/fentazy.shtml
17ur
11 апр, 2007 13:22 (UTC)
Ещё нет. Посмотрю.
17ur
11 апр, 2007 13:36 (UTC)
Интересно. За квантор общности Крылову поставлено на вид вполне по делу. То, что надо было писать про гешефт-гештальт-гевалт именно второй половины ХХ века - это и я заметил. Затем автор громогласно соглашается с Крыловым насчёт некачественного советского сказочничанья. После чего, как я понял, начинает пиарить себя, талантливого, попутно разделяя мою кочку зрения (о которой он не знает) про правильный подбор сюжета для русских героев.
kolyada_14
12 апр, 2007 07:30 (UTC)
Вобщем тема развивается, главное чтобы не заглохла. Кстати рекомендую креатифф аффтара. Креатифф славный.
simpleton_nik
2 май, 2007 05:14 (UTC)
Интересно
nelka35
17 май, 2007 09:07 (UTC)
есть о чём думать, и согласна со многим сразу.
спасибо Вам.
( Всего-то 22 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger