?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Вот дом, который построил Джек статья про русскую фэнтези, которую написал Константин Крылов, а вот статья про статью про русское фэнтези, которую написал Крылов. Эту вторую статью написал Лев Прозоров, и там он не то, чтобы спорит с тем, что Крылов написал, но скорее с тем, что сам прочёл, и плещет узнаваемая симптоматика: "россия есть европа; совок-совок-совок; господа патриоты..." Однако оба автора сходятся на том, что в СССР русская нечисть - и бОльшая часть "чисти" - изображалась смешно и неправильно. А без сурьёзных Главных Гадов - какое ж местное фэнтези? Каковая мысль совершенно правильна.

К сожалению, оба автора не задались вопросом "почему русская нечисть изображалась смешно?" Имхо, здесь тот самый случай, когда они полагают ответ известным заранее (злобнокозненность и русогнобственность неруси-совка и так далее), а ведь процесс поиска ответа на этот вопрос важнее, чем сам ответ - если речь идёт о будущем, в данном случае будущем русской фэнтези.

Впрочем, Прозоров всё же сделал шаг к ответу. Цитирую.
"За весь советский период только два фильма не превращали былинно-сказочную Русь в прообраз грядущего "Балаган Лимитед" - "Илья Муромец" и "Кощей Бессмертный". И все.

В остальных фильмах тупят цари-Пуговкины, подличают бояре и дьяки, неуклюже злодействуют уморительно-смешные бабки-ежки, чудо-юды, кощеюшки (диагностично - этого персонажа, чье имя восходит к ТЮРКСКИМ корням, сказочная совпопса стабильно рядит в ЗАПАДНОГО короля), оборотни, водяные и лешие. Кругом балалайки, лапти, петушки на палочках, окладистые бороды и туповато-добродушные физиономии. И все это потешное воинство одной левой побеждают очередные Насти и Маруси, Вани и Васи... и звонко смеются на каждом шагу. Это ведь Русь - как же тут не смеяться?"
"Кощей Бессмертный" - это 1942-й, если не ошибаюсь, год. "Илья Муромец" - 1956-й - порылся по яндексу, оказывается, фильм попал в Книгу рекордов Гиннесса.

Вот вам выдержка из статьи в БСЭ об Александре Птушко.
"Создал серию мультипликационных фильмов с участием постоянного персонажа Братишкина, в 1932 звуковой объёмный мультипликационный фильм "Властелин быта". В последующих фильмах - "Новый Гулливер" (1935), "Золотой ключик" (1939) - использовал игровые, объёмно-мультипликационные и комбинированные съёмки. Руководил трюковыми и комбинированными съёмками в художественных картинах. Затем ставил фильмы-экранизации, преимущественно сказки: "Каменный цветок" (1946), "Садко" (1953), "Илья Муромец" (1956), "Сампо" (1959), "Сказка о потерянном времени" (1964), "Сказка о царе Салтане" (1967), "Руслан и Людмила" (1972). Поставил также фильм "Алые паруса" (1961)."
Ну, про ранешние мульты я не знаю, а вот уже "Новый Гулливер" вполне может быть закомментирован как "аффтар жжот". "Мы великий и могучий, ярче солнца, выше тучи", играет патефон, пока лилипутский царь, похожий на Николая 2.0, умученного от ДЦП, пускает слюни - искусство весьма советское, но стильно сделано, смотреть приятно. "Золотой ключик" - слишком советское в ущерб стилю, мне не понравился. Поздний лучше. А вот дальнейший список русского - чего-то я там тупых и уморительных припомню мало: ни в "Каменном цветке", ни в "Садко"... "Сампо" вот не вспоминается, да и про карелов это. "Сказка о потерянном времени" к фэнтези не относится, "Сказка о царе Салтане", "Руслан и Людмила"... претензии к Пушкину, лубочность от него (имеются в виду покусанные бабарихи и Салтан, решённый в стиле Додона, а "Руслан и Людмила" вполне адекватны). "Алые паруса" - имхо, для романтической фэнтези - пусть и нерусской - более чем адекватно.

Так что "за весь советский период только "Илья Муромец" и "Кощей Бессмертный"" - преуменьшение. С другой стороны, меня вполне по делу могут завалить с верхом теми самыми примерами царей-Пуговкиных и бабок-ёжек, особенно в позднесоветские времена. Ибо было, и было в ассортименте. Опять-таки - почему?

Потому, что в фэнтези образ врага обычно является превращённым образом реального врага, побеждаемого или свежепобеждённого. Свеже - в исторических масштабах, поколение-два в прошлое максимум. Я не знаю, откуда пошло слово "орк", пусть толкиенисты спорят; но то, что от их изображения Профессором несёт пропагандой первой мировой о "гуннах" - мне очевидно. Вот тот же А.Н.Толстой в "Эмигрантах" пишет - и неважно, о реальных вещах или на ходу придумывает, зная, что такое вполне могло бы быть: "Нам раздавали фотографии с дерьма необыкновенной величины, найденного в немецких траншеях, чтобы мы охотнее стреляли в бошей, оставляющих такие следы". Конечно, после войны всё это заметают под ковёр, оставляя в галереях боевой славы пристойное. Но осадок-то остаётся. Более того, методы обращения с врагом в фэнтези - не связанном, в отличие от НФ, живописанием выдуманных технических и социальных заморочек - соответствуют реальным методам обращения с ним. Орков валят тысячами и миллионами на промышленной основе, и неважно, что мечами, а не пулемётами.

Если то же рассуждение применить к советской квазирусской продукции, получим, что некоего врага, подчёркнуто дурковатого, надо было всячески засмеивать, не бояться, и при случае - именно при случае, а не как с орками - больно бить. Часто это делегировалось молодым, а то и детям, Ивашкам из дворца пионеров. Вопрос: кто был этим врагом?

Ответ вопросом на вопрос: все помним главную фичу советского строя - в смысле реальной жизни, а не идеологии? Массовую, быструю, во многом принудительную замену деревенского образа жизни на городской, пришедшуюся в первую очередь - и чисто количественно - именно на русских. Вот с прежним и боролись, а там - культурка борьбы сложилась, правила. И в 70-е она и проявлялась. По инерции, как и многое гуманитарное в 70-е.
Примечание. Перед тем, как в некоторых мозгах включится сирена о неизбывных ужасах совка, напомню: во-первых, русская деревенская жизнь, наряду с достоинствами типа той же самобытности, обладала некоторыми недостатками, изживания вполне достойными - не надо гнать о сусальных рюсських мужичках, неважно, "справных хозяевах", "природных коллективистах" или там "богоносцах"; во-вторых, городская культура в предреволюционном русском сословном обществе... скажем так, её вряд ли кто-то согласится ныне взять за образец, не покривив душой.

Второй пункт поясню. Видите ли, в Филиппы Филипповичи или там докторы Борментали мы все готовы, а Шариков и прочие дурнопахнущие, но революционные массы нам резонно пфуй. А вот кто готов в Зины или Дарьи Петровны? Кто готов в марфушки, которая подаёт чай, и в "Фимка, неси бланманже с киселём!"? А они были неотъемлемой частью быта, и чисто количественно их было немало. Карамазовы-братцы - это, конечно, хорошо, но вот Смердяков при них был неизбежен... Будем восстанавливать это русское? Или всё-таки придётся брать за исходную точку "совковое", потому что оно - из этих двух вариантов, которые у нас реально были - лучше? И именно из него придётся эволюционировать в "русское современное", "европейское" или там "евразийское", кому что по нраву.
К резюме. Упакощивание дурковатостью официального представления русского фольклора в советском искусстве было неизбежно. Добарывали обозначенного врага в прогрессивных вообще-то целях, с которыми я согласен. Вот средства... м-да-с... да и последствия типа компрометации почвы для русского фэнтези тоже приемлемыми не выглядят.

Возвращаясь к образу врага - реального, побеждаемого или свежепобеждённого. Свеже! Вы можете его назвать Змеем Горынычем, Бабой Ягой или как хотите, дать ему первичные сказочные признаки (не путать со сказочными первичными признаками) соответствующих персонажей, но вести себя и действовать они должны именно как этот самый исторически недавний враг! Когда говорят о том, что "славянское" (вот тоже ерунда!) фэнтези должно описывать тысячелетней давности борьбу с хазарами и прочими печенегами - да кому это сейчас-то интересно?! Та же фофудья, только в профиль. Хазарский вопрос был решён окончательно, бояны об этом отпели. То же относится и к старым, очень старым сказкам.

По моему мнению, в нынешнем русском фэнтези с претензией на смысл могут разместиться два типа Главных Гадов, в зависимости от мировоззрения автора: первый тип Главного Гада генезисом обязан условному "западу" времён, когда у СССР оставались шансы на победу (и не в злобной "совпопсе" тут дело, тут она поступала правильно совершенно), второй же происходит от собственно "советского режима", не менее условного (имхо, в нынешнем обществе гармонично сочетаются худшие черты обеих систем).

Называться и выглядеть Главгады могут как угодно, в том числе Бабами Ягами и Чувырлами Похогузыми - правильная смысловая нагрузка сделает их адекватными, ибо не имя красит персонажа, а наоборот. Все смысловые требования, следующие из предыдущего абзаца, относятся только к их образу жизни, поведению и следующим из таковых опасностям для других персонажей. А историчность идёт лесом, за исключением антуража: тут достаточно, чтобы с самоварами на плечах не плясали...

Вот как-то так.

Comments

( Всего-то 1 — добавить )
shakko_kitsune
24 апр, 2007 08:49 (UTC)
Умница вы. Вот.
prostomimoshla
24 апр, 2007 09:01 (UTC)
...образу врага - реального, побеждаемого или свежепобеждённого...
Мне кажется фэнтези может описывать и побеждающего врага как побежденного, просто в выдуманном мире... То есть, мне кажется и в этом случае фентези может вызывать сильную эмоциональную реакцию... Не обязательно прошлое, можно пытаться описывать и будущее - но так, будто это прошлое... Ну и вообще, Желязны, например, описывает будущее, а не прошлое, а все равно фэнтези...
А вообще, статья Крылова мне больше понравилась - он пишет хорошо... Стиль даже и в критических статьях важен :)
steinkrauz
24 апр, 2007 09:10 (UTC)
второй же происходит от собственно "советского режима", не менее условного (имхо, в нынешнем обществе гармонично сочетаются худшие черты обеих систем).
...укокошив злобное, поблёскивающее пенсе чудище, Иван пробирается в Красный Замок и находит в нём Кощея, сидящего в кителе за столом и пишущего что-то при свете лампы с зелёным абажуром...
17ur
24 апр, 2007 09:13 (UTC)
...там он получает от Кощея ледоруб и отправляется укокошить злобное, поблёскивающее пенсне чудовище...
fon_rotbar
24 апр, 2007 09:13 (UTC)
Хазарский вопрос был решён окончательно
Да не скажите... Газенвагенов-то тогда не было! Какое-же без них окончательное решение?
Припоминается, опять таки некая малоизвестной национальности ключница, якобы Малуша, сыном каковой являлся некий князь, воспеваемый в недавно экранизованном мультфильме.
thoros_of_myr
24 апр, 2007 21:11 (UTC)
Re: Хазарский вопрос был решён окончательно
да не была Малуша хазаркой. Скорее всего.
Скорее всего. - fon_rotbar - 24 апр, 2007 23:01 (UTC) - Развернуть
orkodie
24 апр, 2007 09:37 (UTC)
По статье Крылова
"Русские были зажаты между отчаянием и ужасом, между западным Ариманом и восточным Люцифером" - Супер!!! Я бы еще добавил: "между западным Амитабхой и восточным Санта-Клаусом".
Хотя зря, конечно, статья на диво дельная. Конкретные замечания:
1. Я бы не стал искать некоей коллективной вины Запада в "приучении нас смяться над собой". Тут я согласен с Пелевиным: "антирусский заговор, безусловно, существует, проблема в том, что в нем состоит большая часть населения Росии". С тем же успехом можно поискать Тайный Орден Врагов России, который повсеместно внедрил в русские сказки в качестве главного героя Ивана-ДУРАКА... (При том, что - см. ниже). Вместе с тем, что брезгливо-враждебное отношение Запада к России - факт реально наблюдаемый, и как раз в фэнтези наблюдаемый вполне наглядно. А что вы хотите, ежели у французов в числе "нечистых народов", воюющих с Карлом и Роландов в Испании фигурируют венеды? Ежели у скандинавов Вендландия в мифологии - страна нечисти? Ясен пень, что потом эти "нечистые венеды" и живущие промеж них тролли попадают в фэнтезийную литературу. Пытаюсь припомнить, как называлась та книжка любимого мною Пола Андерсона... "Сломанный меч"?
2. Я бы не стал читать книг под названием "Славянская мифология", ибо у меня сложилось впечатление, что у ученых в отношении оной - полная каша. А вот если почитать книги по мифологии вообще - можно с удивлением обнаружить, что наши сказки при всей своей лубочности имеют второе (как минимум) дно, взять хотя бы паралелль между Иваном-царевичем, лезущим в образе муравья в Хрустальную гору, и Индрой, лезущим в образе муравья в Хрустальный замок... В общем, у меня сложилось впечатление, что наши сказки - это замаскированные от православной церкви мифы, а их дурашливось, лубочность - как раз способ маскировки. Так что берите одновременно томик "Русских сказок" и справочник "Мифология народов мира" - материала нароете на два десятка сериалов.
3. Но и тот самый чаемый Крыловым обратный процесс таки реально уже пошёл. Я с великим удовольствием прочитал "Последнего кольценосца" Кирилла Еськова, в котором погрязший дикости и магии Запад под водительством обезумевших от угрозы конкуренции себе магов Белого Совета развязывает войну против технократического прогрессивного Мордора, с полным геноцидом местного населения и лишь хитрость и подлость Арагорна и героизм мордорского войскового врача Халаддина спасают Арду от порабощения эльфами...
orkodie
24 апр, 2007 10:12 (UTC)
По статье Прозорова
Тоже хорошо, но не вполне убедительно.
Насчет принадлежности России к Европе, участия русских князей в рыцарских трунирах и политике и симпатий, высказываемых в русских былинах к Западу, - оно, безусловно и такое было. Однако Европа тоже не один день строилась, и в разные времена она была разная. В частности когда Киевская Русь только становилась в Риме Папа (!) собирал пиры, на которых провозглашал тосты в честь римских и языческих богов, а позднее по свидетельству своей русской жены (ага) германский импертор был уличен в сатанизме (русская женщина такого не переварила, сбежала и ушла в монастырь). Кстати, разрыв между православием и католичество ныне твердо датируется 1068-м годом, но сами современники очередную свару между Римским Папой и Патриархом Константинопольским за объявление "цивилизационной войны" сразу не восприняли. При этом скандинавы - как и русские - не один были сплошь двоеверцами-полуязычниками, и, бывало, братались с балтийскими славянами на почве совместного пиратства. Легенды про короля Артура еще не были встроены в "культурный мэйнстрим", и я очень сомневаюсь, что они тогда имели тот же вид, что сейчас. В частности, не уверен, что Моргана - кельтская богиня Мориган - изначально была отрицательным персонажем (как и наша Баба Яга). Рассказы о героизме Роланда и Сида еще только обретали законченный вид легенды. Ясен пень, что при таком плюрализме русские находии там друзей, не обращавших внимание на разницу в вере и культуре. НО. Европа тихо-мирно таки шла к единомыслию, в частности к торжеству католицизма и противопоставлению Абендланда, цивилизованного мира миру остальному. И позднее было и "схизматики (православные) такие христиане, от которых самого Бога тошнит", разграбление Константинополя и объявление крестового похода "против татар, греков и русских". Тут уже всякое лыко вставало в строку: и "Вендланд - страна троллей" и венеды фиг его знает каким образом затесавшиеся в армию мавров, замочившую всем скопом Роланда. Так что на десяток романов и повестей (ей-богу, - не самых популярных авторов) с положительными рускими персонажами можно привести с десяток романов, начиная с того же Андерсона, с образами противоположными.
Равным образом дело обстоит и с "антиномадизмом" русских былин. Не хочу сильно распространяться, скажем, на тему тюркских слов в русском языке, включая того же Кощея (и кто сказал, что он - изначально отрицательный персонаж?), напомню только, что в женах у русских князей половецких княжон было поболе, нежели европейских королевен, а Великого Князя Киевского летописцыз-современники иногда именуют еще и КАГАНОМ.
Упс :((( - orkodie - 24 апр, 2007 14:10 (UTC) - Развернуть
??? - orkodie - 24 апр, 2007 14:19 (UTC) - Развернуть
orkodie
24 апр, 2007 11:00 (UTC)
О слове "орк"
У римлян "орк", "оркус" - наименование подземного мира, а также его обитателя (обитателей).
17ur
24 апр, 2007 11:05 (UTC)
Re: О слове "орк"
Честно говоря, столько теорИЕВ слышал... "оркус" не хуже любой другой. Спасибо за обзоры, кстати. Насчёт венедов: драйв Карла Великого и Ко, который споспешествовал тому, что западных славян вырезали нахрен, нуждался в идеологическом обеспечении. Я вообще рассматриваю историю русских, как сперва *сбежавших* из Европы, а потом, после короткого периода достатка той же Древней Руси, чересчур *обедневших* для того, чтобы быть в Европе принятыми, а вовсе не утащенными какими-то злыми кочевниками в азиЦЦкую дикость. Не похитили, а "выгнали из клуба". Что влечёт за собой очень разные стратегии отношений.
Re: О слове "орк" - orkodie - 24 апр, 2007 11:39 (UTC) - Развернуть
Re: О слове "орк" - freakup - 24 апр, 2007 13:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 24 апр, 2007 14:12 (UTC) - Развернуть
Re: О слове "орк" - orkodie - 24 апр, 2007 14:21 (UTC) - Развернуть
Re: О слове "орк" - freakup - 24 апр, 2007 15:01 (UTC) - Развернуть
Re: О слове "орк" - orkodie - 24 апр, 2007 16:16 (UTC) - Развернуть
gloriel
24 апр, 2007 19:44 (UTC)
черт, пропадает гениальный теоретик....
(Анонимно)
25 апр, 2007 02:46 (UTC)
Статья Крылова интересна и во многом ему удалось точно описать явление.
Но как только дело касается православия, он сразу начинает нести чепуху.
Ну нельзя отождествлять Константинополь и Запад, как ни старайся. Основное отличие - вовсе не в том, что сам Запад всегда относился к Византии как к Востоку и старался замолчать (какое совпадение с Россией, не правда ли) ее величие (Византия, к примеру, фактически совсем не входит в программу истории для западных школ), хотя это тоже имеет значение. Основное различие - то, что Русь стала православной и "своей" для Константинополя. Положение русских, взиравших снизу вверх на греков, по сути мало отличалось от положения каких-нибудь германцев, смотревших на величие Рима (пусть даже былое). Это значит, что мысли были не такие, что мы все равное не можем сотворить ничего лучше, а потому можно и не творить ничего (Основное объяснение у Крылова). Мысли были примерно такие, что все великое, что мы сотворили или сотворим - преемник величия Константинополя, что делает и нас причастными к этому величию. Аналогично величие Рима для Запада.
"Своими" для Запада мы никогда не были и не будем - для их цивилизации мы чужие, которых все никак не удается покорить, что раздражает и пугает.
Соответственно, и к византийскому (православному) Богу и к православной цивилизации у нас должно быть совсем иное отношение, чем предложенное Крыловым, который ничтоже сумняшеся предлагает отказаться от него. Он, видишь ли, ничего нам не дал (!) - плюнем на всю историю русской государственности, не говоря о религиозных аспектах вопроса.
Подобное "замалчивание", "умаление" православия я уже заметил в его цикле о полукровках.
Там он, в частности, утверждает, что сербы, невзирая на то, что их многократно насиловали турки и они стали более "темненькими" в сравнении с боснийцами и хорватами, остались одним народом. Я видел много югославов и с уверенностью заявляю: по боснийцам примесь и видна больше всего, что неудивительно, потому что одна религия с турками стимулировала смешанные браки, которые являются гораздо более важным фактором, чем изнасилования.
Сербы, действительно, в среднем немного темнее хорватов, однако, в целом имеют тот же европейско-балканский генотип. Думаю, что подобное описание (постоянные изнасилования, неевропейский внешний вид - напоминает укрские рассуждения о финско-татарских москалях) сербов вызвано антиправославием Крылова.
В действительности, то опасное низкопоклонство перед Западом, которое и является причиной восхищения западным и смеха над своим, возникло гораздо позже - в историческом масштабе незадолго до Петра I, который его взлелеял и углубил. На протяжении всей дальнейшей истории России оно, как правило, имело вполне благоприятные условия для существования - а сейчас, после развала СССР, они вообще стали наиблагоприятнейшими.

__

L
(Анонимно)
25 апр, 2007 09:47 (UTC)
Сори Джаг, я тут, чуть выше немного нагадил удалите плиз если можно.

Во первых мегариспект за идентификацию главного врага савеццкого строя. Вобщем все навиду, а самому додуматься что-то помешало (имхо ж.-м. иго :)). Вспоминая весь этот ж. креатив действительно понимаешь с чем пытались бороться. Вот только враг этот - тупой деревенский мюжик со славянскими суевериями (культурой), имхо существовал только внутри пейсатых голов. Каков результат борьбы? Суеверий нет, а "дураки"-то остались! Никуда не делись! Возможно еще и числом увеличились, благо пейсатые в очередной раз обнаружили врага в недрах своего сознания. Да это таки теперь инженер! И с 70х годов начали этого врага мочить! Все помнят гараж - с легим паром, служебный роман.
Почему нападки на ж.? Так их уши за километр торчат. Гр. адольф в своей самой известной книге, как раз писал о методах пропагандистской борьбы. Он указывал, что во время 1ВВ германская пропаганда (думаю вы угадаете кто ей занимался) решила выставлять противника как существ комичных и смешных (по торе). Так же поступил и царь-батюшевский отдел пропаганды (в его нац. составе я почти уверен). Но английские пропагандисты поступили совершенно иначе. Они изображали готтов монстрами, чудовищами и варварами. Знакомо?

Насчет сокрушательств тов. Прозорова, товарища хочется утешить. Ж. креатив гламурных бабок ежек, не переживет последнее совеццкое поколение. Т.к. кг/ам. Первые же фильмы, в которые баба ега, это например свирепая амазонка в стальной колеснице приносящая кровавые жертвы, напроч перебьет лубок союзмультфильмовских ж. Большая часть совеццкого креатива существовала в рамках ж. клуба "союз пейсателей", это сделало пейсателей выхолощенными бездельниками. Посмотрите на ж. кино начиная с 80х и кончая сегодняшним днем (правда есть небольшой перерыв в 90х), неубедительные драки, нелогичные истории, глупые диалоги, несмешное хихиканье и необходимые сиськи некрасивых е. Это все! С 80х годов кинематограф на территории рассиянии не изменился! Сменились актеры, добавилось мата и спецэффектов.

И в конце - образ главного врага... Имхо это ктулху ))) ага, та самая ассирийская древне-ж. тварь которая удаленно поедает мозг. Нет врага кроме ктукху и пол.пут. пророк его. Кстати запад времен потенциальной победы СССР вполне в этот образ вписывается, как и ж. познесовеццкий режим. Вот где можно оттоптаться как угодно. Чего стоят кровавые ж. жертвы, кои они называют кошеным мяском.

PS Кстати рекомендую Фон Юнца - "секретные культы" судя по всему этим заморачиваются многие создатели современного креатива
http://www.tenebrositas.org/docs/secret_cults-rus.pdf
smelding
25 апр, 2007 09:48 (UTC)
за пиар - благодарствую. статья дельная и любопытная.
17ur
25 апр, 2007 10:08 (UTC)
Пиара ещё не было - я не был уверен, что адрес, указанный в статье, - smelding@что-то там - соответствует ЖЖ-юзеру smelding'у. Сейчас поставлю.
beobaxter
26 апр, 2007 11:40 (UTC)
А давайте послушаем специалистов - психологов?
Вот здесь, например (http://www.eorok.ru/SMI.htm): <В «Империи Зла», как принято теперь именовать Советский Союз, искусство для детей было щадящим, охраняющим хрупкую психику от непосильных впечатлений. Соблюдался некий возрастной ценз.
...
Ни старуха Шапокляк, ни Карабас-Барабас, ни даже Бармалей не могут вызвать в ребенке, как выражаются психологи, «запороговый страх». А Шредер, вампиры и привидения — могут!
Вы скажете: «Как будто у нас нет страшных сказочных злодеев! А Баба-Яга с Кащеем Бессмертным? Страшно аж жуть!»
Конечно, Баба-Яга пострашнее старухи Шапокляк. Но, во-первых, она тоже не является представителем абсолютного зла, героям часто удается найти с ней общий язык. Да и потом, советские режиссеры и книжные графики очень много сделали для того, чтобы юмористическим изображением уравновесить злодейскую сущность отечественных чудищ.>
17ur
27 апр, 2007 08:53 (UTC)
Давайте.
А потом ребёнок вырастает... И что ему предлагается? Романы о добыче угля? Я вообще не считаю фэнтези - детской литературой. Для детей она опасна.
(без темы) - 17ur - 27 апр, 2007 13:02 (UTC) - Развернуть
from Mike - (Анонимно) - 27 апр, 2007 14:11 (UTC) - Развернуть
Хммм... - 17ur - 27 апр, 2007 16:19 (UTC) - Развернуть
from Mike - (Анонимно) - 3 май, 2007 12:53 (UTC) - Развернуть
Re: from Mike - 17ur - 6 май, 2007 16:36 (UTC) - Развернуть
Re: Хммм... - mit_yau - 28 авг, 2007 10:46 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
9 май, 2008 23:12 (UTC)
есть момент - кельты-англосаксы верили в силу дьявола, а в православии дьявол против благодати - пустое место.

например сказание из патерика - завел колдун ребенка-христианина в капише. появился там князь демонов со всеми атрибутами и т. п. закончилось все тем, что ребенок просто сказал, что поклоняется Отцу и Сыну и Святому Духу - черти разбежались, все исчезло.

не мог русский народ с таким отношение придумывать серьезные сказки про нечисть. нечисть в русских сказках - это что то такое пытающееся мелко нашкодить.
( Всего-то 1 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger