?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Против шерифов.

Пока закапывают отца русской демократии, расслаблюсь умом... Нижеследующее можно считать предисловием к ныне обдумываемой очередной футуристической заморочке.

Время от времени попадается в сети кукареку на тему "меняем ментов на шерифов". Типа, будем себе выбирать дядю с кольтами, который будет держать порядок на территории в отличие от коррумпированной и неэффективной иерархии в погонах - и всё такое. Рядом мелькают "отряды местной самообороны" и прочие маленькие радости.

Сначала я полагал это клиникой из-за перегруза детского мозга вестернами: "Джон Кровавое Яйцо, выходи из салуна и поговорим по-мужски!", рука на кольте, соломинка во рту, вёдерный стетсон на черепе, подбородок вперёд... гламур олд спайс, и булькает, булькает тестостерон. Однако, встречая такие заявления на программном уровне, понимаю, что тут поражение мозга уже органическое, навсегда, и спорить бесполезно. Я и не буду. Просто объясню, почему не.

Итак, граждане, почему шерифова система в той самой клятой северной Америке работала? - а она работала в натуре, и кое-где продолжает. Если очень коротко, то потому, что там была очень жёсткая система понятий, основанная на религиозных заморочках. Те, кто попадал в аутло, не могли рассчитывать на помощь добропорядочных обывателей. Это в России "хлебом кормили крестьяне меня, бабы снабжали махоркой" (да и то, думаю, преувеличено), а там - сунулся на двор, тебе из штуцера пуля в голову без предупреждения. И дело - важно! - вовсе не в наличии штуцера, не в том, что население было вооружено. Не будь штуцера, напоили бы молоком с толчёным стеклом. Распознаватель "свой-чужой" работал очень чётко: если про семью Джонсонов-и-Джонсонов прошёл слух, что они из жалости помогают всякому отребью, местная община (в религиозном смысле слова, не в сельскохозяйственном) мешала их с дерьмом - в лучшем случае вполне цивилизованно, попросту "не подавая рук". Шериф, естественно, ходил в "своих" и его делом, если уж начистоту, было зачищать то, что осталось после бдительного населения. Всевозможные вестерны, как и положено развлекательному искусству, живописуют не быт, а экстремальные случаи, когда на конкретной территории аутло сбились в кучу до степени, опасной для гражданского населения, даже с его зубами и готовностью грызть.

Повторяю: это работоспособная система. Но - она может быть использована только в случае наличия тех самых понятий, причём наличия не для галочки, а всерьёз, до кости. Причём понятия должны быть до шерифов, а не после и не вместе с. Ни в негритянском гетто, ни в московских спальных районах, ни в спивающейся деревне система шерифов работать не будет просто потому, что автоответчик "свой-чужой" вполне может сработать как "а чё, имярек хороший человек, бутылку поставил, а шериф падла в шляпе". Ради честности, впрочем, отмечу, что такая система, не отвечая за правопорядок целиком, всё же хорошо подходит для поиска и удаления нежелательных на данной территории лиц - когда понятия основаны на "все вместе дружим против таких-то".

Другим недостатком системы, который почему-то выдаётся за достоинство, является выборность шерифов. Мол, плохого не выберут, выберут честного-правдивого-справедливого... Ну да. Во-первых, как в отсутствие тех самых понятий будет обеспечены равные отношения "шериф - голосовавшие за" и "шериф - голосовавшие против"? "Слышь, Вася, я вот за тебя голоснул, так тут моя тачила побилась, бабло за ремонт я хочу Лёхе зарядить, а он за тебя не голосовал... лады?" Если мне возразят, что шериф должен быть неподкупен, засчитаю слив: шериф должен быть, может быть и будет - такой, какого выберут. На основе уже сложившихся коммунальных отношений на данной территории. Во-вторых, как будут рулиться те же проблемы с другой стороны: "я за него не голосовал, так что не должен ему содействовать"?

Лично я - в отсутствие понятий - вижу только один ответ: выбор по принципу "либерум вето", то есть на кандидатуру согласны должны быть все. О сроках таких выборов и иных издержках процесса предпочту умолчать, отметив разве что - с либеральной мечтой такое несовместимо.

На всякий случай напомню о том, что всё это у нас уже было: я имею в виду деревенских милиционеров, пришедших в первые послереволюционные годы на смену государевым людям - урядникам. Вполне выборно. Только не работало ни фига.

Если перевести разговор на какие-нибудь местные отряды самообороны, которые должны обеспечить порядок на территории вместо злокозненных ментов, то лучше не станет. Станет хуже. Ибо и они тоже уже были. В весьма гротескном виде мы их насмотрелись в советских фильмах о гражданской войне; только там они назывались "бандами".

Всё просто, как мычание. Рушите "вертикаль власти". Насыщаете территорию оружием - неважно, в результате ли войны или свободной продажи. Практически сразу же возникает спрос на порядок, и является производитель порядка, он же продавец такового, представляющий собой сообщество вооружённых людей - с уровнем порядка внутри сообщества высшим, нежели средний по территории. Это очевидное и обязательное условие: сообщество, производящее порядок, не может обеспечить порядок вне себя лучший, чем тот, что внутри сообщества.

Сообщество это по определению складывается из местного человеческого материала, с местным же уровнем образования и умения ходить строем, которые обеспечиваются местным же порядком, который обеспечивает местное сообщество, которое не может обеспечить вне себя порядок лучший, чем внутри себя... Поняли? Получается спираль деградации, и это ещё без учёта факторов коммунальности, когда в сообщество начнут лезть не для того, чтобы наводить порядок, а чтобы иметь возможность покуражиться или пустить пыль в глаза Машке, чтобы та не ходила с Федькой. Не говоря уж о сведении счётов по любым мотивам или возможности пограбить.

В результате имеем банду батьки Ангела, "защитников угнетённого селянства", "мы стоим за свободу личности", "бей белых, пока не покраснеют, бей красных, пока не побелеют", которые бегут, не принимая боя, от сколько-нибудь равных по численности красных или белых и вырождаются в мародёров, грабящих своих же, пока свои же не наведут на них ЧОН, каковые ЧОН при таком раскладе выглядят предпочтительнее.

Отдельным вариантом упомяну вывоз деградации вовне своей территории, когда соответствующие банды грабят не своих, а вокруг, в процессе вырабатывая и поддерживая определённые внутренние распонятки, необходимые для успешных налётов. Исторически такое было успешно реализовано викингами и прочими ушкуйниками, сейчас наблюдается в практике некоторых кавказских обществ (с поправкой на пЕар).

В "цивилизованном варианте" случится та же деградация, разве что помедленнее, так как без гражданской войны. Государство как раз и нужно для того, чтобы задействовать систему охраны порядка (не обязательно ментовскую!), связанную с иными системами - образования, транспорта и т. п.. Маленький автономный регион без собственных университетов и автозаводов обречён на деградацию, описанную выше, даже если и сумеет породить своих Махно или Антонова. А уж где произойдёт стабилизация: на уровне марионеточного правительства с поставками горючки из-за рубежа или на уровне натурального хозяйства - дело десятое.
"Городовой! Это и только это. И совершенно неважно - будет ли он с бляхой или же в красном кепи. Поставить городового рядом с каждым человеком и заставить этого городового умерить вокальные порывы наших граждан. Вы говорите - разруха. Я вам скажу, доктор, что ничто не изменится к лучшему в нашем доме, да и во всяком другом доме, до тех пор, пока не усмирят этих певцов! Лишь только они прекратят свои концерты, положение само собой изменится к лучшему."
Так что. Всем, кому свербят выборные шерифы и отряды местной самообороны - "две таблетки ниписдина и спать". Если спать не хочется, то подумать над следующими вопросами:

1. Какие понятия могут поддерживать порядки в РФском или пост-РФском обществе, достаточные для технической эффективности института шерифов? Каким образом будет организована поддержка достаточного накала этих понятий? - напоминаю, что для рассмотренного случая северной Америки там были и еженедельное, а то и ежедневное посещение церкви или там молельного дома, весьма патриархальные обычаи в семье, общая узколобость, характерная для религиозных фанатиков, готовность травить париев, включая условно своих. Вот мне интересны их эквиваленты, какие-нибудь этакие, современные, национал-либеральные...

2. Как именно будет поддерживаться гражданский консенсус, достаточный для единообразных отношений шерифа с охраняемой популяцией независимо от коммунального (или классового) напряжения в таковой? Короче, как заставить каждого считать шерифа "своим", пусть даже и "сукиным сыном", и как заставить шерифа так же равно относиться к тем, кому он обеспечивает порядок?

3. Каким образом будет поддерживаться порядок внутри местных отрядов самообороны, достаточный для приемлемого порядка вне таковых? "Приемлемый порядок вне" - такой порядок, при котором возможна сложная, разнообразная и упорядоченная деятельность уровня индустриального производства как минимум.

Лично я уверен, что эти вопросы ответа не имеют. С другой стороны, зацитированный призыв "городовой" тоже как-то не слишком по нраву, особенно в свете нынешней ментократии. Имхо, здесь сталкиваются два противоположных аттрактора "личность\гражданин"-"общество\государство", и получается одномерное противостояние с нулевой суммой, когда всякий плюс к правам личности без вариантов означает минус к возможностям общества, и наоборот.

Имхо, с правопорядком необходимо усложнять ситуацию, вводить новые сущности, такие, как семьи и корпорации. Попутно переходить к определению субъекта деяния через часть его идентичности, согласно девизу "человек делим". Но об этом после как-нибудь, чтобы у юристов было время наточить вилы.

Comments

( Всего-то 82 — добавить )
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
tarkhil
25 апр, 2007 11:08 (UTC)
... а власть должна позиционировать себя не как "лучше, чем совсем распоясавшиеся аутло". Причем, делами.
bgfan
25 апр, 2007 11:13 (UTC)
Ладно про РФию. А про Хранцузию? Начало сходится. Отсутствие понятий.
Но беспорядки устраивали системы, имеющие отличные от большинства понятия, но не имевшие лучшей дисциплины. А устраняли системы, всего-лишь имеющие имидж более дисциплинированных. Но лишенные права иметь понятия.
b100ru
25 апр, 2007 11:38 (UTC)
Ход мысли определённо правильный.
Вряд ли теперь будет работать что-то, что работало в России когда-то. Такой взаимной враждебности между властью и народом в исторической России никогда не было.

То, что работало в советское время тоже не будет работать, потому, что народ уже не тот, что достался в наследство советской власти.
fon_rotbar
25 апр, 2007 12:02 (UTC)
и корпорации
Ну что, Газпром уже фактически имеет частную армию...
17ur
25 апр, 2007 12:07 (UTC)
Re: и корпорации
Эхм... речь шла о корпорациях как объединениях на некоторых принципах, а не о конкретных Годзиллах. Тем более, есть у меня уверенность, что как раз тамошние деятели будут орать о "диктатуре закона" и "свободе личности" громче всех, не допуская альтернатив. Им так выгоднее.
krovavayagebnya
25 апр, 2007 12:07 (UTC)
Не понимаю, почему для кого-то это всё ещё тайна.

А вообще,хорошо написал.
retiredwizard
25 апр, 2007 12:32 (UTC)
мораль какая? надо валить к нормальным народам?
17ur
25 апр, 2007 12:40 (UTC)
Нормальных народов не бывает.
(Удалённый комментарий)
(без темы) - bgfan - 25 апр, 2007 12:56 (UTC) - Развернуть
ihatehuman
25 апр, 2007 13:02 (UTC)
Неправда, всё у нас нормально с понятиями;) Как раз "разбойников" всегда привечали изза негативного отношения к гос-ву (как в начале 90х например). Не будет такого гос-ва (которое хуже бандита любого) так и самих разбойников не станет. А "преступников", в смысле насильников-подонков-негодяев у нас не любят как и везде.

А вопросы очень общие и маловразумительные... Как, как... Как везде;)
Даже если чегото нет сейчас, это не значит что его не будет. Вы крайне низкого мнения о своём народе.
17ur
25 апр, 2007 13:10 (UTC)
Последняя фраза с Вашим ником прекрасно смотрится... А если серьёзно, то я не назвал бы неверие в какую-то удачную идеологическую накачку в близком будущем - низким мнением о своём народе.

Те понятия, с которыми у нас нормально - они НЕДОСТАТОЧНЫ для обеспечения сложной деятельности. Максимум на рынке помидорами торговать. А уж насчёт "не будет государства - не будет и разбойников" смотрим историю Гражданской... кстати, "разбойники" в "преступники" в смысле насильники и всё такое - пресуществляются стремительно.
(без темы) - ihatehuman - 25 апр, 2007 13:38 (UTC) - Развернуть
retiredwizard
25 апр, 2007 13:17 (UTC)
Автор постоянно предлагает негатив.

С несогласными не ходи, на шерифа не надейся.

А надейся что Путин про тебя вспомнит и все наладит.
Тьфу.
mitrichu
25 апр, 2007 13:21 (UTC)
С Вашего позволения попробую ответить на Ваши вопросы:
1)А какие-такие понятия требуются? РРелигиозная мораль и общинное сплочение?
Да, с этим - плохо, в смысле маловато имеется. Более того, сельская община в России деградировала последние 100-150 лет. И связана эта деградация отнюдь не с злокозненным нравом русачков, а с быстрой индустриализацией. И соответственно, с оттоком всего более-менее активного и немаргинального элемента в города.
Современная русская деревня - это скорее аналог Гарлема. Так ведь и в Гарлеме шерифов нет?
Однако, 80% русского населения живёт в городах. О них и стоит говорить.
2)А как именно поддерживался консенсус между населением Дикого Запада и шерифом?
Думаете, шерифов неправедных мало было?
Отстреливали вестимо. Ибо что есть шериф неправедный? Фитюлька. Так что порешает он пару вопросов, а там и сгорит вместе с хатой.
3)А вот этот вопрос решается только государством. Ибо и на диких западах вольница продолжалась не более 20 лет - т.е. в срок жизни одного поколения.
mehanizator
25 апр, 2007 13:22 (UTC)
отлично.
stefashka
25 апр, 2007 13:57 (UTC)
А как же Закон?
Закон - и есть та система общепринятых понятий, которая используется в США и позволяет иметь выборных шерифов и т.п. Утверждать, что законы плохие и потому их соблюдать нельзя, конечно, можно, но это непродуктивно. :-)
17ur
25 апр, 2007 14:21 (UTC)
Не смешно. Законный поступок и правильный поступок далеко не всегда совпадают - даже если законы хороши.
(без темы) - stefashka - 25 апр, 2007 14:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 25 апр, 2007 14:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - stefashka - 25 апр, 2007 14:38 (UTC) - Развернуть
oleg100
25 апр, 2007 13:57 (UTC)
тема на самом деле куда как интересней и сложней
Джагг затронунл только маленький кусочек мозаики.
Мне, например всегда хотелось ПОНЯТЬ - как на самом деле работает общество - на которое молится весь мир (даже если это и выглядит как проклятья). Общество - как оно есть - оно не начинается и не определяется бумажками написанными где-то в Белом Доме, например. Оно - в тысячах дерень, поселков, микро-сообществ, из броуносвского взаимодействия которых возникает палитра, которой и рисуют фасад народа, страны, оформляют двери и окна национального дома, образно говоря..
С одной стороны - все что мы знаем/читаем о том как работает местная власть и местная демократия. С другой - где-то читал статистику - в США наличествует 80 000 (или 20 000?) не упомню - банд которые контролируют маленькие города и поселки - это был анализ тенденции перебазирования банд на периферию - в связи с общим ухудшением :))) ситуации для них - в крупных городах (укрепеление правопорядка).
frolin
25 апр, 2007 14:02 (UTC)
Re: тема на самом деле куда как интересней и сложней
Там весело ;-) Я то думал они травку подстригают из за любви к прекрасному, а оказывается - вырастет выше определенного - штраф хороший.
frolin
25 апр, 2007 14:01 (UTC)
Не получиться, потому что у нас нет гражданского общества (э... только не надо тут про марши всякие и прочие финасированные американцами затейки) . у меня в подъезде договорились поставить домофон и дверь только несколько месяцев назад ( при этом 70% семей живут больше 10 лет), а для функционирования шерифов нужно, что бы договорились пара - другая кварталов. так, что лет через 20 собственники смогут договорить об охране своей собсвенности.
17ur
25 апр, 2007 14:29 (UTC)
Да это-то, как ни странно, решается технически. Интернет в каждую квартиру, местный форум и вопрос обсуждается, скажем, год или полтора - то есть раз в месяц кинул реплику, и хватит, за полгода ознакомился со статистикой, "за" и "против". Долго, но всё же не 20 лет. Та ботва, которая даже за такое время не раскачается - по-любому, когда всё решат, орать уже не станет.

Что же до двери... да просто никто не хочет сделать распечатку по теме (с указанием фирмы, цен и номера своего мобильника) в кол-ве N экземпляров и обойти с ней квартиры, оставляя по листку в каждой. Все работают. А потом отдыхают. Хотя каких-то унизительных "пошёл нахуев", кроме как от откровенных асоциалов, прогнозировать трудно... Хех, я у себя этого не делаю по двум причинам - есть у меня в подъезде этажами ниже такие чудеса природы, из-за которых эта дверь больше недели не простоит...
(без темы) - frolin - 25 апр, 2007 16:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - stefashka - 25 апр, 2007 16:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - frolin - 25 апр, 2007 16:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 25 апр, 2007 16:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - frolin - 25 апр, 2007 16:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - stefashka - 25 апр, 2007 16:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - stefashka - 25 апр, 2007 16:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pogorily - 25 апр, 2007 16:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 25 апр, 2007 16:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - frolin - 25 апр, 2007 21:03 (UTC) - Развернуть
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
( Всего-то 82 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger