Джагг (17ur) wrote,
Джагг
17ur

  • Mood:
  • Music:

Футуристическое об охране порядка. Предупреждаю - трава!

Как я уже сказал в предыдущем тексте, проблема "шерифы-менты" решения не имеет. Она сводится к одномерным потягушечкам "больше свободы личности - меньше свободы личности", "больше государства - меньше государства" и в конечном счёте к вопросу веры в благость того или иного состояния, потому что и "больше государства", и "меньше государства" имеют свои несомненные преимущества и недостатки. Так что объективно доказать оппоненту, что "менты" или "шерифы" лучше или хуже - невозможно. Надо "выходить в надсистему" и посмотреть, что там деется: какие ещё сущности можно добавить к "личности-гражданину" и "государству-обществу", превращая одномерные потягушечки в многомерные и уходя от игры с нулевой суммой?

И немедленно вышел. Граждане юристы, матчасть я знаю не плохо, а очень плохо - так что нижесказанное изобилует дырами, это вообще только контур некоей системы, её основные принципы: как это подробно изложить на языке юридических непристойностей, мне неведомо. Отмечу только, что я здесь не выделяю "юридическое поведение" из поведения вообще - во-первых, как и было сказано, некомпетентен, а во-вторых, полагаю эту абстракцию недостаточно отражающей реальность. Грешен.

Ладно, поплыли чемоданы. Не говорите, что не предупреждал. Сильно не затягиваться, громко не смеяться.

Далёкое прошлое. За семьёй из трёх наших первобытных сородичей - папа, мама, дитя на руках у мамы - гонится, скажем, леопард. Саблезубый. Кушать хочет. Развитие событий №1: папа говорит маме "беги, родная, я прикрою", вздымает дубину и начинает жестоко обращаться с животным. Развитие событий №2: папа отбирает у мамы дитю и швыряет его за спину - мол, на, подавись, отброс эволюции. И саблезубый отброс эволюции насыщается, оставив папу и маму в покое.

С позиции современной морали поступок папы №1 хорош, а поступок папы №2 - плох. Согласен. Официально за поступок №1 принято давать награду, а за поступок №2 нынче сажают. А ведь эти поступки равнозначны, если рассматривать их не с точки зрения индивидуального деяния, а с точки зрения борьбы семьи за выживание. Семьи, не сводящейся к группе индивидов, семьи, как самостоятельной сущности, человеческого объединения, способного на автономное целеориентированное существование в природе и обществе.

Когда в тексте о чайлдфри я высказался в том смысле, что внутри семьи не должна действовать уголовная ответственность ни за что, меня не поняли. Мысль достаточно безумна, согласен. Чего уж там, дикая мысль, варварская. Цивилизованно - это когда мужа привлекают к ответственности за изнасилование собственной жены (особенно радуют вопросы доказательной базы). Цивилизованно - это когда муж жену бьёт, а та не может его ударить в ответ - ибо слаба, и не может пырнуть скота ножом, когда тот заснёт - ибо сядет (это я ещё психологический аспект в перспективе не рассматриваю). Цивилизованно - это нынешнее новгородское дело. Да-да, это цивилизация до нас добралась.

Подумайте: а зачем вообще это надо? Зачем в семье милиционер под диваном и прокурор в шкафу? Резон, подскажу, был, и был он прост. Очень тяжело поставить человека из "непрозрачной" для закона (в те времена патриархальной) семьи к станку, к конвейеру. Трудно его запихнуть в стеклянную офисную клетку. А хочется. Ведь так из него можно выжать больше денег для буржуев-эксплуататоров и больше труда для Совнаркома. Объективным препятствием для этого была "непрозрачная" семья (не обязательно заросший шерстью клан из диких гор), живущая по своим собственным понятиям (возможно, вполне счастливо).

Вспомним о Павлике Морозове. Парнишку жаль. Предателем он никаким не был, ни морально, ни технически; его показания только подтверждали слова его же матери о его же отце - исключительной, кстати, сволочи. Павлик получил ножом, формулируя точно, за прогрессизм: очарован был парнишка новой жизнью, не такой, как патриархально-клановое бытие в сибирской деревне. Вот и достал всех, идя против понятий; убийство детей, как ни жестоко это звучит, было актом самозащиты местного сообщества. Отмечу, что, оставайся это сообщество и по новым законам "непрозрачным" (например, без права несовершеннолетних свидетельствовать против родственников), Павлик, вероятно, остался бы жив, а его младший брат, убитый мерзавцами как нежелательный свидетель, уж точно.

Отражение этой истории в советском общественном сознании как раз и было использовано для демонтажа старых семейных отношений в пользу чугуна и стали на душу населения. Тот же самый процесс шёл и на Западе, с несколько иным паблисити - на позитивное паблисити западники вообще мастера.

Процесс схожий, результаты те же. Недостаточный для замещения уровень рождаемости, низкое качество воспроизводимого человеческого материала, процент разводов, меньшинства, стрессы, неспособность даже осознать необходимость противостояния "непрозрачным" сообществам мигрантов в борьбе за социальные ресурсы, не говоря уж про обеспечение такого противостояния. И так далее. Где-то виднее, где-то не очень.

Мне могут указать, что прогресс, достигнутый таким образом, имеет известные преимущества в виде тёплой квартиры и милостью всенародно избранного первого президента России предоставленного Интернета (это не я дуркую, это ельцефилы из комментов к посту на смерть титана). Непритворно согласен, преимущества есть: люди узнали про сопромат, бухгалтерский учёт и рокабилли. А теперь докажите, что обратный переход к "непрозрачности" семьи, к неподсудности внутрисемейных отношений в уже просвещённом обществе, где сверху донизу представляют себе, что ученье - свет и возможность зарабатывать больше, приведёт к откату, деградации, к тому самому патриархальному заросшему шерстью клану.

Дополню ещё и тем, что такая "непрозрачность" может и должна быть опциональной, а не принудительной, а временные масштабы перехода к "закрытой" семье как норме могут и должны измеряться годами, а то и десятилетиями.

Это было о семье, которую я выше позволил себе поименовать "человеческим объединением, способным на автономное целеориентированное существование в природе и обществе". Я считаю, что вышеописанным образом в дуаль\дуэль "государство-гражданин", она же "личность-общество", можно загнать дополнительную сущность (семью), усложняя и - важно! - добавляя новые степени свободы в ситуацию.

Шагаем дальше.

Какие ещё типичные группы можно подогнать под это определение? То бишь: что ещё нужно сделать "непрозрачным" для государства, самостоятельным игроком?

Имхо, здесь надо от противного. То есть - что нужно оставить государству? Ответ: все индустриально организованные группы, то есть группы гомогенные, где диверсификация если и присутствует, то функциональная и только функциональная, плюс даже специализированные подразделения группы достаточно массовы. Утрирую: заводы, где однотипные станки, у каждого станка однотипный рабочий, и вот он даёт стране однотипного угля. Цех 1, цех 2, цех 3. Для этих сообществ "ментовская система" - вообще лучшее, до чего цивилизация додумалась. Конечно, ещё лучше, когда у мента в кобуре бутерброд, а не пистолет, и вообще тут к советскому опыту надо внимательнее приглядываться...

А из-под государственной системы охраны порядка надо вывести все предприятия ("предприятия" в широком смысле слова), где численность группы невелика, где каждый занимается своим уникальным делом, а то и несколькими, где не возникает коммунального напряжения по принципу uncanny valley, то есть там, где люди достаточно разные, чтоб быть нужными друг другу сами по себе. Читай: малый и средний бизнес, до кучи всяких творческих, научных и политических коллективов и т. п..

Внутри этих групп должны иметь полное право на существование свои законы или модификации общих законов. Назову это "внутренним суверенитетом". Обязательных условий два. Первое условие: если сообщество открыто к приёму новых членов, его внутренние законы не должны быть тайной вне сообщества. Второе условие, краевое: в коллизиях между тем, кто в таком сообществе состоит, и тем, кто нет, правила разруливания коллизии должны быть выработаны заранее. Может быть, это будет оверрайд внешних правил, может быть, государство возьмёт на себя роль третейского судьи, но - заранее. Чтобы было тоже всё известно.

Теперь о том, без чего вышеописанное невозможно. О дробной идентичности (статусе?). Что такое идентичность? - если грубо, то это ответ на вопрос "кто я?" "Я - Ф.И.О., отец двух детей, квартировладелец, продавец на рынке, сторонник "Единой России", русский с бюкетом кровей" и так далее, причём в зависимости от ситуации порядок ответов будет разным. Как я понимаю, нынешняя система охраны порядка учитывает только идентичность "гражданин" - с привесками, которые могут модифицировать реакцию системы: беременная женщина, дитё и т. п..

Так вот, речь идёт о таком изменении системы юридического разрешения споров, в котором тяжущиеся стороны представляют собой вот эти частные идентичности, которые подкреплены "внутренним суверенитетом" той или иной группы. Сотрудник фирмы "Купи-продай" против собаковладельца. Отец двух детей против аспиранта кафедры. А не как сейчас - гражданин А. против гражданина Б..

Да, смешно. Хотите знать, где я такого насобирал? Словосочетание "виртуальный персонаж против федерального чиновника категории А" вам ни о чём не говорит? Истинная фантастика, не может быть такого... Неактуально, да.

Проблема в том, что сейчас государство, единолично распоряжаясь квалифицирующими признаками преступления, зачастую проституирует справедливость. Напоминаю, что зверьё, окаянствовавшее в Будённовске, получило меньше, чем Копцев. А Копцев потом вдогон получил ещё три года - кстати, именно за некую дополнительную идентичность тех, против кого он совершил преступление. Однако такую просьбу от нас с вами в схожей ситуации вряд ли выслушают. Хозяин - барин, ага.

Короче, надо переходить от "защиты государством интересов граждан" к роли государства как гаранта честной тяжбы, когда потерпевшая сторона сама формулирует обвинение в аспектах "кто", "против кого" и "что сделал". И заказывает это обвинение доказать. Государство обвинением должно заниматься только тогда, когда обвиняющей стороны нет - она потеряла дееспособность в результате преступления - или сняла обвинение, но "общественная опасность деяния" всё равно требует наказания (второму критерию отвечает гораздо более узкий круг деяний, чем кажется).

И вот здесь возникает возможность существования неких учреждений, функцией которых является preparing the case - подготовка тяжбы в интересах одной из сторон согласно заявке этой стороны - человека или "суверенной группы". Я бы предположил такие учреждения частными, конкурирующими между собой, с обеспечением высокой доступности их услуг через страхование (или оплату этих услуг со стороны "внутренне суверенной" группы, к которой принадлежит человек, а равно государством). Понятно, что выигрыш дела оплачивается дороже, плюс можно претендовать на долю в возмещении ущерба вместе с потерпевшим и страховой компанией, плюс репутация. Функционально они могут представлять собой гибрид адвокатских контор, детективных агентств, а то и контор баунти-хантеров. На долю государства остаётся функция обеспечения... как это называется... процессуальный порядок... ну, чтобы представитель государства санкционировал обыск и присутствовал при нём в качестве понятого, а само мероприятие фиксировалось для суда.

Суд, кстати, тоже может быть частным, по гослицензии - там можно ввести систему стажа, чтобы не было одноразовых судей на большие дела.

Разумным в данной системе выглядит откуп наказания - то есть обвинитель и осуждённый могут заключить сделку, по которой, например, может быть выкуплена часть назначенного срока. Понятно, что некое минимальное, но реальное наказание выкупу не подлежит, его собственником является государство: так учитывается "общественная опасность деяния" (скажем, парковый хулиган, откупившийся за нанесение побоев прохожему, всё равно сядет, пусть и на меньший срок - за плохой пример, поданный детям-свидетелям произошедшего).

Теперь о необходимых условиях для реализации данной системы - помимо Второго пришествия, конечно.

Во-первых, милиция как таковая никуда не исчезает, но её функции ограничиваются сиюминутной реакцией на нарушение общественного порядка: унять того же хулигана, снять первую информацию с места серьёзного преступления, рекомендовать властям возбудить дело, если потерпевший в результате преступления временно или навсегда недееспособен, и тому подобное. Имхо, даже иерархия регионального уровня тут лишняя, хватит районной. Про размер и избирательность налогов - выводы понятны.

Во-вторых, должны существовать единая электронная система регистрации противоправных деяний и база данных по таковым, отвечающая следующим требованиям: в ней не должно быть барьеров к регистрации преступления - раз (то есть о противоправном деянии достаточно сообщить, и всё), и вся информация по завершённым делам, оперативно неважная для расследуемых в данный момент дел, должна быть открыта - два. Имена, фотографии, обстоятельства и прочее. Эта система и будет выполнять связующую роль между районными управлениями и местными "гибридными конторами", кроме того, она фактически исполнит функции клейма - любой любого по этой базе сможет пробить на судимость.

В-третьих и во многом главных... как бы это сказать попонятнее... короче, нужна компьютерная семантическая модель, на основе которой будет проводиться сопряжение множеств законов различных "суверенных групп", поиск шаблонных ситуаций при разруливании столкновения интересов и т. п.. Потому что иначе просто по законам комбинаторики потребуются орды и орды специалистов-лоеров, которых общество банально не прокормит: не говоря уж об их сословных интересах, хм-хм.

В заключение замечу, что распространение описанных юридических отношений в общем-то никаких революций и насаждений сверху не требует. Здесь достаточно испытать и разрешить. Система начнёт разрастаться сама там, где ей это выгодно, а её клиенты - люди и "суверенные группы" - не будут обязаны в ней участвовать, всегда имея возможность выбрать государство как защитника.

И самое последнее. Если кто не заметил. Декларирование сообществ, "непрозрачных" для государства (и уж тем более для правозащитников и прочей кодлы), а равно отказ от концепции индивидуума через "дробную идентичность" вышеизложенное однозначно исключают из сонма "либеральных идей". А рассказ о делегировании функций государства частным конторам - из "этатистских".

Так что это просто шиза, без прилагательных.

Tags: общество, теория, футуризм
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 41 comments