?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Как я уже сказал в предыдущем тексте, проблема "шерифы-менты" решения не имеет. Она сводится к одномерным потягушечкам "больше свободы личности - меньше свободы личности", "больше государства - меньше государства" и в конечном счёте к вопросу веры в благость того или иного состояния, потому что и "больше государства", и "меньше государства" имеют свои несомненные преимущества и недостатки. Так что объективно доказать оппоненту, что "менты" или "шерифы" лучше или хуже - невозможно. Надо "выходить в надсистему" и посмотреть, что там деется: какие ещё сущности можно добавить к "личности-гражданину" и "государству-обществу", превращая одномерные потягушечки в многомерные и уходя от игры с нулевой суммой?

И немедленно вышел. Граждане юристы, матчасть я знаю не плохо, а очень плохо - так что нижесказанное изобилует дырами, это вообще только контур некоей системы, её основные принципы: как это подробно изложить на языке юридических непристойностей, мне неведомо. Отмечу только, что я здесь не выделяю "юридическое поведение" из поведения вообще - во-первых, как и было сказано, некомпетентен, а во-вторых, полагаю эту абстракцию недостаточно отражающей реальность. Грешен.

Ладно, поплыли чемоданы. Не говорите, что не предупреждал. Сильно не затягиваться, громко не смеяться.

Далёкое прошлое. За семьёй из трёх наших первобытных сородичей - папа, мама, дитя на руках у мамы - гонится, скажем, леопард. Саблезубый. Кушать хочет. Развитие событий №1: папа говорит маме "беги, родная, я прикрою", вздымает дубину и начинает жестоко обращаться с животным. Развитие событий №2: папа отбирает у мамы дитю и швыряет его за спину - мол, на, подавись, отброс эволюции. И саблезубый отброс эволюции насыщается, оставив папу и маму в покое.

С позиции современной морали поступок папы №1 хорош, а поступок папы №2 - плох. Согласен. Официально за поступок №1 принято давать награду, а за поступок №2 нынче сажают. А ведь эти поступки равнозначны, если рассматривать их не с точки зрения индивидуального деяния, а с точки зрения борьбы семьи за выживание. Семьи, не сводящейся к группе индивидов, семьи, как самостоятельной сущности, человеческого объединения, способного на автономное целеориентированное существование в природе и обществе.

Когда в тексте о чайлдфри я высказался в том смысле, что внутри семьи не должна действовать уголовная ответственность ни за что, меня не поняли. Мысль достаточно безумна, согласен. Чего уж там, дикая мысль, варварская. Цивилизованно - это когда мужа привлекают к ответственности за изнасилование собственной жены (особенно радуют вопросы доказательной базы). Цивилизованно - это когда муж жену бьёт, а та не может его ударить в ответ - ибо слаба, и не может пырнуть скота ножом, когда тот заснёт - ибо сядет (это я ещё психологический аспект в перспективе не рассматриваю). Цивилизованно - это нынешнее новгородское дело. Да-да, это цивилизация до нас добралась.

Подумайте: а зачем вообще это надо? Зачем в семье милиционер под диваном и прокурор в шкафу? Резон, подскажу, был, и был он прост. Очень тяжело поставить человека из "непрозрачной" для закона (в те времена патриархальной) семьи к станку, к конвейеру. Трудно его запихнуть в стеклянную офисную клетку. А хочется. Ведь так из него можно выжать больше денег для буржуев-эксплуататоров и больше труда для Совнаркома. Объективным препятствием для этого была "непрозрачная" семья (не обязательно заросший шерстью клан из диких гор), живущая по своим собственным понятиям (возможно, вполне счастливо).

Вспомним о Павлике Морозове. Парнишку жаль. Предателем он никаким не был, ни морально, ни технически; его показания только подтверждали слова его же матери о его же отце - исключительной, кстати, сволочи. Павлик получил ножом, формулируя точно, за прогрессизм: очарован был парнишка новой жизнью, не такой, как патриархально-клановое бытие в сибирской деревне. Вот и достал всех, идя против понятий; убийство детей, как ни жестоко это звучит, было актом самозащиты местного сообщества. Отмечу, что, оставайся это сообщество и по новым законам "непрозрачным" (например, без права несовершеннолетних свидетельствовать против родственников), Павлик, вероятно, остался бы жив, а его младший брат, убитый мерзавцами как нежелательный свидетель, уж точно.

Отражение этой истории в советском общественном сознании как раз и было использовано для демонтажа старых семейных отношений в пользу чугуна и стали на душу населения. Тот же самый процесс шёл и на Западе, с несколько иным паблисити - на позитивное паблисити западники вообще мастера.

Процесс схожий, результаты те же. Недостаточный для замещения уровень рождаемости, низкое качество воспроизводимого человеческого материала, процент разводов, меньшинства, стрессы, неспособность даже осознать необходимость противостояния "непрозрачным" сообществам мигрантов в борьбе за социальные ресурсы, не говоря уж про обеспечение такого противостояния. И так далее. Где-то виднее, где-то не очень.

Мне могут указать, что прогресс, достигнутый таким образом, имеет известные преимущества в виде тёплой квартиры и милостью всенародно избранного первого президента России предоставленного Интернета (это не я дуркую, это ельцефилы из комментов к посту на смерть титана). Непритворно согласен, преимущества есть: люди узнали про сопромат, бухгалтерский учёт и рокабилли. А теперь докажите, что обратный переход к "непрозрачности" семьи, к неподсудности внутрисемейных отношений в уже просвещённом обществе, где сверху донизу представляют себе, что ученье - свет и возможность зарабатывать больше, приведёт к откату, деградации, к тому самому патриархальному заросшему шерстью клану.

Дополню ещё и тем, что такая "непрозрачность" может и должна быть опциональной, а не принудительной, а временные масштабы перехода к "закрытой" семье как норме могут и должны измеряться годами, а то и десятилетиями.

Это было о семье, которую я выше позволил себе поименовать "человеческим объединением, способным на автономное целеориентированное существование в природе и обществе". Я считаю, что вышеописанным образом в дуаль\дуэль "государство-гражданин", она же "личность-общество", можно загнать дополнительную сущность (семью), усложняя и - важно! - добавляя новые степени свободы в ситуацию.

Шагаем дальше.

Какие ещё типичные группы можно подогнать под это определение? То бишь: что ещё нужно сделать "непрозрачным" для государства, самостоятельным игроком?

Имхо, здесь надо от противного. То есть - что нужно оставить государству? Ответ: все индустриально организованные группы, то есть группы гомогенные, где диверсификация если и присутствует, то функциональная и только функциональная, плюс даже специализированные подразделения группы достаточно массовы. Утрирую: заводы, где однотипные станки, у каждого станка однотипный рабочий, и вот он даёт стране однотипного угля. Цех 1, цех 2, цех 3. Для этих сообществ "ментовская система" - вообще лучшее, до чего цивилизация додумалась. Конечно, ещё лучше, когда у мента в кобуре бутерброд, а не пистолет, и вообще тут к советскому опыту надо внимательнее приглядываться...

А из-под государственной системы охраны порядка надо вывести все предприятия ("предприятия" в широком смысле слова), где численность группы невелика, где каждый занимается своим уникальным делом, а то и несколькими, где не возникает коммунального напряжения по принципу uncanny valley, то есть там, где люди достаточно разные, чтоб быть нужными друг другу сами по себе. Читай: малый и средний бизнес, до кучи всяких творческих, научных и политических коллективов и т. п..

Внутри этих групп должны иметь полное право на существование свои законы или модификации общих законов. Назову это "внутренним суверенитетом". Обязательных условий два. Первое условие: если сообщество открыто к приёму новых членов, его внутренние законы не должны быть тайной вне сообщества. Второе условие, краевое: в коллизиях между тем, кто в таком сообществе состоит, и тем, кто нет, правила разруливания коллизии должны быть выработаны заранее. Может быть, это будет оверрайд внешних правил, может быть, государство возьмёт на себя роль третейского судьи, но - заранее. Чтобы было тоже всё известно.

Теперь о том, без чего вышеописанное невозможно. О дробной идентичности (статусе?). Что такое идентичность? - если грубо, то это ответ на вопрос "кто я?" "Я - Ф.И.О., отец двух детей, квартировладелец, продавец на рынке, сторонник "Единой России", русский с бюкетом кровей" и так далее, причём в зависимости от ситуации порядок ответов будет разным. Как я понимаю, нынешняя система охраны порядка учитывает только идентичность "гражданин" - с привесками, которые могут модифицировать реакцию системы: беременная женщина, дитё и т. п..

Так вот, речь идёт о таком изменении системы юридического разрешения споров, в котором тяжущиеся стороны представляют собой вот эти частные идентичности, которые подкреплены "внутренним суверенитетом" той или иной группы. Сотрудник фирмы "Купи-продай" против собаковладельца. Отец двух детей против аспиранта кафедры. А не как сейчас - гражданин А. против гражданина Б..

Да, смешно. Хотите знать, где я такого насобирал? Словосочетание "виртуальный персонаж против федерального чиновника категории А" вам ни о чём не говорит? Истинная фантастика, не может быть такого... Неактуально, да.

Проблема в том, что сейчас государство, единолично распоряжаясь квалифицирующими признаками преступления, зачастую проституирует справедливость. Напоминаю, что зверьё, окаянствовавшее в Будённовске, получило меньше, чем Копцев. А Копцев потом вдогон получил ещё три года - кстати, именно за некую дополнительную идентичность тех, против кого он совершил преступление. Однако такую просьбу от нас с вами в схожей ситуации вряд ли выслушают. Хозяин - барин, ага.

Короче, надо переходить от "защиты государством интересов граждан" к роли государства как гаранта честной тяжбы, когда потерпевшая сторона сама формулирует обвинение в аспектах "кто", "против кого" и "что сделал". И заказывает это обвинение доказать. Государство обвинением должно заниматься только тогда, когда обвиняющей стороны нет - она потеряла дееспособность в результате преступления - или сняла обвинение, но "общественная опасность деяния" всё равно требует наказания (второму критерию отвечает гораздо более узкий круг деяний, чем кажется).

И вот здесь возникает возможность существования неких учреждений, функцией которых является preparing the case - подготовка тяжбы в интересах одной из сторон согласно заявке этой стороны - человека или "суверенной группы". Я бы предположил такие учреждения частными, конкурирующими между собой, с обеспечением высокой доступности их услуг через страхование (или оплату этих услуг со стороны "внутренне суверенной" группы, к которой принадлежит человек, а равно государством). Понятно, что выигрыш дела оплачивается дороже, плюс можно претендовать на долю в возмещении ущерба вместе с потерпевшим и страховой компанией, плюс репутация. Функционально они могут представлять собой гибрид адвокатских контор, детективных агентств, а то и контор баунти-хантеров. На долю государства остаётся функция обеспечения... как это называется... процессуальный порядок... ну, чтобы представитель государства санкционировал обыск и присутствовал при нём в качестве понятого, а само мероприятие фиксировалось для суда.

Суд, кстати, тоже может быть частным, по гослицензии - там можно ввести систему стажа, чтобы не было одноразовых судей на большие дела.

Разумным в данной системе выглядит откуп наказания - то есть обвинитель и осуждённый могут заключить сделку, по которой, например, может быть выкуплена часть назначенного срока. Понятно, что некое минимальное, но реальное наказание выкупу не подлежит, его собственником является государство: так учитывается "общественная опасность деяния" (скажем, парковый хулиган, откупившийся за нанесение побоев прохожему, всё равно сядет, пусть и на меньший срок - за плохой пример, поданный детям-свидетелям произошедшего).

Теперь о необходимых условиях для реализации данной системы - помимо Второго пришествия, конечно.

Во-первых, милиция как таковая никуда не исчезает, но её функции ограничиваются сиюминутной реакцией на нарушение общественного порядка: унять того же хулигана, снять первую информацию с места серьёзного преступления, рекомендовать властям возбудить дело, если потерпевший в результате преступления временно или навсегда недееспособен, и тому подобное. Имхо, даже иерархия регионального уровня тут лишняя, хватит районной. Про размер и избирательность налогов - выводы понятны.

Во-вторых, должны существовать единая электронная система регистрации противоправных деяний и база данных по таковым, отвечающая следующим требованиям: в ней не должно быть барьеров к регистрации преступления - раз (то есть о противоправном деянии достаточно сообщить, и всё), и вся информация по завершённым делам, оперативно неважная для расследуемых в данный момент дел, должна быть открыта - два. Имена, фотографии, обстоятельства и прочее. Эта система и будет выполнять связующую роль между районными управлениями и местными "гибридными конторами", кроме того, она фактически исполнит функции клейма - любой любого по этой базе сможет пробить на судимость.

В-третьих и во многом главных... как бы это сказать попонятнее... короче, нужна компьютерная семантическая модель, на основе которой будет проводиться сопряжение множеств законов различных "суверенных групп", поиск шаблонных ситуаций при разруливании столкновения интересов и т. п.. Потому что иначе просто по законам комбинаторики потребуются орды и орды специалистов-лоеров, которых общество банально не прокормит: не говоря уж об их сословных интересах, хм-хм.

В заключение замечу, что распространение описанных юридических отношений в общем-то никаких революций и насаждений сверху не требует. Здесь достаточно испытать и разрешить. Система начнёт разрастаться сама там, где ей это выгодно, а её клиенты - люди и "суверенные группы" - не будут обязаны в ней участвовать, всегда имея возможность выбрать государство как защитника.

И самое последнее. Если кто не заметил. Декларирование сообществ, "непрозрачных" для государства (и уж тем более для правозащитников и прочей кодлы), а равно отказ от концепции индивидуума через "дробную идентичность" вышеизложенное однозначно исключают из сонма "либеральных идей". А рассказ о делегировании функций государства частным конторам - из "этатистских".

Так что это просто шиза, без прилагательных.

Comments

( Всего-то 1 — добавить )
mds
27 апр, 2007 16:35 (UTC)
драконий покер получается, нет?
17ur
27 апр, 2007 16:44 (UTC)
Именно поэтому и сказано о компьютерной семантической модели. Человек не потянет - максимум можно контролировать корректность правил, по которым делается моделирование. Другое дело, что элемент случайности несколько пониже, чем в драконьем покере - здесь карты можно отследить. :-)
(без темы) - mds - 27 апр, 2007 17:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mds - 27 апр, 2007 17:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 27 апр, 2007 17:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ermiak - 27 апр, 2007 21:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mds - 27 апр, 2007 21:47 (UTC) - Развернуть
mladshii
27 апр, 2007 16:49 (UTC)
Вау
Выражаю восхищение и вам, и вашему дилеру. Где вы берете такую траву, даже и спрашивать не буду - такими секретами не делятся.
На самом деле это ведь уже было в разных масштабах. Когда в рамках одной средневековой страны были города и цеха, и прочая шняга, и церковный суд, и светский, и суд герцога, и суд короля, и внутрицеховая разборка. Приводило это к немыслимому бардаку. в частности еще в восемнадцатом веке в Англии было правило, что духовное лицо не могло быть судимым церковным судом, а церковного суда в связи с секуляризацией не было. Если убийца-висельник мог с листа прочесть небольшой отрывок из Библии, он признавался духовным лицом, и за отсутствием духовного суда освобождался от ответственности. Еще следует вспомнить "право убежища" и еще миллион примеров разных экстерриториальностей и суверенитетиков.
Конечно, наши компьютеры сейчас бороздят просторы, могут рассчитывать погодные модели, что уж тут говорить про юридическо-семантическую шнягу. но в принципе... при всей моей любви к землячествам, просоюзам, уникальным производственным образованиям и прочему...
ВСЕ РАВНЫ ПЕРЕД ЗАКОНОМ
Тут уж лучше, честно говоря, всем преступлениям, наказаниям, отягчающим и смягчающим наказаниям придать числовые значения и судить при помощи простенькой компьютерной программы, не взирая на лица. Как вам такая идея?
17ur
27 апр, 2007 17:10 (UTC)
ВСЕ РАВНЫ ПЕРЕД ЗАКОНОМ

Не подскажете, как этого добиться в ближайшую тысячу лет?..:-)

Что же до компьютеризации судей... проблема остаётся, просто тогда лоеры обеих сторон будут грызться насмерть за а) предоставление соответствующего куска информации компу, б) его, куска, квалификацию. Выйдет то же дышло.

А насчёт средних веков - да, в этом многообразии я считаю их образцом для подражания. Естественно, на новом технологическом уровне. Потому что всеобщее равенство стремительно порождает тех, кто "равнее".
(без темы) - mladshii - 30 апр, 2007 08:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 30 апр, 2007 11:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 27 апр, 2007 21:41 (UTC) - Развернуть
gnuzzz
27 апр, 2007 17:05 (UTC)
Далёкое прошлое. За семьёй из трёх наших первобытных сородичей - папа, мама, дитя на руках у мамы - гонится, скажем, леопард. Саблезубый. Кушать хочет. Развитие событий №1: папа говорит маме "беги, родная, я прикрою", вздымает дубину и начинает жестоко обращаться с животным. Развитие событий №2: папа отбирает у мамы дитю и швыряет его за спину - мол, на, подавись, отброс эволюции. И саблезубый отброс эволюции насыщается, оставив папу и маму в покое.
Вы будете смеяться, но есть советский фантастический рассказ с практически этим сюжетом (Севера Гансовского или кого-то вроде): в центр группы папа-мама-ребенок прыгает хищник, и от выбора матери зависит развитие событий - либо она прыгает к ребенку (тогда хищник схарчит отца, а они с ребенком в дальнейшем погибнут от голода), либо она прыгает к отцу (тогда хищник утащит ребенка).
17ur
27 апр, 2007 17:11 (UTC)
Не читал, иначе бы сослался. У Гансовского про первобытных помню только про "человека, который создал Балтийское море" или как-то так.
(без темы) - dkio - 27 апр, 2007 18:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 28 апр, 2007 10:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 2 май, 2007 20:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 27 апр, 2007 21:44 (UTC) - Развернуть
vasilisk_
27 апр, 2007 18:26 (UTC)
Нечто очень похоже было у "лунатиков" Хайнлайна в The Moon is a harsh mistress.
mds
27 апр, 2007 19:34 (UTC)
У ханлайна там практически выживание было описано, с ограниченными ресурсами, постоянной и явной внешней угрозой жизни. Социал-дарвинизм, в общем, ака пауки-в-банке.
(без темы) - hungry_ewok - 28 апр, 2007 10:02 (UTC) - Развернуть
ryurikov
27 апр, 2007 19:13 (UTC)
Гм. Такое дробление сложно представимо. Хотя частично идея реализуема без выхода за пределы действующего права, так - корректировка. Сам когда-то в некоем схожем духе писал: http://zhurnal.lib.ru/editors/r/rjurikow_a_j/owneseniiizmenenijwugolownyjiugolowno-processualxnyjkodeksyrossijskojfederacii.shtml
Вроде как:
"Внести в Уголовный Кодекс Российской Федерации статью 44 прим1 в следующей редакции:
Статья 44 прим1. Судебный поединок.
1. Судебный поединок - особый вид наказания, применяемый в ходе реализации потерпевшим права на кровную месть, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 105, 110, 111, 112, 117, 120, 131, 132 настоящего кодекса.
2. Судебный поединок - вооруженное единоборство, проводимое в присутствии суда, между потерпевшим (его представителем) и виновным лицом, с причинением виновному лицу смерти или телесных повреждений на усмотрение потерпевшего. Проводится одинаковым для сторон холодным оружием, по выбору потерпевшего. Место и время судебного поединка определяется судом.
3. Замена виновного лица другим не допускается.
4. Потерпевший вправе участвовать в судебном поединке как лично, так и через своего представителя, в порядке определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Внести в Уголовный Кодекс Российской Федерации статью 44 прим2 в следующей редакции:
Статья 44 прим2. Последствия судебного поединка
1. Последствием судебного поединка могут являться:
1) Смерть виновного лица.
2) Телесные повреждения, лишающие возможности продолжить поединок, причиненные виновному лицу.
3) Смерть потерпевшего.
4) Телесные повреждения, лишающие возможности продолжить поединок, причиненные потерпевшему.
2. Во всех случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, наказание считается отбытым".
fon_rotbar
27 апр, 2007 23:36 (UTC)
Попытался представить себе такое общество...
И отчего-то получается у меня серединка средних веков с гильдейско-цеховой организацией. Нет, я не к тому что регресс и т.п., а как ближайшая аналогия. Общество не сословное, а скорее, гильдейское что-ли?
Но чесс слово, читается интересно.
serge_redfield
28 апр, 2007 06:15 (UTC)
Да, на гильдии очень похоже.
И, кстати, не выглядит такой уж фантастикой.
Дальнейшее развитие идей "корпоративной этики" и распространение их на иные группы.
(без темы) - fon_rotbar - 28 апр, 2007 07:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - serge_redfield - 28 апр, 2007 07:25 (UTC) - Развернуть
karachee
28 апр, 2007 07:19 (UTC)
Хым, ну допустим. А как вы разрулите следующую ситуацию. Два сообщества "непрозрачных" для государства вступают в частный конфликт, перетекающий в вендетту. Так как внутри сообществ их действия "непрозрачны", то снаружи данный конфликт вообще юридически выглядит как некоторое слепое пятно до тех пор, пока кто-то промахнувшись не застрелит официанта. Либо пока одно из обществ не захочет привлечь государство для своей защиты, что фактически означает его поражение и потерю лица, через потерю той самой "непрозрачности". И тот же вариант, когда внутри сообщества группа товарищей изъявляет желание данное сообщество покинуть, за что подвергаются жесткому непрозрачному прессингу, вплоть до закапывания смутьянов живьем за парковой оградой.
mnemorandom
28 апр, 2007 09:35 (UTC)
версия
1) это частные проблемы сообществ, пока они там сами с собой разбираются и не убивают левых, не взрывают чужую собственность, это и правда не касается государства и не должно его беспокоить;
2) группа товарищей должна на скорость бежать в другое сообщество, по силе способное их защитить от мести бывших товарищей. как вариант - к государству.
Ответ на второй вопрос напомнил мне, что система, описанная автором, очень напоминает... стандартный киберпанк. Потом я вспомнил, что именно Нил Стивенсон и именно "Алмазный век".
Тоже из киберпанка: одна корпорация похищает учёного у другой корпорации с его согласия! Иначе никак ему не уйти
Re: версия - (Анонимно) - 28 апр, 2007 15:52 (UTC) - Развернуть
Re: версия - 17ur - 28 апр, 2007 16:31 (UTC) - Развернуть
Re: версия - (Анонимно) - 29 апр, 2007 18:42 (UTC) - Развернуть
Внимательнее!.. - 17ur - 30 апр, 2007 06:15 (UTC) - Развернуть
Re: Внимательнее!.. - (Анонимно) - 30 апр, 2007 07:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 28 апр, 2007 10:27 (UTC) - Развернуть
ljuser18
28 апр, 2007 08:50 (UTC)
Нил Стивенсон "Алмазный век"
17ur
28 апр, 2007 10:29 (UTC)
Угу, если в один голос рекомендуют, гляну.
dkio
28 апр, 2007 15:37 (UTC)
А чё за кино?
Хочу скачать-посмотреть.
(Анонимно)
30 апр, 2007 06:39 (UTC)
К
Кто-то писал, что потворство логике есть большая ошибка. Основа сегодняшнего научного метода – эмпирика, опыт. Например, в средние века некоторые феодалы взимали налог за пыль с телег торговцев, на своей земле имели полное право, только торговля не шла, но это было для живущих сегодняшним днем глубоко по барабану. Кончилось войной между королями + горожанами и крупными феодалами. Ваши предложения аналогичны засовыванию современного техногенного общества в те времена. Это хорошо для фантастических книг, но не для современной техносферы, для сегодняшних систем жизнеобеспечения. Хотя, понятно, что эта идея понравится сходу многим, кто хочет подчинять и обирать окружающих лохов (сами же понимаете, закон что дышло, а подобный закон дышло вдвойне).

Вы просто перепутали самостийность, ну полная суверенность, и разграничение полномочий. Последний вопрос пытаются решить на Западе. В ЕС принята хартия (?) о местном самоуправлении. Где все время подчеркивается – имеете право на своей территории образовывать любые объединения. Но. . .

Начиная от дыр в современной парадигме познания, от философий вытекающих из западного менталитета, от эконоко-полито-строения их обществ, и заканчивая интересами конкретных этнических групп. . . не позволяют говорить конструктивно (а иногда и спокойно) о произвольных устойчивых системах. Например, есть этническая преступная группа (ЭПГ), столетия промышляет, опыта последствий полно, и ей совершенно не улыбается ее идентификация именно как группы. Для ЭПГ опасны и любые иные этнические объединения (ЭО), она хочет одна иметь сжатый кулак. Члены ЭО не члены ЭПГ, они не могут объединяться на основе срытых преступных актов (пока они полностью не деградировали), а легитимный путь им бешено блокируется. Вот и выходит, что «почему-то» остервенело борются даже с отметкой в паспорте.

Или возьмем заинтересованность современной глобальной олигархии в рабочем-атоме. . . А интересы бюрократии вспомните. Даже в Евросоюзе есть бюрократия и ее интересы перпендикулярны интересам остальных европейцев, что и показало голосование по конституции Евросоюза. Так что противодействие существованию любых произвольных общественных объединений зачастую связано именно с «глубокими интересами», и противодействие зачастую озверелое. Зато есть плюс – правильно выбранный параметр объединения творит чудеса. Как все перепугались «нац идеи» для русских, как кинулись ее извращать. . . Т.е. они правильно воспринимают роль разных объединений, и им не выгодные создать не дадут. Сегодняшний мир находится под властью меньшинств, которые свое положение прекрасно осознают.

Но как говаривал, по-моему, Макиавелли, самая большая власть у религий. Да и любая религия это прежде всего принцип деления на своих-чужих, т.е. принцип образования устойчивой группы. Религия (или новая идеология, новая научная парадигма, новая культура) может преодолеть интересы ЭПГ-олигархов-бюрократов. Скажем так – каждый человек имеет право образовывать любые объединения. . . священное право каждого. . . кого хотим принимаем, кого хотим не принимаем. . . священное право. . . но по разграничению полномочий между более крупными объединениями (типа государство, муниципалитет) и более мелкими или объединениями иного профиля вопрос не так и прост. Даже просто имущественных прав столько. . . можно иметь право продать, а можно лишь право получать прибыль, право распоряжения динамитом отличается от права распоряжаться с-х угодиями, а право на пончик это полный беспредел – его даже съесть можно или испортить любым иным способом, есть особые права на культурные ценности, есть особые права на время бедствий и т.д.

1. современное правовое общество пытается действовать от достигнутого, эволюционно, это производная от «мы не боги» и исторического опыта

2. «берите суверенитета сколько можете» для современного большого техногенного общества тупик, резкий сброс его назад в развитии.

3. современная политическая борьба разного типа объединений есть борьба интересов, интересов порой выходящих далеко за границы стран.

4. вопрос прав-полномочий произвольных объединений давно созрел и требует разрешения. Хотя, начал бы с прав культур быть иными. Любых культур, даже культур большинства. Как показывает сегодняшняя практика, культуры (религии, парадигмы, идеологии) весьма мощная вещь.
17ur
30 апр, 2007 11:07 (UTC)
Отвечу так...
Я поэтому и поставил обязательным условием наличие компьютерной семантической модели (где многообразие прав и должно учитываться, а общие множители в числителе и знаменателе сокращаться, упрощая конфликт) - без этого система просто захлёбывается в потоке конфликтов между различными объединениями, получается хаос, в котором ловят рыбу наиболее сволочные акторы. Это так. Однако отмечу, что при институционализации такой модели возникает возможность постепенного, эволюционного разграничения тех самых полномочий - начальной точкой будет не революция с отбрасыванием современной цивилизации в феодальную эпоху, а обычнейшее современное государство с современной же бюрократией (я ведь указал, что государственный сегмент в правообеспечении индустриально организованных групп в обществе останется безусловно). Если учесть многообразие объединений, которые могут выбрать себе "суверенный" путь в том или ином аспекте своего социального существования, получается поле возможностей, и некоторые из них выгодны и бюрократии - возникает ситуация "вода дырочку найдёт", и бюрократическую плотину начинает размывать: сначала "в виде исключения", выигрыша в плане "чуть меньше прав - намного меньше ответственности" и так далее.

Насчёт прорыва именно в идеологическом обеспечении, причём прорыва фундаментального, на уровне, возможно, и религиозном - да, такое обязательно для серьёзных изменений в системе. Или это, или "холодная гражданская война", причём в худшем варианте - на истощение, а такое победой не заканчивается ни для одной стороны.

Кстати, за тезис насчёт заинтересованности ЭПГ в собственной исключительности - большое спасибо. Очень хорошо показано. Есть над чем подумать.
simpleton_nik
2 май, 2007 03:13 (UTC)
Про разложение семьей, как групп, устойчивых к давлению извне, все верно написано.
nkgb
4 май, 2007 07:05 (UTC)
Джагг, все придумали до нас
Называется - либертарианство. Судя по тому, что вы не пишете о полной ликвидации государства, вам будут ближе минархисты.

Единственное что - вы пропустили бюджет (налоги). В идеале, либо гражданин сам делит собранные с него налоги, либо количество его гражданских прав растет пропорционально налогам. Кстати, исполнение бюджета также уходит к частным компаниям, а за государством сохраняются лишь функции заказчика и контролера. Впрочем, последнее тоже можно аутсорсить.
( Всего-то 1 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger