?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

IGNORANCE IS POWER. Наскоро.

Должен сказать, что сюжет в пост-аповской НФ "монополия на знание как гарант доминирования некоторой социальной группы в обществе" есть панама. Банальный идеологический заказ, хотя и не в один ход. Ну вот представим себе: мирпослеядернойвойны или ещё чего-нибудь хорошего, в некоем обществе жрецы Всесильного Атома пугают задроченную паству дизельным движком... Какое это имеет отношение к воле к власти? Ну, родился среди верующих мальчик, который рос-рос, рос-рос и дико обзавидовался тому, что жрецы жрут довоенные консервы, в то время, как самому приходится за крысами гоняться. Далее официально одобренный сюжет развивается по линии "сунулся к жрецам, разочаровался, увидев гнилость их натуры, стал шарить по подземельям, узнал, что Всесильного Атома зовут Эмцеквадрат плюс нашёл автомат Калашникова, что гораздо важнее. И давай биться за прогресс и свободу". На самом же деле парень с волей к власти сунется к жрецам, оценит, на сколько и за сколько он сможет подняться в этой иерархии: если результат его не устроит, он пошлёт иерархию нафиг и уйдёт в аутло, уведя с собой сколько-то последователей. Затем он первым же делом спланирует уничтожение упомянутого дизельного движка. При этом ни фига не понимая, как этот движок работает, и не заморачиваясь его историей, священной или не очень, ибо воля к власти научному и техническому знанию перпендикулярна. Просто он будет очень долго бить каменюкой по железякам в окружении трупов порезанных жрецов. Или отравленных. После чего объявит свою власть, учредит число "ку" перед малиновыми штанами и на всякий случай попалит архивы.

Очень, очень устойчивая система получается на основе "монополии на знания" (к технологиям то же самое относится), до первого упёртого и не боящегося крови диссидента. А в книгах такие общества сотни лет существуют, причём как правило - как штамп вместо авторского моделирования социальной эволюции в пост-апе: что-то я не видал приемлемого объяснения самостоятельного генезиса общества с монополией на знание. Вопрос: зачем заказывали?

Ну, правильный ответ - во-первых, заказывали затем, чтобы увязать естественное стремление молодых к власти с обязанностью учиться: и тем, кстати, отсеять немалое количество кандидатов во власть, которые зачахнут над книжками (будете возражать с цитированием Бэкона, не забудьте привести в пример защиту Путиным диссертации). Во-вторых, разрушая монополию ужасных жрецов на знания, главный герой, помимо развлекательного дрыгоножества и рукомашества, всё время ориентируется на старшие поколения: и приучает к тому же читателя. Неважно, положительно или отрицательно, но его социальная стратегия предельно плотно увязана с опытом предыдущих поколений. А это в условиях быстро меняющегося современного мира если и не проигрышно, то по крайней мере притормаживает в принятии правильных и даже очевидных решений.

Если принять такую обработку населения, как малую часть иных мер, ориентированных на тот же итог, то в итоге этом имеем доминирование элиты именно как результат пренебрежения ею знаниями, а не владения таковыми. О качестве таких современных обществ можно долго и возмущённо распространяться, но элите-то это пох. Она и так в шоколаде. А пареньки с волей к власти пусть убивают друг друга на бандитских тёрках, где даже "беспредел" отталкивается от прежних "понятий"; как вариант - получают "высшее" и топят друг друга в многоумных вариантах "спасения России", раскалываясь на микроскопические, неопасные ни для кого группки.

Почти не шучу.

Comments

( Всего-то 26 — добавить )
khathi
1 май, 2007 08:21 (UTC)
ignorance is bliss
ex_ex_blog4
1 май, 2007 08:36 (UTC)
здОрово
fon_rotbar
1 май, 2007 08:48 (UTC)
А глубоко...
Задумался.
blackthincat
1 май, 2007 09:33 (UTC)
Есть маленькое замечание
"Очень, очень устойчивая система получается на основе "монополии на знания" (к технологиям то же самое относится), до первого упёртого и не боящегося крови диссидента."
Фоллаут, Братство Стали. Монополисты на довоенные технологии и знания, способные эту самую монополию сохранить и достаточно устойчивые к диссиденству в силу замкнутости структуры и четкого следования армействим принципам. Причем, если Западное Братство (Фоллаут 1, частично Фоллаут 2) еще хоть как-то уязвимо, то Восточное (Фоллаут Тактикс) просто ликвидировало возможность диссиденства. Или ты рожден рыцарем, с детства тебе промывают мозг и дрессируют, либо ты просто не доберешься до вершин иерерархии.
17ur
1 май, 2007 09:55 (UTC)
Re: Есть маленькое замечание
Первый-второй фалауты я почти не ходил, однако неуязвимость БОС в Тактиксе - это-то откуда взялось?! Там даже в случае одного из выигрышей Братство почти коллапсирует и отказывается от своей военизированной структуры. Да и сюжет говорит о другом: набирают вполне взрослых рекрутов ИЗ ДИКАРЕЙ, дают пистолеты-пулемёты - а дальше отсев. БОС как раз основано на отказе от монополии на знания, на принудительном обучении. Это ситуация, обратная той, что я описал. Кстати, генезис такого общества тоже маловероятен - там нужны слишком большие начальные ресурсы и слабое внешнее давление на протяжении довольно большого времени. В противном случае получится банда, за которую первоначально Восточное БОС и принимают.
blackthincat
1 май, 2007 19:42 (UTC)
Re: Есть маленькое замечание
Коллапса не помню. Было три финала; два с овладением роботами: победа политкорректности (если сам идешь в трепанационную) или победа ксенофобии (если пускаешь генерала), и когда отказываешься от роботов - при этом говорят о том, что в ходе боев братство сильно подорвало свои силы, но всё еще живо и обязательно встанет.


"Да и сюжет говорит о другом: набирают вполне взрослых рекрутов ИЗ ДИКАРЕЙ, дают пистолеты-пулемёты - а дальше отсев."
В игре неоднократно говорится: это вот - рыцари по рождению, потомки прилетевших, они могут стать начальством. А вот это - дикари, которые могут только сдохнуть во славу Братства. Правда главгерой это правило в наглую нарушает, получая рыцарское звание и доступ к хайтеку, но сдается мне, это в большой мере условность - иначе играть было бы неинтересно.

"Кстати, генезис такого общества тоже маловероятен - там нужны слишком большие начальные ресурсы и слабое внешнее давление на протяжении довольно большого времени."
Западное Братство (исходное) на старте своей карьеры имело армейскую базу плюс остатки научно-исследовательского (армейского же) центра. Причем оно создавалось на базе воинской части - т.е. исходно имело структуру, квалифицированный личный состав и вдобавок много времени, потому что способно было постоять за себя против любого тогдашнего противника. Восточное Братство начиналось примерно так же; меньшее количество времени компенсировалось лучшими стартовыми условиями (после катастрофы в распоряжении выживших оказались ресурсы всей экспедиции плюс не оказалось противников, могух противостоять тренированным отморозкам в силовой броне и с пулеметами).
Восточное БОС не надо принимать за банду, оно ей фактически и является. Отношения в стиле "мы - ваша крыша и мы вас доим столько, сколько хотим".
17ur
1 май, 2007 20:36 (UTC)
Re: Есть маленькое замечание
в ходе боев братство сильно подорвало свои силы, но всё еще живо и обязательно встанет.

И обучалось премудростям у местных банд - а это полный откат от идеологии, имевшей место в начале Тактикса.

В игре неоднократно говорится: это вот - рыцари по рождению, потомки прилетевших, они могут стать начальством. А вот это - дикари, которые могут только сдохнуть во славу Братства.

Угу, и девка-дикарка там в сержанты почти сразу пробилась на халяву, и мьютов стали рекрутировать, и гулей. А то, о чём говорят ветераны - они всегда так говорят.

плюс не оказалось противников, могух противостоять тренированным отморозкам в силовой броне и с пулеметами

Риверы - их снаряга была лучше.

Повторяю: там не было монополии на знания - в Тактиксе во всяком случае. Наоборот - принудительное распространение знаний, как основа власти БОС. Именно поэтому Тактикс выглядит достаточно реалистичным.
avshap
1 май, 2007 12:45 (UTC)
Принц-регент Ви(е)нис думал примерно так-же. Но замполит (жрец) и экипаж корабля объяснили ему всю глубину его неправоты.
17ur
1 май, 2007 13:17 (UTC)
Кто такой, почему не знаю?
avshap
1 май, 2007 13:55 (UTC)
Айзек Азимов "Основание". Там правда не полный пост-ап (только начало развала Галактической Империи), но монополия на знание существует.
17ur
1 май, 2007 14:51 (UTC)
Тээээк... очень давно не читал - а если честно, то и тогда читал эпизодами. Будем освежать.
ermiak
1 май, 2007 19:44 (UTC)
Сдается мне, происходит подмена понятий "знания, как такового" и "знания, повышающего огневую мощь" (и при соответствующей воле позволяющее взять власть). И рассматривается уже здорово разложившаяся жреческая верхушка, не имеющая реальной силы. А ведь что-то привело их к власти и доказало, что они достойны этой власти (и врядли это был древний насос или ноутбук). У жрецов бога Дизеля может быть не только фырчащий движок, но и грозный wartrukk c big skorchas по бортам и косами на колесах. Или mashingwer и boomstik и прочиe Killa kan у жрецов бога Militari. И голой воли к власти для убийства жрецов не хватит. Вернее может хватить, но потери будут более, чем впечатляющими. Да и сохранялись подобные общества вполне прилично: например, колониальная администрация и аборигены. Аборигены могут быть сколь угодно храбрыми, но ружья (пулеметы, газыи прочая хрень) быстро остужали чрезмерно горячие головы.
17ur
1 май, 2007 20:27 (UTC)
ведь что-то привело их к власти и доказало, что они достойны этой власти

Аффтар их к власти привёл. Мизинцем. В реале такого быть не может, разве что при совсем уж тепличных условиях.

У жрецов бога Дизеля может быть не только фырчащий движок, но и грозный wartrukk c big skorchas по бортам и косами на колесах

ПОЛЕЗНАЯ ВЕЩЬ НЕ МОЖЕТ СТАТЬ ОБЪЕКТОМ ПОКЛОНЕНИЯ. Поклоняются именно тому, что не юзают никак иначе. Если есть вартрак (кстати, если терминологию придумали сами, то нехилый Вам респект, если нет, давайте ссылку :-)), то не будет бога Дизеля.

И голой воли к власти для убийства жрецов не хватит. Вернее может хватить, но потери будут более, чем впечатляющими

Почему "но"? Тем лучше. Кровь скрепляет. К тому же можно избавиться от собственных недостаточно лояльных подельников, метящих в варлорды.

Да и сохранялись подобные общества вполне прилично: например, колониальная администрация и аборигены.

Не надо умножать сущности - а без метрополии такое невозможно.
ermiak
1 май, 2007 21:50 (UTC)
>В реале такого быть не может, разве что при совсем уж тепличных условиях.
Банда мародеров находит военное убежище с барахлом (электростанцию, нефтяную вышку). Если в банде есть специалист и он способен использовать найденное оборудование, силы банды возрастают и она может подчинить себе ближайшие поселения.

>ПОЛЕЗНАЯ ВЕЩЬ НЕ МОЖЕТ СТАТЬ ОБЪЕКТОМ ПОКЛОНЕНИЯ.
Поклонение не вещи, а силе, заставляющей тот самый мотор работать. Вартракк же - действующая демонстрация могущества бога. В утерянной великой книге Тechonomicon написано, что требуется для создания и работы любой техники (мотора, огнемета, генератора и всего остального). Почему боги требуют тех или иных действий - известно далеко не всегда, но если провести ритуал неправильно, то техника работать не будет. Сейчас есть лишь ее фрагменты, но собравший всю книгу станет властелином мира. Короче говоря, смесь техобслуживания с карго-культами, причем, некоторое подобие этого есть даже сейчас (да хоть отношения неграмотного пользователя с компьютером!)

Терминология частично вархаммеровская (вартракк, скорча, килла кан) (Гуглить warhammer+ork), частично моя (все остальное, включая Великую Книгу).

>Кровь скрепляет.
Четыре "максима" в свое время пехотную роту уничтожали за несколько минут. Так что может оказаться, что скреплять уже нечего. Кстати, в роли метрополии на первых порах могут выступать те же довоенные склады - а дальше - воссоздание и переделка того, что нашлось.
17ur
2 май, 2007 06:13 (UTC)
Банда мародеров находит военное убежище с барахлом (электростанцию, нефтяную вышку). Если в банде есть специалист и он способен использовать найденное оборудование, силы банды возрастают и она может подчинить себе ближайшие поселения.

А дальше? Когда возникает вопрос подготовки специалистов? Сорри, мародёры остаются мародёрами.

Почему боги требуют тех или иных действий - известно далеко не всегда,

Тогда нет и монополии на знания, о которой шла речь в головном посте.

Четыре "максима" в свое время пехотную роту уничтожали за несколько минут.

И? В любом случае - это вопрос тактики, а не долговременных социальных отношений. Спросите генерала Кастера. :-)

Кстати, в роли метрополии на первых порах могут выступать те же довоенные склады

Откуда у складов политическая воля к определённому положению дел? Склад - он есть склад.
ermiak
2 май, 2007 23:40 (UTC)
>А дальше? Когда возникает вопрос подготовки специалистов?
О! Вот тут-то самое интересное и начинается. "Специалист", поднявший технику очень вряд ли досконально знает почему нужно действовать так или иначе, но при этом знает, что нужно делать для поддержания работы. Что-то он понял интуитивно, что-то было написано в инструкциях, в чем-то удалось разобраться. Но знаний все равно не хватает - и дыры в знаниях застраиваются околомагическими методиками. Ученику он может передать практическую часть знаний и некие построения относительно теоретической ее части. Происхождение учеников может быть любым; главное чтоб за пределы клана знание не уходило (да, я знаю, чем это грозит в стратегическом смысле, но тактически монополия на вартракк позволяет предположить, что в ближайшее время можно не ожидать чужие вартракки под стенами крепости). Вот и первый шаг к выделению техножрецов.

>Тогда нет и монополии на знания
Есть. Речь шла о разнице между прикладным знанием (как запустить и обслуживать технику; его более-менее достаточно и работающая техника - прямое тому доказательство) и теоретическим (почему нужно, чтоб стрелка держалась именно в этой части шкалы). Но и те, и другие знания слишком сильно отличаются от среднего поведневного опыта местных жителей.

>В любом случае - это вопрос тактики
Оно-то да, но история также показала шансы на успех подобных мероприятий.


>Склад - он есть склад
Ээээ... Сорри. Меня больше интересовало снабжение припасами, чем политическая воля.
kolyada_14
2 май, 2007 06:56 (UTC)
"А ведь что-то привело их к власти и доказало, что они достойны этой власти"

Ага, как например мародеры-викинги основатели нормандии (которая во франции). Они эти области грабили несколько сотен лет, а когда шведская монархия усилилась перекочевали в эти земли, так и появилась французская нормандия. И пока с их династией не расправились (вырезали) во франции вечно творился бардак. Бесспорно они были достойны власти.
Или уж другой пример, когда чел. достоин власти - недавно прикопанный ельценоид.
ermiak
2 май, 2007 23:42 (UTC)
Они смогли взять власть. И удержать ее. Вот если бы они захватили власть и слили при первом же кризисе - это был бы другой вопрос.
kolyada_14
3 май, 2007 07:07 (UTC)
)))) Значит выходит. Заслуги завоевателей в том, что они удержали власть нет! Есть ущербность покоренных. И над преодолением этой ущербности надо работать, а не рассуждать о том, что сильный достоин власти, а слабый достоин своих хозяев.
uma_palata
3 май, 2007 15:30 (UTC)
Если я правильно понял пост, голой воли к власти всегда хватит на подход к жрецам вплотную со словами "я пришёл с миром и дружбой" и массакр обсидиановым ножом.
helix_a
1 май, 2007 21:50 (UTC)
А я рекомендую еще и Шумиловского Дракона - с организацией церкачей. Где умненького кузнеца подберут, обласкают, закормят знаниями - и хрен он будет внедрять паровик в массы или гонять печатный станок - он проведет жизнь, изучая ДВС и пытаясь создать магнитную ленту - в рамках Церкви.

То же самое ждет там и действительно умного лидера - он встроится в систему "борющихся за власть", где проведет жизнь в схватке с подобными себе, не сильно влияя на окружающий мир - ввиду отсутствия энергии и смысла - койхрен быть феодалом занюханной деревеньки, когда ты можешь управлять целой Германской областью?

Я, собственно, к чему. То, что такую систему до сих пор не создали (хотя - хрен его знает, я в истории не силен, может какой-нибудь Древний Египет как раз таким и был) - не значит, что ее нельзя создать. Система лишь должна быть устойчивой к малым колебаниям - то есть реагировать на стандартные проблемы высоко и коротко, уметь гибко приспосабливаться - и при этом уметь вбирать в себя всех возможных диссидентов - ну или хотя бы основное, значимое их количество.

А как это будет достигнуто - в духе триединства Островной империи, диалектического баланса текнов-триллов Карсака или психокодированием альтерран в Городе Иллюзий Ле Гуин - вопрос конкретной практической реализации.

У меня есть давнее подозрение, что причиной гибели Союза явилось в основном неприложенность к делу "людей богатства" - если бы им нашлась в обществе безвредная ниша - стоять бы Союзу еще века.

WBR - Andrew
uma_palata
3 май, 2007 15:26 (UTC)
Где умненького кузнеца подберут, обласкают, закормят знаниями - и хрен он будет внедрять паровик в массы или гонять печатный станок - он проведет жизнь, изучая ДВС

Так написал аффтар - а так ли это в жизни? Мне представляется, любой человек рано или поздно "наедается" изучением хоть самой разинтересной науки и загорается желанием что-то сделать. Кроме разве патологических случаев.
helix_a
3 май, 2007 20:26 (UTC)
Ну, мы же обсуждаем тоже гипотетический случай. ;)

Но - пусть себе изобретает. В рамках организации и на благо ее. Работы там полно.

В целом я все провожу старую мысль - что политики, ученые, религиозники и экономисты - это разные страты, причем разные во всем - целеполагании, способах достижениях целей, воспитании, стилях деятельности...
Единственное, что у них общее - все они надчеловеческие в бытовом смысле этого слова. Посему - хорошо бы их ограничить соответствующими рамками.

WBR - Andrew
the_old_boy
1 май, 2007 21:59 (UTC)
О чем вы все тут говорите?!!
(Анонимно)
2 май, 2007 18:52 (UTC)
"что-то я не видал приемлемого объяснения самостоятельного генезиса общества с монополией на знание"

А собственно массоны? Иудаизм - как раз оно в чистом виде. Потом... любая секта.

Значит пример устойчивой системы "с монополией на знание" это собственно всем нами любимая кастовая система.

"это в условиях быстро меняющегося современного мира если и не проигрышно, то по крайней мере притормаживает в принятии правильных и даже очевидных решений"

Сомневаюсь, что наше время способно породить кастовую систему, технология итить ее последний раз обновилась 5-10 лет назад, а уже новое обновление на подходе. Не успевают "верховные жрецы" враки придумывать, да и обленились они. И потом нормальные люди в инженеры идут, а не в "служители культа", из за этого у "служителей" просто катастрофа в кадровой политике, а заполнить-то ее нечем!
karpion
30 окт, 2010 19:23 (UTC)
Навскидку могу назвать случай, когда Византия преуспевала в т.ч. и благодаря "греческому огню". Ну и надо вспомнить, что Европа преуспевала благодаря техническому превосходству.

Однако, надо учитывать, что во втором случае превосходство было в том, что к знаниям полагалась ещё и инфраструктура - верфи, фабрики, etc. А туземцы даже при наличии знаний не могли бы построить всё это без специалистов и материалов, причём и специалистов (с практическими навыками), и материалы можно было взять только там, где инфраструктура уже была развёрнута.

PS: Есть у меня один сюжет, я его явно не осилю. Про науку, принесённую дикарям извне и превратившуюся в религию. Отдам сюжет в хорошие руки.
( Всего-то 26 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger