?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Fear not! I will inspire you all by charging blindly on! (Minsk)


Один из устойчивых мемов, поразивший общественное сознание ещё в перестроечные годы - "профессиональная армия". Вредоносность мема несомненна: им порождён целый спектр достаточно странных идей и убеждений, зачастую исповедуемых вполне приличными людьми и гнобящих вполне приличные концепции.

Ниже рискну покопаться в потрошках этого вопросика. Конечно, можно было предпослать тексту сильномогучий заголовок вроде "Какая Армия Нужна России?", но тошнит уже от этой сильномогучести. Да, о моей компетентности в потрошимом даёт понятие эпиграф.

Как и во всякой подсистеме общества, организованного государством,
подсистема мною понимается как составная часть системы, обладающая свойствами системы и самостоятельно выполняющая какие-то функции системы
в армии могут быть выделены два аспекта:
аспект - группа родственных свойств объекта или процесса
функциональный и социальный. Функциональный - это те свойства, которые завязаны на исполняемые армией функции для общества: массовое убийство чужих людей и массовая же поломка чужих вещей. Социальный аспект - свойства, определяющие само существование армии и в армии, а равно взаимосвязь армии и общества.

Очевидно, что в любой армии можно выделить и функциональный, и социальный аспекты - не бывает, чтобы какой-то из них отсутствовал. Однако ясно и то, что в конкретной реализации армии один из аспектов может превалировать над другим: свойства, его составляющие, в задачах принятия решений, связанных с этой конкретной армией, будут иметь приоритет над свойствами, составляющими другой аспект.

Так вот, товарищи. Противопоставление "профессиональная армия - призывная армия" на деле есть очень кривой выверт противопоставления армии, в которой превалирует функциональный аспект, и армии, в которой превалирует социальный аспект. Вопрос способа комплектования армии вообще дело десятое и сотое: впрочем, его важность в перестройку вполне объяснима, ибо перед всяким переворотом плебс надо развратить, подвергая сомнению целесообразность любого тягла. Вы же помните, что "профессиональная армия" достаточно быстро стала пониматься как "армия, в которой никому не обязательно служить", что, мягко говоря, исчёрпывающим пониманием не является - хотя изначально в дискурсе всё же мелькали утверждения о лучших боевых качествах "профессиональной армии".

Думаю, не стоит спора утверждение, что Красная, а позднее Советская армия была армией, в которой превалировал социальный аспект, "социальной армией" (если хотите, "народной"), и главным благом от неё, особенно в условно мирное время, понимается некоторое влияние на общество, которое эта армия оказывает самим своим существованием. Её боевые качества были вопросом вторым. Ничего непристойного в этом нет, ведь Большая Война предполагалась тотальным конфликтом, в котором армия была важным, но далеко не единственным средством достижения победы.

Вопрос: чем именно была ценна Советская армия для советского общества? Ответ был дан давно и не мною: "школа жизни". Ответ весьма двусмыслен, и уточню его, обратившись к истории.

Напомню своё понимание цивилизованности (определение давным-давно взято в ИГШ, взвешено и найдено достаточным): цивилизованность есть способность человеческого сообщества к производству сложных, разнообразных и упорядоченных действий. Соответственно, цивилизованные люди - те, которые могут составить цивилизованные сообщества, а нецивилизованные - сами понимаете.

В отношении друг к другу сообщества с разным уровнем цивилизованности могут выступать цивилизующим и децивилизующим фактором.

Исторически Красная\Советская армия до шестидесятых примерно годов выступала цивилизующим фактором по отношению к советскому обществу. Уровень тогдашней военной техники и полководческого искусства задавал актуальные требования к человеческому материалу более высокие, нежели вообще в стране, и по условиям задачи в армии были способы добиться улучшения качества этого человеческого материала с точки зрения цивилизованности. Причём сама служба в армии массовым сознанием и понималась как процесс такого улучшения - деревенского паренька посадили за рычаги танка, ага, и приучили измерять время в минутах и секундах; плюс такое обучение было более статусным, чем то, которое было сопряжено с индустриализацией на гражданке - здесь не только ремеслу учат, но ещё и оружие доверили.

Теперь о цене вопроса. Армия индустриальной эпохи страшна не вооружением своим, а тем, что в ней присутствуют, скажем так, технологии психомодификации, которые из любого человека должны сделать хладнокровного убийцу. Просьба не считать это гиперболой или морализированием. Именно из любого. Из мужчины, женщины, ребёнка, потому что в войне индустриальной эпохи потенциально воюют все, а при прочих равных побеждает более массовая армия. Именно хладнокровного убийцу, потому что убийца, который несётся блевать в кусты, после того, как пристрелил вражину, боевой ценности не имеет. Эти армейские технологии обработки сознания и спектр их последствий в общем и можно считать издержками существования армии в обществе. И вопрос полезности "социальной армии" в том, насколько прибыток от неё закрывает эти издержки.

Короткое лирическое отступление. Цивилизованный человек отличается от нецивилизованного (определение цивилизованности см. выше) тем, что с усложнением ситуации он видит больше решений, больше путей её развития, больше способов приспособиться к ситуации или приспособить её к себе. Поэтому в условиях долговременного противостояния при равном оружии и равной готовности убивать цивилизованный, культурный человек намного опаснее нецивилизованного. Конец лирического отступления.

Вернёмся к Красной\Советской армии. Что произошло во второй половине ХХ века? А цивилизованность общества произошла, усложнение его - догнали сложность армейскую, а потом перегнали. Цивилизующую функцию в это время армия выполняла разве что по отношению к представителям окраинных народностей, делая буратино из чурок. Будь СССР нормальной империей, под деревообработку выделили бы военизированную гражданскую службу, которая, с одной стороны, чётко отделяла бы тех, кто империи должен, от тех, кто империи полезен, а с другой, обменивала бы срочный труд первых на повышение их образования и соответственно возможность подняться у себя на национальных окраинах, среди не-стержневых народов.

СССР нормальной империей не был. В результате "социальная армия" стала для стержневых славянских народов фактором децивилизующим. Опять-таки, крайне искажённое представление об этом слышится в выкриках "производство рабов", "обязательная тюрьма", да и вообще "армейский ужос" как жанр перестроечной беллетристики построен именно на этом. На самом же деле полезность "социальной армии" как цивилизующего фактора всего-то перестала перекрывать издержки армейской психомодификации, и последняя стала излишне заметной.

Что можно было сделать? Цивилизовать армию. "Цивилизация" в кубатуре казармы называется "сержант", причём не "сержант-срочник". Кроме того, во всякой армии цивилизованнее то подразделение, которое обладает психологической общностью, не противоречащей лояльности государству - это может быть территориальная близость, уровень образования и т. п.. То есть избирательный подход к комплектованию подразделения (в мирное время, когда можно и попривередничать), может резко снизить ущерб обществу от армейских реалий, при этом не влияя на боевую эффективность. Последнее условие требует, например, освободить представителей народов, русскому мало комплементарных, от службы в боевых частях. Легко догадаться, что в советских условиях второй половины ХХ века всё это выглядело совершенной утопией. Избирательность, к сожалению, вообще не была сильной стороной Советов в любом вопросе.

Выводы на будущее. Главный: "социальная армия" показана государству, в котором общество менее цивилизованно, чем это возможно с опорой на доступные технологии. Положительные свойства "социальной армии" можно усилить через избирательный подход к человеческому материалу, осуществляемый как на концептуальном, так и на практическом уровне (комплектование частей и сильный институт сержантов соответственно). Если общество более цивилизованно, чем "социальная армия", последняя является децивилизующим фактором для общества. Комплектование "социальной армии" может осуществляться как через обязательный набор, так и через добровольческий - в случае выполнения предыдущих условий добровольцы будут в достаточном количестве. Ограничения на службу в "социальной армии" могут быть связаны только с качеством человеческого материала, но не с социальной ролью конкретного человека в обществе (проще говоря, служить могут и старики, и женщины - если могут).

Конкретно для РФ. С учётом нынешнего обвала в уровне образования и культуры РФ "социальная армия" в том или ином виде для будущих российских вооружённых сил неизбежна в любом вероятном будущем. Есть и другие факторы, но и одного этого хватит с головой. Какое-то время людей придётся доучивать. Интересным вопросом становится более отдалённое будущее: как сделать, чтобы "социальная армия" опять не пережила свою полезность?

Теперь о "функциональной армии", которая, опять-таки, к "профессиональной" относится весьма опосредованно. Чем армия "функциональнее", тем больше она похожа на предприятие по ведению войны, извините за банальность. Из этого следует вывод: полезность "функциональной армии" прямо пропорциональна её актуальному вовлечению в военные действия, то есть идеально "функциональная армия" должна воевать постоянно, всё время.

А уже из этого утверждения следует, что в самом обществе, позволяющем себе "функциональную армию", должна существовать развитая культура интервенции, "когда все всё понимают", зачем оная армия гоняет очередного противника по далёкому ТВД или, на худой конец, сидит на зарубежных базах и пугает условного супостата условным выражением условного лица. Кстати, не надо путать культуру интервенции с религией интервенции - последняя необязательна.

Главное - такая армия должна приносить доход.

Тут надо понимать, что выгода от "социальной армии", наоборот, состоит в уменьшении расходов: многие "модусы операнди" в обществе с "социальной армией" попросту обходятся дешевле. А "функциональная армия" должна приносить доход. То есть - смотрим, в какую денежку обходится годовое содержание баз в Фаравэе, и сколько получено прибыли от исполнения контрактов с этой страной; причём таких контрактов, про которые "все всё знают", что без этих баз ушло бы к другому. Делаем вычитание и смотрим на знак получившегося числа.

Армия, близкая к идеально "функциональной"... нет, не штатовская. Вермахт, граждане, "Вермахт, сын Рейхсвера". Упаковать почти всю Европу при смехотворных, в общем-то, потерях, без разрушения индустриальной базы и под всеобщую радость населения своей страны... при том, что вооружение у противника часто было сопоставимым с, а не экспортным вариантом изделий тридцатилетней давности с дохлой амуницией. Сравнивая с голливудскими войнами конца ХХ - начала XXI века: при всём уважении к режиссёрам-постановщикам, успехи вермахта до определённой поры кроют штатовские победы как бык овцу.

Рейх, как известно, войну проиграл. Вермахт, порвавший всё и вся в Европе, на русской земле оказался менее полезен, чем можно было ожидать. В нагромождении словес о "священной и народной войне" для данного рассмотрения можно выделить следующую истину: "функциональная армия" стремительно теряет свою полезность, если правила на поле боя диктуются надсистемой, то есть не теми же армиями, а сообществами более высокого порядка. И это касается не только вермахта. Пример: позиционный кризис Первой мировой был определён техническим развитием соответствующих обществ. Результат: кадровая, "функциональная" армия исчезает в начальный период войны. Другой пример: относящееся к периоду Долгого Мира (вторая половина ХХ века) развитие "функциональных" армий в "цивилизованных" государствах как армий, предназначенных к действию именно под порогом Большой Войны. Во время собственно Большой Войны этим вооружённым силам надо было заматываться в простыни и ползти на кладбище, но локальные войны и прочие "миротворческие конфлиты" они тянут намного лучше, чем наследница Советской армии, армия российская.

Выводы на будущее. Для полезной "функциональной армии" необходимы три вещи. Первая: обеспечение её постоянного (частого) участия в конфликтах, не вызывающих отторжения у общества (наличие "культуры интервенций"). Вторая: наличие "пространства решений" в этих конфликтах, на которые надсистема (например, то же общество) не оказывает прямого влияния. Третья: прибыльность этой армии для общества и, разумеется, прибыльность солдату от этой армии. Опять-таки, вопросы собственно комплектования "функциональной армии" при выполнении этих условий не выглядят чем-то важным - и добровольцев будет в достатке, и конфликт с обществом для призывной армии может быть сведён к минимуму.

Конкретно для РФ. С нынешним идеологическим драйвом "функциональная армия" в РФ появиться не может в принципе.

Для экономии трафика прекращаю дозволенные речи, оставляя нью-васюковщину в вышерасписанном базисе для одного из следующих текстов. Если очень коротко - жизнеспособным решением мне видится концентрация свойств, характерных для "функционального" и "социального" аспектов армии, в разных структурах (например, условная "национальная гвардия"+"военные контракторы"), сопряжённая с отъёмом у армии всего, что актуальным оружием не является (ага, и ядерные заряды тоже сюда входят).

Но подробнее об этом после.

Comments

( Всего-то 100 — добавить )
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
sv_alex_13
19 июн, 2007 07:29 (UTC)
статья порадовала. полностью профессиональная армия сейчас - не наш путь, да и власть не будет создавать себе в нагрузку военизированную политическую силу с горой оружия и авторитарным управлением.
haeldar
19 июн, 2007 07:33 (UTC)
То есть надо постоянно воевать, так что ли?
17ur
19 июн, 2007 07:41 (UTC)
Если целимся на "профессиональную армию" не в уёбищном понимании "контрактничества для отчётности", а именно как вооружённые силы государства - то да, чем больше конфликтов, тем лучше. А колы ни, так ни.
uma_palata
19 июн, 2007 07:40 (UTC)
Напомню своё понимание цивилизованности (определение давным-давно взято в ИГШ, взвешено и найдено достаточным): цивилизованность есть способность человеческого сообщества к производству сложных, разнообразных и упорядоченных действий.

И снова возражу: по каким критериям оценивается сложность, упорядоченость и разнообразность? Вы пытаетесь уложить "цивилизованность" в технику. У цивилизации - техника сложная, у варваров - простая. Крылов в "Поведении" определяет то и другое этически: цивилизованные люди живут как люди, куют своё счастье сами, а варвары гадят и паразитируют.

Выводы на будущее. Главный: "социальная армия" показана государству, в котором общество менее цивилизованно, чем это возможно с опорой на доступные технологии.

Может лучше так: в армии следует создать завтрашний день уже сегодня, окно в будущее, опираясь на армейские возможности эффективного производства порядка, и тогда служба будет той самой школой жизни.
17ur
19 июн, 2007 07:50 (UTC)
по каким критериям оценивается сложность, упорядоченость и разнообразность?

Сложность - количество различных элементарных действий, на которые можно разделить оцениваемое действие (вариант: составной критерий из количества разных и количества элементарных действий вообще). Упорядоченность - соотношение зря потраченной энергии к общей энергии, использованной на оцениваемое сложное действие (минимум такого соотношения соответствует максимуму упорядоченности). Разнообразие - мера нетождественности двух разных сложных действий, доля разных элементарных действий в двух сложных действиях. Посчитать всё это по единой шкале - голову можно сломать, но сравнить два сложных действия с точки зрения этих критериев - вполне реально.

Может лучше так: в армии следует создать завтрашний день уже сегодня, окно в будущее, опираясь на армейские возможности эффективного производства порядка, и тогда служба будет той самой школой жизни.

Нет, имхо, так не лучше. Потому что общество по-любому разнообразнее армии. Армия может научить полезному, но не может и не обязана создавать условия для применения этого полезного.
goering
19 июн, 2007 07:57 (UTC)
читал внимательно и с удовольствием

оченно здраво
descriptor
19 июн, 2007 16:16 (UTC)
Теории лублу...
Я сейчас дочитаю и нопейшу завтра. Есть моментики, начиная с аксиом и заканчивая реалиями.
(без темы) - descriptor - 19 июн, 2007 16:21 (UTC) - Развернуть
mit_yau
19 июн, 2007 08:03 (UTC)
Джагг, вы так скоро станете (если уже не) Классиком Русского ЖЖ. :) Просто хотя бы за то, что ныне умеют немногие - чётко формулировать то, что в других головах висит расплывчатым облачком.

Что же касается армии, тут нужен целый спектр мероприятий, которые непонятно кто и возьмётся проводить, а главное, сколько времени займёт возведение хотя бы каркаса.

Обязательное возвращение сержантского сверхсрочного (или контрактного, что в принципе почти одно и то же) корпуса. Вероятно, преобразование нынешней системы военнослужащих запаса в нечто, более сосответсвуюущее текущим реалиям (например, введение первой и второй очереди запаса). Опять же, учитывая, что армия мирного времени имеет тенденцию погрязать в хозработах в ущерб боевой подготовке, более широкое использование вольнонаёмного гражданского персонала для этих целей. Отмена призыва граждан с уголовными судимостями. Территориальный признак комплектации некоторых частей. Введение селективного призыва для некоторых национальностей. И т.д.и т.п., люди более в теме могут таких идей накидать много.

Всё это упирается в идею КМПКВ. Ибо кто и когда ПКВ - чем далее, тем более грустные мысли приходят на эту тему.
lyamur
19 июн, 2007 08:24 (UTC)
Функциональная армия даже в сегодняшней РФ жива-здорова, ничего ей не делаеццо.

Просто функциональная армия - это разных расцветок "береты" и "миротворческие силы", которых выпускают для разрешения того или иного конфликта в дальней земле.

У РФ такие подразделения, насколько я знаю, имеются и сейчас - профессиональны, высоко боеспособны, высокостатусны, эффективны.
17ur
19 июн, 2007 08:40 (UTC)
Угу, про ОМОН ещё забыли... А если серьёзно, то моё "насколько я знаю" даёт несколько иную картину. И насчёт высокой боеспособности (сравнительно с теми же войсками советских времён), и насчёт высокостатусности (сравнительно с ЧОПами, охраняющими банки в областном центре). Да и само отношение государства к предложениям того же Квачкова не даёт оснований думать, что ситуация здесь будет меняться к лучшему.
gena_t
19 июн, 2007 08:25 (UTC)
Вы еще одну штуку не упомянули. Перед перестройкой в армию начали брать студентов. Вот и все причины всего, я думаю.
mi_b
19 июн, 2007 08:25 (UTC)
а вы, извините, в каких войсках служили?
(без темы) - mi_b - 19 июн, 2007 09:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 19 июн, 2007 10:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ortsarbeiter - 19 июн, 2007 11:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mi_b - 19 июн, 2007 12:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 19 июн, 2007 13:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mi_b - 19 июн, 2007 13:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 19 июн, 2007 13:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mi_b - 19 июн, 2007 13:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 19 июн, 2007 13:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mi_b - 19 июн, 2007 13:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 19 июн, 2007 14:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mi_b - 19 июн, 2007 14:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 19 июн, 2007 14:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mi_b - 19 июн, 2007 15:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 19 июн, 2007 15:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mi_b - 19 июн, 2007 15:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 21 июн, 2007 04:36 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - mi_b - 19 июн, 2007 15:13 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - mi_b - 19 июн, 2007 21:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - the_old_boy - 19 июн, 2007 20:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - the_old_boy - 19 июн, 2007 20:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mi_b - 19 июн, 2007 21:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - runixonline - 21 июн, 2007 07:28 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - mi_b - 19 июн, 2007 12:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 19 июн, 2007 13:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mi_b - 19 июн, 2007 13:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 19 июн, 2007 13:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mi_b - 19 июн, 2007 13:36 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - mi_b - 19 июн, 2007 14:55 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - mi_b - 19 июн, 2007 15:22 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - mi_b - 19 июн, 2007 16:18 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - mi_b - 19 июн, 2007 17:36 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(без темы) - evil_gryphon - 20 июн, 2007 04:39 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
ankora
19 июн, 2007 08:37 (UTC)
"Российская армия постепенно переходит на контрактную основу. При этом кандидатам на роль профессиональных военных обещают немало льгот, а государство гарантирует поддержку своих защитников. Кроме того, это еще один из способов получения российского гражданства. После заключения контракта и прохождения службы служивый имеет возможность получить гражданство, сообщает телекомпания «Инфосервис»." - вот такая вот новость попалась. Особенно интересно выглядит служба по контракту, как способ получить российское гражданство.

mit_yau
19 июн, 2007 09:46 (UTC)
Про поддержку защитников - это пять, да. Особенно хорошо поддержка видна на примере дела Ульмана.
(без темы) - ankora - 19 июн, 2007 09:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mit_yau - 19 июн, 2007 10:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ankora - 19 июн, 2007 10:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mit_yau - 19 июн, 2007 10:36 (UTC) - Развернуть
bgfan
19 июн, 2007 08:41 (UTC)
Хм, а как же быть с Северной Кореей? Армия по всем признакам именно функциональная: два основных рода войск - ракетчики и спецназ. Однако войн не ведут, для чего используется социальный механизм "А вот если они на нас, то тогда мы их..."
17ur
19 июн, 2007 08:59 (UTC)
Нет, в СК армия именно социальная. Просто после деиндустриализации начала 90-х армия там - цивилизующий фактор, так что позднесоветская ситуация никак не подходит. Во-вторых, страна маленькая, функционирует как правило на грани коллапса, и влияние армейской иерархии на политическую там очень, я бы сказал, объёмно. Это даёт именно картину "социальной армии". То, что "основные рода войск - ракетчики и спецназ", происходит не столько от правильного выбора стратегии (хотя и это, конечно, есть), а от безденежья. Если СК дать многаденег, имхо, тамошняя армия тут же ухнет их мимо гражданских на закупку многатанков или многапушек, на которые пустит учиться вождению и завинчиванию гаек детей старшего школьного возраста. Страна с функциональной армией так бы не поступила.
kolyada_14
19 июн, 2007 09:55 (UTC)
1. Джаг, а зачем обязательно война? Маневры чем не подходят?
2. Для самообеспечения армии, например еще можно денег со служащих собирать :)) ну это шутка конечно, но например денег можно брать у местных экономических субьектов. А маневры превратить в соревнования между например областями. С ограниченным привлечением местного населения :) в целях укрепления соц. связей.
3. Совершенно не понимаю вашего тезиса: "Армия индустриальной эпохи страшна не вооружением своим, а тем, что в ней присутствуют, скажем так, технологии психомодификации, которые из любого человека должны сделать хладнокровного убийцу." слышал этот мем в какой-то дремучей тв-передачке, где этим оправдывалась дедовщина. Как дедовщина может сделать из любого мальчега воина, к сожалению умолчали. Я пока знаю только один способ, как из ребят делали воинов - они потрошили трупы, ползли на стреляющий над головами пулемет, избивали до полусмерти чурок где-то в гадестане. Так готовили спцназ. И вспоминаю рассказы друга, который служил в подмаськовье, когда он первый год непереставая драил казарму, а второй год натурально проспал.
Армия индустриальной эпохи, имхо страшна тем, что ей (армии) пофиг на человеческий материал, естейственно если этот "материал" носитель индустриальной культуры, чтобы порядок был, иначе капут индустриальной армии.
В нормальной армии все рассчитано так, чтобы те "воины" которые убегут блевать в кусты не создали проблем. Раз убегут, два убегут, а потом или либо и так убьют или они уже станут ветеранами. Индустриальная армия не требует воинов, она как завод, перемалывает то, что дают. И эффективность армии зависит от того как налажены процессы.
17ur
19 июн, 2007 10:44 (UTC)
1. На войне наказывают сильнее и по делу.

2. Ага, теперь ещё будем не со всех регионов "поровну" взыскивать на армию, а только с тех, у кого местность для маневров подходящая... Вот радости-то у регионального начальства прибавится.

3. Дедовщина - достаточно многогранное понятие, и эту задачу она тоже решает. Конечно, не во всех формах. А Ваше непонимание тезиса мне очень странно: армия как раз и нужна, чтобы убивать людей. Если она вообще не учит убивать людей, то это не армия. Индустриальная армия убивает людей больше и эффективнее, чем, например, феодальная. Значит, она учит убивать людей больше и эффективнее. Что касается "первый год драил казарму" или "строил дачи генералам" - ну, мы же российскую армию мировым эталоном не считаем?.. :-)

Да и последний век "индустриальная армия" и "нормальная армия" - одно и то же. И, кстати, армия нужна НЕ для того, чтобы перемалывать СОБСТВЕННЫЙ личный состав. Собственный личный состав - "то, что дают" - она как раз и приводит в нужное состояние: состояние хладнокровных убийц. Что правильно.
(без темы) - kolyada_14 - 19 июн, 2007 11:48 (UTC) - Развернуть
Как убивают - (Анонимно) - 21 июн, 2007 10:25 (UTC) - Развернуть
Re: Как убивают - (Анонимно) - 21 июн, 2007 12:10 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
pausha_li
19 июн, 2007 10:31 (UTC)
А как вы оцениваете соверменные усилия по переводу армии на смешанный принцип комплектования, когда немногочисленные части постоянной готовности предпологается сделать целиком "контрактными", но при этом сохранить массовый призыв для формирования минимально обученного резерва?
17ur
19 июн, 2007 10:48 (UTC)
Покраска травы. Это будет *выглядеть* похожим на правильное состояние, но таковым являться совершенно не будет. Минимально обученный резерв, скорее всего, будет обучен только "равняйсь-смирно", несравнимо с советскими двух- и тем более трёхлетками. Немногочисленные линейные части в отсутствие актуальных конфликтов будут частями выставочными, и их актуальная боеготовность будет скорее загадкой.
(без темы) - kolyada_14 - 19 июн, 2007 11:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 19 июн, 2007 13:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kolyada_14 - 20 июн, 2007 06:50 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - kolyada_14 - 21 июн, 2007 07:18 (UTC) - Развернуть
ortsarbeiter
19 июн, 2007 10:58 (UTC)
"социальная армия" показана государству, в котором общество менее цивилизованно, чем это возможно с опорой на доступные технологии

А как определить возможную степень цивилизованности?

Между прочим, если довести вашу логику до конца, то получается, что у тех же США чисто социальная армия. Даже более того: любая армия - социальная. Просто потому что армия это наиболее организованная часть общества, а значит наиболее способна к выполнению сложных, разнообразных и упорядоченных действий.
karachee
19 июн, 2007 11:33 (UTC)
"Наиболее организованная" не равно "наиболее способна", так как организация армии заточена не под решение сложных, а под решение боевых, сиречь типовых задач. То есть упорядоченных - да, сложных и разнообразных - нет.
(без темы) - ortsarbeiter - 19 июн, 2007 11:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kolyada_14 - 19 июн, 2007 11:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ortsarbeiter - 19 июн, 2007 12:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kolyada_14 - 20 июн, 2007 07:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - karachee - 19 июн, 2007 11:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ortsarbeiter - 19 июн, 2007 13:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - karachee - 19 июн, 2007 13:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 19 июн, 2007 13:24 (UTC) - Развернуть
evil_gryphon
19 июн, 2007 14:51 (UTC)
Армия в РФ выполняет 2 функции:
1. Приучение людей к насилию и отучение их от сопротивления насилию (1-й год службы, воспитание рабской протоплазмы)
2. Подготовка профессиональных зомби для МВД способных подавлять собственный народ (2-й год службы).

Пока в РФ власть заинтересована в выполнении армией таких функций не изменится ничего.
pausha_li
19 июн, 2007 16:49 (UTC)
Это вы на основании собственного опыта говорите?
(без темы) - evil_gryphon - 20 июн, 2007 03:26 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - evil_gryphon - 21 июн, 2007 03:37 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
( Всего-то 100 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger