?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Нижеследующая игра ума неизвестно во что посвящена рассмотрению весьма отвлечённого вопроса: описания идеальной армии идеального же российского государства в обозримом будущем. За неимением идеального российского государства - а выражаясь злобно-иронически, за неимением любого российского государства как такового (по моему мнению, государство "не для русских" российским считаться не может) - настоящее рассмотрение практической ценностью не обладает. Кроме того, проблемам перехода от нынешнего состояния раздербаненной до последней степени Советской армии к состоянию описываемому - чего уж там, восхваляемому - внимания не уделяет. Идеализм чистой воды плюс наплевательство на традиции и здравый смысл.

Для написания настоящего трактата я в очередной раз обратился к рассмотрению проблемы через призму всё той же работы "Поведение", по рельсам которой высказывался здесь же относительно различных милитарных парадигм. Предчувствую, что может прилететь немало нехорошего: и со стороны людей, несравнимо более компетентных в военных вопросах, нежели я - за извращённо-дилетантский взгляд на родные их сердцам вещи; и со стороны людей, не согласных с тем, как указанная работа применена к вопросу, а равно и с вульгаризацией оной работы вообще. Осознаю и каюсь заранее, для экономии траффика. Можете считать эту работу развлечением ради развлечения, раздуванием углей под жертвенным алтарём хандры, на который возложен пуд галлюциногенов в подарочной упаковке. Дышите глубже, наслаждайтесь. Трактат дли-инный.

Введение.

Остановлюсь на некоторых моментах, обдуманных мною со времён текста о различных военных парадигмах.

Во-первых, как мне было указано и, кажется, неоднократно: представлять всё общество целиком как последователей некоторой этической системы есть приближение по меньшей мере смелое. Хорошо. Принимаю, что в обществе некоторым образом сосуществуют все четыре этические системы и соответствующие им полюдья - просто проявляются они в разной степени, и в разное время один и тот же индивид вполне может быть носителем разных этических систем. Например, вполне можно считать, что социализации молодых поколений как правило может быть сопоставлена этическая эволюция, начиная со школьных стаек с вполне себе "южным" полюдьем "как все, так и я".

Помимо прочего, это означает, что в одной и той же стране вполне могут - более того, для достижения наивысшей эффективности, должны - сосуществовать структуры, относящиеся формально, например, к одной и той же "армии", но организованные в разных этических системах.

Во-вторых, само понятие "армии" нуждается в расширительном толковании - хотя бы и с тем, чтобы "закрыть" одним словом дружину Рюрика, наёмников Валленштейна и трудармии Троцкого. Далее мною армия понимается как часть общества, ситуационно специализированная для ведения войны (ожидаемо), а вот войну можно рассматривать, как упорядоченную деятельность общества по устранению причин массовой несвоевременной смерти членов этого общества. Как видите, и "война с разрухой", и "война с терроризмом" и даже "война с птичьим гриппом" укладываются в это определение.

В-третьих, любая сколько-нибудь многочисленная армия, ведущая войну в условиях различия свойств "полей боя", будет организована иерархически. Как правило, уровни этой организации соответствуют уровням абстрагирования при решении поставленной задачи. Уровни абстрагирования в собственно военном искусстве известны мне как тактика, оперативное искусство и стратегия. Однако существуют ещё два уровня абстрагирования, которые полностью к военному искусству не принадлежат. "Личный уровень", то есть взаимодействие отдельно взятого бойца со "своими" и "чужими" - бой, но ещё не война; и уровень "большой стратегии", где война является лишь одним из инструментов "делания политики" - конфликт, но уже не война.

Этика как таковая влияет на ведение войны именно на этих двух уровнях. На уровнях промежуточных, от тактики до стратегии, не бывает решений, подлежащих самостоятельной этической оценке; не бывает этичных и неэтичных поступков. На этих уровнях различные армии не могут быть сравнимы между собой по любому критерию, "завязанному" на этику.

Тем не менее, решения, принимаемые на "личном уровне" и на уровне "большой стратегии", в том числе и под влиянием той или иной этической системы, определяют тактические и стратегические решения. Более точно можно сказать, что "личный уровень" определяет этические ограничения по ведению войны, а уровень "большой стратегии" определяет этичные варианты ведения войны. Здесь ничего нового не сказано: точно так же физические ограничения отдельных бойцов определяют, что составленное из этих бойцов подразделение может сделать на поле боя, а план операции, спущенный "сверху", определяет, что это подразделение на поле боя сделать должно.

Основная часть.

Далее четырёхкратно: после очерка моих представлений об идеальной армии, построенном на одном из правил этики, попробую рассмотреть роль такой армии в будущем - но от того не менее идеальном - российском государстве.

Армия Юга.
Этическая система: "Я должен относиться к другим так, как они относятся ко мне".
Полюдье: "Я должен делать то же, что и все".

Грубо говоря, это вооружённая толпа, составленная из отдельных банд, и вопрос её боеспособности определяется только наличием людей, способных и имеющих право задать остальным нужное поведение. И персы, и спартанцы из кинокомикса "300" представляют собой именно такие армии; по крайней мере там, где речь идёт о строевом бое. Просто у спартанцев по жизни были лучшие сержанты.

Боеспособность "южной армии" зависит от численного соотношения людей-"образцов поведения" и всех остальных, взятого с учётом скорости и пропускной способности каналов связи, по которым информация о нужном поведении распространяется.

Если это соотношение недостаточно, армия перестаёт быть как целое, вырождаясь в сумму партизанских банд, где главарь ("образец поведения") может влиять на боеспособность остальных в пределах его прямого контроля (связь). Все, кто в эти банды по каким-либо причинам не вошли, угрозы противнику не представляют, прекращая военные действия при первой возможности. Именно поэтому "иракской армии" уже нет, а "чеченской армии" никогда не будет.

С учётом современного уровня развития техники, можно сказать, что "армия Юга", как единственный и основополагающий принцип организации вооружённых сил государства, отжила своё. Однако это относится именно к вооружённым силам. Военизированные структуры, не встречающиеся с врагом на конвенционном поле боя, вполне могут, а часто и должны быть организованы именно по этому принципу.

Причина такого утверждения в следующем. Особенностью "армии Юга" является способность приводить человеческий материал, её составляющий, к некоторому уровню цивилизованности, характерному для данной армии (напоминаю, что цивилизованность сообщества есть способность сообщества к упорядоченным, сложным и разнообразным действиям, а цивилизованность человека есть способность существовать в таком сообществе и поддерживать его). Из этого следует, что "армия Юга" может решить задачу цивилизации малоцивилизованных людей, а равно задачу научения их привычке повышать свой уровень цивилизованности. "Не можешь - поможем, не знаешь - научим, не хочешь - заставим".

Род войск, который лучше всего воплощает "армия Юга" - она самая, "царица полей, но не кукуруза". При этом, конечно, под желательным воплощением в смысле организации таковой понимаются современные мотострелки, а не персидская орда в Фермопилах и не махновцы с ушкуйниками.

"Армия Юга" в будущей России может быть проявлена в следующих ипостасях.

1. Трудовая армия - ресурс рабочей силы для решения системных экономических проблем России, например, приведения в порядок "инфраструктуры".

2. Аналог "Гитлерюгенда" - военизированная молодёжная организация, имеющая целью задание высокого качества человеческого материала смолоду.

3. Как и было сказано, собственно армия со смешанным принципом комплектования, куда в обязательном порядке призывался бы на довоспитание низкокачественный человеческий материал.

Обязательным требованием к такого рода проектам станет учёт соответствия цивилизованности рекрута и уровня цивилизованности, задаваемого спецификой подразделения, куда рекрут зачислен. Качество человеческого материала в "армии Юга" должно улучшаться, а не наоборот. Отсюда следуют:

а) наличие системы мониторинга уровня цивилизованности, начиная с начальных классов школы: кондуит, база данных школьного психолога - называйте, как хотите;

б) наличие в перечисленных организациях нужных "образцов поведения" в достаточном количестве - читай: развитой институт сержантов и прочих пионервожатых;

в) классификация подразделений в перечисленных организаций по уровню цивилизованности с учётом ротации личного состава - например, в применении к "трудовой армии" это означает, что её польза не сводится к копанию и закапыванию ям под трубы, речь идёт и о сложных специальностях;

г) практически индивидуальный подбор личного состава в подразделение.

Вот здесь организационно и политически вполне можно разодолжиться у пресловутой Федеральной Службы им. Роберта Энсона Хайнлайна. Такие институты могут быть использованы и как фильтр для миграции, и как аналог пионерской организации (минус идеологическое кондиционирование), и как дополнительные годы образования для двоечников с обязательной специализацией.

Подчеркну, что такого рода сопряжение армии и общества, когда армейские вопросы в принципе не могут решаться только в рамках армии, получается благодаря тому, что "южная этика" сильнее проявляется на низших уровнях абстрагирования в военном искусстве - а на "личном уровне" в действующей массовой армии "южную этику" и "южное полюдье" можно считать определяющими. Напоминаю, что "личный уровень" как раз и относится не только к армии и войне, через него и происходит сопряжение армейских и общественных задач.

Забегая вперёд, отмечу, что "армия Востока" и "армия Запада" в достаточной степени обособлены от общества, а вот в "армии Севера" проблема сопряжения армии и общества возникает вновь, но уже на высшем уровне, уровне "большой стратегии".

Армия Востока.
Этическая система: "Я не должен относиться к другим так, как они не относятся ко мне".
Полюдье: "Я не должен делать того, чего никто не делает".

Как было определено в предыдущем тексте, "армия Востока" есть армия сословная, дружина - то есть армия

а) наёмная;
б) как правило, вынужденная вести войну "по понятиям", то есть согласно признанных кодексов, конвенций, стратегических трактатов с ограничениями на ведение войны;
в) сражающаяся - прямо или опосредованно - за военную добычу;
г) обычно воюющая с подобной себе армией.

Боеспособность такой армии в большей степени определяется вооружением и квалификацией каждого отдельного бойца в ней, нежели взаимодействием между бойцами. На поле боя эта армия может разогнать "армию Юга", но может и огрести от неё же по первое число. Точно так же, как десяток рыцарей мог разогнать тысячу восставших крестьян с вилами, но тому же десятку в ста метрах от строя уэльских лучников - или даже плохо обученных городских сопляков с хорошими арбалетами - я бы не позавидовал. Просто потому, что до стрелков их благородиям ещё надо было добраться.

Разумеется, развитие военных технологий вообще и конкуренция со стороны иных вооружённых сил в частности заставили развиваться в плане лучшего взаимодействия и наёмную, сословную армию именно как целое, как сообщество. Тем не менее, принцип "каждый сам за себя" никуда не делся: наёмник продаёт собственную жизнь, потому он и способен чётко её оценить в сравнении с иными предметами, до жизней своих боевых товарищей включительно. Это понимание может модерироваться и возвышаться идеологическими конструктами типа "рыцарской чести", но может и оставаться в первобытной неприкосновенности.

Именно умение каждого бойца просчитывать риски делает идеальную "армию Востока" высокоадаптивной боевой силой, очень хорошо умеющей решать боевые задачи в пределах возможного (как это возможное понимается бойцами). Однако при постановке такой армии невозможных задач она становится опаснее для нанимателя, чем для противника в силу тех же причин.

"Армия Востока" является практически идеальным средством ведения локальных конвенционных конфликтов, сильно зависимых от промежуточных целей "высокой политики". Прошу отметить, что это определение относится и к внутренним конфликтам очень малой интенсивности, вроде поддержания порядка в городе.

Какой-то отдельный род войск "армии Востока" сопоставить трудно, но понятно, что в большей степени ей будут соответствовать войска, где важно мастерство: мастерство ли разгона толпы, мастерство ли обращения с ЗРК.

В будущей России такая армия может быть воплощена через следующие мероприятия:

1. Законодательное разрешение наёмничества, и лесом идут эти международные конвенции: они были выгодны СССР как сверхдержаве, а к нынешней и будущей России это понятие ещё долго отношения не возымеет;

2. Создание большого количества вполне себе ОАО с преобладанием казённого капитала, осуществляющих найм и использование человеческого материала в целях, которые расписаны в статьях 2-й и 18-23-й вот этого закона. Да, замена ВВ на совокупность спонсируемых государством охранных предприятий, причём с правом заключения субконтрактов. При этом полностью частные ОП убрать со сцены, возможно, тоже законодательно.
Тут надо сделать примечание. Если помните, недавно шла тема "разрешить крупным российским корпорациям свои вооружённые структуры". По моему мнению, это вредительство и предательство. Правильным решением стало бы создать такого рода ОП и разрешить крупным корпорациям заключать с ними контракты, при этом организационно ОП оставались бы зависимыми именно от государства. Тот же подход может быть использован в выстраивании федеративных отношений "центр-регионы", когда местная власть нанимает у центра необходимые силы для поддержания себя, любимой. Или местной власти предлагают такие услуги, чтобы, бедненькая, не заботилась организовывать схожие структуры сама, требуя у центра амнистий и привилегий для своего малэнкого, но гордого человеческого материала.
3. Снятие явных ограничений для иностранных юрлиц на использование услуг таких ОП за пределами российской территории. А уж схемы оплаты простраивать в наше время умеют. Это к вопросу потери Россией баз за рубежом, вывода контингента из того же Приднестровья и т. п.. Трубопроводы опять же нуждаются в охране, сами понимаете. Выражаясь в ещё более общих категориях, "армию Востока" можно использовать как средство вывода нестабильности за границы России - пусть "настоящие буйные" пользу приносят.

Отношения "армии Востока" с "армией Юга" в границах одного государства достаточно очевидны: "армия Юга" поставляет "армии Востока" обученный персонал, плюс при серьёзных скачках рыночной конъюктуры в "армии Юга" всегда найдутся сержантские вакансии. Тем не менее, "армия Юга" не является единственным источником человеческого материала для "армии Востока", в последнюю может записаться кто угодно; здесь определяющими являются отношения "спрос-предложение" и "цена-качество".

Интерлюдия. Система "армия Юга"+"армия Востока" в случае крупного вооружённого конфликта с участием России может быть развёрнута в составляющую нормальной индустриальной армии, где "армия Юга" предоставит достаточно качественный и многочисленный обученный личный состав, а "армия Востока" даст подготовленных и, возможно, обстрелянных военспецов. В сумме это вряд ли будут какие-то элитные, ударные части, но просто сухопутные войска, удовлетворительно решающие задачи контроля территории. Надо отметить, что при правильно построенных организационных схемах можно будет поднимать армию сообразной угрозе численности и мощи, без упования только на наёмников или - другая крайность - тотальной мобилизации. Как пример, некие смутные контуры такого развития событий, имхо, заметны в переходе "рейхсвер"-"вермахт". Конец интерлюдии.

Армия Запада.
Этическая система: "Другие должны относиться ко мне так, как я отношусь к ним".
Полюдье: "Все должны делать то же, что и я".


Если "армию Юга" я обозначил одним словом как толпу, "армию Востока" как дружину, то "армия Запада" заслуживает наименования миссии. И в смысле миссии как задания, и в смысле миссии как учреждения, свет в варварские земли несущего. Как было сказано мною ранее, война в рамках "этики Запада" ведётся на уподобление противника себе, на встраивание его в собственную картину мира, а утрированным признаком победы является "Макдональдс" на главной площади Багдада. Ну и демократия, конечно.

Следовательно, боеспособность "армии Запада" всегда связана с реализацией несомненного превосходства: технического, тактического, духовного, расового, логистического, численного (последнее в силу исторических обстоятельств считается менее гламурным, но исключать его не стоит). По моему мнению, такая армия в противостоянии с равным противником не может состояться и развиться: ей обязательно нужно было набить руку в тех же колониях, порасстреливать противника, вооружённого холодным оружием, в таком примерно ключе… вариант - такая армия может быть скопирована, развита в подражание армиям "больших" колониальных держав. Из этого следует, что

а) с противником, который осознаётся равным или превосходящим, такая армия воевать неспособна;
б) сильной стороной бойцов и командиров такой армии является способность увидеть и использовать реально существующие слабые места противника.

На вопросы из серии "что бывает, когда две армии, построенные согласно этике Запада, встречаются на поле боя", отвечаю: в известном приближении такое случилось в 1939-1940-м годах. Легко догадаться, что превосходящим противником осознавался вермахт, и сильные стороны "армии Запада" проявил он же; возможно, потому, что у Германии с колониями было несравнимо хуже, чем у тех же англичан или французов, или потому, что битые в первую мировую немцы заимствовали и развивали самое рафинэ, не отвлекаясь на второстепенное. Ну, а с миссией у Адольфа было всё в порядке, хоть отбавляй, и континентальную Европу минус Россия он построил под себя так, что любо-дорого посмотреть.

Важной особенностью "армии Запада" в техническом и тактическом аспектах является наличие и применение вундерваффе ("сверкающий меч паладина", которого не может быть у злобных язычников), а равно постоянный кастинг новых железяк на эту роль. Склонен считать, что эта особенность является системообразующей, хотя бы потому, что "армия Запада" без сверхоружия - более обще: "армия Запада", бесспорное превосходство которой лежит в невидимых остальному обществу особенностях - отторгается тем же обществом в силу той же "западной этики". Страдает имидж, не дают денег…

В долговременной перспективе статусом сверхоружия, короля поля боя в наибольшей степени наслаждался и наслаждается авианосец, однако едва ли не с каждым новым вооружённым конфликтом вспыхивают (в переносном смысле) новые, короткоживущие "звёзды" - тот же "Абрамс", например. Кстати, эта особенность зачастую ведёт к рассмотрению "западными людьми" вооружённых конфликтов как борьбы оружия - и "калашников" своим культовым статусом обязан именно Западу.

Идеальная "армия Запада" организуется вокруг сверхоружия.

Для того, чтобы "армия Запада" оказалась возможна в некой будущей России не в качестве оккупационной, должны выполняться следующие условия.

1. Наличие в России той самой миссии, в рамках которой надо строить соседей, а желательно и весь остальной мир.

2. Наличие у России того самого сверхоружия, которое способно рулить полем боя, и которого нет у других. С кандидатом в таковые можно ознакомиться, например, здесь или здесь. Очень наглядный тёмный ужас - прикиньте, батарею газовых лазеров на этакую страсть поставить? А на безрыбье сойдёт что-нибудь вроде интеграции маломощного ЯО в разведывательно-ударные комплексы.

Для будущего русского государства "армия Запада" может выглядеть как элитные ударные соединения постоянной боевой готовности, выстроенные вокруг того самого сверхоружия. Дополнительными признаками "армии Запада" в русской реализации вполне могут быть мощное идеологическое кондиционирование и тщательный отбор личного состава по критериям, не связанным с непосредственной боевой эффективностью. Окажется ли такая реализация репликой гвардии или подобием СС - по моему мнению, особой разницы нет.

Армия Севера.
Этическая система: "Другие не должны относиться ко мне так, как я не отношусь к ним".
Полюдье: "Никто не должен делать того, чего не делаю я".


В военной практике реализации этих правил соответствует обезоруживание противника до того, как он вообще применяет оружие. Добиться такого эффекта можно следующими способами:

1. Пресечь сам замысел противника применить оружие.

2. Уничтожить оружие, которое противник намерен применить.

3. Уничтожить способность противника применить это оружие.

Первый способ включает в себя идею "взаимно гарантированного уничтожения", однако к таковому не сводится - советские армии в Европе до достижения ядерного паритета выполняли, в общем, ту же функцию: гаранта неприемлемых неприятностей.

Второй способ означает "мы будем целиться не по Парижу, а по штабу НАТО", то есть применяемое оружие должно быть сверхточным либо сверхмощным.

Третий способ доходчиво иллюстрирован в фильме "Starship troopers".


Для тех, кому неизвестен язык данного потенциального противника: "враг не сможет нажать кнопку, если ты обездвижишь его руку". Трудно не согласиться.

Из вышеизложенного следует, что боеспособность "армии Севера" соответствует её возможностям гарантированной проекции силы в назначенную точку в заданный момент времени. Иными словами, "армия Севера" должна быть армией, ведение войны с помощью которой в наименее возможной степени подвержено так называемому "трению Клаузевица".

Если отвергается условие ограниченного ущерба, мы получаем ядерную артиллерию, в том числе "ракетную артиллерию" - термин, вполне звучавший в своё время. В той мере, в которой условие ограниченного ущерба присутствует, но не является приоритетным, получаем сдвиг от сверхмощного оружия к сверхточному. Если условие ограниченного ущерба является приоритетным, получаем спецназ: силы (они же войска) специального назначения, которые предлагали выделить в отдельный род войск известные по совершенно другим поводам полковник ГРУ в отставке В.В.Квачков и полковник ВДВ в отставке П.Я.Поповских. Отмечу, что речь идёт о силах специального назначения, в идеале выполняющих задания на чужой территории в мирное время или угрожаемый период; задания, которые определяются идеей недопущения войны как таковой, а не только заблаговременного обеспечения тех или иных преимуществ своей стороне на будущем ТВД.

Эти задачи соответствуют уровню "большой стратегии". Следовательно, важнейшим вопросом "армии Севера" в будущей России станет вопрос политический, вопрос о власти, который будет сказываться в следующих раскладах:

а) наличие структуры, которая осуществляла бы политическое представительство российских СЯС в системе государственной власти: вплоть до переосмысления всей "системы сдержек и противовесов" с вводом в неё новой сущности, по статусу как минимум эквивалентной традиционным "ветвям власти";

б) обеспечение на уровне "большой политики" такой ситуации, в которой деятельность российских сил специального назначения за пределами российских границ в мирное время проходила бы с минимальными препятствиями;

в) политически привилегированный статус личного состава войск специального назначения - не по результатам отбора, как в случае с "армией Запада", а по результатам деятельности; к примеру, номенклатура должностей для орденоносцев этого рода войск.

Иными словами, положение "власти принадлежит красная кнопка" должно компенсироваться положением "власть принадлежит красной кнопке", где СЯС самостоятельно выступают как гарант и субъект, а не инструмент политического суверенитета государства. Внешняя политика России должна состоять из "спецопераций" (проводимых, естественно, на пользу государства, а не конкретных лиц на конкретных управленческих позициях) и их дипломатического обслуживания. Карьера в "армии Севера" может и должна рассматриваться как "социальный лифт для взрослых людей", и её возможности должны выстраиваться, исходя из такого понимания.

Заключение.

В настоящем трактате не рассматривается вопрос "как это сделать", не высчитываются промежуточные состояния между нынешним и желательным положениями дел. Однако изложенное я бы предложил использовать в качестве одного из наборов лекал для анализа как рапортов о нынешнем состоянии армии, так и публично предлагаемых или осуществляемых мер по изменению этого состояния.

Впрочем, как пример профанного понимания военных материй тоже сойдёт.

Comments

( Всего-то 52 — добавить )
mutoids
29 июн, 2007 09:44 (UTC)
По поводу "армии востока". Упущен важный фактор - масштаб. Подобные структуры по определению не бывают массовыми, следовательно людей, способных управлять сколько нибудь большими коллективами в них нет. Т.е. источником сержантов/_технических_ специалистов при развертывании массовой армии они будут, а вот командных кадров - нет. Соответственно при слиянии "армии юга" и "армии востока" общий уровень управления (и квалификации) будут задавать представители первой.
17ur
29 июн, 2007 10:01 (UTC)
Согласен. Именно поэтому и сказано о "сержантских вакансиях". Как там у Сапковского?

"- Итак, - сказал Вильгефорц, выслушав донесение, - наши короли начали думать самостоятельно. Самостоятельно планировать, поразительно быстро эволюционируя от мышления тактического к стратегическому. Любопытно. Еще недавно, под Содденом, единственное, что они умели, так это, размахивая мечом, галопировать с диким гиканьем во главе отряда, даже не интересуясь, не остался ли этот отряд позади, а может, вообще скачет совсем в другую сторону."

Другое дело, что самую значимую проекцию силы в случае конвенционного конфликта будет осуществлять "армия Запада", а "Востоку+Югу" останутся достаточно примитивные задачи "удержать территорию, зачистить территорию, занять территорию". Для этого "южного" уровня управления вполне хватит.
(без темы) - mutoids - 29 июн, 2007 10:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 29 июн, 2007 10:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mutoids - 29 июн, 2007 11:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 30 июн, 2007 09:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kolyada_14 - 29 июн, 2007 12:17 (UTC) - Развернуть
hvac
29 июн, 2007 10:08 (UTC)
Весьма достойно.И актуально.Особенно в сравнении с политизированным блеянием Махмуда Гареева об оборонительном характере ВД,бла-бла про высоко-точное оружие, "международный тероризм" который как хуй у комара-никто его не видел,но все знают,что он есть.Вот же неадекват этот Гареев-главное оружие это солдат,боец,гражданин а не технологичная железка.Неужели автоматизированные системы пулеметного огня Samsung остановят армию Северной Кореи когда они пойдут на Юг? А они пойдут,попутно ебнув по 7-му флоту.Потому что у них нет военных академиков типа М.Гареева.
Никаких понятий об информационной(психологической) войне.Эти ,блядь военные академики ,видимо ничего не поняли в недавнем ливано-израильском конфликте.Живут по понятиям "времен Очакова и покоренья Крыма".Товарищи военные ученые не понимают,что 21 век на дворе-гаденыш Бабицкий стоит батальона.Телевизор форматирует реальность.И немаловажную роль в обеспечении национальной безопасности должно играть министерство Правды а не только министерство Обороны.
Умирающая Европа очень хочет газа за рубь ведро,Не знаю что хочет конкретно Китай -но их очень много.Одно это пугает.А часовые на берегах Амура уже не те. Что хочет Америка достаточно ясно сформулировал Бзежинский.У мира отчаянная потребность в новом мировом порядке.Без нас.А у России нет внятной военной доктрины.
Время-то такое, что ясен перец– благосостояние нации куда сильнее зависит от возможности контроля над территорией с природными ресурсами, нежели от шаманских плясок с заклинаниями о рыночных реформах или прохановского/сурковского подвывания о "суверенной демократии"
17ur
29 июн, 2007 10:21 (UTC)
На всякий случай отмечу - по моему мнению, основная военная проблема для России в будущем состоит в том, что РАЗНЫЕ соседи могут предложить РАЗНЫЕ конфликты. Утрируя - Китай и прочие демографически протуберантные соседи ассоциируются с тучей пехоты, а НАТО - с тучей крылатых ракет плюс информационное давление. И вопрос боеспособности российской армии именно в том, чтобы быть в состоянии вынести и тот, и другой конфликт, в идеале - одновременно.

А корейцы, что северные, что южные - ОЧЕНЬ упёртые товарищи. Поэтому, если им не помешают, то, скорее всего, в ближайшие десятки лет договорятся миром. Рабсила Севера плюс доступ к мировой экономике Юга - это ТАКОЙ выигрыш, который покроет все издержки максимально уважительного объединения двух стран. Так что северные корейцы вряд ли замаршируют на Юг.
(без темы) - zpt - 29 июн, 2007 10:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 29 июн, 2007 10:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - zpt - 29 июн, 2007 10:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 29 июн, 2007 10:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - zpt - 29 июн, 2007 11:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 29 июн, 2007 11:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - zpt - 29 июн, 2007 20:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 29 июн, 2007 20:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - fon_rotbar - 29 июн, 2007 10:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kouzdra - 29 июн, 2007 12:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kolyada_14 - 29 июн, 2007 12:22 (UTC) - Развернуть
hvac
29 июн, 2007 10:44 (UTC)
Об отсутствии обязательной военной службы для ГРАЖДАН грезят бестолковые либерасты, уповающие на профессиональную армию с тем же рвением, что и лет пятнадцать назад на "профессиональный двухпалатный парламент".Тему эту считают устаревшей политтехнологи - лет двенадцать назад электорат уже одурачили обещанием отмены призыва.Те ВС,что мы имеем вполне укладывается в постмодернистскую концепцию - симулякр армии.
Любой более-менее вменяемый политик как черт ладана боиться создания "армии севера" в вашей терминологии(кстати попытки в exUSSR были,за это Хрущ и Славик КПСС и сместил Жукова,пока он посещал Югославию).Почему? Дело в том, что прецеденты уже были. В истории Рима(То есть появление профессиональной армии положило конец римской демократии, хотя ее внешние формы существовали еще долгие века).Обусловленное движением технологий отстранение гражданина (не будем забывать и о явном нежелании сытого обывателя служить) от участия в боевых действиях неизбежно отстраняет его и от участия во власти, всегда замешанной на насилии, делает пустой оболочкой самые развитые и древние демократические институты."Армия Севера" закономерна реинкарнирует "Железного Суллу" на сей раз командующего не профессиональными легионами, а солдатами спецподразделений.Не угадать, кому, когда и где, но кому-то обязательно придет мысль о том, что СВОЯ столица - столь же приемлемый ландшафт для боевых действий, как и район очередных поисков ОМП или наведения конституционного порядка.И традиционные методы "сдерживания и противовесов" и "права человека". не сработают принципиально, как были бессильны против легионеров Суллы апелляции народных трибунов.

17ur
29 июн, 2007 10:59 (UTC)
Не забываем, что само общество очень сильно усложнилось с римских времён. Реинкарнированный Сулла уже не сможет стать всеобъемлющим диктатором. А если речь пойдёт о балансе власти с позиции силы такого вот Суллы - простите, но хуже нынешнего давления представителей финансового капитала и ТНК (которые точно не заморачиваются насчёт своих и чужих столиц) это никак не будет. Более того, будет лучше, если под "лучше" понимать все эти приколы насчёт "лучшей жизни народа".
(без темы) - fon_rotbar - 29 июн, 2007 11:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 29 июн, 2007 11:04 (UTC) - Развернуть
hvac
29 июн, 2007 11:07 (UTC)
Да что вам дались автоматизированные пулеметы и карнавальный 7-й флот?Разговор не об этом.Сегодня мы сталкиваемся с неумолимым развитием технологий. Даже там, где предусмотрено право граждан на ношение оружия и создание ополчения, вряд ли гражданские формирования могут оказать серьезное сопротивление войскам, оснащенным авиацией и тяжелой артиллерией, не говоря уже об оружии массового поражения.НЕИЗБЕЖНЫЙ переход на роботизированную армию лишь усугубит этот разрыв(сегодня не только ДПЛА, но и перспективные боевые аэропланы проектируются с возможностью использования в беспилотном режиме. У робота не "выпадет зрение" от перегрузок, он не нервничает при мысли о славной гибели на полях брани и.т.п.).Дальше будут наземные машины, роботы-полицейские. Это неизбежно. Технологии Сети вовсю используются для пропаганды идей гибели "за веру" бомбистом-самоубийцей. И цивилизованный мир должен или сжечь регионы, где это практикуется, ядерным огнем (что нецелесообразно, ибо надо БЕРЕЧЬ ПОТРЕБИТЕЛЯ!), или обеспечить каждого камикадзе дешевым - а значит, массово производимым! - роботом. Живым солдатам в такой армии места действительно будет немного. И тут начнется занятное!Неважно, кто окажется новым Суллой - программист боевых систем, офицер по спецтактике роботов…Но его явление неизбежно.
"Армия Севера " и путинский эрзац "суверенной демократии" вещи не совместимые!Страшен для политика военный человек,чей интеллект будет метасистемой куда более разумной,чем "мозги" боевых роботов.


stalker707
30 июн, 2007 02:17 (UTC)
    > Дальше будут наземные машины, роботы-полицейские.</i>
Точно. Про роботов-полисмэнов говорили ещё в 20 годы -

hvac
29 июн, 2007 11:11 (UTC)
2fon_rotbar
Причем тут Сулла?
После того как квириты, потомки Ромула, из добродетельных селян превратились в избалованных горожан, они перестали стремиться к солдатской службе. Тогда Гай Марий (156–86 гг. до ХЭ) провел военную реформу, и воинское дело стало не почетной обязанностью граждан, а профессией. Это позволило Марию победить нумидийского царя Югурту, разгромить тевтонов и кимвров. Потом он возглавил популяров, эдакую партию народных демократов.
И тут на сцене появляется Луций Корнелий Сулла (138–78 гг. до ХЭ). Квестор Мария во время Югуртинской войны. Легат во время войны Союзнической, когда против Рима восстали италийцы. Верховный главнокомандующий в войне против царя Понта Митридата VI Евпатора.
Именно Луцию Корнелию Сулле принадлежит одно из выдающихся изобретений в истории западной цивилизации. Когда в ходе политической грызни 88 г. до ХЭ популяры отстранили его от весьма прибыльного главнокомандования войной на сказочно богатом Востоке, Сулла не растерялся. Он сообразил, что Рим - тоже город. А взятие города - штатная тактическая задача. И профессиональные легионы Суллы двинулись к столице. Сторонники популяров пытались защищаться - память о гражданском ополчении была еще жива, да и по тогдашним военным технологиям брошенная с крыши черепица тоже была оружием. Но сопротивлялись недолго, все же организация всегда побеждает. Марианцы были разбиты, десять тысяч из них - казнены.
Такую же операцию Сулла повторил после триумфального возвращения с Понтийской войны. В 83 г. до ХЭ марианцы опять терпят поражение у Коллинских ворот Рима. Шесть тысяч казненных, появление проскрипционных списков - занесенный в них убивался, семья изгонялась, а имущество доставалось победителям. Сулла провозглашает себя бессрочным диктатором. То есть появление профессиональной армии положило конец римской демократии, хотя ее внешние формы существовали еще долгие века.

hvac
29 июн, 2007 11:20 (UTC)
Meo voto -любая милитарная парадигма в современной России,как в стране матерей,а не стране отцов не возможна.
Каждую весну начинается увлекательная бабская общероссийская игра -"Обмани военкома".Молодые и уже не очень молодые люди воспитанные и испорченные бабами дома и в школе по-умолчанию являются виктимными инфантильными полуфабрикатами.Потерянные поколения.Не было в детстве рядом отца,брата или наставника который бы научил для начала подтягиваться на перекладине "15 утром-15 вечером" и бросаться в драку превозмогая страх и боль.
Если у мужика есть стержень в душе,заложенный воспитанием или здоровой наследственностью,у него в руках и лопата БСЛ-110 может стать страшным оружием русского штыкового боя.
А вообще военное строительство -говно вопрос при наличии вменяемой твердой власти,а не кремлевских ибланов.Смогут ли русские вернуть власть в преданной и проданной стране или нет -вот первичный вопрос.
Ну и напоследок,мальчиков сейсчас рождается больше чем девочек в полтора раза-верная примета,что-то будет.
mit_yau
29 июн, 2007 11:31 (UTC)
Ну и напоследок,мальчиков сейсчас рождается больше чем девочек в полтора раза-верная примета,что-то будет.

Ссылку, пожалуйста.
(без темы) - (Анонимно) - 30 июн, 2007 15:58 (UTC) - Развернуть
kouzdra
29 июн, 2007 11:47 (UTC)
а мой взгляд классификация по этическому признаку неудачна. Я бы как-то так классифицировал:

существенных параметра четыре:
1) высокие моральные качества личного состава
2) качественное вооружение (сюда же попадает и подготовка личного состава)
3) дисциплина (т.е. способность подчиняться приказам) и способность к сложным организованным действиям
4) массовость, точнее - мобилизационная готовность (строго говоря это свойство государства, а не армии, но на армию влияет определяющим образом)

Скажем рыцарское войско обладает (1) и (2) и полностью пролетает по (3) и
(4).

Что тут следует иметь в виду - нельзя сказать, что какое-то из сочетаний оптимально. Все зависит от целей войны и характера противника. Средневековые дружины и варварские банды были эффективны только против противника партизанского типа либо вовсе неорганизованного (либо просто армий крайне низкого качества).

В чем значение - (1) означает, что армия может выполнять функции даже в безнадежной для себя ситуации, тогда как одна из проблем наемников - они хорошо воюют за деньги, но не будут умирать за деньги.

С (2) понятно, хотя этот фактор обычно очень сильно переоценивается. Критично скорее приличное, нежели "исключительное" вооружение и подготовка. То есть - не сильно хуже, чем у противника.

(3) для определенных типов армий очень важен - дисциплина позволяет использовать довольно низкокачественный человеческий материал и является почти необходимым пререквизитом для массовой или плохо мотивированной (пример - армии нового времени) армии.

Способность к сложным организованным действиям также является практически решающим преимуществом. Именно это было реально убийственной фичей монгольской и в значительной части - римской имперской армии.

(4) имеет довольно специфическую роль - с одной стороны позволяет компенсировать пролет по остальным параметрам - армия республиканского Рима брала именно численностью (и упертостью - 1).

С другой - является последним преимуществом, которое может быть использовано при столкновении с идентичным образом организованным противником. Оно важно, потому что это численность и способность выдерживать длительную войну обуславливается объективными факторами, которые нельзя преодолеть "организацией".


kouzdra
29 июн, 2007 11:47 (UTC)
Теперь - сравнительное: армия "северного типа" характеризуется пунктами (1) и (2) и средненьким (3) и противодействует только пункту (3) у противника. Как следствие - при столкновении с противником, у которого организационный фактор невелик, она терпит поражение - это и есть та самая пресловутая "невозможность победы в партизанской войне". Даже умеренно массовая
дисциплинированная армия справляется с партизанами без особых проблем.

Современная "мечта идиота" - "профессиональная армия" - это гипертрофированные (2) и (3) при загнанном практически в ноль (4) и посредственном (1). Соотвественно - столкновение с себе подобной превращается в вариант лотереи, а фактор внезанности играет решающую роль почти независимо от типа противника - потому это очень опасная игрушка. Она провоцирует на войну. По тем же причинам малоэффективна против партизан, но может взять верх над ними за счет превосходства в ресурсах.

Так же она терпит поражение при столкновении с противником, организационная структура которого обладает достаточной устойчивостью, чтобы на ее полное разрушение просто не хватило ресурсов (они у армий этого типа как правило очень ограничены)

"Дружины" характеризуются (1) и (2) и при практически нулевых (3) и (4). Что и делает их эффективным средством только для набегов и, отчасти, колониальных войн. В столкновении с себе подобными они, как и все армии, эффективны умеренно и их относительно длительное существование обуслваливалось в основном консерватизмом системы. При столкновении с более высокоорганизованной монгольской армией "дружины" терпели сокрушительные поражения.

Ну и мечта Клаузевица - классическая призывная армия XX века - это результат максимизации всех четырех параметров. В силу накрученности и по параметру (3) она довольно уязвима против "профессиональной" и "северной" армий - но не надо это переоценивать. Эта армия сконструирована ровно под одну задачу - победу над аналогичным образом организованным противником в тотальной войне. В силу огромной ресурсной мощи она неплохо справляется и с другими задачами, но является очень дорогостоящим инструментом.

Еще надо иметь в виду, что (4) - обеспечение максимального мобилизационного ресурса противоречит накрутке (1-3) до максимума и речь может идти только о балансе "цена-качество" - фактор стоимости вообще важен, но тут он является определяющим, потому что мобилизуются все ресурсы и дальнешее их наращивание невозможно в принципе

Использование ее "по назначению" имеет еще один неприятный аспект - даже в случае победы неизбежно практически полное разрушение своей собственной экономики. Почему немцы в WWII старались действовать "более профессионально".

Однако вполне закономерно проиграли союзнической военной машине. Пресловутая "туповатость" и "шаблонность" советских (да и союзнических) командиров скорее всего следует рассматривать как плюс - именно по этой причине попытки немцев дезорганизовать противника, на чем держится вся идея блицкрига (подрыв параметра 3) не дали решающего результата, а дальше все решила война на истощение.

То есть "тотальная армия" - штука довольно малополезная - фактически она является оружием сдерживания. Вопрос о возможности ее замены в этом качестве ЯО сомнителен - ЯО помимо прочего само сдерживает его применение с противной стороны. Вопрос о том, действительно ли ЯО является "решающим" оружием неочевиден. Единственное, что оно гарантирует - это причинение "неприемлемого ущерба", но это палка о двух концах. После начала большой войны понятия о "неприемлемом ущербе"

Вот - как-то так. То есть вопрос imho следует рассматривать с учетом того, какие задачи ставятся. Например для действий на южных границах очевидно нужна профессиональная армия с элементами призывной (но не мобилизационной) - для обеспечения достаточного количества ресурсов. Для защиты своих интересов от запада достаточно сил ядерного сдерживания. Поддерживать высокую мобилизационную готовность экономики видимо большого смысла сейчас нет, хотя по мере роста она может появиться. Варианты "самофинансирования армии" вроде описанных в постинге imho не очень удачны - эффективность полученной организации будет низка в силу ее рыхлости. Впрочем в силу того же самого, она будет относительно малоуязвима против себе подобной армии или профессиональной.
oleg100
29 июн, 2007 12:02 (UTC)
наемниках
глянул я на это дело не так давно - почитал документы ООН:
""

рамки определения термина "наемник",
содержащегося в статье 47, являются узкими с тем, чтобы
специальная защита предоставлялась не только лишь в в
ограниченных обстоятельствах. Наемник - это любое лицо,
которое:

а) специально завербовано на месте или за границей для
того, чтобы сражаться в вооруженном конфликте;

b) фактически принимает непосредственное участие в
военных действиях;

с) принимает участие в военных действиях,
руководствуясь главным образом желанием получить
личную выгоду, и которому в действительности
обещано стороной или по поручению стороны,
находящейся в конфликте, материальное
вознаграждение, существенно превышающее

17 Эти минимальные гарантии изложены в статье 75
Дополнительного протокола I, касающегося международных
конфликтов, статье 3, являющейся общей для четырех Женевских
конвенций 1949 года, и статье 4 Дополнительного протокола II,
касающегося конфликтов немеждународного характера.

- 21 -
вознаграждение, обещанное или выплачиваемое
комбатантам такого же ранга и функций, входящим в
личный состав вооруженных сил данной стороны;

d) не является ни гражданином стороны, находящейся в
конфликте, ни лицом, постоянно проживающим на
территории, контролируемой стороной, находящейся в
конфликте;
е) не входит в личный состав вооруженных сил стороны,
находящейся в конфликте;

f) не послано государством, которое не является
стороной, находящейся в конфликте, для выполнения
официальных обязанностей в качестве лица, входящего
в состав его вооруженных сил.
Эти требования являются кумулятивными, что означает, что
все они должны применяться к отдельному лицу,
квалифицированному в качестве наемника.
."

- каким-то образом - "частные контракторы" выпадают из этого определения. Так что иметь "наш" Блекуотер - это не вопрос, было бы желание и осознанная нужда - но нет их..
17ur
29 июн, 2007 13:41 (UTC)
Re: наемниках
О, ссылочки можно? Английский язык - нормально.
Re: наемниках - nkgb - 28 авг, 2007 13:20 (UTC) - Развернуть
hvac
29 июн, 2007 12:36 (UTC)
2kouzdra
Интересный анализ.В целом согласен.Кроме абзаца про партизан.Все таки антипартизанская борьба -задача совсем не свойственная армии массового типа (в вашей терминологии).Нелепо использование мотострелковой дивизии в несвойственном предназначении.Без особых проблем с партизанами справляются спецчасти -батареи фейверкеров на Кавказе(кстати наш великий гуманист Лев Толстой был в молодости награжден за успешные карательные операции),части ЧОН у большевиков,спецподразделения в Родезии (классический пример успешной контрпартизанской борьбы) и.т.д.
Ну и вы в целом правы с оценкой применения ЯО.Как средство мелкого пакостного шантажа,с целью выбивания экономических преференций-это да.Как средство сдерживания на западе.Увы.В свете развертывания ПРО в Польше и Чехии крайне проблематичным становиться выход в окно прорыва необходимого количества ракет для нанесения удара возмездия.
Вообще на западе ответ должен быть ассиметричным.Климатическое и геофизическре оружие.Выключить Гольфстрим.Наш Дед Мороз против ихнего пидарастического Санта-Клауса.Или вызвать отрыв и таяние ледяных массивов западной Антарктиды.Континентальной России по барабану повышение уровня Атлантики .Где то так.В развитие доктрины Огаркова (кстати взятой западом на вооружение).
vasilisk_
29 июн, 2007 13:07 (UTC)
Все хорошо, но вот это...
"Иными словами, положение "власти принадлежит красная кнопка" должно компенсироваться положением "власть принадлежит красной кнопке", где СЯС самостоятельно выступают как гарант и субъект, а не инструмент политического суверенитета государства."

Нечто похожее было в Германии образца начала 20 века. При серъезном дипломатическом кризисе окончилось тем, что армейская структура стала диктовать политикам, что в итоге вышло боком всем. Германия по сути взяла на себя ответственность за формальное объявление войны, т.е. в глазах всего мира выставила себя агрессором, а план Шлиффена таки не сработал...

Загонять себя в жесткие рамки смертельно опасно - противник обязательно просчитает варианты и разыграет свою игру, в которой нашим достанется роль марионеток.

"Внешняя политика России должна состоять из "спецопераций" (проводимых, естественно, на пользу государства, а не конкретных лиц на конкретных управленческих позициях) и их дипломатического обслуживания."

С этим согласен, но почему только дипломатического? Обслуживание должно быть всеобъемлющим.
17ur
29 июн, 2007 13:40 (UTC)
Нечто похожее было в Германии образца начала 20 века. При серъезном дипломатическом кризисе окончилось тем, что армейская структура стала диктовать политикам, что в итоге вышло боком всем.

Стоп. Тогда "армейская структура" именно что была в большей степени "армия Запада", в которой всякое оружие подлежит применению на актуальном поле боя, что и привело к оверрайду "большой стратегии" просто стратегией (тем же планом Шлиффена, который виделся средством обеспечения и политической победы в том числе, что было ошибкой). Здесь, во-первых, речь идёт о структуре, которая завязана на "оружие Судного Дня", а во-вторых, она изначально принадлежит уровню "большой стратегии". В схожей ситуации "армия Севера" как раз пугала бы весь мир бомбой, пока спецназ шерудил по вражеским тылам, отстреливая самых неприятных вражеских деятелей, а дипломаты усиленно обрабатывали бы тех, кто должен был прийти на их место. Да, кризис, и ещё какой, но кризис, вовсе не обязательно ведущий к войне.

У "армии Севера" жёстких рамок именно что нет, никакие "планы Шлиффена" обмен ядерными ударами не модерируют.
tengu_crow
29 июн, 2007 16:27 (UTC)
Возможен ли переход условно говоря "одной формы" армии в "другую форму"?

У меня не идет из головы Че, который писал, что партизанская война не решает задач войны в принципе. Т.е. "армия Юга" по Че непременно существует исключительно в целях истощения войск противника (в широком спектре - от потерь до морального разложения), затем, на каком-то этапе она перерождается в армию Востока или Севера (как я понимаю - в зависимости от того, насколько успел "разложиться" противник и насколько в ходе войны цивилизовалась сама армия) и в таком виде уже решает наступательные задачи - смену власти, разгром оккупантов "ивсетакое".

Плюс-вопрос (вероятно оффтопом). Как быть с "армейской инерцией"? Практически любая война "начатая-не-нами" начинается ощутимыми потерями со своей стороны - это характерно практически для всех войн. Всегда и везде армия готова исключительно к "войне вчерашнего дня" - независимо от общества и системы управления. Такое ощущение, что генералы способны перестроится только после того, как им на поле боя объяснят как они неправы. И только после того, как они вживую увидят последствия танковых клиньев (или воздушно-наступательной операции) что-то начинает шевелиться. Это системный недостаток или его все-таки можно обойти?
17ur
30 июн, 2007 09:25 (UTC)
Имхо, это возможно только в рамках смены превалирующей этики в обществе.

Не менее имхо, но "перерождение" на ровном месте АЮ в АВ или АС - дело поколений, одной войной тут не меряется. Та же Красная Армия изначально, ещё в Гражданскую, имела в себе драйвы по всем этикам, поэтому и смогла не только справиться с противником, но и закрепить результаты. Я сейчас, кстати, А.Н.Толстого перечитываю, "Хождение по мукам", там очень любопытно понимаются некоторые моменты через призму вот этих этических правил.

Насчёт армейской инерции - а про какую армию мы говорим? "Армия Севера", заточенная под предотвращение войны, по определению успешно выполняет свою задачу, только по полной используя чужую инерционность и сводя к минимуму свою. "Армия Юга" - да, гребёт по полной. АВ и АЗ - зависит от обстоятельств. Например, армия США порвала иракскую армию в клочья, и упрёки о готовности к прошлой войне им предъявить трудно.
(без темы) - tengu_crow - 30 июн, 2007 12:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 1 июл, 2007 11:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - tengu_crow - 30 июн, 2007 12:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 1 июл, 2007 11:24 (UTC) - Развернуть
nukemall
30 июн, 2007 01:49 (UTC)
Много рассуждений ни о чём. Гумилёвщина какая-то.

Структура армии определяется прежде всего уровнем производства и товарно-денежных отношений. Ну и общим уровнем развития общества, конечно. Дикари с автоматами образуют примитивную банду - но такое оружие они сами создать неспособны.
17ur
30 июн, 2007 09:17 (UTC)
Определения уровня производства и уровня ТДО. Ну, и общего уровня развития общества, конечно. Чтобы были рассуждения о чём.

Дикари и без автоматов образуют примитивную банду.
tengu_crow
30 июн, 2007 12:16 (UTC)
Еще вопрос, можно? Можно ли классифицировать "византискую стратегию" (фактически - война чужими руками) можно классифицировать как ведение войны по рецептам АС? Ну или смешанный тип - АС, АВ с преобладанием АС?
17ur
1 июл, 2007 11:27 (UTC)
"Война чужими руками" - это средство уровня "большой стратегии". Если эта средство не сопряжено с использованием своей армии, то вопрос, имхо, смысла не имеет.
velimir
2 авг, 2007 06:31 (UTC)
С интересом прочитал про расклады
" по армии" с точки зрения поведенческой этики.

Однако Вы же сами говорите, что армия- это такое "отдельное "образование.
Вспоминаю разговор из 1985 года, где именно это мне сказал сослуживец: арминя не может руководствоваться общими моральными нормами, потому что она есть аппарат, инструмент насилия.

Поэтому рассматривать этику поведения применительно к принципам функционирования и формирования армии не суть полезно.

Армия должна быть максимально эффективной и это достигается в раное время и в разном месте по разному.

Механистическое применение армии, аткое как в Венгрии, Чехословакии или в Чечне 1995 года чревато громадными потерями, как физическими так и ментальными.
( Всего-то 52 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger