?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Настоящий текст не имеет самостоятельной ценности. Это всего лишь слегка окультуренная запись долгих размышлений на тему «четырёх этических систем» в применении к власти, попытка вывода этических императивов власти в этих системах плюс очерки по их применению. Впервые попытался обрисовать политические реалии «общества Севера». Написано для себя, приколочено к экрану и сохранено внутрь Интернета. Соответствующий уровень доступа не ставлю, ибо считаю само наличие в ЖЖ уровня доступа «личное» изощрённым издевательством. На вопросы, скорее всего, не отвечаю, ибо сам понимаю в написанном далеко не всё. Дурак потому что. Так что во избежание фрустрации поворачивайте оглобли - фрустрация это плохо, знаю по себе.

Текст длинный. Кроме того, без предварительного прочтения работы «Поведение» поймёте хорошо, если половину - меньшую и неправильно (вплоть до терминологии). Предыдущие размышлизмы с тем же теоретическим обеспечением касались кое-каких текущих событий и армии; находятся в данном блоге здесь и здесь.

Преамбула.

В процессе этической эволюции общества можно выделить следующие стадии:

* такое изменение условий существования общества, при котором полюдье существующей этической системы перестаёт быть адекватным новым условиям;
* формирование полюдья новой этической системы, адекватного новым условиям, и вытеснение им прежнего полюдья (возможно, вместе с его носителями);
* кризис прежней этической системы, не способной справиться с новым полюдьем;
* формирование новой этической системы, как средства ограничения нового полюдья.

Этическая же революция состоит в форсировании на общество той или иной этической системы без оглядки на существующее в обществе полюдье. Логическим исходом этической революции выглядит кризис соответствия этической системы и полюдья, решающий голос в разрешении которого имеют те самые условия существования общества, которые определяют «точку компромисса» и то, cуществует ли компромисс вообще.

Естественно, все вышеописанные процессы кардинально влияют на важнейший из вопросов - вопрос о власти.

Функции власти в этическом аспекте суть:

* распространение и утверждение в обществе этической системы, которой придерживается власть;
* ограничение применения существующего в обществе полюдья.

Методы, которыми эти функции осуществляются - подавление и манипуляция, то бишь:

* прямой приказ нечто сделать или не делать;
* создание условий, при которых управляемый совершит нужное действие или не совершит ненужного.

Примечание: в дальнейшем я буду приводить формулы с началом «я приказываю тебе». По желанию это начало подлежит замене на «я создаю условия, чтобы ты мог только».

Ограничения по осуществлению этих функций:

* физическое старение персон, власть составляющих, и следующее из него требование «преемничества», то есть прекращения\возобновления отношений власти;
* необходимость реакции на кризисы, то есть резкое изменение условий существования.

Необходимым и достаточным условием для эволюционного распространения и утверждения в обществе этической системы, которой придерживается власть, является осуществление «преемничества» власти в рамках данной этической системы.

Примечание: в процесс «преемничества» входит и вариант «неудачного оспаривания власти», сорвавшегося претендентства.

Ограничение применения существующего в обществе полюдья достигается вынуждением управляемых к действиям, не соответствующим формуле полюдья. Учитывая, что в формуле полюдья присутствуют:

* утверждение действия\бездействия («делать\не делать»);
* утверждение содержания действия («то\иное»);
* референтная группа («все\никто»);

одна формула полюдья порождает три элементарные формулы власти по его ограничению, связанные с инверсией перечисленных пунктов по отдельности.

Предупреждаю, что формулы власти повинны получиться сложными, особенно с двойным отрицанием в русском языке. Кроме того, эти формулы могут дублироваться для разных этических систем. И последнее - не стоит забывать, что эти формулы могут применяться независимо друг от друга и составлять собою общее множество действий власти в очень разных пропорциях.

Для дальнейшего рассмотрения выделю три вида кризисов, которые имеют значение для этической эволюции общества. Кризис-Ф есть кризис физический, натуральный - то есть неурожай, нападение врагов, нечто, обусловленное причинами вне самого общества. Кризис-С есть кризис соответствия полюдья и этической системы, упомянутый выше. Кризис-Э есть кризис развития самой этической системы, итог слишком успешного её воплощения в обществе.

Надо отметить, что эти кризисы способны оказать качественное влияние на проблему «преемничества», так что любопытно рассмотреть два вида «преемничества» -«нормальное» и «кризисное».

Далее для всех четырёх этических систем будет приведено рассмотрение в следующем порядке.

1. Формула этической системы.
2. Формула полюдья.
3. Формулы власти и порождаемые ими отношения.
4. Механизм нормального преемничества, в том числе как политическое устройство общества.
5. Возможные кризисы (Ф и, если есть, Э).
6. Механизм кризисного преемничества.


Амбула.

Первая этическая система. «Юг».

Формула этической системы: «я должен относиться к другим так же, как другие относятся ко мне».

Формула полюдья: «я должен делать то же, что и все».

Формулы власти:

* «Я приказываю тебе не делать того же, что и все»;
* «Я приказываю тебе делать иное, нежели все»;
* «Я приказываю тебе делать то, чего не делает никто».


Из этих трёх формул следует, что власти как должностной пирамиды в «незамутнённых» обществах «Юга» быть не может, а все властные отношения сводятся к отношениям «хозяин-раб», где рабом чаще всего является пленный чужак или тот из своих, кто накосячил за пределами разумного и как свой более не рассматривается.

В обществах «Юга» определяющими являются отношения «ведущий-ведомый», где ведущий в большей мере соответствует образцу идеального поведения, чем «ведомый». «В большей мере» надо понимать, как «прожил больше времени без косяков, о которых есть кому объявить». Отсюда «ведущими» чаще всего являются всякие старейшины и прочие аксакалы с «уважаемыми людьми».

Проблемы «преемничества» в «нормальном» режиме здесь практически не существует - позиция аксакала занимается по выслуге лет, когда и года, и сама выслуга очевидны всему племени или клану.

Кризиса-Э в обществе «Юга» тоже не может быть, так как оно в принципе вневременное, а оттого сверхстабильное этически. С кризисом-Ф намного интереснее.

Кризис-Ф представляет собой угрозу существованию всего сообщества, которая не может быть парирована количественно. Эта может быть угроза физического вымирания/истребления, угроза смены образа жизни, расселения и проч.. Кризис-Ф возникает тогда, когда ресурсов общества, применяемых согласно господствующим обычаям, просто не хватает, чтобы пережить или уничтожить угрозу - ситуация типа «с копьями на пулемёты».

Такой кризис можно свести к противоречию между требованием неизменности как средством обеспечения долговременного выживания и требованием нового поведения как средством обеспечения сиюминутного выживания.

Это противоречие может быть снято только через выход в надсистему, через сюжеты «божественного вмешательства».

В сочетании с проблемой «преемничества», получаем, что «кризисное преемничество» на «Юге» всегда связано с тем, что преемник получает нечто Новое и Спасительное Для Всех в качестве дара богов. Вариант: крадёт у них же. И тем становится преемником.

В химически чистом виде сюжет Кризиса-Ф в «южном обществе» смотрим у Урсулы Ле Гуин, «Слово для леса и мира одно». Другие варианты «южного кризисного преемничества», так или иначе отражённые в литературе: Гильгамеш, Прометей, Моисей, король Артур, Арагорн. Ну, и про Ивана-дурака не забываем.

В случае, если «ведущий» в «южном обществе», пытаясь найти выход из кризиса, сумел сформулировать правила поведения как исчерпывающий список запретов, в обществе происходит этическая революция с институционализацией «восточной этической системы». Примеры: Моисей, Артур как литературные представления.

Вторая этическая система. «Восток».

Формула этической системы: «я не должен относиться к другим так, как другие не относятся ко мне».

Формула полюдья: «я не должен делать того, чего никто не делает».

Формулы власти:

* «Я приказываю тебе делать то, чего никто не делает»;
* «Я приказываю тебе не делать иного, чем то, чего никто не делает»;
* «Я приказываю тебе не делать того, что делают все».


Да, эти формулы задают кастовое - как минимум, очень сильно стратифицированное - общество, где у каждой группы есть своё и только своё дело. Власть, как одно из таких дел, тоже принадлежит строго определённой группе - вариант: власть, раздробленная на несколько дел, принадлежит нескольким группам, брахманы-кшатрии или «симфония».

«Нормальное восточное преемничество» связано с публичным доказательством приверженности преемника восточной этической системе. Обычно это доказательство - Подвиг. Это может быть Подвиг как Деяние, связанное с пресечением неправильного поведения на подконтрольной территории - вариант «убить дракона». Это может быть Подвиг как Житие - соблюдение преемником имеющихся запретов. Право на власть поддерживается такими же Подвигами.

Любопытно, что кризис-Ф как условие преемничества для «восточных» обществ даже желателен, в отличие от обществ «южных». Хорошо, когда дракон под рукой в нужный момент. Впрочем, это объяснимо, если понимать «восточную» этику как результат эволюции этики «южной» по сюжетам, упомянутым выше.

Однако в «восточной» системе впервые проявляется кризис-Э, который выглядит как «кризис насыщения». Как показано в работе «Поведение», «восточная этика» формирует дефляционное, закрывающееся общество - общество, в котором со временем становится всё больше запретов. Механизм дефляции поведения понятен: в некой ситуации некое пограничное поведение признаётся запретным. Ситуация проходит, запрет остаётся, граница запретного чуть сдвигается. Со временем накапливающийся груз традиций душит общество, не разрешая даже нужные действия. В частности, преемнику всё труднее совершить Подвиг - по правилам «убить дракона» невозможно, а без правил это делать нет смысла. Остаётся Подвиг как Житие, а в условиях «насыщения запретами» Житие превращается в Недеяние, а сам правитель - в Символ, практически не принимающий участия в решении задач управления. Рулят визири и генералы, а то и вообще проходимцы вокруг трона, а излишне активный правитель может и схлопотать апоплексический удар табакеркой в висок: мол, его дело - символизировать, а он, зараза в короне, налоги считать полез!..

То бишь «кризисное восточное преемничество» есть преемничество в условиях кризиса-Э, и оно либо связано с Подвигом Недеяния, либо через выход в надсистему ведёт к обретению и использованию правителем права снимать запреты (лазейка для этого есть в формуле власти «я приказываю тебе делать то, чего никто не делает»). В случае, если последнее право оказывается устойчивым, общество может перейти на «западный» путь развития. Близким к такому сюжету можно считать правление шведского короля Густава III. Величество, правда, допрыгалось до пули в спину, но это уже издержки профессии. Другим исходом «кризисного восточного преемничества» может быть откат к «южной» организации власти, распад подконтрольной территории и утеря государственного управления как такового (1917-й год, или ранее - коллапс Речи Посполитой).

Третья этическая система. «Запад».

Формула этической системы: «другие должны относиться ко мне так, как я отношусь к ним».

Формула полюдья: «все должны делать то же, что и я».

Формулы власти:

* «Я приказываю всем не делать того, что делаешь ты»;
* «Я приказываю всем делать иное, чем то, что делаешь ты»;
* «Я никому не приказываю делать то, что делаешь ты».


Здесь впервые появляется форма приказа не «тебе», а «всем» или «никому». Звучит грубо, но вспомните о возможной подмене «приказываю» на «создаю условия». Прямое насилие остаётся, но появляется простор для манипулятивного управления.

Первую формулу можно назвать обязанностью власти поддерживать разнообразие общества (права меньшинств процветают именно на ней). Вторая в сумме с первой, помимо прочего, определяет обязанность власти поддерживать право, в частности известное, как «копирайт». Третья представляет собою слегка преобразованное кредо «ночного сторожа», то самое laissez faire.

Кроме того, эти формулы не запрещают вообще никакую модель поведения. А это означает, что любые структуры, обеспечивающие совместную деятельность людей на данной территории, в идеале повинны учитывать и/или формировать мнение носителя любой модели поведения, то есть каждого. Здравствуй, либеральная демократия со всеми её плюсами и минусами.

Таким образом, механизм «нормального преемничества» в «западном» обществе есть соревнование за аккумуляцию некоторого ресурса, условно именуемого «общественной поддержкой» - естественно, к бредням типа «один человек - один голос» этот ресурс имеет весьма опосредованное отношение. Тем не менее, его предоставляют соискателю люди, составляющие упомянутое «западное» общество (тема адаптации «западной» этической системы к полюдью иных «цивилизационных блоков» здесь оффтопик). И отдают они его в обмен на соответствие соискателя той же «западной этике».

Иными словами, «западный» претендент на власть - это освободитель, который совершает свой Подвиг, как и в «восточном» обществе, тоже «убивает дракона». Разница в том, что в «восточном обществе» дракона убивают для того, чтобы форсировать запрет типа «на моих землях людей жрать нельзя», а в «западном» обществе условный дракон получает пику в пузо за-ради снятия запрета, чтобы в отсутствие дракона можно было заниматься тем, чем он раньше заниматься не давал, угнетатель этакий.

Подвиг же Житийный для «западного» преемника обратен Подвигу преемника «восточного». «Западный» претендент на власть повинен всё знать (с телепромптером), всё уметь (сойдут и комбинированные съёмки или приколы типа сидения с важным видом за штурвалом самолёта, поставленного на автопилот) и всё сразу делать - то есть лезть на публику со своими мнениями и умениями по всякому поводу и без оного. Полагаю, читатели узнали «современного политика».

Кризисы-Ф «западной» властью приветствуются так же, как и в «восточном» и используются в тех же целях - как повод для Подвига, дракон под рукой.

Кризис-Э в «западном» обществе, столь же неизбежен, как и в «восточном», и так же является «кризисом насыщения», только на этот раз он проявляется в предельном минимуме запретов, а не в их предельном максимуме. Механизм инфляции поведения обратен механизму дефляции поведения: всё новые пограничные ситуации разрешаются снятием запрета из сиюминутных соображений, но навсегда. Вечное освобождение технически завершается тогда, когда остаются только запреты, снятие которых угрожает актуальным физическим уничтожением освобождаемого общества (естественно, если освобождение устраивается на чужой территории, этот аргумент тоже теряет смысл - чужих не жалко). При этом потенциальное, а не актуальное уничтожение «западного» общества не является аргументом против его дальнейшего освобождения - скажем, практика легализации наркотических веществ или дозволение бесконтрольной миграции «чужих» относятся именно к этим ситуациям.

«Кризисное западное преемничество» требует для сохранения положения дел фигуры не Освободителя, но Циркача, который одновременно развлекает публику, как клоун, борется с надувным драконом, как силач, и всё это делается с ловкостью и целями иллюзиониста - постоянное освобождение без снятия запретов. Как и у правителя-Символа на «Востоке», Циркач и собственно дела государственные не имеют ничего общего - но, если Символу заниматься государственными делами не положено, то у Циркача просто нет времени, ведь, начни он надолго исчезать с телеэкрана, чтобы реально «поработать с документами», публика просто сменит его безо всяких табакерок.

Условно удачным перманентным решением кризиса-Э на «западе» выглядит откат к «восточной» этике, с выходом в надсистему и обретением правителем права вновь устанавливать запреты - это мы можем наблюдать нынче под лозунгом freedom isn’t free и вообще в постановке проблемы «свободы против безопасности»… И цикл ещё лет на тысячу, «новое средневековье».

Другим решением является переход к «северной» этике, прецедентов которому я в мировой истории не нахожу.

Четвёртая этическая система. «Север».

Формула этической системы: «другие не должны относиться ко мне так, как я не отношусь к ним».

Формула полюдья: «никто не должен делать того, чего не делаю я».

Формулы власти:

* «Я приказываю всем делать то, чего не делаешь ты»;
* «Я приказываю всем не делать иного, чем то, чего не делаешь ты»;
* «Я никому не приказываю не делать того, чего не делаешь ты».

Так как образцов нет, остаётся выводить описание на ходу. Ручками.

Во-первых, это явно какая-то демократия, в том смысле, что в формулах присутствует общение власти с группой, а не только с конкретным индивидом. Обратная связь в таком обществе всё же завязана на открытый запрос реакции населения.

Во-вторых, формула «я приказываю всем делать то, чего не делаешь ты» может пониматься так, что сотрудничество с властью - право человека, а не его обязанность. Другим, мол, приказывай, а мне, если мне сие не по ндраву, уволь. Похоже, что властным капиталом в этом случае, в отличие от «западной» системы, становится не условная «поддержка» населения, а отсутствие желания населения саботировать данную власть, отсутствие той самой ненависти к власти. Заметьте - не отсутствие возможности к саботажу или открытому неповиновению (такое отсутствие сводится к обычному подавлению), а именно отсутствие желания: сама возможность саботировать власть у любого человека должна быть.

Не уверен, но, похоже, это означает диссипацию централизованной власти в «восточном» или «западном» смыслах и её реструктурирование, замену одной пирамиды множеством таковых, ассоциация одного и того же человека на одной и той же территории с разными структурами, исполняющими функции власти, причём ассоциация по собственному выбору, изменяющемуся во времени. «Зафрендить» одну структуру, «расфрендить» её, «зафрендить» другую. Фирмы по оказанию управленческих услуг населению?

В-третьих, формула «я приказываю всем не делать иного, чем то, чего не делаешь ты» мною расшифровывается как «власть имеет право сделать твоё дело за тебя, если ты отказываешься его делать». Иными словами, социальная и/или экономическая стратегии «собаки на сене» «северной» властью - любой из «северных властей» на данной территории - эффективно пресекаются. Да, здесь есть условно «социалистические» мотивы.

В-четвёртых, формула «я никому не приказываю не делать того, чего не делаешь ты» означает «борьба со злом - твоё личное дело», отказ власти от навязывания обществу единого понимания актуального зла. По аналогии с «западным» государством как «ночным сторожем», задающим ограничения в ведении дел, а не правила ведения таковых… я не знаю, как назвать «северное государство» в этом смысле («онтологический страж»?): оно тоже задаёт ограничения в разборках с условным «злом», но не правила таковых разборок. Вряд ли смогу обрисовать весь спектр последствий, но право на личное владение практически любым оружием-с-предсказуемыми-последствиями-применения здесь точно будет. Равно как и дуэли, причём не просто один на один… да и вообще понятие «диктатуры закона» станет чем-то неприличным.

«Нормальное северное преемничество» не имеет ничего общего с Подвигом «восточным» или «западным». В «северном» обществе властью становится любой, кого при таком самовыдвижении не пошлют по известному адресу. Здесь ситуация, полностью обратная «южной» - на «севере» все знают, кто властью быть не может. На «севере» власть не поддерживают, на «севере» говорят: «я не против». Однако сама система управления должна быть такова, чтобы при первых же слышимых «я против» текущие персоналии в ней сливались бы. При этом, конечно, хотелось бы без революций и прочих гражданских войн. Такое вот ТЗ.

Кризис-Э, однако, в северной этической системе становится явлением не качественным («есть\нет»), а количественным («сколько его»). В какой-то мере он присутствует всегда, и в общем связан с уровнем атомизации общества, уровнем взаимного доверия в нём. Здесь надо указать, что какие-то «плотные» инородные группы с высоким уровнем предсказуемости поведения для своих членов «северному обществу» противопоказаны, так как уровень кризиса-Э пропорционален их присутствию и влиянию в обществе. Достаточно сильным аргументом против разрастания кризиса-Э может стать сегрегация и буквальный запрет таких «плотных» инородных групп - если хотите, можете называть это перманентным мягким погромом; возможно, перипетии его осуществления и будут тем Подвигом, который потребуется от «кризисного северного преемника».

Кризис-Ф в «северном обществе» в общем тоже - дело практически постоянное и количественное, так как кризисом-Ф осознаётся не угроза всему личному составу такого «северного» общества, а конкретная угроза конкретному человеку, то есть царь-батюшка (возможно, с приставками к титулу «микро-» и «нано-») повинен вступаться за самого последнего своего человечка, которому угрожает нечто не по его, человечка, вине или попустительству. Потому что иначе мЦБ пошлют.

Заключение.

Ну вот вроде всё. Выводов «что на что похоже» в тексте есть, но сказано, конечно, далеко не всё. Цейхгауз временно заполнен, даже неохота рыться, выискивая ляпы. Буду мучительно думать, возможно, рискну на художественное отображение некоторых реалий, здесь намеченных. Из практического применения - вероятно, скоро попробую нарисовать вереницу шушпан-гештальтов «хороших» и «плохих» властителей глазами носителей различных этик: на шпаргалки как охранителям, так и ниспровергателям.

Всё, в каталеЮпсии.

Comments

( Всего-то 17 — добавить )
fon_rotbar
9 июл, 2007 11:12 (UTC)
Глубоко. Хотя и осиливаемо, при снижении скорости чтения.
dragon_ru
9 июл, 2007 12:56 (UTC)
/* Так как образцов нет, остаётся выводить описание на ходу. Ручками. */

А если поискать аналоги в явлениях меньшего масштаба? Не Власть как таковая - но структуры с определенными властными функциями. Как мне кажется - при создании open source программ группа ведущих разработчиков как раз во многом и будет носить черты такой власти.

Проверим применимость выводов.

1. "явно какая-то демократия" - совпадает
2. " сотрудничество с властью - право человека, а не его обязанность" - очевидно верно
3. "власть имеет право сделать твоё дело за тебя, если ты отказываешься его делать" - верно
4. "отказ власти от навязывания обществу единого понимания актуального зла" - вроде как (насколько это можно сейчас, при ограниченных возможностях Северной власти, проверить) все верно. Линуксоиду никто не будет предписывать обязанность ненавидеть Виндовс и лично Билли.

/* то есть царь-батюшка (возможно, с приставками к титулу «микро-» и «нано-») повинен вступаться за самого последнего своего человечка, которому угрожает нечто не по его, человечка, вине или попустительству */

А вот это очень спорно. Какой из мЦБ должен вступаться? Ведь вы сами говорите про множественность структур, выполняющих функции власти. Да и в моем примере ничего подобного не прослеживается.
17ur
9 июл, 2007 14:30 (UTC)
Любой, которому терпила пожалуется. Послал его - он пошлёт тебя. Повторил N раз - никто тебя властью считать не будет, сворачивай лавочку, иди улицу подметать. Мне вот просто интересно, как такое вписать в государственную или квазигосударственную форму управления.
dragon_ru
9 июл, 2007 16:07 (UTC)
Человек во власти должен обладать некоторым уровнем компетенции. Иначе его за власть и признавать никто не будет. А во всех областях деятельности сразу компетентным быть нельзя по определению. Так что, если жалобы терпилы находятся далеко за пределом области деятельности этой власти - терпилу пошлют. И уважение к власти в народе от этого не снизится. Потому что всякий решит: "Я бы его тоже послал. Только еще подальше и не так вежливо."
17ur
9 июл, 2007 17:58 (UTC)
А это уже проблемы терпилы - если он не "зафрендил" специализированно правоохранительную инстанцию как одну из своих "властей", то писать в "Спортлото", понятное дело, бесполезно. А уж кричать потом "плюйте на них, люди добрые, они карманника поймать не смогли" - выставлять себя, а не "Спортлото". :-)
kolyada_14
10 июл, 2007 14:03 (UTC)
"Человек во власти должен обладать некоторым уровнем компетенции."

Это кто вам сказал? Власть и управление вещи вообще не связанные. Власть это желание и возможность устанавливать и отстаивать свои порядки. А уж эффективные эти порядки или нет, это к делу не относится.
dmi2130
9 июл, 2007 20:10 (UTC)
Йа вписал... ;) ...всё никак текст не принесу с работы для "опубликования"... (множество сетей голосования на основе нейронной сети, где узлами сети являются голосующие у каждого свой индекс социальной значимости...и сто-то там ещё... там ещё можно "творчество" продолжить, ради выявления всех эффектов)

Т.е. это один из элементов, над остальным там ещё можно думать... :) ...
stalker707
9 июл, 2007 21:42 (UTC)
Как вписать? Так это уже упомяналось не единожды. "Аутсорсинг" власти. Большая часть властных функций будет передаваться специализированным организациям - и вовсе не обязательно государственным. Даже более вероятно, что не-государственным.

В пределе - за "властью" остаётся только вопрос руления "аутсорсами". То есть если сравнивать "власть" с различными архитектурами операционных систем, то Восток представляется ОС с монолитной структурой. Запад это что-то вроде Виндоуса, который уже не монолитен (динамические библиотеки ДЛЛ, свопы и прочая виртуальщина), но в ядро которого всё ещё жестко прошита графическая оболочка ("Демократия - это когда на выборах побеждают демократы"), без которой будет ай-яй-яй.

А Север тогда в такой системе аналогий будет представлен ОС на основе микроядра. На долю "власти" останется только рулёжка информационными потоками, не имея доступа к содержимому самих этих потоков. Более того, даже не имея возможности выбора потоков и деления их на "правильные" и "неправильные".
vasilisk_
9 июл, 2007 13:33 (UTC)
Элементы "Северной власти"...
...уже есть, равно как и их осмысление, на разных уровнях.

"Во-первых, это явно какая-то демократия, в том смысле, что в формулах присутствует общение власти с группой, а не только с конкретным индивидом. Обратная связь в таком обществе всё же завязана на открытый запрос реакции населения."

Например, одна из форм "контролируемой демократии", с несколькими несовпадающими элитами и перманентными опросами населения(точнее, нескольких контрольных выборок) по всяким актуальным вопросам.

"Похоже, что властным капиталом в этом случае, в отличие от «западной» системы, становится не условная «поддержка» населения, а отсутствие желания населения саботировать данную власть, отсутствие той самой ненависти к власти."

Адекватное описание ситуации в современной России и не только в ней... Пусть не ходят голосовать, лишь бы слишком громко не вякали - это оно самое.

"Не уверен, но, похоже, это означает диссипацию централизованной власти в «восточном» или «западном» смыслах и её реструктурирование, замену одной пирамиды множеством таковых, ассоциация одного и того же человека на одной и той же территории с разными структурами, исполняющими функции власти, причём ассоциация по собственному выбору, изменяющемуся во времени. «Зафрендить» одну структуру, «расфрендить» её, «зафрендить» другую."

Сюда же - интегральная и "плавающая" идентичность по Переслегину. Полчаса в день я ощущаю себя ролевиком, три часа - финансистом, три часа потребителем, пять минут - гражданином России и т.п.
Или же - "сегодня я хиппи, завтра скин, послезавтра эмо, но ментов все равно ненавижу!" :D

"В-третьих, формула «я приказываю всем не делать иного, чем то, чего не делаешь ты» мною расшифровывается как «власть имеет право сделать твоё дело за тебя, если ты отказываешься его делать». Иными словами, социальная и/или экономическая стратегии «собаки на сене» «северной» властью - любой из «северных властей» на данной территории - эффективно пресекаются. Да, здесь есть условно «социалистические» мотивы."

Антикопирайт и различного рода системы автономного выживания, сюда же антиглобализм и борьба с корпоративными структурами.
vasilisk_
9 июл, 2007 13:34 (UTC)
Re: Элементы "Северной власти"...
"В-четвёртых, формула «я никому не приказываю не делать того, чего не делаешь ты» означает «борьба со злом - твоё личное дело», отказ власти от навязывания обществу единого понимания актуального зла. По аналогии с «западным» государством как «ночным сторожем», задающим ограничения в ведении дел, а не правила ведения таковых… я не знаю, как назвать «северное государство» в этом смысле («онтологический страж»?): оно тоже задаёт ограничения в разборках с условным «злом», но не правила таковых разборок. Вряд ли смогу обрисовать весь спектр последствий, но право на личное владение практически любым оружием-с-предсказуемыми-последствиями-применения здесь точно будет. Равно как и дуэли, причём не просто один на один… да и вообще понятие «диктатуры закона» станет чем-то неприличным."

"Вавилонская клятва", законодательное(или внезаконное) ограничение на любые "сверхценности".

"Достаточно сильным аргументом против разрастания кризиса-Э может стать сегрегация и буквальный запрет таких «плотных» инородных групп - если хотите, можете называть это перманентным мягким погромом; возможно, перипетии его осуществления и будут тем Подвигом, который потребуется от «кризисного северного преемника»."

Сегрегация - это уже не "Север". Ассимиляция, скорее. Причем достаточно культурно-этической, все прочее Север не е...т. Пусть себе торгуют наркотой и рэжут граждан, лишь бы жевали чупа-чупс и не верили старым богам...

"Кризис-Ф в «северном обществе» в общем тоже - дело практически постоянное и количественное, так как кризисом-Ф осознаётся не угроза всему личному составу такого «северного» общества, а конкретная угроза конкретному человеку, то есть царь-батюшка (возможно, с приставками к титулу «микро-» и «нано-») повинен вступаться за самого последнего своего человечка, которому угрожает нечто не по его, человечка, вине или попустительству. Потому что иначе мЦБ пошлют."

Ужесточение борьбы с "преступлениями против личности", причем не только с помощью писаных законов и полиции, а вообще всеми способами. При крайнем либерализме по отношению к экономическим и "антиобщественным" преступлениям. В сознании людей это уже есть. Реализуется же как угодно, хоть видеокамерами на каждом углу и в каждой подворотне, хоть "Выбраковкой" по Дивову, конкретная технология несущественна.
17ur
9 июл, 2007 14:28 (UTC)
Всё-таки придётся сесть и начать подробно в отдельном посте. :-) Пока же отмечу, что в вопросе сегрегация-ассимиляция полная картина такова: сегрегация и поражение в правах нужны именно для дробления таких "плотных" групп, постановкой каждого их члена перед выбором - маргинализация вместе или шанс подняться поодиночке. А уже такие атомизированные товарищи могут ассимилироваться в меру возможностей. А насчёт торговли наркотиками и рэзни граждан - на "севере" такое будет пресекаться в лучшем случае "Выбраковкой", в худшем - Линчем.
(Анонимно)
9 июл, 2007 16:58 (UTC)
Да, эти формулы задают кастовое - как минимум, очень сильно стратифицированное - общество, где у каждой группы есть своё и только своё дело.

Вариант: у каждой семьи есть своё, передаваемое по наследству, дело. Вечная специализация, "Бог отвёл нам это занятие".

alek_juzhnyj
9 июл, 2007 18:11 (UTC)
Есть художественно-фэнтэзийное (есть магия) описание чего-то похожего на "Север".
Это Джонко Он "Легенды Виза" с СамИздата - несколько произведений, описывающих один и тот-же мир.
...Да, есть градоправитель, который как бы стоит над всем городом. Обнаруживалось, что таких градоправителей не один, не два, а полно. Один отвечал за войска, другой - за суды, третий - за озеленение улиц, четвертый - за городские стены, пятый... перечислять замаешься. Все они не подчинялись кому-то одному, но каким-то непостижимым образом ухитрялись ладить между собой, сколачивая временные союзы, коалиции, плетя интриги и устраивая заговоры.
При этом система работала. Не то, чтобы идеально, но достаточно хорошо. Были преступники, была мафия, но в большинстве городов разгул преступности не переходил какие-то рамки. Некоторые нищие просили на улице хлеба, но от голоду почему-то никто не умер. Кто-то болел и умирал от болезней, не сумев найти мага, чтобы вылечиться. Но не потому, что это стоило слишком дорого, а потому, что магов-лекарей не хватало на всех. Но зато эпидемий не случалось вообще с незапамятных времен.
Где-то процветала коррупция, но недолго. Когда один градоправитель оказывался болваном, остальные замышляли заговор против него и устраняли. Обычно вполне мирным путем. Например, появлялся человек, который провозглашал себя новым градоправителем, который занимается тем же самым. Ну, скажем, новый главный судья. Это здесь считалось в порядке вещей. Два главных судьи на Земле - нонсенс, а здесь - нормальная ситуация. Поддержка других высокопоставленных особ позволяла новому градоправителю быстро собрать под свое крыло единомышленников. Возникала конкуренция, и постепенно подчиненные перебегали к тому, кто оказывался мудрее. Иногда это соревнование могло длиться десятилетиями.
Если же по несчастливой случайности болванами становилось сразу большинство градоправителей, то такой город оказывался обречен. Жители тут были легки на подъем из-за того, что дома стоили очень дешево. Действительно, дома строили из земли. В нее добавляли воду, немного сока одной травы, чуть-чуть крови будюга и все - местная разновидность бетона готова. Легкий и прочный материал устраивал всех. Только вконец ленивый человек не мог поставить себе пятистенок за неделю работы, с этим справлялись даже женщины.
Из-под плохого правления бежали в первую очередь лучшие. Лучшие кузнецы, лучшие маги, лучшие торговцы, лучшие повара... естественно, в соседних городах их встречали с радостью. Теряя элиту, обреченный город слабел до тех пор, покуда не оказывался опустошенным и заброшенным. А чаще какой-то из соседних городов отправлял свою армию на захват обжитой территории и оставшихся ценностей. С захватчиками приходили и новые градоправители, которые выгоняли старых, на этот раз уже с применением насилия.
ссылка
dmi2130
9 июл, 2007 20:17 (UTC)
>> «власть имеет право сделать твоё дело за тебя, если ты отказываешься его делать».

http://dmi2130.livejournal.com/2831.html интерес представляет только этот кусок:

В обществе существует обширная категория наказаний, которые не предусматривают лишения свободы. В основном денежные штрафы. Время – оно деньги, поэтому заменяем денежные штрафы, на некоторое время Общественно полезных работ. Система накопительная. По достижению некоторой «суммы часов» равной, скажем, месяц – направляем на Общественно полезные работы. Если виновный не хочет тратить своё время (а первый раз придётся «сходить» по любому – на экскурсию), то он может оплатить «чужие руки» (сформировать фонд заработной платы для другого человека).
kolyada_14
10 июл, 2007 14:13 (UTC)
"В основном денежные штрафы. Время – оно деньги"

Очень стратегично! Особено в обществе неравных возможностей. Что хорошо сейчас гаишные штрафы работают? Там где появляются деньги, ж. процветают. Деньги обезличивают все с чем они соприкасаются. Поэтому строить систему наказаний на основе денег недопустимо! Только личные усилия, только личное время, только личный труд. Наказание это не вещь в себе! Система наказания это не торговля, не базар! Наказание это способ восстановить равновесие. Равновесие в обществе, в природе, в космосе.
alek_juzhnyj
10 июл, 2007 20:35 (UTC)
А если штрафы будут пропорциональны доходам, стоимости собственности?
Выкинул богатый буратин окурок в окно машины - штраф ну-уу 10 штук убитых енотов, или 100.
nkgb
14 июн, 2015 03:47 (UTC)
Джаг, за прошедшие годы понимание темы не претерпело принципиальных изменений?
( Всего-то 17 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger