Джагг (17ur) wrote,
Джагг
17ur

Category:
  • Mood:
  • Music:

Об океанском флоте. Обшейте днища нанотехнологиями.

"Раздобудь мне лучше флот -
Али лодку, али плот,
Раз уж ты такой искусный
В энтом деле полиглот!"

"Мы не бандиты! Мы благородные пираты!"


Граждане, войну на море я курю редко, ибо ко всякой открытой воде площадью больше, чем джакузи, испытываю инстинктивное недоверие. Однако вот витает в ноосфере с недавних пор мысль о будущем океанском флоте России, и даже слышно страшное слово "авианосцы". Поймал и выкурил. Выдыхаю под катом. За терминологию извиняюсь, не выверял.

Теория. Задачи всякого военного флота суть интердикт морских перевозок, используемых противником, и воспрепятствование интердикту морских перевозок, используемых своей страной (вторая задача включает в себя обеспечение десантных операций и поддержку сухопутных сил на побережье). Сражения военных флотов между собою - это вторая серия, с ботфортами и брабантскими манжетами. А сейчас давайте внимательно посмотрим первую, в которой польза флота определяется не тем, сколько им уничтожено кораблей противника и потеряно своих, а тем, сколько уничтожено грузовых судов противника и сохранено своих. Я вам это как налогоплательщик говорю, а вон тех в фуражках вы не слушайте.

Приоритеты в развитии военного флота страны, желающей стать и быть "морской державой", определяются отношением ущерба потенциальному противнику от интердикта его морских перевозок к ущербу этой стране от интердикта её собственных морских перевозок. Эти приоритеты определяют "точки компромисса" в проектировании кораблей, номенклатуре производства таковых, а равно в тактике и стратегии их применения.

Очевидно, что "точки компромисса" для военного флота "сухопутной" страны с малой ценностью морских перевозок относительно ценности сухопутных или воздушных, и военного флота "морской" страны с обратным положением дел в грузо- и пассажироперевозках, обязаны отличаться.

Надо отметить впрочем, что различие "сухопутная"\"морская" здесь - отличие количественное, а не качественное; его можно с некоторой степенью точности выразить численно через параметры перевозок. Более того, страна может с течением времени изменять своё положение на такой шкале.

Не без ехидства добавлю, что помянутое число рассчитывается рекурсивно, ибо сами действия военных флотов могут рассматриваться, как разновидность морских перевозок.

Из вышесказанного следует, что наиболее целесообразное ведение боевых действий на море более "сухопутной" стороной есть рейдерство как практика уничтожения или ареста вражеских грузовых судов. Более "морская" сторона должна практиковать защиту от рейдерства, защиту своих судов. Разумеется, это весьма огульное понимание, ибо на деле каждая сторона воюет так, как ей позволяет противник, обременена историей, предрассудками и привычками, да и ситуация "при прочих равных" в жизни возникает достаточно редко. Тем не менее, эту тенденцию можно счесть фундаментальной, а иные обстоятельства - её модификаторами (например, ход войны более "морской" Японии и более "сухопутных" США определялся разницей в экономической мощи, видимо перекрывавшей военную целесообразность).

"Рейдирующая" сторона, определяя для себя вышеупомянутые "точки компромисса", должна помнить, что успех её действий напрямую связан с удержанием ею инициативы. Она обязана бить первой до победы, откат к реактивной стратегии означает проигрыш противостояния.

В общем виде боестолкновение рейдерской морской войны заключается в атаке рейдерами конвоя, состоящего из грузовозов и кораблей охранения. Формула выигрыша такого боестолкновения рейдерами в предельно общем виде может быть выражена как "за отрезок времени, необходимый для нанесения неприемлемого ущерба грузовым судам и выхода из боя, нападающая сторона не должна получить неприемлемого ущерба от кораблей охранения". Иными словами, приоритетными свойствами рейдерской стороны являются

а) точное\разрушительное, быстродействующее\малоуязвимое оружие;

б) интегральный параметр, со времён викингов известный как "удача" - такое сочетание технических и тактических свойств самого рейдера, а равно стратегических возможностей и возможностей "большой стратегии" для "рейдирующей" стороны, которое позволяет рейдеру не получить фатального ущерба во время и после выполнения своей задачи.

"Удача" рейдера не сводится только к защищённости, скрытности, скорости, внезапности, наличию баз поблизости или хорошему дипломатическому прикрытию - но представляет собой сложное сопряжение таковых для каждого конкретного случая.

Так как именно "рейдирующей" стороне в морской войне изначально принадлежит инициатива, то эффективность действий "конвойной" стороны зависит от того, как она сумеет лишить "рейдирующую" сторону её преимуществ в каждом конкретном боестолкновении. Очевидно, что лобовое состязание "снаряда" и "брони", то есть противодействие самому вооружению рейдеров, здесь менее выгодно, чем лишение рейдера "удачи".

Очевидный способ достичь этого - увеличить "отрезок времени" из вышеприведённой формулы, то есть:

а) вскрыть и отслеживать местоположение рейдера задолго до применения им оружия против грузовых судов, попытаться навязать ему бой силами охранения или избежать встречи с ним;

б) гарантировать продолжение боя охранением после отказа рейдера продолжать атаку на грузовые суда - грубо говоря, иметь возможность наказать мерзавца, не дать ему уйти.

Добро пожаловать в мир авианосцев - кораблей, именно эти задачи и решающих. Авианосцы - это основа "стратегического конвойного флота", это такие "корабли охранения", которые "рейдирующей" стороне нужны лишь постольку, поскольку она в "морской войне" занимается чем-то ещё, кроме самого рейдерства.

Конечно, "за время пути собачка смогла подрасти" - скажем, АУГ есть достаточно удобная штука для терроризирования бедных стран, у которых нет денег на сравнимые воздушные силы наземного базирования и спутниковое наблюдение. Однако использование авианосцев для проекции силы на территорию страны со сравнимым военным бюджетом и находящейся на сравнимом уровне технологического развития - выглядит верным способом унести собственные зубы домой в кармане. Впрочем, даже победа в таком столкновении может оказаться пирровой "чистапабаблу" (сколько чего стоит, я в поисковиках посмотрел).

Практика. А теперь об истории с географией. Мы всё же живём в России; мало того, в России, подозрительно близкой к мечте Фридриха Энгельса (брата Карла Маркса):
"Без Одессы, Кронштадта, Риги, Севастополя, с эмансипированной Финляндией и враждебной армией у врат столицы, чем будет Россия? Гигант без рук, без глаз, могущий только пытаться поразить своих противником весом […] направляя его туда, где заслышит вражеский боевой клич."
Является ли нынче Россия "морской" державой в смысле относительной ценности её грузоперевозок морем? Нет.

Готовится ли она стать таковой в ближайшие 10-20-50 лет (срок службы боевого корабля)? Незаметно. Было бы заметно, я бы испугался, потому что увеличение товарооборота через Балтику и через Дальний Восток без соответствующего увеличения грузоперевозок внутри РФ - признак будущего распада страны. До того, как обеспечивать свои морские перевозки, надо бы разобраться с сухопутными.

Собирается ли Россия в те же самые 10-20-50 лет проецировать силу туда, куда от нас пешком только Христос доберётся? Не стану скрывать: меня Гондурас тоже беспокоит, но не до такой же степени... Кроме того, для этих вещей существуют союзники или марионеточные режимы - куда дешевле пробашлять Чавесу на осуществление его же мечты, чем устраивать "Анадырь-2". Мир изменился. Я чувствую это в воде и так далее.

Короче, граждане, "стратегический конвойный флот" России не нужен и не будет. Меня спросят: а война? И скажут что-нибудь вроде, что сами-то по себе АУГ - это так, мелочи жизни, но их сила в сочетании... трубёж на полчаса о "царице полей", "боге войны" и "броня крепка"... ужо супостату покажет, ужо мы его, аспида.

Я так понимаю, что супостат этот - не Грузия. Даже не Эстония и тем более не эмансипированная Финляндия. Это какие-то большие дяди, упитанные и накачанные, скорее всего те, которые в использовании авианосцев за последние семьдесят лет наблатыкались. Против их АУГ мы выставим наши, несколько меньшие по боевым возможностям (максиму "за что заплатишь, то и получишь" никто не отменял)... так, бурные выкрики о "чудо-богатырях", которым всё "какой восторг", приглушите, пожалуйста... спасибо. Я Переслегина процитирую, ладно?
"...8-й мехкорпус имел 858 танков восьми (!) разных типов. Из этого количества 171 танк был оснащен двигателями В-2 и В-2К и нуждался в дизтопливе. Остальные танки имели карбюраторные двигатели и требовали бензина (по меньшей мере, трех марок). Бронетехника корпуса имела на вооружении пять модификаций орудий калибров 37, 45 и 76 миллиметров. Приданные артполки включали также 122-мм гаубицы, 152-мм пушки и гаубицы. Кроме вышеперечисленного, в рамках утвержденных штатов в состав корпуса должна была входить собственная авиация!

Снабжение такого левиафана горюче-смазочными материалами, боеприпасами и запчастями представляло значительные трудности даже в мирное время - при стационарном расположении дивизий. В маневренной войне оно, по-видимому, было за пределами человеческих возможностей."
Для тех, кто в танке восьми разных типов: один раз наше "строили мы, строили и наконец построили" уже выставлялось против тех, кто успел сделать то же самое раньше плюс отладить. Выставлялось в сочетании с "царицей полей" и "богом войны". Тогдашнее железо, хвала Верховному, было массовым изделием с невеликим сроком производства, так что нашлось время утереть кровь с лица и выучить урок. Нынешнее же предполагается товаром штучным, причём каждая штука строится годы. И кто мне запретит думать, что при игре с большими дядями в их же игры катастрофа-1941 покажется нам копеечными неприятностями?

Бесспорно, что, буде большие дяди всё-таки захотят к нам прикопаться на предмет торжества свободы во всём мире, то флот понадобится. Бесспорно, что создание флота способствует развитию страны вообще. Одна маленькая оговорочка. Это должен быть "рейдерский" флот, а не "конвойный".

Нужен флот, работой которого "в случае чего" станет бить тарелки на чужой кухне. И опорой ударных групп такого флота станет отнюдь не авианосец. Речь идёт о ТАРКе нового поколения типа "Превед", с унифицированными ПУ, очень большим весом залпа, высокой скоростью и достаточной собственной защитой от массированного обстрела ПКР. Действовать такой рейдер повинен под прикрытием кораблей ПВО и ПЛО тоже нового поколения (у которых ЗУРов много), образуя ударную группу с высокой эскадренной скоростью (точно более 30 узлов) и долгим сроком автономии. Нехило было бы воткнуть в группу носитель РСЗО - что-нибудь вроде "Смерча", чтобы во вражьих портах за 70 км от КУГ начинали уже беспокоиться... Возможно, в такой группе приживётся и лёгкий авианосец с самолётами, выполняющими функции разведки и РЭБ. Как всего этого достичь конкретнее? Не знаю, блин! Некомпетентен! Обшейте днища нанотехнологиями! Авианосцы ксерить деньги у вас есть - мои, кстати, налогоплательщицкие деньги...

Повторяю: это не предназначено для славных лобовых потягушечек со штатовскими АУГ во всей их славе, это купцов пугать и топить, а с ними всех, кто от такой АУГ в сторону отобьётся. Это они должны заморачиваться нашим блокированием, а не мы их (кстати, просто включаете в состав группы ПЛАРБ, и всего делов - или не включаете, а там пусть гадают). "Удача" такого соединения, разумеется, зависит от многих внешних факторов, о которых должны думать далеко не только на флоте: наличия своих ПЛ в районе действия, наличия таких вещей, как подводные минзаги - можно придумать исключительно пакостные вещички, если не заморачиваться добротолюбием: скажем, выпускает минзаг этакий контейнер, погружается этот контейнер в глубину метров на сто-двести, плавает там и слушает. Всё, что проплывает мимо, не отвечая своим сигнатурам - контейнер разворачивается, торпеда пошла. Товар, кстати, надо запатентовать, производить и продавать всем, кому ни попадя, в мирное время по очевидным причинам. Очень многое зависит от наличия своих высокозащищённых баз, на которых рейдера трудно поймать со спущенными штанами, а равно аренды баз, какие найдутся, по всему свету (Владимир Владимирович, отдельное Вам спасибо за Камрань). Про такие вещи, как спутниковая разведка, подробнее распространяться не стану, отмечу только, что разведка агентурная, съём информации о грузоперевозках здесь приобретает любопытное и очень важное значение.

Кстати укажу, что проблема с нынешним доступом России к морю на таком предполагаемом "стратегическом рейдерском флоте" сказывается в меньшей степени, нежели на предполагаемом "стратегическом конвойном флоте". В утрированном изложении: блокированная у своих берегов превосходящим противником АУГ добавляет к полезности своих наземных авиабаз чисто количественно, числом самолётов - а вот вроде бы блокированная КУГ предоставляет любопытные оперативные возможности, ибо после выяснения отношений вражеской АУГ с местной авиабазой КУГ может заглянуть на огонёк к ослабленной вражеской АУГ и познакомиться с ней поближе. Что вражеские штабисты повинны учитывать.

Последнее и не слишком важное. Достаточно очевидно, что страна, содержащая "стратегический рейдерский флот", должна поощрять пиратство как таковое, выводя его однозначно осуждаемой области - сюда входит и культурное обеспечение, и политические комбинации с выходом на частные компании, занимающиеся предосудительными делишками на море, возможно, даже спонсирование через разведку пиратских банд в любопытных нам регионах планеты, и тому подобное.

Резюме. В обозримом будущем РФ даже в самом бравурном сценарии не сможет поддерживать океанский флот, созданный по "мировым образцам" и при этом способный представлять угрозу неприемлемым ущербом этим самым образцам.

В обозримом будущем весьма мало вероятны такие военные операции, связанные с масштабными грузоперевозками по морю, где РФ будет заинтересована в сохранности этих грузов.

В обозримом будущем желательно наличие у РФ рычага влияния на морские стратегии любой развитой страны мира.

Следовательно, океанский флот для РФ желателен, но флот, системно отличающийся от "мировых образцов". Единственным системообразующим отличием, взятым исходя из первоначальных задач флота, выглядит создание флота под задачу "рейдерства" на морских коммуникациях.

Опорой такого флота может стать тяжеловооружённый быстроходный ракетный корабль, возможно лучше защищённый от массированных атак ПКР, и действующий совместно с кораблями ПВО и ПЛО во взаимодействии с различными типами ПЛ.

Постcкриптум. Да, "Вариант Бис" я читал, но это не совсем про то, а то не совсем про это.

Tags: война, теория, футуризм
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 238 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →