?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Ещё немножко по военному делу в связи с формальной этикой. По вопросу ПРО.

Как мною было отмечено ранее, между милитарными парадигмами разных цивилизаций и правилами формальной этики, на которых общества этих цивилизаций основаны, существует связь. Эта связь, должен признать, не так уж очевидна.

Всякий военный конфликт, актуальный или потенциальный, резко повышает взаимную индукцию в обществах, его ведущих, и особенно в их вооружённых силах, ибо всякая удачная придумка противника осмысляется и либо применяется у себя, либо оказывает влияние на собственные придумки. Достаточно часто возникает ситуация, когда то или иное неэтичное - чужое или заточенное под противостояние чужому - милитарное решение более эффективно, нежели этичное; здесь вмешиваются "соображения высшего порядка", оказывая, в силу принципа единоначалия военного времени, волюнтаристское предпочтение этике перед эффективностью или наоборот. Обычно всё же выигрывает этика, но этика в понимании конкретного командующего, как человека, а не формальное применение того или иного этического правила к ситуации.

Однако, чем сильнее развита военная технология, чем более разнообразно оснащение военных структур, тем больше есть разных путей достижения одной и той же цели. И тем сильнее этика влияет на военное дело, задавая выбор из этого множества путей (разумеется, речь идёт о влиянии этики на высший уровень абстрагирования - "большую стратегию").

В том же тексте я указал, что милитарная парадигма условного "Запада", основанная на этическом правиле "западного" общества "Другие должны делать тебе то, что ты делаешь другим", в общем порождает следующее прочтение войны.
Враг должен воевать так же и тем же оружием, которым воюем мы. Враг, воюющий против нас оружием, которого у нас нет, и методами, которые мы не хотим или не можем воспроизвести, есть Враг с большой буквы.

Мы занимаем выигрышную позицию в конфликте, когда применяем такое оружие, воюем такими методами, которые враг не может или не хочет воспроизвести (да-да, становясь для противника, разделяющего нашу этику, Врагом с большой буквы). Получается, что "правильный" враг - враг, которому мы приписываем собственную этику - оказывается в проигрышном положении, ибо не может "ответить тем же" за неимением "того же". Мат.

Лучшее оружие - то, которое есть у нас, но не у врага. Лучшие тактика и стратегия - такие, которые враг не способен воспроизвести.
Одним из лиц "западной" войны был Гитлер, сумевший едва ли не идеально сыграть преимущества своих вооружённых сил против "западных" же противников; это видно даже по тем эпизодам, когда фюрера "заносило" - например, Крит.

Другим "лицом" "западной" войны являются США с их бомбардировками, авианосцами (бе-бе-бе), с идеологией превосходства качества над количеством и с искренним возмущением придорожными фугасами - неважно, в комплекте с шахидами или без.

Рассмотрю экстремум приведённого прочтения: Абсолютное Оружие. Согласно "западной" этике - это такое оружие, само наличие которого у воюющей стороны автоматически делает её победителем в конфликте. Если Абсолютным Оружием располагают несколько сторон конфликта, они все являются победителями, хотя бы и в чисто милитарном аспекте конфликта. Получаем Долгий Мир второй половины ХХ века, "взаимно гарантированное уничтожение" и прочие прелести. Однако рассуждение на сём не заканчивается. Среди победителей Победителем станет тот, кто первый сумеет воспретить использование Абсолютного Оружия остальным. Любыми методами.

Великолепную иллюстрацию к вышеприведённому рассуждению предлагает нам Роберт Хайнлайн в своей ранней повести "Никудышное решение", написанной в 1943-м (?) году.
На полях рискну утверждать, что привлекательность его произведений во многом и заключается в последовательном отстаивании автором "западной" этики в них, даже наперекор общепринятым установлениям. При этом сама этика остаётся чуждой, но привлекает последовательность и завершённость авторской позиции.
Другой иллюстрацией может служить роман Станислава Лема "Фиаско", где, помимо прочего, автором обосновывается идея порога в глобальном "холодном" противостоянии, когда некое техническое преимущество выступает триггером суицидальной мировой войны только для того, чтобы противник не "сравнял счёт". Отмечу, однако, что это всё-таки верно именно для "западной" этики; точнее, для ситуации, когда все стороны в конфликте или, по меньшей мере, сторона, владеющая в нём инициативой, придерживаются "западной" этики.

Для тех, кто мирно почивает в танке: основным военным вопросом XXI века станет стремление США (маловероятный вариант: ЕС) к обеспечению возможности глобального интердикта средств доставки ядерного оружия. Та самая ПРО (плюс "контртеррористические установления" против "цивильной доставки"), которую "Запад" обязательно и безусловно постарается сделать планетарной и безотказной. В перспективе это важнее нефти.

К предыдущему посту: авианосцы и любые океанские флоты курят в стороне постольку, поскольку не подчинены вышеуказанной задаче.

Нынешние рассуждения о ПРО, по моему мнению, тщательно обходят действительно важные вопросы, концентрируясь вокруг гипотетического полномасштабного конфликта РФ-США, в который очень трудно поверить.

На самом же деле даже нынешние базы ПРО в Европе опасны тем, что Россия настоящая или будущая получает в их лице фактор непредсказуемости при нанесении ограниченного ядерного удара по противнику, ядерным оружием не располагающему. Если нам для, например, уничтожения группировки войск противника или условно "гражданских" целей на его территории надо будет доставить нужное число боезарядов в нужное место в нужное время, даже применение такого рода ограниченной и "сырой" ПРО из каких бы то ни было соображений (гуманных, конечно, соображений, таких из себя общечеловеческих) ведёт к нежелательным для нас последствиям. О последствиях же создания действительно эффективной ПРО сказано выше - планета Земля получает Победителя (в рамках только "западной" этики, конечно, но приятного всё равно мало).

Есть ли альтернатива нынешним планам ПРО в рамках "северной этики"? Обходясь без долгого вывода, просто отвечу - да, есть.

Это глобальная ПРО как бизнес-предприятие, предоставляющее платные услуги по защите конкретных географических локаций от летающего согласно заданной номенклатуры. Не какой-то там "международный проект" во имя мира на Земле и, прости господи, свободы с демократией, а именно АО "Чистоконкретное небо" с рекламным слоганом "ну и чё, Бэтмен?" Туда приходят всякие добрые президенты и злые диктаторы, дают заляпанные потом или кровью невинных подданных деньги, получают расписку, и вскоре на заданных площадях разворачиваются стационарные и подвижные комплексы ПВО, создаётся соответствующая сеть, которая ждёт прилёта рыцарей демократии или назгулов тоталитаризма. За ежегодную абонентскую плату, конечно. АО закупает системы ПРО и ПВО, обучает персонал, арендует спутники и т. п..

Понятно, что даже чисто технологически идея сырая - например, ракеты-перехватчики вне шахтного базирования выносятся достаточно легко той же авиацией. Про юридическое, экономическое и дипломатическое обеспечение даже и не думаю - страшно. Тем не менее, такая страховая контора (забегу вперёд - цивилизационная деятельность "севера" должна осуществляться страховыми структурами как правило) представляет собой перспективную альтернативу "западной" ПРО на цивилизационном уровне, она выше реактивной стратегии "а вот мы изобретём такую вихлявую ракету, что у вас компьютеры окосеют".

Это я так, развлекаюсь упражнениями по применению формальной этики к животрепещущему.

P.S. О, блин, представил рекламный ролик такой конторы с участием Саддама в качестве отрицательного примера (мирно висит, потому что не воспользовался услугой) и Чавеса в роли примера положительного ("вчера над этим местом пролетал дьявол, и он таки долетался" с широким жестом на догорающий "рэптор"). Стряхиваю чай с клавиатуры.

Comments

( Всего-то 27 — добавить )
serg_zagatin
21 июл, 2007 17:07 (UTC)
))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
...АО "Чистоконкретное небо" с рекламным слоганом "ну и чё, Бэтмен?"

Пишу исподцттула. Ржунемогу.
17ur
21 июл, 2007 18:33 (UTC)
Таки вспомнил, хоть и не сразу
Схожее было у Пелевина в "Generation П" - так что лавры не мои.
serg_zagatin
21 июл, 2007 20:51 (UTC)
Re: Таки вспомнил, хоть и не сразу
Пелевина не чту
mehanizator
21 июл, 2007 17:58 (UTC)
хорошо.

а следующий ядерный кризис случится, когда будет изобретена телепортация :)
frolin
21 июл, 2007 18:13 (UTC)
А хорошая идейка :-) ООО "Крыша" ;-)
thesz
21 июл, 2007 19:36 (UTC)
Шариат.

Неверные платят налог за свою защиту мусульманами, либо идут на воинскую службу. Подробности не знаю, к сожалению.
morky
21 июл, 2007 19:04 (UTC)
Идея, кстати, маячила на заднем плане, и пугающий эффект произвела. Например, поставка комлексов ПВО Кипру, или только возможность такового в случае Югославии (просранная, либо сданная под ковром за денюшки, вряд ли узнаем). Доводя до предела, мы можем "продать" защиту самим себе, но как бы от частного стола к общественному (не государственному!) столу. То есть взять западную этику за ноги, и разодрать напополам. Запрещено быть продуцентом, автором собственого щита (согласно их этике), а вот покупать/продавать - другая сфера, которую им приходится "запрещать" себе во вред.

Например, если бы Саддам (или Сев.Корея) не "производил" ОМП, а "купил" его, то претензии американцев разделяются на два - тому, кто продал и тому кто купил. И в обоих случаях США выступает в роли ограничителя Свободной Торговли и Частной Собственности. Они без проблем пойдут и на это (у них наверху изрядно подмешано южной этики), но подрывается "праведная основа" в глазах их собственного общества. Одно дело производить "щит" против нас (то есть совершать преступление, производить убийственное для нас оружие), другое дело производить его для бизнеса. С точки зрения этики кардинальное, критичное отличие в том, что эти "щиты" с тем же успехом может, имеет право и возможность, скупить сама Америка, бизнес есть бизнес, ничего личного, Боливар, как всегда, слаб в коленях.
1a1
22 июл, 2007 15:27 (UTC)
подрывается "праведная основа" в глазах их
Преспокойно пойдут на это.
Вот пару лет назад была шумиха с продажей "кольчуг". Продаж не было, а громкий скандал был. Так что тщетны надежды на идеалы Свободной Торговли и Частной Собственности.
На то и есть двойные стандарты.
dzawer
21 июл, 2007 21:18 (UTC)
Слегка оффтоп-к вопросу ядреной войны
и абсолютного оружия.
Какое то время назад с друзьями подумалось: конфликт с массированым применением ЯО может произойти если одна из сторон разработает некую технологию быстрой(5-10 лет) дезактивации зараженной территории.(эдакий харвестер :)
Предполагалось что обладатель такого теха мог кидатся батонами почти по кому хочет :)
Но самым интересным вопросам в таком случае оказывается вопрос лицензирования теха и вопрос выбора союзников.
barsuchara
22 июл, 2007 07:15 (UTC)
По поводу нежно любимого флота
>> авианосцы и любые океанские флоты курят в стороне

ПЛ остаются носителями и в этой ситуации, а дооснащённые надводные корабли без проблем включаются в систему ПРО, оказываясь "точками перехвата" на акватории.
(Удалённый комментарий)
17ur
22 июл, 2007 12:59 (UTC)
У меня теперь те же дела. Автор зачем-то закрыл креатив.
boris_zimmerman
22 июл, 2007 15:55 (UTC)
"Долгий мир второй половины ХХ столетия" - ...
.
...а как же Вьетнам, Корея, Афганистан и прочие прелести?
.
17ur
22 июл, 2007 18:39 (UTC)
В сравнении с Восточным фронтом Второй Мировой?
boris_zimmerman
22 июл, 2007 15:57 (UTC)
"Авианосцы...
.
...и любые океанские флоты курят в стороне" и т.д. - а использовать корабль, как носитель ракеты с яд.боеголовкой?
.
17ur
22 июл, 2007 18:40 (UTC)
Re: "Авианосцы...
...постольку, поскольку не подчинены вышеуказанной задаче.
boris_zimmerman
22 июл, 2007 16:01 (UTC)
"Ракеты-перехватчики...
.
...вне шахтного базирования выносятся достаточно легко той же авиацией" - Вы уверены, что имели в виду именно ракеты-перехватчики?

Их, в принципе, еще найти надо. А с шахтным базированием как раз не ошибешься: их со спутника видать, не смажешь...
.
17ur
22 июл, 2007 18:45 (UTC)
Re: "Ракеты-перехватчики...
Да, уверен. Найти их можно как угодно: через агентурную разведку, например. Да и спутники нынче глазастые пошли. Шахтное базирование ценно малой уязвимостью: надо очень постараться... Да и эффективность ложных целей увеличивается в разы - трудно подтвердить уничтожение, это не фанерный макет в пыль разнести.
boris_zimmerman
22 июл, 2007 16:07 (UTC)
Мило в целом.
.
Но очевидно, что будут большие проблемы с ООН и прочими заинтересованными организациями с точки зрения, ммм, неэтичности данной услуги. ООН в большой степени "покрывает" США, а это против них.

Как идея хорошо, воплощение непонятно.

И потом, чем это принципиально отличается от войны во Вьетнаме, когда поставка вьетнамцам наших ракетных комплексов как раз и позволила утопить Бэтменов в г..не? Или, в меньшей степени, душманов со "стингерами"?

Но как раз душманы в эту схему не ложатся, согласен.

То есть как раз во Вьетнаме эта схема и была реализована. Но сама реализация подобной схемы была возможна в том мире, где было два полюса: СССР и США. Сейчас их стало значитедбно меньше...
.
17ur
22 июл, 2007 18:45 (UTC)
Re: Мило в целом.
Лет двадцать на подумать ещё есть.
boris_zimmerman
22 июл, 2007 19:09 (UTC)
Имелось в виду, что именно эта схема...
.
...была реализована во Вьетнаме. Но для ее реализации требовался паритет сил СССР-США. Сейчас такого паритета нет. Попытка продать такую систему будет блокирована на уровне "продажа (...запрещенных под тем или иным предлогом...) технологий". Той же ООН.

Не получается.

Гм, или Вы хотите сказать, что это можно реализовать, как один из видов торговли оружием? Как те же танки и МиГи в Индию?
.
kitkana
23 июл, 2007 05:59 (UTC)
Типичный образец "западной" логики...
Вот и типичный образец "западной" логики. Что у нас самое страшное да разрушительное? МБР с ЯБЧ. Следовательно у противника будут они же. Значит и защищаться будем именно от них. ОАО "Дайте бабки на СОИ". Даже если допустить, что технологии позволят перехватывать все ракеты, допустить, что некой коммерческой фирме (не приписанной ни к одной стране) будут башлять все шейхи с президентами. Даже если предположить, что фирма спровоцирует конфликтик, для доказательства преимуществ векового абонемента на "Чистое небо", то...
Средства доставки ядреных зарядов разнообразные. От, уже упомянутых МБР разнообразного типа базирования, до боевых пловцов и водителей-смертников. Почему же, взоры притянуты к ракетам с разделяющимися боеголовками? Только из-за их эффективности, как сферического коня в вакууме? Правильно размещенный носимый ядерный заряд может нанести ничуть не меньше повреждений, чем некоторое количество боевых частей прорвавшихся через ПРО. Только, в отличии от ракеты, боевой пловец, или торпеда, или другое транспортное средство, анонимны, и в мире, где ядерное оружие есть у доброго десятка государств, позволит скрыться от возмездия куда лучше, чем мифический противоракетный щит.
И если отойти от "западной" логики и попробовать порассуждать с точки зрения других сторон потенциального конфликта, то выясним, что ПРО,конкретное решение направленное против конкретной стороны. "Ядерный щит"-оружие "честной", ядерной войны, в мире, где террор становиться модным, толку от него, минимум.
17ur
23 июл, 2007 14:39 (UTC)
Re: Типичный образец "западной" логики...
Что у нас самое страшное да разрушительное? МБР с ЯБЧ. Следовательно у противника будут они же.

Не так. "У противника, которого мы признаём играющим по нашим правилам, при наличии денег будут они же".

Насчёт средств доставки. Идеальная защита невозможна - достижимая защита необходима. Это верно для любых этики и логики.
mitrichu
23 июл, 2007 18:59 (UTC)
И Лем - мудак, и Хайнлайн - мудак
Но каждый - по своему.
Хайнлайн - патамушта.... сами понимаете почему
Лем - несколько сложнее.
Его рОман "фИАСКО" вызывает у меня омерзение тем, что в нём выражена суть "западэнчэства" - если мы что-то не понимаем, и это "что-то" не согласно нам полностью подчиниться - уничтожим ЭТО.
Впрочем о чём мог писать польский еврей в плане контакта с совершенно чуждой цивилизацией? Конечно О.....
Поэтому И....
Тем более они такие мэрзкие, объединённые, брррр....
В общем - огонь, прогрессивная артеллерия прогрессивного корабля, пришедшего чёрти знает от куда, и нинашедшего лучшего решения, чем уничтожить непонятное....
Это - для нас урок. Ежели мы не захотим ассимиляции - нас порешат с душевными сомнениями конечно, но ..... без кллебаний.
Спасибо, пан Лем.
Чадкой тебе сковородки в АДУ.....
mitrichu
23 июл, 2007 19:15 (UTC)
Дочитал до конца
Настоящая "северная парадигма" состояла бы в том:
Щур сбросил с плеча мёртвого волка. Племя попятилось к освещённому пятачку костра.- А теперь, - сказал Щур, - каждый должен дать мне по две шкурку белки.
- Как же так, - возмутился вождь, - ведь ранее волк-людоед стоил одной?
- Теперь я - волк -людоед, - ответил Щур....
(Анонимно)
29 июл, 2007 11:20 (UTC)
У МакЛеода независимый Байконур продавал непосредственно ядерное оружие, точнее обязательство нанести ядерный удар по заказу. К сожалению, о частичном резерве они не слышали.
( Всего-то 27 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger