Немножко о полезности официальной и благонамеренной пропаганды с применением всё той же формальной этики.
1. Всякое устоявшееся, стационарное положение дел в обществе есть результат насилия и/или манипуляции. Насилие при этом тоже может быть следствием манипуляции, так что жертвами именно насилия с некоторой разумной степенью приближения можно считать только павших на баррикадах или в строю, когда "смело мы в бой пойдём за". Молодые здоровые мужики, перебившие друг друга на тёрках 90-х, являются жертвами манипуляции, ибо баррикад там не было.
2. Манипуляция в масштабах общества ориентирована на людей, придерживающихся той или иной этики, то есть способных оценить свои и чужие поступки как "хорошие" или "плохие" - даже если о формальных правилах оценки они не задумываются, а "чуют нутром". Конечно, во всяком обществе существуют люди, принадлежащие к нулевой этической системе или поступающие в принципе антиэтически, но они общества не образуют, даже если и преуспевают в таковом; следовательно, манипуляция ими тактически выигрышна, но стратегически бессмысленна. С народом надо работать, а не с отщепенцами.
3. Целью поведения в обществе для любого человека, принадлежащего к некоторой этической системе (в т. ч. и к полюдью таковой), является установление\восстановление справедливости, то есть создание такой обстановки, при которой установление\прекращение отношений этого человека с окружающими в возможно большей степени соответствует тому этическому правилу, которого он придерживается (в т. ч. и редуцированному правилу полюдья).
4. Манипуляция имеет своей целью сделать так, чтобы человек "сам захотел" чего-то или счёл это "что-то" справедливым, а оттого либо предпринял усилия по достижению этого чего-то, либо не мешал усилиям других по такому достижению.
Суммирую. Секрет успешной манипуляции заключается в том, чтобы показать реципиенту этическую несостоятельность статус-кво, нарисовать этически состоятельное положение дел, и всё... сам побежит, задрав штаны. Возможно, с песней. При этом - заметьте! - речь идёт именно об этически состоятельном будущем, не о богатстве, не о славе, не о счастье с большой буквы зю, а именно о таком будущем, которое будет лучше нынешнего, ибо при нём совесть напрягаться не будет (при том, что совесть у людей, придерживающихся разных этик, напрягается от разных вещей, не забываем).
Это не отменяет ни обещаний богатства и преуспевания самому объекту манипуляции, ни обещаний неприятностей и мук окружающим его (кому что нравится). Однако, например, есть богатство и есть обогащение - и даже тот, кто согласится взять в подарок деньги, кем-то другим добытые этически предосудительным способом, вовсе не обязательно согласится сам добыть эти деньги этим способом. Неэтично. Пусть уж лучше так.
Из вышесказанного следует, что массированная промывка мозгов, конечно, имела и имеет место, но на то, чем промывают - промывающие смотрят, формулируя и обещая не абы что, а нечто такое, во что люди готовы поверить, и классные пропагандисты придают своим обличениям и прожектам этическую состоятельность.
Вот, например, С.Г. Кара-Мурза пишет о том, как мыли мозги советским подданным:
Утверждается, что та пропаганда имела целью внедрение экономической парадигмы "западной" этики (т.е. была пропагандой "в пользу капитализма"): частное использование частной собственности, и следующего из этого правила: любая собственность должна приносить доход частному лицу. Отсюда - собственность всегда должна принадлежать частнику. Возможно. Однако "цель пропаганды" и "причина восприимчивости аудитории к ней" - две очень разные вещи.
И причиной восприимчивости к манипуляции стала бессознательно одобряемая населением "северная" экономическая парадигма: частное использование общественной собственности, с правилом: всякой доходной собственностью должен управлять тот, у кого это получается лучше всего (думаю, об этой "лучшести" в применении к советским магазинам многое можно рассказать). Отсюда: государство не справляется - отдайте частнику. Ага, совпало с "западной"... И мы до сих пор это слышим от весьма больших людей. Только надо договаривать: частник не справляется - отдайте другому частнику или верните государству. Помните отчеканенное в перестройку "Земля должна принадлежать тому, кто её обрабатывает"? "Северная" экономическая парадигма в чистом виде.
О "справляется\не справляется" и "как оно вообще всё работает" отдельный будет немалый пост по экономическому устройству "Севера" - я его немножко выведу на потеху юристам и поругание экономистам, попробую малость углубить намеченное в работе "Поведение".
Здесь же в качестве резюме позволю себе указать на то, что образ "правильного", этически адекватного общества вполне можно вывести именно из того "светлого будущего", которое использовалось и используется в удачной манипуляции сознанием в обществе неадекватном: не из количества и даже не из качества обещаемых плюшек, а из их формы (которая иногда криво-косо, но проявляется и в нынешнем обществе). Даром, что ли, количественные приколы типа "догнать Португалию" и "удвоить ВВП", явно изобретённые для широкой аудитории, этой самой аудиторией были попросту проигнорированы, а всякий значимый пиарный всплеск происходит именно вокруг будущего образа жизни.
Так что разумным отношением к официальной пропаганде является паразитирование на её удачных находках, касающихся "светлого будущего", с подменой рецептов достижения такового.
Да-да, и про "суверенную демократию" тоже скоро напишу. Честное слово.
1. Всякое устоявшееся, стационарное положение дел в обществе есть результат насилия и/или манипуляции. Насилие при этом тоже может быть следствием манипуляции, так что жертвами именно насилия с некоторой разумной степенью приближения можно считать только павших на баррикадах или в строю, когда "смело мы в бой пойдём за". Молодые здоровые мужики, перебившие друг друга на тёрках 90-х, являются жертвами манипуляции, ибо баррикад там не было.
2. Манипуляция в масштабах общества ориентирована на людей, придерживающихся той или иной этики, то есть способных оценить свои и чужие поступки как "хорошие" или "плохие" - даже если о формальных правилах оценки они не задумываются, а "чуют нутром". Конечно, во всяком обществе существуют люди, принадлежащие к нулевой этической системе или поступающие в принципе антиэтически, но они общества не образуют, даже если и преуспевают в таковом; следовательно, манипуляция ими тактически выигрышна, но стратегически бессмысленна. С народом надо работать, а не с отщепенцами.
3. Целью поведения в обществе для любого человека, принадлежащего к некоторой этической системе (в т. ч. и к полюдью таковой), является установление\восстановление справедливости, то есть создание такой обстановки, при которой установление\прекращение отношений этого человека с окружающими в возможно большей степени соответствует тому этическому правилу, которого он придерживается (в т. ч. и редуцированному правилу полюдья).
4. Манипуляция имеет своей целью сделать так, чтобы человек "сам захотел" чего-то или счёл это "что-то" справедливым, а оттого либо предпринял усилия по достижению этого чего-то, либо не мешал усилиям других по такому достижению.
Суммирую. Секрет успешной манипуляции заключается в том, чтобы показать реципиенту этическую несостоятельность статус-кво, нарисовать этически состоятельное положение дел, и всё... сам побежит, задрав штаны. Возможно, с песней. При этом - заметьте! - речь идёт именно об этически состоятельном будущем, не о богатстве, не о славе, не о счастье с большой буквы зю, а именно о таком будущем, которое будет лучше нынешнего, ибо при нём совесть напрягаться не будет (при том, что совесть у людей, придерживающихся разных этик, напрягается от разных вещей, не забываем).
Это не отменяет ни обещаний богатства и преуспевания самому объекту манипуляции, ни обещаний неприятностей и мук окружающим его (кому что нравится). Однако, например, есть богатство и есть обогащение - и даже тот, кто согласится взять в подарок деньги, кем-то другим добытые этически предосудительным способом, вовсе не обязательно согласится сам добыть эти деньги этим способом. Неэтично. Пусть уж лучше так.
Из вышесказанного следует, что массированная промывка мозгов, конечно, имела и имеет место, но на то, чем промывают - промывающие смотрят, формулируя и обещая не абы что, а нечто такое, во что люди готовы поверить, и классные пропагандисты придают своим обличениям и прожектам этическую состоятельность.
Вот, например, С.Г. Кара-Мурза пишет о том, как мыли мозги советским подданным:
"Рассуждения стали настолько бессвязными и внутренне противоречивыми, что многие всерьёз поверили, будто жителей крупных городов кто-то облучал неведомыми "психотропными" лучами. Вспомним, как бывший многолетний декан экономического факультета МГУ Г. Попов убеждал народ, что приватизация торговли приведёт к изобилию товаров. И ладно бы только идеолог-экономист говорил такое. То же самое повторял человек с явно научным образованием на одном митинге. Когда я спросил его, на чём основана его убеждённость - ведь продукты не производятся в магазине, - он без тени сомнения ответил: "На Западе магазины частные - и там всё есть!"Вопрос: а почему именно такое пришлось на слух? Казалось бы - у тебя почти неограниченные мощности по оболваниванию, давай, ври что угодно, пипл схавает. Нет, выбирали нечто, что помогало обойти логический фильтр. Значит: говорили не о том, что возможно\невозможно, а о том, как должно быть. И люди соглашались, потому что так быть должно. Можно сколько угодно говорить о техничном ведении пропаганды, но мера её успеха определяется - и как бы не больше - ещё и готовностью аудитории поверить в неё, даже рационализируя свою веру идиотскими подкреплениями типа "на Западе всё есть".
Утверждается, что та пропаганда имела целью внедрение экономической парадигмы "западной" этики (т.е. была пропагандой "в пользу капитализма"): частное использование частной собственности, и следующего из этого правила: любая собственность должна приносить доход частному лицу. Отсюда - собственность всегда должна принадлежать частнику. Возможно. Однако "цель пропаганды" и "причина восприимчивости аудитории к ней" - две очень разные вещи.
И причиной восприимчивости к манипуляции стала бессознательно одобряемая населением "северная" экономическая парадигма: частное использование общественной собственности, с правилом: всякой доходной собственностью должен управлять тот, у кого это получается лучше всего (думаю, об этой "лучшести" в применении к советским магазинам многое можно рассказать). Отсюда: государство не справляется - отдайте частнику. Ага, совпало с "западной"... И мы до сих пор это слышим от весьма больших людей. Только надо договаривать: частник не справляется - отдайте другому частнику или верните государству. Помните отчеканенное в перестройку "Земля должна принадлежать тому, кто её обрабатывает"? "Северная" экономическая парадигма в чистом виде.
О "справляется\не справляется" и "как оно вообще всё работает" отдельный будет немалый пост по экономическому устройству "Севера" - я его немножко выведу на потеху юристам и поругание экономистам, попробую малость углубить намеченное в работе "Поведение".
Здесь же в качестве резюме позволю себе указать на то, что образ "правильного", этически адекватного общества вполне можно вывести именно из того "светлого будущего", которое использовалось и используется в удачной манипуляции сознанием в обществе неадекватном: не из количества и даже не из качества обещаемых плюшек, а из их формы (которая иногда криво-косо, но проявляется и в нынешнем обществе). Даром, что ли, количественные приколы типа "догнать Португалию" и "удвоить ВВП", явно изобретённые для широкой аудитории, этой самой аудиторией были попросту проигнорированы, а всякий значимый пиарный всплеск происходит именно вокруг будущего образа жизни.
Так что разумным отношением к официальной пропаганде является паразитирование на её удачных находках, касающихся "светлого будущего", с подменой рецептов достижения такового.
Да-да, и про "суверенную демократию" тоже скоро напишу. Честное слово.
