?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Немножко о полезности официальной и благонамеренной пропаганды с применением всё той же формальной этики.

1. Всякое устоявшееся, стационарное положение дел в обществе есть результат насилия и/или манипуляции. Насилие при этом тоже может быть следствием манипуляции, так что жертвами именно насилия с некоторой разумной степенью приближения можно считать только павших на баррикадах или в строю, когда "смело мы в бой пойдём за". Молодые здоровые мужики, перебившие друг друга на тёрках 90-х, являются жертвами манипуляции, ибо баррикад там не было.

2. Манипуляция в масштабах общества ориентирована на людей, придерживающихся той или иной этики, то есть способных оценить свои и чужие поступки как "хорошие" или "плохие" - даже если о формальных правилах оценки они не задумываются, а "чуют нутром". Конечно, во всяком обществе существуют люди, принадлежащие к нулевой этической системе или поступающие в принципе антиэтически, но они общества не образуют, даже если и преуспевают в таковом; следовательно, манипуляция ими тактически выигрышна, но стратегически бессмысленна. С народом надо работать, а не с отщепенцами.

3. Целью поведения в обществе для любого человека, принадлежащего к некоторой этической системе (в т. ч. и к полюдью таковой), является установление\восстановление справедливости, то есть создание такой обстановки, при которой установление\прекращение отношений этого человека с окружающими в возможно большей степени соответствует тому этическому правилу, которого он придерживается (в т. ч. и редуцированному правилу полюдья).

4. Манипуляция имеет своей целью сделать так, чтобы человек "сам захотел" чего-то или счёл это "что-то" справедливым, а оттого либо предпринял усилия по достижению этого чего-то, либо не мешал усилиям других по такому достижению.

Суммирую. Секрет успешной манипуляции заключается в том, чтобы показать реципиенту этическую несостоятельность статус-кво, нарисовать этически состоятельное положение дел, и всё... сам побежит, задрав штаны. Возможно, с песней. При этом - заметьте! - речь идёт именно об этически состоятельном будущем, не о богатстве, не о славе, не о счастье с большой буквы зю, а именно о таком будущем, которое будет лучше нынешнего, ибо при нём совесть напрягаться не будет (при том, что совесть у людей, придерживающихся разных этик, напрягается от разных вещей, не забываем).

Это не отменяет ни обещаний богатства и преуспевания самому объекту манипуляции, ни обещаний неприятностей и мук окружающим его (кому что нравится). Однако, например, есть богатство и есть обогащение - и даже тот, кто согласится взять в подарок деньги, кем-то другим добытые этически предосудительным способом, вовсе не обязательно согласится сам добыть эти деньги этим способом. Неэтично. Пусть уж лучше так.

Из вышесказанного следует, что массированная промывка мозгов, конечно, имела и имеет место, но на то, чем промывают - промывающие смотрят, формулируя и обещая не абы что, а нечто такое, во что люди готовы поверить, и классные пропагандисты придают своим обличениям и прожектам этическую состоятельность.

Вот, например, С.Г. Кара-Мурза пишет о том, как мыли мозги советским подданным:
"Рассуждения стали настолько бессвязными и внутренне противоречивыми, что многие всерьёз поверили, будто жителей крупных городов кто-то облучал неведомыми "психотропными" лучами. Вспомним, как бывший многолетний декан экономического факультета МГУ Г. Попов убеждал народ, что приватизация торговли приведёт к изобилию товаров. И ладно бы только идеолог-экономист говорил такое. То же самое повторял человек с явно научным образованием на одном митинге. Когда я спросил его, на чём основана его убеждённость - ведь продукты не производятся в магазине, - он без тени сомнения ответил: "На Западе магазины частные - и там всё есть!"
Вопрос: а почему именно такое пришлось на слух? Казалось бы - у тебя почти неограниченные мощности по оболваниванию, давай, ври что угодно, пипл схавает. Нет, выбирали нечто, что помогало обойти логический фильтр. Значит: говорили не о том, что возможно\невозможно, а о том, как должно быть. И люди соглашались, потому что так быть должно. Можно сколько угодно говорить о техничном ведении пропаганды, но мера её успеха определяется - и как бы не больше - ещё и готовностью аудитории поверить в неё, даже рационализируя свою веру идиотскими подкреплениями типа "на Западе всё есть".

Утверждается, что та пропаганда имела целью внедрение экономической парадигмы "западной" этики (т.е. была пропагандой "в пользу капитализма"): частное использование частной собственности, и следующего из этого правила: любая собственность должна приносить доход частному лицу. Отсюда - собственность всегда должна принадлежать частнику. Возможно. Однако "цель пропаганды" и "причина восприимчивости аудитории к ней" - две очень разные вещи.

И причиной восприимчивости к манипуляции стала бессознательно одобряемая населением "северная" экономическая парадигма: частное использование общественной собственности, с правилом: всякой доходной собственностью должен управлять тот, у кого это получается лучше всего (думаю, об этой "лучшести" в применении к советским магазинам многое можно рассказать). Отсюда: государство не справляется - отдайте частнику. Ага, совпало с "западной"... И мы до сих пор это слышим от весьма больших людей. Только надо договаривать: частник не справляется - отдайте другому частнику или верните государству. Помните отчеканенное в перестройку "Земля должна принадлежать тому, кто её обрабатывает"? "Северная" экономическая парадигма в чистом виде.

О "справляется\не справляется" и "как оно вообще всё работает" отдельный будет немалый пост по экономическому устройству "Севера" - я его немножко выведу на потеху юристам и поругание экономистам, попробую малость углубить намеченное в работе "Поведение".

Здесь же в качестве резюме позволю себе указать на то, что образ "правильного", этически адекватного общества вполне можно вывести именно из того "светлого будущего", которое использовалось и используется в удачной манипуляции сознанием в обществе неадекватном: не из количества и даже не из качества обещаемых плюшек, а из их формы (которая иногда криво-косо, но проявляется и в нынешнем обществе). Даром, что ли, количественные приколы типа "догнать Португалию" и "удвоить ВВП", явно изобретённые для широкой аудитории, этой самой аудиторией были попросту проигнорированы, а всякий значимый пиарный всплеск происходит именно вокруг будущего образа жизни.

Так что разумным отношением к официальной пропаганде является паразитирование на её удачных находках, касающихся "светлого будущего", с подменой рецептов достижения такового.

Да-да, и про "суверенную демократию" тоже скоро напишу. Честное слово.

Comments

( Всего-то 19 — добавить )
kolyada_14
24 июл, 2007 08:02 (UTC)
"и про "суверенную демократию" тоже скоро напишу"

А ее разьве не слили уже?

Кстати Джаг, в рамках этической системы должны существовать представления о "космосе" к которому стремиться носитель. Типо "дом-корова-огород" или "дворец-рабы-нукеры" и т.д. И таких "космосов" в этической системе может быть много, привлекательность каждого зависит от "энергии" носителя.
(Это исходя из того, что общество должно быть фрактальным, типо история повторяется).

И пропаганда она выходит должна быть сфокусирована непосредственно на представлениях о "космосе" и путях построения этого "космоса".
17ur
24 июл, 2007 08:49 (UTC)
Да нет, не слили.

А представления об идеальном конечном результате вряд ли целесообразно интегрировать в собственно этическую систему. Они являются производной от таковой и ещё множества обстоятельств - например, в обществе, в котором мало народу, который можно обратить в рабство, никакая этика идей типа "у меня должно быть много рабов" не породит.
kolyada_14
24 июл, 2007 10:23 (UTC)
"А представления об идеальном конечном результате вряд ли целесообразно интегрировать в собственно этическую систему."

Почему же идеальном? Скорее потенциально желаемом. Я просто смотрю как вполне городские люди яростно обзаводятся садами/огородами херачат там домики и работают на грядках. Прямо таки в подсознании такой вариант "космоса" забит.

Под "космосом" я подразумеваю мир вокруг конкретного человека, возможно я спутал и это называется микрокосм.
tengu_crow
24 июл, 2007 09:02 (UTC)
Все-таки пропагандистские идеи чем-то напоминают вирус. Он тоже часто заточен под конкретный организм, на обход конкретной имунной системы. Иногда даже использование в качестве среды жизни самой имунной системы (тот же СПИД, например).
kolyada_14
24 июл, 2007 10:24 (UTC)
Это называется МЕМЫ.
mfdukn
24 июл, 2007 09:03 (UTC)
Кстати, мне кажется, было бы интересно рассмотреть перепалку РФ-Британия по поводу Лугового в рамках "конфликта этик".Я не могу точно сформулировать, но впечатление такое, что это именно "оно": британцы говорят "вы все равно свои же законы не соблюдаете, так нарушьте еще раз", а наши - "это наши законы и наше дело, отъебитесь, наконец".
Как пример?
kolyada_14
24 июл, 2007 10:24 (UTC)
"а наши "

Это где вы там наших нашли?
retiredwizard
24 июл, 2007 10:34 (UTC)
--а наши

вы поцтреот-путинец?
dmi2130
24 июл, 2007 12:14 (UTC)
>>жертвами именно насилия с некоторой разумной степенью приближения можно считать только павших на баррикадах или в строю, когда "смело мы в бой пойдём за". Молодые здоровые мужики, перебившие друг друга на тёрках 90-х, являются жертвами манипуляции, ибо баррикад там не было.

притянутозауши... ;) ...на барикады тож попадают в результате манипуляций... т.е. насилие можно вообще не упомянать... ? ...или оно зачем...
17ur
24 июл, 2007 12:32 (UTC)
на барикады тож попадают в результате манипуляций

Всегда?
dmi2130
24 июл, 2007 16:37 (UTC)
а разве нет?

...именно насилием, можно считать только то, что имеет свой сток вне социального... -- разгул стихий... к примеру. Жертвы Идеи -- результат манипуляции... хоть на барикадах, хоть в ином месте...
17ur
24 июл, 2007 17:37 (UTC)
Разве нет. Отождествлять прозелитическую деятельность с манипуляцией - некорректно в принципе.
dmi2130
24 июл, 2007 18:04 (UTC)
Оксфордский словарь английского языка трактует манипуляцию как «акт влияния на людей или управления ими с ловкостью, особенно с пренебрежительным подтекстом, как скрытое управление и обработка». Изданный в 1969 г. в Нью-Йорке «Современный словарь социологии» определяет манипуляцию как «вид применения власти, при котором обладающий ею влияет на поведение других, не раскрывая характер поведения, которое он от них ожидает».

прозелитическая деятельность включает в себя и манипуляцию, пусть даже не сводится только к ней (если брать приведённое трактование... ;) ...)

Пусть на барикады попадают в результате "прозелитической деятельности", но т.к. далеко не все попавшие способны понять смысл идей которые они отстаивают, то имеем манипуляцию, как инструмент стимуляции активности...

фактически Я не вижу причин для резкого разграничения на насилие/манипуляцию в приведённом вами примере... "барикад там небыло" в качестве довода -- не катит...

К манипуляции прибегают там, где по тем или иным причинам нет возможности или желания раскрыть истиные цели перед манипулируемым субъектом. Манипуляция -- подмена (целей, понятий, методов... и т.д.).

Возникает вопрос, что такое -- "именно насилие"?
rollog2
24 июл, 2007 17:51 (UTC)
Причем здесь формальная логика, причем здесь этика? Эффективная пропаганда не обращается к разуму, она работает с эмоциями, с подсознанием. Например "коммунисты жрут колбасу, нам не дают, а сами бога запретили!" Или "голосуй, а то проиграешь!" Где здесь этика, где логика?

kolyada_14
25 июл, 2007 07:15 (UTC)
"Например "коммунисты жрут колбасу, нам не дают, а сами бога запретили!" "

Джаг об этом написал, в вашем примере нет ни слова о том, что делать. Ведь после побития коммунистов, никто колбасы не обещает.

"голосуй, а то проиграешь!"

Многократно обсуждалось. Это был лозунг для студентов и школьников, никакой особенной пропаганды он не несет. Тогда игра шла совсем в другой плоскости.
17ur
25 июл, 2007 13:07 (UTC)
Работу по формальной этике (а не "формальной логике" и "этике") прочтите. Я же ссылаюсь постоянно. Потом спрашивайте. А то задолбало уже "изложите мне общую теорию поля в двух словах".
(Анонимно)
28 июл, 2007 23:08 (UTC)
from Mike
"Помните отчеканенное в перестройку "Земля должна принадлежать тому, кто её обрабатывает"?"
Помним, НАСКОЛЬКО задолго до пере... оно было отчеканено.
Остаюсь, и проч.
( Всего-то 19 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger