?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Перечитывая комменты к тексту об авианосцах, сформулировал следующее рассуждение. Если уж опускаться до идеи прямого столкновения КУГ и АУГ, которое мне ну никак не нра.

Преимущества авианосного соединения в общем укладываются в термин, которым оперирует СБП: "густота оперативной тени". То есть на значительном диапазоне расстояний между КУГ и АУГ последняя может противника и так, и эдак, и поперёк, и всяко - одна авиагруппа спрашивает, как пройти в библиотеку, а другая подходит с тыла и т. п.. Сорок самолётов в воздухе могут плюнуть с разных направлений четырьмя десятками ПКР, время подхода к цели которых будет различаться на секунды (залп), в то время, как вес залпа ТАРКа, выпущенного по авианосцу, определяется скоростью перезаряжания ПУ (и в меньшей степени конструктивными особенностями ПКР) - а если более обще, то функция стоимости веса одного залпа КУГ круче уходит вверх, чем функция стоимости веса одного залпа авиагруппы АУГ (расплата за это - большее время подготовки АУГ к залпу равного веса).

С учётом того, что мы имеем дело не с "лайфбаром" из компьютерной игры, а с реальностью, когда даже одного попадания хватит для кардинального изменения соотношения сил...

Очень сильно утрируя, можно представить себе такую картину. Несколько БТР привезли двадцать гранатомётчиков плюс двадцать автоматчиков плюс боезапас - и выпустили народ на гламурных гоночных мотоциклах марки "Цундап" на местность с задачей найти и уничтожить танк, охраняемый пехотным отделением в хороших бронежилетах. Что надо ввести в картинку, чтобы у танка появилась возможность покоцать оные БТР, не связанная с конкретным топографическим раскладом?

В принципе я вижу только две возможности. Первая - блокирование либо фальсификация информации, принимаемой мотоциклистами. Вторая - долгосрочное сравнительно со временем боестолкновения изменение свойств местности, на которой оно происходит. Ям стремительно накопать, ага, или газку отравляющего припустить. Чтобы летальный эффект тот же, но "ничего личного", без ловли в прицел и выплеска адреналина.

Гарантированное и воспроизводимое применение первой возможности выглядит совершенной фантастикой - с утрированием ли, без него... Точнее говоря, если такая возможность появится у одной из сторон, всякие побраночки в чистом поле утеряют смысл, война будет выигрываться савсэм по-другому. Что с танками, что с авианосцами.

Вторая возможность в применении к морской войне с участием АУГ тоже выглядит фантастичной, пусть и несколько менее первой. Во всяком случае, в каком-нибудь футуристическом технотриллере смотрелось бы. Скажем, запускается тем же ТАРКом ракета, взрывается в чистом небе, - или не взрывается - и неким волшебным образом два-три кубокилометра атмосферы на сутки-двое оказываются непроходимыми для летательных аппаратов. А виновны в этом безобразии, например, наноботы™, перерабатывающие воздух на коллоидную взвесь, способную глухануть движки - что пилотируемым штурмовикам, что БПЛА. Или устройства покрупнее, безмоторно парящие в воздухе и пакостничающие кинетически, через столкновение. При минимальной обнаружимости, естественно.

Такая вещь теоретически могла бы очень сильно поднять шансы КУГ против АУГ в прямой драке. Хотя по реализуемости она проходит если и не в лиге атомных бластеров и стардестроеров, то где-то близко. С другой стороны, в силу склонности бюрократической системы управления к абсурду, и ровно такой же склонности к нему же общественного мнения, изложенное вполне годится для дезинформации условного супостата. "Под Уральскими горами, в радиоактивных выработках, оставшихся от ужасных соляных шахт ГУЛага, генерал Льенинградски переливает из колбы в колбу смертельное оружие..."

Да, а насчёт рейдерства мнения пока не изменил.

Comments

( Всего-то 30 — добавить )
khathi
31 июл, 2007 09:47 (UTC)
Перезарядка ПУ рояли не играет -- тяжёлые КР с незапамятных времён выстреливаются из ТПК, которые неперезаряжаемы в принципе. Современный РКр (что Орлан, что Тико) обычно имеет одну или две ВПУ, которые одновременно же и есть сами себе магазины.
17ur
31 июл, 2007 09:52 (UTC)
Мой ляп.
Сплю из-за погоды на ходу... Впрочем, на тезисе о том, что выстрелить лишней ракетой по АУГ дороже, чем выстрелить лишней ракетой от имени АУГ, продолжаю настаивать.
Re: Мой ляп. - khathi - 31 июл, 2007 10:16 (UTC) - Развернуть
Re: Мой ляп. - 17ur - 31 июл, 2007 10:24 (UTC) - Развернуть
Re: Мой ляп. - khathi - 31 июл, 2007 10:29 (UTC) - Развернуть
hungry_ewok
31 июл, 2007 09:55 (UTC)
А виновны в этом безобразии, например, наноботы™, перерабатывающие воздух на коллоидную взвесь, способную глухануть движки - что пилотируемым штурмовикам,
Здрассстье, дедушка Казанцев, вы принесли нам переиздание "пылающего острова"... 8o)
vovkodav
31 июл, 2007 10:25 (UTC)
наноботами не обойдешься... еще и спутники грохнуть придется... и еще есть масса других средств обнаружения.. век-то нынче не 19-й когда только визуально, да аккустически обнаружить можно...
такую металлическую плямбу мнекажется хрен скроешь... а приличной ядреной бомбе плюс минус пара километров - это так не принципиально.

Мне кажется рассматривать открытое боестолкновение держав из первой 10 технологических лидеров не имеет смысла - это гаплык всему миру. Так потолкаться на чужих территориях еще способны, но не с применением друг против друга серьезных сил.

Все это надо для решения своих задач по давлению на всяких клоунов не имеющих серьезной военно-технологической мощи.
blackthincat
12 авг, 2007 11:23 (UTC)
Ошибка в предпосылках
"а приличной ядреной бомбе плюс минус пара километров - это так не принципиально."
Американцы практически доказали, что подрыв 20 кТ в 500 метрах от легкого авианосца не приводит к его затоплению (даже к потере хода, потому что донная часть оказалась вообще не повреждена) даже без борьбы за живучесть. В случае более серьезного корабля (ТАРК, особенно несущий приличное бронирование) для приведение в небоеспособное состояние потребуется попадание с отклонением не более сотни метров. Для уничтожения - просто попадание.
Броня ОЧЕНЬ прилично борется с фугасным действием взрывной волны.
gnuzzz
31 июл, 2007 11:17 (UTC)
Скажем, запускается тем же ТАРКом ракета, взрывается в чистом небе, - или не взрывается - и неким волшебным образом два-три кубокилометра атмосферы на сутки-двое оказываются непроходимыми для летательных аппаратов.
Ну это, конечно, фантастика, а вот насчет ЭМИ непосредственно рядом с АУГ можно было бы подумать...
(без темы) - 17ur - 31 июл, 2007 17:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - hungry_ewok - 1 авг, 2007 06:52 (UTC) - Развернуть
qwerty2011
31 июл, 2007 13:10 (UTC)
Броня.
1.) Связь.
2.) Местность.
Вы упустили еще одну возможность. Повысить защищенность танка. Средства РЭБ предполагаются одинаковыми, да? А вот если к ним добавить еще и броневой пояс+палуба+рубка+погреба...
Сколько там весит "Петр Великий"? Что, трудно добавить 30-35% водоизмещения на бронезащиту? Для такого ценного корабля?
17ur
31 июл, 2007 17:22 (UTC)
Нет, броня нужна на том направлении, откуда летит нехорошее. Остальная броня в это время бесполезна. Кроме того, "броня-размеры-силовая установка" - это воронка, которая питается народными деньгами.
xp_cmdshell
31 июл, 2007 15:10 (UTC)
"347 миллиметровая клеевая пушка Лепажа. Склеивает в воздухе звено истребителей" © Дж. Хеллер. Уловка-22 (по памяти)
17ur
31 июл, 2007 17:20 (UTC)
Мля, надо перечитать. :-)
qwerty2011
31 июл, 2007 19:22 (UTC)
Броня 2
"броня-размеры-силовая установка" - это воронка, которая питается народными деньгами.

А так, без брони, воронки не образуется, что ли?
Вот тут у мну табличка ТТЭ ракетных крейсеров (проекты 58-й, 1134-й, 1134А, 1134Б, 1134БФ, 1164-й, 1144-й и 11442-й, стандартное/полное, тыс.т):
4,33/5,38__5,34/7,13__5,66/7,60__6,59/8,47__7,01/8,90__9,30/11,50__24,10/24,40_24,30/24,50.
Заметна динамика?

Нет, броня нужна на том направлении, откуда летит нехорошее. Остальная броня в это время бесполезна.

Так мы же не знаем, откуда воно "прилетит". Это же авиация!
evil_gryphon
31 июл, 2007 19:42 (UTC)
В принципе я вижу только две возможности. - применение малозаметности, которой будут обладать не только подводные лодки и всякие летающие Б2/Ф22/Ф35, но и (очень скоро) всяческие крылатые ракеты, планирующие бомбы, эсминцы и вообще всё что плавает.
karachee
1 авг, 2007 04:44 (UTC)
Скажем, запускается тем же ТАРКом ракета, взрывается в чистом небе, - или не взрывается - и неким волшебным образом два-три кубокилометра атмосферы на сутки-двое оказываются непроходимыми для летательных аппаратов.

Вообще идея не столь фантастична. Непроходимость воздуха может обеспечить хороший такой шторм баллов на 8, а невозможность взлета с палубы авианосца и того меньше. То есть по сути нужно управление погодой. На счет ракеты правда не уверен, скорее всего понадобится что-то вроде последовательной работы нескольких спутников, ну и минмиально благоприятные погодные условия.
oldadmiral
1 авг, 2007 06:24 (UTC)
Мне кажется Вы допускаете в своих построениях одну принципиальную ошибку. В войне на море, как и на суше допустимы две стратегии - стратегия сокрушения и стратегия истощения. На сегодняшний день олицетворением стратегии сокрушения на море являются авианосцы. Уничтожив ВМФ противника Вы можете все что хотите делать с его транспортами, базами и береговыми объектами. Высаживать десанты где хотите и так далее.

Вы предлагаете России довольствоваться на море стратегией исощения. Это очень сомнительно. Укажите в истории пример, когда стратегия истощения увенчалась успехом? Наиболее яркие примеры это действия Германии в обоих мировых войнах. Они известно чем закончились. Да и на какие силы опираться России в предполагаемой войне на истощение? Подводные лодки? Но они слепы. Для них кто то должен вести разведку. Это проблематично, если противник господствует на море. КУГ? Противостояние АУГ и КУГ это противостояние, извините, секущего и секомого. АУГ всегда находится в положении секущего, а КУГ может лишь надеяться, что высекут не слишком сильно.

Неудивительно, что США проводили в свое время масштабные разведывательно-дезинформационные операции, чтобы не допустить строительства в СССР авианосцев.

Наконец мы гооворим лишь о полномасштабном противостоянии России и США. Есть много других вариантов. А для локальных конфликтов, демонстрации флаага и сдерживания авианосцы тоже много лучше любых других вариантов.
evil_gryphon
1 авг, 2007 08:56 (UTC)
Укажите в истории пример, когда стратегия истощения увенчалась успехом? 2-я мировая, США против Японии (начали они с того что запретили поставки стратегических материалов.) На территории Японии плохо с ресурсами и поэтому борьба с нефте- и прочим траффиком приносит успех.
Против США, Китая и РФ такая стратегия работать не будет, а с Японией воевать может разве что Китай.
(без темы) - 17ur - 1 авг, 2007 10:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - oldadmiral - 1 авг, 2007 10:55 (UTC) - Развернуть
33samurai
1 авг, 2007 06:34 (UTC)
В переводе на русский - КУГ вообще не нужна как основа флота, планирующего вести боевые действия против флота с АУГ.
pausha_li
1 авг, 2007 07:42 (UTC)
///Что надо ввести в картинку, чтобы у танка появилась возможность покоцать оные БТР, не связанная с конкретным топографическим раскладом?///

Закопать танк на планируемом маршруте БТР а в нужный момент высунуть пушку и кааак...
Проект 949. все уже скурено до нас. Проблема в надежном ЦУ.
(Анонимно)
1 авг, 2007 13:18 (UTC)
Учитывая сроки конфликта (дней двадцать на все), размеры (не более 1 ТВД, контингент - кто что подтянуть успел) и условия (никто на серьезную грызню с потерями не рассчитывает), получается, что с АУГ ракетоносцы могут справиться, если самим начинать, причем умудриться достигнуть хоть какого-то эффекта внезапности. Во что не верится ну уж никак.
Скорее уж нужно что-то вроде более современной стратегической авиации. По крайней мере можно будет стянуть на одну группу все что имеется вообще, причем в короткие (по сравнению с флотом) сроки.
Кстати, примерно с таким рассчетом в свое время сделали "Сотку", как раз авианосцы колотить.
qwerty2011
1 авг, 2007 15:51 (UTC)
Чем больше элементов, тем лучше...
Почему вопрос ставится "или-или"? Речь должна идти о СБАЛАНСИРОВАННОМ флоте. Авианосец (лучше два, ударный и легкий), броненосные ракетно-артиллерийские корабли (современная шестидюймовка в сорок пять калибров снарядом ERFB-BB достает на сорок километров - а на сколько снарядом такого типа достанет 460-мм орудие? При гораздо меньшей уязвимости арт.снаряда по сравнению с ракетой?), эсминцы УРО, ПВО и ПЛО, корветы, подводные лодки...
В идеале сражение состоит из двух этапов - ударный авианосец со свитой остается на дальней дистанции (этап воздушного боя), в то время как броненосцы со свитой и легким авианосцем ПВО рвутся в ближний бой, заплёвывая при этом пртивника ПКР.
Плюс стратегическая авиация и мины (включая автономные ракетные и торпедные ПУ).
aspeedd
4 авг, 2007 09:51 (UTC)
В связи с установкой флага на дне Северного полюса, начнется борьба за Арктику. Скорее всего без боевых действий,но с учетом боевых возможностей флотов.
Как в вашу теорию вписываются боевые действия в Арктике с применением авианосцев?
И еще насколько я помню в начале года образовалась суд.гос.компания. С задачей начать строительство большого арктического флота, как торгового, так и военного.
( Всего-то 30 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger