?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

В предыдущих текстах я принимал за данность наличие в России "северного полюдья", то есть норм поведения, заданных редуцированным по избирательности этическим правилом "севера". Правило "северной этической системы" звучит как: "другие не должны относиться ко мне так, как я не отношусь к ним", а полюдье, соответственно, "другие не должны делать того, чего я не делаю". Вспоминаем пресловутый "совок" и истово киваем - впрочем, то же самое рулит и сейчас... посмотрите, к примеру, на опросы типа "каким институтам государства и общества вы доверяете".

Полюдье, в общем, появляется раньше собственно этической системы, и его появление, имхо, обусловлено совершенно материальными факторами, а не всплесками пассионарности из космоса или ещё каким примордиальным промыслом. Под катом я попробую понять, из-за чего оно такое именно в России взялось. Дабы не оставлять бреши в рассуждении.

"Зона рискованного земледелия"... Что такое риск? Я слышал, что само слово происходит от имени собственного: какая-то скала в Испании, откуда "на слабо" сигали в прибой. В общем риск - это мера осознанной субъектом неизвестности обстоятельств некоторого обмена, инициированного субъектом.

Обмен здесь понимается максимально широко, включая в себя такие вещи, как ростовщичество - обмен денег на большее количество денег.

Условие осознанной неизвестности отличает рискованное действие от глупого. И рискующий, и дуркующий ведут себя так, словно предполагаемая ими картина мира является истинной, но рискующий знает, что это лишь его предположения.

Что такое "рискованное земледелие"? Казалось бы, это всего лишь земледелие в зоне с низкой биопродуктивностью, когда урожай не гарантирует выживания земледельца. Но это ещё не всё.

Пусть у нас есть неплодородная земля, которая даёт четыре урожая в год. Только маленьких и скудных, которые тоже не гарантируют. Похоже это на русскую деревню? Нет. В чём отличие? В том, что в этом случае напряжённость труда будет примерно одинаковой на протяжении всего сельскохозяйственного года.

А в русской деревне есть страда, когда "день год кормит" - и есть всё остальное. Не то, что бы весь оставшийся год можно лежать на печи, но в общем отличие русского земледельца от такого, четырёхурожайного, примерно соответствует отличию пилота-истребителя, у которого "пять суток отдыха - пять минут ужаса", от пехотинца, круглосуточно и круглогодично мокнущего в траншее в условиях позиционной войны.

В сумме для русских землепашцев получаем как определяющее условие выживания - необходимость ограниченных по времени рискованных действий. "Риск" здесь может определяться не только низкой биопродуктивностью, но и, например, набегами кочевников, предсказать которые на сезон не проще неурожая.

Что станет главным следствием этого? То, что в социуме подражание сверх необходимости (обучения) перестаёт быть выигрышной поведенческой стратегией, и это закрепляется в нормах поведения.

Вот представьте себе: землепашец А подражает в ведении дел землепашцу Б, то есть делает всё так же, как он, но чуть позже и чуть хуже. При этом землепашец Б делает всё правильно и на совесть. Однако хвать! - неурожай. И зерна землепашцу Б еле-еле хватило дотянуть до нового урожая. А землепашцу А не хватило на это самое "чуть". Если выживет, урок будет выучен раз и навсегда - "живи своим умом". И детям то же накажи.

Более того. Вполне может оказаться так, что почти все сделали так, а один сделал эдак. И именно этот один в итоге не попал под раздачу. Ведь речь-то идёт о рискованных действиях не в смысле игр с нулевой суммой внутри социума, а о действиях перед лицом внешней непреодолимой и малопредсказуемой силы. Так что здесь действительно может оказаться, что "все неправы, а я прав". См. Ивана-дурака, Емелю и прочие архетипы.

Следовательно, "все" как образец для подражания в деянии или недеянии исключаются. "Живи своим умом". И именно такой человеческий тип воспроизводился на русской земле, с пониманием правильного поведения в первую голову как поведения независимого.

Кроме "зоны рискованного земледелия", однако, присутствует у нас родное российское, в девичестве московское государство. Из-за той же самой низкой биопродуктивности у государства не было денег, чтобы организовать адекватное по избирательности управление людьми "себе на уме". Проще говоря, снятие ресурса с населения происходило через обращение к сообществам, а не к отдельному подданному. Гораздо дешевле было прикрепить крестьянина к служилому дворянину и спрашивать с последнего качеством службы и снаряги, чем пускать сборщиков налогов по деревням. В развитие того же подхода, порабощение крепостных при Петре I преследовало цель высвободить дополнительный управленческий ресурс для дальнейшей модернизации.

Как следствие, мужиков "себе на уме" вынуждали жить в сообществе, с которого спрашивали как с целого, то есть сильно повышали коммунальное напряжение между людьми, ценившими независимость. При том, что условия, в которых это "себе на уме" воспроизводилось (климат), никто не отменял. Получается два противоречащих друг другу эволюционных стимула.

И вот представьте себе: деревня на сотню таких независимых пахарей в середине гауссианы плюс некоторое количество кулаков и пропойц по её крыльям, и какой-нибудь приказчик с эдиктом типа "чтоб вот столько-то и столько-то община к такому-то месяцу и дню выложила. В случае облома влетит всем". Что будет в результате?

Помещика могут спалить, однако это всё же крайние меры, которые аукнутся по самое не балуйся, и которые надо приберегать в качестве ответа на совершенный уже беспредел. Народ может побежать, однако и тут - бежать надо налегке, а семья, а дети... с другой стороны, на 1/6 часть суши разбежались всё-таки (не преуменьшая русских завоеваний). Может начаться выяснение дел внутри социума: "кто больше должен", то есть перманентный внутренний конфликт со значимой угрозой взаимоистребления. Или же - людям "себе на уме" придётся договариваться промеж себя.

Получаем тот самый механизм принятия решений с либерум вето, который угробил Польшу и который исправно служил русским деревенским общинам довольно долгое время. То бишь решение не принимается, покуда хоть кто-то против. Решение должно устраивать всех.

Казалось бы, здесь самая почва для "южного полюдья": "делай то же, что и все". Однако, как и было сказано, это физически проигрышная стратегия, и каждый новый голод подражанцев сокращал, попутно напоминая остальным - "живите своим умом".

Следовательно, правильным оказалось задавать не то, что нужно делать, а то, чего делать нельзя. Например, нельзя не кормить сироту, которого назначено в рекруты. Западло это. Неправильно.

Вообще, задавать сообществу людей "себе на уме" некоторое поведение приказами "делай так" - напрашиваться на косяки и туфту: скажем, помещики прекрасно видели, как крестьяне отрабатывали барщину и как работали на себя (о да, этот льениви рюсски мюжик). Никакое коммунальное напряжение их не заставит выполнять приказы извне. А вот запреты - совсем другое дело. Если нельзя соседа заставить работать, надо ему запретить косячить.

Если группе людей "себе на уме", вынужденных к сосуществованию, сказать "вот этого всем делать нельзя", то будьте уверены - делаться и не будет. Здесь коммунальное напряжение, вынуждающее к действиям друг против друга, как раз и станет работать на полную катушку, выражаясь в слежке каждого за всеми, в чинении помех соседям, а по распространении грамотности и в упоённом написании доносов: я т-тя прищучу, барин узнает, как ты запрет нарушил, а то, вишь ты, сделал то, чего всем нельзя, и чего я сам не делаю... Много позднее и крайне масштабно такое проявилось в 1930-е годы.

И вот оно, готовенькое "северное полюдье": "никто не должен делать того, чего я не делаю". Хорошего в нём мало, как и в любом полюдье. Это - позволяет независимость, но сдерживает инициативу. На всякий случай поясню, что в дискурсе, построенном на "западной" этике, независимость и инициатива взаимообусловлены, однако в общем случае это не так.

Самое неприятное здесь то, что этическая эволюция русских шла двумя путями одновременно. Путь, расписанный выше, был характерен для крестьян - большей части русского общества, хотя меньшая часть эту большую часть обществом и не признавала.

А "наверху" тем временем шло банальное заимствование всего, что работало, откуда только можно. По той же самой причине - дешевле было скопировать, чем вырастить своё. В общем, этическую эволюцию "наверху" русского общества можно описать как практику "восточной" этической парадигмы при всё увеличивающемся влиянии "западной". Превращённой формой этого противостояния можно считать знаменитый мировоззренческий спор "западников" и "славянофилов".

Можно сколько угодно говорить о "социальном лифте", приводить пример вполне поднявшихся в тех условиях людей, "счастья баловней безродных", но все эти разговоры дезавуируются фактом - 3/4 русского населения в начале ХХ века сидело по деревням. Квалифицированное большинство в любом социальном конфликте.

Закончилось тем, чем и должно было закончиться. Долбануло, снеся почти все цивилизационные наработки прежней России, в то время оформленной, как Российская Империя. Не потому, что "северное полюдье" круче или лучше "восточной" или "западной" этических систем, а потому, что эффективно сдержано оно может быть только "северной" этической системой, которой в России не было. Не удосужились отработать. И началось то, о чём говорят уже девяносто лет, и всё не могут договориться.

А это мужички взбунтовались. Дело в том, что "северное полюдье" всякую непривычную деятельность признаёт неэтичной (неправильной, аморальной, недозволительной, несправедливой, ненужной). И далеко не в один, далеко не в прекрасный день, воспользовавшись переворотом "наверху", "народ" послал все и всяческие элиты к едрене-фене, не только понимая их, как чужие, но и относясь к ним, как к чужим.

Конечно, очень утешительно полагать, что это жиды с кайзером и англичанами насвященнодействовали, обманули, продали и купили, понимаешь, богоносцев. Несколько ближе к истине предположения о том, что образованный слой не знал свой народ. Ну вот не знал. Мы им крест над святой Софией обещали, а они орут "нахрен эту войну" и нас же штыком в пузо. Хулиганы.

А богоносцы в тылу тем временем перестали отдавать хлеб в города и выбирались туда на своих телегах, покупая за снедь всяческие бранзулетки, постановив свою цену за городской образ жизни, им непривычный. Богоносцы едва ли не в каждой деревне организовали собственную самооборону - потому что независимости как ценности никто не отменял. Богоносцы останавливали поезда и грабили пассажиров, потому что это было хорошо и правильно. Как это сформулировал Булгаков:
"Увы, увы! Только в ноябре восемнадцатого года, когда под Городом загудели пушки, догадались умные люди, а в том числе и Василиса, что ненавидели мужики этого самого пана гетмана, как бешеную собаку - и мужицкие мыслишки о том, что никакой этой панской сволочной реформы не нужно, а нужна та вечная, чаемая мужицкая реформа:

- Вся земля мужикам.

- Каждому по сто десятин.

- Чтобы никаких помещиков и духу не было.

- И чтобы на каждые эти сто десятин верная гербовая бумага с печатью - во владение вечное, наследственное, от деда к отцу, от отца к сыну, к внуку и так далее.

- Чтобы никакая шпана из Города не приезжала требовать хлеб. Хлеб мужицкий, никому его не дадим, что сами не съедим, закопаем в землю.

- Чтобы из Города привозили керосин.

Ну-с, такой реформы обожаемый гетман произвести не мог. Да и никакой черт ее не произведет."
Впрочем, можно и Толстого на эту тему почитать, который Алексей, а равно Бунина, который Иван...

Большевики, чьей бы клиентурой они ни были, попросту оказались в наибольшей степени соответствующими этому драйву: устроить форматцэ всему, что не похоже на деревню, потому что это "всё" - несправедливо. И не говорите мне, что матрос, накушавшийся матросским же чаем, имел хоть какое-то представление о Марксе, а тем более об Энгельсе.

Деревня, разумеется, восстала и на большевиков, но красные успели использовать совпадение своих целей и мотивации большей части населения и построить военную силу, достаточную, чтобы давить хотя бы локальные мятежи. Белые и прочие не сумели даже этого, и отнюдь не из-за излишней гуманности. Просто их дело не виделось моральным и справедливым хотя бы такой же части населения, которая поддерживала большевиков или не препятствовала им.

Дальше понятно изложено здесь, в главке "Исторический экскурс: история России в XX веке". Коротко: дальнейшая этическая эволюция России в ХХ веке описывается как последовательное навязывание "северным" полюдьем своих условий "южной" этической системе (результат: сталинизм), "восточной" этической системе ("застой") и "западной" этической системе (тут все аплодируют, аплодируют...).

А я засел за примерные раскладки по "северной экономике". Которая, кстати, в чём-то проявляется уже сейчас, хотя на желаемое похожа как гоблин на эльфа: вариант - как мясницкий тесак на скальпель хирурга.

Метки:

Comments

( Всего-то 62 — добавить )
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
kazagrandy
6 авг, 2007 08:42 (UTC)
Вот уже и под катом не стал читать (покамест, конечно), ибо уже не согласен.
Как же тогда быть с Новгородским и Псковским вече, с древними традициями свободного поведения граждан?
17ur
6 авг, 2007 08:49 (UTC)
Зря не стали. Я намеренно говорю о "московском государстве", складываться это начало именно тогда. А этика поведения в купеческих олигархиях, до того доставших собственное население, что оно отказалось их защищать, могла быть со-овсем другой.
kazagrandy
6 авг, 2007 09:01 (UTC)
Прочитал все.
Насчет "московского государства" - все правильно. Недаром, Ивашка Грозный и на Тверь "наезжал" и на вольный Новгород.
Однако и в Гражданскую войну был на псковщине "батько" - Булак-Балахович и прочия и прочия.
Чем он был хуже Махно? - да тем, что близок был территориально к "партикулярным столицам".
nikolamsu
6 авг, 2007 09:15 (UTC)
Извините, но ПММ вы слабо представляете себе и "вольный Новгород", и Псков.
А уж когда относите в ту же группу и Тверь, то получается совсем смешно.
Новгород - это одно дело, Псков - совсем другое, Тверь - совсем третье. И новгородская олигархия 14-15 века похожа на олигархию московскую того же времени несколько больше, чем, например, на тверскую:-))

Ползающее по агиткам противопоставление "рабской Московии" и "вольного Новгорода" имеет отношение лишь к социальным и политическим течениям нового и новейшего времени. К реальному русскому Средневековью противопоставление это отношения не имеет:-)
(без темы) - kazagrandy - 8 авг, 2007 23:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nikolamsu - 10 авг, 2007 08:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kazagrandy - 8 авг, 2007 23:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - unrealcolonel - 13 авг, 2008 16:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - freakup - 16 авг, 2007 20:31 (UTC) - Развернуть
old_radist
6 авг, 2007 09:02 (UTC)
А я-то думал, что полюдье - это, типа, народонаселение....
yury_v
6 авг, 2007 09:08 (UTC)
про всякое...
Добрый день!

1. Риски. Что - бы не заниматься самопальством в области рисков рекомендую одну из лучших работ посвященных теме.
Бернстайн Питер Л. "Против Богов. Укрощение риска"
там же можно и скачать
http://www.koob.ru/bernstein/against_the_gods

2. "Зона рискованного земледелия". Оч. спорная тема.
С начала Московского го-ва и до почти середины века (конец сороковых) Россия/СССР один из ведущих экспортеров пшеницы/злаковых в Европу и на весь мир. Конкуренты - Аргентина, САСШ.

О каких низких урожаях речь? Другое дело - НЕРЕГУЛЯРНОСТЬ урожаев ОДНОЙ КУЛЬТУРЫ ПО ВСЕЙ ТЕРРИТОРИИ. Отсюда и тема "рискованного земледелия".

Решается в теории просто:
- квотирование экспорта (страховка от чрезмерной продажи);
- создание резервов (хранилищ), т.е. госзакупки;
- централизованное планирование посевных площадей (разные виды злаков, исключение монозависимости);
- внедрение новых технологий ( в 19 веке урожай был примерно такой-же как в 11м - 4 зерна на 1 посеянное).

В теории именно это и должна была решить коллективизация, но.... чрезмерная эксплуатация природных и людских ресурсов + 2 войны привело сельких жителей и с.х. к тому, что имеем.

3) Шикарная цитата из Булгакова. Одна из любимых. Но это вообще не про нас. Это Украина. А там условия земледелия вообще другие.



pintelou
6 авг, 2007 09:47 (UTC)
Re: про всякое...
По поводу низких урожаев - насколько я понимаю, во время малого ледникового периода (XIV - начало XIX веков) суровые зимы, засухи, и т.п. нередко повторялись несколько лет подряд. См. например http://www.ecosafe.pu.ru/Danger/Let/xvii.htm

Поэтому низкие урожаи видимо всё же имели место и госсзакупки вряд ли что-то принципиально бы изменили.
Re: про всякое... - 17ur - 6 авг, 2007 10:08 (UTC) - Развернуть
oko
6 авг, 2007 10:06 (UTC)
что-то я не уследил за мыслью...

как из:

Следовательно, "все" как образец для подражания в деянии или недеянии исключаются. "Живи своим умом". И именно такой человеческий тип воспроизводился на русской земле, с пониманием правильного поведения в первую голову как поведения независимого

получилось:

"северное полюдье" всякую непривычную деятельность признаёт неэтичной (неправильной, аморальной, недозволительной, несправедливой, ненужной)

а?
17ur
6 авг, 2007 10:15 (UTC)
Довольно просто. Независимое поведение - поведение не по приказу. Непривычное поведение - такое, которого нет у других. Это разные вещи. Например, если сегодня сосед сажает картошку, а я пашу поле - это независимое поведение. Завтра сосед будет сажать картошку, а я - пахать поле, это останется независимым поведением. Но если я сажаю картошку или пашу поле, а сосед, сцуко, крылья себе на спину привесил и дурью мается, его поведение, с т.з. "северного полюдья", аморально. И он нарвётся.

Как получилось? Если предельно просто - природа научила независимости, государство отучило высовываться. Всё.
это гениально! - yury_v - 6 авг, 2007 10:21 (UTC) - Развернуть
:-) - 17ur - 6 авг, 2007 10:48 (UTC) - Развернуть
Re: :-) - kolyada_14 - 6 авг, 2007 13:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - reader59 - 6 авг, 2007 12:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 6 авг, 2007 14:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - reader59 - 6 авг, 2007 14:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 6 авг, 2007 15:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - reader59 - 7 авг, 2007 02:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 7 авг, 2007 05:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - reader59 - 7 авг, 2007 06:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kolyada_14 - 7 авг, 2007 07:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - reader59 - 7 авг, 2007 07:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kolyada_14 - 7 авг, 2007 09:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - reader59 - 7 авг, 2007 09:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kolyada_14 - 7 авг, 2007 11:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 7 авг, 2007 08:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - reader59 - 7 авг, 2007 09:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 7 авг, 2007 09:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - reader59 - 7 авг, 2007 10:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kolyada_14 - 7 авг, 2007 11:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - reader59 - 7 авг, 2007 06:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kolyada_14 - 7 авг, 2007 07:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - qwerty2011 - 7 авг, 2007 21:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - reader59 - 8 авг, 2007 01:45 (UTC) - Развернуть
конечно... - yury_v - 7 авг, 2007 07:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 7 авг, 2007 08:22 (UTC) - Развернуть
bgfan
6 авг, 2007 10:49 (UTC)
Я б все же добавил, что Алексей Толстой - Николаевич. А то кинется народ про вурдалаков и упырей читать:)
kazagrandy
6 авг, 2007 11:21 (UTC)
Да, будет Вам. :)
Слово "олигархия" взяли как заглавный мессидж и давай "умствовать". :)
Смяшно.
Москва усиливалась под водительством Грозного, а тот уж, и правда - не особо разбирался в
тонкостях "самостийной олигархии" Пскова, Новгорода.
Забавно и , что древние новгородцы уж точно не ведали такой "мудрености", как "олигархия".
Это было свободное управление избранных людей.
Прошли века, чтобы в России добились, наконец, созыва первой ГосДумы.
Николай II плакал, когда его вынудили подписать соответствующий рескрипт.

А все Витте, - масон :)...
nikolamsu
6 авг, 2007 12:09 (UTC)
Э-э-э? Это вы, случайно, не в ответ на мою реплику?
Если, да, то ответ получился довольно странным:-))
Только навскидку заметил сразу несколько несуразностей.

"Это было свободное управление избранных людей".
Это вы про Совет Господ? Однако... вот это действительяно "смяшно":-))
Вече, про которое вы помянули выше, совершенно точно не являлось институт государственной власти (не надо, кстати, опять пускаться в рассуждения о том, понимали ли новгородцы о том, что это за зверь, ладно?), ничем не управляло и сравнивать его, например, с ГосДумой - абсолютно безграмотно.

"Прошли века, чтобы в России добились, наконец, созыва первой ГосДумы".
Вы хоть приблизительно представляете себе, что же происходило в России в эти самые "века"? Словосочетание "Земские Соборы" вам ничего не говорит? А между тем эта крайне характерная для России в 16-17 веках система неизмеримо ближе к "парламентаризму и прочим ГосДумам", чем новгородское вече. Хотя бы тем, что Соборы имели более ясную структуру и легитимность, а занимались они в том числе такими нехарактерными для новгородского веча делом, как законодательство:-)

"Москва усиливалась под водительством Грозного, а тот уж, и правда - не особо разбирался в
тонкостях "самостийной олигархии" Пскова, Новгорода".

Вообще-то под водительством Грозного и Россия, и Москва все больше ослаблялись, а не усиливались:-)( К тому же к опричным временам Новгород находился в составе России уже примерно столетие, какая там самостийная олигархия.

В целом создалось впечатление, что вы подвержены слишком сильному влиянию агиток... А это чревато попаданием в неловкое положение:-)

fon_rotbar
6 авг, 2007 11:27 (UTC)
Бурные апплодисменты, переходящие в овации.
shiko_1st
6 авг, 2007 13:26 (UTC)
Кстати, русский народ в поисках независимости дошел аж до Калифорнии -- поселения были по всему тихоокеанскому побережью.

Насчет "северное полюдье" всякую непривычную деятельность признаёт неэтичной -- а насколько в других полюдьях непривычная деятельность этична? Если рассматривать лубок на западное общество, то неподстриженный газон или развешенные на балконе трусы уже могут послужить причиной для написания доноса в полицию. Наверное, все же в любом полюдье непривычная деятельность неэтична, но с разных сторон?
17ur
6 авг, 2007 14:33 (UTC)
В "южном" полюдьи "я должен делать то, что делают все". Здесь непривычная деятельность рассматривается на общих основаниях - все будут на головах ходить, значит, я тоже должен.

В "восточном" полюдьи "я не должен делать того, чего никто не делает" непривычная деятельность может быть неэтичной, только пока под неё не подпала значимая часть окружающих - при этом подражать ей вовсе не обязательно: ну, каста у них такая. Деревенский обычай.

В "западном" полюдьи "все должны делать то, что делаю я" - мне не понравились твои трусы на балконе, пра-ативный, я тебя в полицию сдам. И ты меня сдай, право имеешь, если что не понравится. А если я толерантный, то хоть трусы вывешивай, хоть сам вывесься...

А вот "северное" - "никто не должен делать того, чего я не делаю" за инициативу под раздачу можно попасть на раз.
(без темы) - shiko_1st - 6 авг, 2007 14:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 6 авг, 2007 15:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - shiko_1st - 6 авг, 2007 16:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kazagrandy - 8 авг, 2007 23:15 (UTC) - Развернуть
tupitochka
6 авг, 2007 17:45 (UTC)
plus urbanizacija
i jivotnovodstvo...!(c)
qwerty2011
7 авг, 2007 21:20 (UTC)
СПАСИБА!
Извините, что поздно удосужился прочесть правила.
Согласно им, извещаю: размещаю ваши тексты на нескольких форумах.
Вот этот конкретный на
http://www.forum-tvs.ru/index.php?showtopic=25306
http://anti-orange-ua.com.ru/forum/viewtopic.php?t=3377
http://forum.for-ua.com/read.php?1,2088270

С глубокой благодарностью за ваш талант.
АФФТАР, ЖЖОШЬ! ПЕШИ ИСЧО!!!
nikola_o
25 май, 2009 19:06 (UTC)
Насчет инициативы я тоже не согласен! Есть такой пример: http://nlprogram.ru/best/index.htm
bisey
14 июн, 2010 18:59 (UTC)
Альтернативная интерпретация
***Что станет главным следствием этого? То, что в социуме подражание сверх необходимости (обучения) перестаёт быть выигрышной поведенческой стратегией, и это закрепляется в нормах поведения.

Вот представьте себе: землепашец А подражает в ведении дел землепашцу Б, то есть делает всё так же, как он, но чуть позже и чуть хуже. При этом землепашец Б делает всё правильно и на совесть. Однако хвать! - неурожай. И зерна землепашцу Б еле-еле хватило дотянуть до нового урожая. А землепашцу А не хватило на это самое "чуть". Если выживет, урок будет выучен раз и навсегда - "живи своим умом". И детям то же накажи.***

Прошу прощения, но тут возможен и другой вариант поведения: "Делай как все и не вы... делывайся". Все сельскохозяйственные работы за века отработаны чуть ли не по минутам (уж во всяком случае привязка русского сельского хозяйства к церковным праздникам - это факт), оптимум найден, кто попробует делать по-другому - сам себе злобный Буратино ("Устав - это книга, где каждая запятая написана кровью умников, делавших по-своему"). И, кстати, выражения типа "Ты чё, самый умный?" или "Тебе чё, больше всех надо?" - тоже имеют место быть в русском обиходе.
(Анонимно)
9 апр, 2013 05:35 (UTC)
online casinos
[url=http://onlinecasinoking4u.com]real money casinos[/url]
(Анонимно)
29 ноя, 2013 13:36 (UTC)
Xrumer service - we publish your marketing message up to 100K forums worldwide
Get large web traffic using superb xrumer blast available. We are able post your marketing message up to 10K forums around the web, get insane amount of backlinks and incredible web traffic in very short time. Most affordable and most powerful service for web traffic and backlinks in the world!!!!
Price just from $29 your post will be published up to 100000 forums worldwide your website will get insatnt traffic and massive increase in rankings just after few days or weeks. Order now:
[url=http://xrumerservice.org]xrumer[/url]
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
( Всего-то 62 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger