?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Граждане юристы с господами экономистами, вы меня не бейте, ладно? Лучше представьте себе - вы ещё в неоперённом состоянии, курсе так на втором-третьем, и вдруг вам надо объяснить заслуженным и глубоким экономам, кастелянам и законникам XVI века, как у нас здесь "дела делаются". Вот и я примерно в том же положении относительно вас (если не учитывать мою непревзойдённую скромность). Поэтому не надо меня на костёр, я вам песенку спою. Про экономические реалии "северного общества".

И ещё. Ранее в тексте о "северной демократии" я, считаю, показал: реалии политические, данные нам в ощущениях, вполне можно разъяснять как "северные" расклады (обусловленные как "северным" полюдьем, так и начатками "северной" этической системы), играемые по "западным" правилам. То бишь что-то вроде правильное и видится в них, но выходит таким раком-боком... короче, получается гоблин вместо эльфа. Нет никаких оснований думать, что в экономике дела обстоят иначе. То есть нынешнее питекантропово рыло есть не столько запрос на кирпич, сколько заготовка для "человеческого лица" (это такой гарнир для всякого изма). Хотя сам питекантроп вполне может полагать иначе - ему и так хорошо, с рылом; посему про кирпич тоже не следует забывать.

Как и предыдущие тексты, настоящий припадок визионерства построен на работе "Поведение". Да-да, всё, что под катом - чушь и глупость. Никто так не. Вопрос в том, достаточно ли это глупо, чтобы оказаться правильным.

В той работе выдвинут тезис, что экономическая парадигма "северного общества" есть частное использование общественной собственности. При этом "общественная собственность" понимается не как синоним "государственной", а именно как собственность, доход от которой открыто получает каждый гражданин по паспорту, который служит своего рода акцией, правом на долю. Соответственно, гражданин, использующий часть этой доходной собственности для получения дохода себе лично, повинен часть оного дохода отстёгивать всем остальным в качестве платы за аренду.

Предпринимательство как таковое здесь остаётся - ибо нет разницы, стричь купоны с производства вещей на арендованных станках или на собственных. Поэтому поклонники Ментально-Креативно-Синергической Способности Избранных Организовать Дело могут не волноваться. Кроме того, не всякая собственность и даже не всякая доходная собственность является общественной: право на "свечной заводик" и вообще на своё, родное, - такое, чем приятно именно владеть, а не просто зарабатывать этим деньги - за гражданином, конечно, остаётся.

Очевидно, что общество - все носители паспортов, взятые вместе - не сможет решить, кому передать тот или иной кусок доходной собственности в аренду. Ну вы представьте себе, минимум два кандидата со своими бизнес-планами пытаются защитить их перед небольшой аудиторией - человек в семьсот... Никакая электронная сеть голосования не поможет, ибо большинство некомпетентно в таких вопросах, да и постоянно тратить время на участие в согласовании решений люди вряд ли будут, поэтому про какую-либо экономическую эффективность здесь можно забыть.

Иными словами, решать, кому на, а кому не, должно государство как посредник между обществом и бизнесом. Далее за "государство" по умолчанию принимается государство на принципах "северной демократии"; с отзывом поддержки лица, занимающего ту или иную управленческую позицию и на оной накосячившего. Добавлю здесь осенившее меня позднее - отозвать чиновника можно только один раз, и этот отзыв эквивалентен "волчьему билету": отозванный либо уже не может работать в государстве как организации (жёсткий вариант), либо не может занимать должность того же класса и выше пожизненно или некоторый оговорённый срок (мягкий вариант, привет принципу Питера).

Напоминаю: предприниматель отстёгивает арендную плату на паспорта всех граждан, а не государству. Это - не налоги. Государство получает деньги как а) плату с отдельных граждан за оказываемые услуги, б) доход от эксплуатации собственности, арендуемой государством у общества на правах одной из предпринимательских организаций, при этом государство обществу должно ещё и возвращать часть дохода как плату за аренду на общих основаниях. Измоозабоченным поясню, что разница "северный социализм" и "северный капитализм" в принципе определяется отношением величин доходов "а" и "б" (доля общественной собственности в аренде у государства и т. п.).

Воззримся же на нашего питекантропа.

В 90-х г. г. в России произошёл экономический катаклизм, именуемый "приватизацией". В определении формы приватизации боролись проекты "именных счетов" и "ваучеров", победил последний, причём победил в чисто аппаратных играх, при минимальном обсуждении он бы не прошёл. Ваучеры в массе своей сгорели в учреждениях, именуемых "инвестиционными фондами", идея которых была в получении процентов гражданином за свою долю национального богатства, а сама приватизация свелась и сводится к передаче в руки "своим людям" вкусных кусков доходной собственности за плату, одна часть которой идёт в казну, а другая конкретным государственным лицам, передачу обеспечившим.

Далее с обшлифовкой "олигархов" складывается режим, при котором крупным и не очень собственникам позволяют владеть собственностью при условии регулярного "занесения денег" госчиновникам (мелочь приходит за деньгами сама - экспедиция инспекция называется), в противном случае происходит "передел", сводящийся к передаче соответствующего куска собственности тому, кто деньги заносить станет: вариант - самим госчиновникам через анонимайзер. При этом очередные заявления о "незыблемости итогов приватизации" являются именно что гарантией "права на передел", как бы шизофренически это не выглядело. "Все всё понимают".

Ничего не напомнило? А ведь это вполне "северное" отношение, если а) считать "обществом" только жирующих бюрократов, а не всё население, б) пытаться воспроизвести его по "западным" правилам. И получается... то, что получается.

Если смотреть на сие безобразие через призму "западной" этики с её экономической парадигмой "частное пользование частной собственностью", то получаем весь дискурс: экономический бедлам, системообразующая коррупция, надо гарантировать права собственности (жалобный хор бывших, нынешних и wanna-be олигархов из оркестровой ямы: "да-да-да, права собственности! Гуськова! Гуськова!"), свобода-демократия-инвестиции... после того, как слушатели обозначают своё отношение к олигархам, буйство которых "западные" правила у нас гарантируют, дискурсиарх делает суровое лицо образца "дореволюционный партстаж" и говорит: надо, надо потерпеть ради светлого будущего...

Граждане кастеляны, ну вы поняли, да... Я сейчас буду уже своими словами изъясняться. Или не совсем своими, но вне того, чему учат в школе.

Предположим, что "северное" государство на некоторой территории (муниципалитет, район, область) характеризуется властесобственностью: интегральной характеристикой, которую проще всего расшифровать как "всякая приносящая доход собственность, субъект и режим использования которой могут быть изменены имеющимися полномочиями присутствующего множества управленческих позиций".

Понятно, что использовать собственность из этой властесобственности (собственность, принадлежащую ВСЕМУ обществу, напоминаю) государство может двояко: либо управлять самому, рубить бабло и отстёгивать плату на паспорта за аренду; либо передать в управление предпринимателю, который будет управлять, рубить бабло и отстёгивать плату на паспорта за аренду. При этом собственность сферу властесобственности не покидает.

Действительный интерес представляют два случая: передача управления собственностью от государства предпринимателю и отъём её же им же у него же. Случай передачи аренды от одного предпринимателя другому - тривиален и от продажи отличается некоторыми оговорками в контракте.

Зачем вообще некий чиновник может решить передать кусок собственности в управление предпринимателю? Ответ один: чтобы не лишиться своего поста, если оставление данной собственности под управлением государства влечёт отзыв этого чиновника.

Промежуточный, но очень важный вывод: все государственные должности, связанные с распоряжением собственностью, должны быть отзывными (жёсткий вариант) или подотчётными отзывной должности в пропорции, технически позволяющей их контролировать (мягкий вариант). При этом конкретная должность должна быть ответственной за конкретную собственность. В итоге отношения ответственного с оной собственностью будут суммой старомосковского "кормления" и партийного присутствия на партхозактиве.

Почему крысячащего чиновника надо отозвать? Да потому, что бабла с собственности на паспорта приходит мало, а предприниматель (или вся совокупность таковых, точащих зубы на эту собственность) мутят народ: мы вам с этого куска будем платить на энцать процентов больше. Самая разумная тактика чиновника в данном случае - это сказать претендентам "вас никто за язык не тянул" и умыть руки, сохраняя за собой место при уменьшении дохода (альтернатива - потерять и то, и другое). Если данная собственность ласкает взгляд более, чем одного предпринимателя, проводится конкурс.

Да, взятки будут. Нету от них отбеливателя ни с хлором, ни с "Циклоном-Б". Любой властью - "северной", "западной", "восточной", "южной" - можно злоупотребить, в любую казну можно запустить волосатую лапу. Однако суть конкурса в том, что проводит его государство и получает за проведение "белые" деньги. Зарабатывает, потому как налогов-то в "северном" государстве нет, не забывайте.

Зачем чиновнику отбирать собственность у предпринимателя? Да чтобы получать с неё доход самому, игелю понятно. Чем можно оправдать такой отъём? См. выше: дорогие подданные, вас кидают, этот буржуин щи себе нажрал, так что в джип не влазит, а мы-то, слуги народные, вам с этого заводика на энцать процентов больше дадим, вот вам крест на впалом от трудов пузе.

После чего нажравшему щи буржуину властным произволом показывают дорогу из офиса, с обязательным возмещением произошедшей капитализации собственности под его буржуинским руководством (или вымещением - при обратной ситуации).
Такое возмещение, кстати, требует независимых оценщиков и, имхо, сложного юридического механизма поддержания их независимости и обеспечения хотя бы приблизительной корректности оценки. Это "второй сложный вопрос" и как бы ещё не самый сложный.
Народ, как всегда, безмолвствует, но не надо быть телепатом, чтобы прочесть на лицах обращённое к чиновнику: "никто тебя за язык не тянул". И, если обещание не выполняется, то нетянутый за язык чиновник покидает уже свой офис, а ситуация переходит в ранее показанную, с конкурсом, сразу после вымещения с чиновника недополученной подданными прибыли. Жёниных брульянтов не хватило - пусть отрабатывает на метеостанции на мысе Желания: нет, это совсем не в знойных тропиках.

Слабое место в этом рассуждении - тот самый "властный произвол": всё же нужны какая-то отмашка на акт оного плюс демпфер по времени и обстоятельствам против злоупотреблений. Причём и отмашка, и демпфер должны быть очевидны и общепонятны.

Пожалуй, обобщу: в "северной экономике" пользование всякой общественной собственностью может быть оспорено по общепризнанным правилам претендентом на лучшее управление ею. Какие социальные реалии этот принцип продиктует - разговор не для этого поста (один вопрос с отсевом идиотов и Остапов Бендеров чего стоит... да чтобы с Генри Фордами их не путать).

Что касается дохода от помянутой собственности, то возмутительно радикального в идее выплат от государства гражданам (а не наоборот) весьма мало: в качестве некоторого промежуточного состояния представьте себе, что выплата идёт не рублями и копейками, а страховыми сертификатами прав - на лечение, на образование, на правозащиту, на бесплатный проезд в автобусе... При этом каждый гражданин независимо может выбрать - нал или страховка по конкретному праву (вариант: купить страховку у государства). Узнаваемо, верно? И опять-таки: с "монетизацией льгот" произошёл ублюдский отыгрыш по "западным" распоняткам о "вэлфере" вполне "северного" вопроса.

Вообще, сейчас мы, население РФ, фактически имеем дело с двумя государствами - во многом фиктивным "западным", которое в основном показывает нам себя по телевизору за наши налоги, и примитивной формой "северного", которое тоже берёт деньги и даже их как-то отрабатывает, но при этом, находясь в тени, никакими писаными правилами и законами не ограничено. Ни то, ни другое не привлекает - а тем более оба одновременно.

Каковы могли бы быть шаги по эволюции нынешнего квази-"северного" прото-государства в нечто самостоятельное и удобоприемлемое для населения, можно сказать лишь очень приблизительно. Во всяком случае, должны быть и именные счета, и пересмотр приватизации "большой" советской собственности, и акционирование по этим счетам нынешних компаний, завязанных на государствообразующую властесобственность, и вскрытие связей "власть-бизнес" с достаточно широкой амнистией и выведением этих связей "из тени", и введение механизма страховки гражданских прав сверх некоторого минимума... всё это, разумеется, при одновременном оформлении "северной демократии" как системы отзывов, а не выборов, потому что платить ещё и "западному" государству за соблюдение узко понимаемых приличий - это уже перебор.

Как такое сделать? Это даже не "фабрики заводам, рабочих крестьянам" или ещё какие идеи квэхва. К тому же ничего страшнее сопротивления питекантропа, не желающего становиться человеком, в природе, наверное, нет. Как и было сказано - ему и так хорошо.

Ну на то и кирпич, наверное...

Comments

( Всего-то 42 — добавить )
serge_redfield
9 авг, 2007 08:21 (UTC)
Привычно утянул в мемориез...
kesar_civ
9 авг, 2007 08:41 (UTC)
ваш принцип
"в "северной экономике" пользование всякой общественной собственностью может быть оспорено по общепризнанным правилам претендентом на лучшее управление ею"

есть некий частный случай более широкого социалистического принципа: собственность должна принадлежать тому, чью жизнь она обеспечивает.

но частный случай возведённый в общий принцип всегда приведёт в неверному результату.

1. как например в вашей модели будет выглядеть оборонка и прорывные проекты (многие из которые имеют значительную исследовательскую составляющую, часто не окупающуюся)?

в моём понимании не переусложнённого вашими заморочками социализма это просто: подотчётное обществу и государю государство владеет заводами, НИИ, пароходами и управляет ими директивно. и ничего с них населению не платит. ну какие выплаты от деятельности предпроятия производящего танки? это же бред.


2. далее: как вы собираетесь управлять экономикой в целом? не предприятиями, а именно в целом.

я допустим вижу такой путь: на каждом рынке государство (на том или ином уровне - муниципалитет-городской совет/областная дума/государство как целое и т.п.) должно присутствовать в объёме не меньшем 20% (порог протекания). Системообразующие отрасли управляются государством директивно или смешанно (с общественно выборными органами). Цены на основные виды ресурсов и их объёмы регулируются гос-м.

3. каким образом осуществляется доступ предприятий к ресурсам (финансам)? я для себя ещё не решил эту задачу. ИМХО - это самое важное. тут зарыта собака коррупции, неэффективности и сверхпотребления ресурсов. одно понятно: процент по кедиту и свободный рынок ресурсов недопустимы.
17ur
9 авг, 2007 09:15 (UTC)
1. Оборонка? Вообще-то это та же страховка населения от негров с ассегаями плюс сама по себе в рамках "северного" общества штука потенциально очень прибыльная - я уже говорил о ПРО как коммерческом предприятии, о том, что наёмничество "северной этике" не противоречит... Неокупающиеся прорывные проекты - оксюморон.

2. А почему Вы мыслите власть и собственность раздельно? Что значит "присутствие в 20%"? В понятии властесобственности задача решается элементарно - если одна её часть начинает играть в игры с отрицательной суммой с другой, пользователь этой первой части вылетает, потому что власть получает суммарно меньший доход.

3. Здесь сложно, это надо рассматривать буквально с самого низа, начиная с элементарных взаимоотношений "наниматель-нанимаемый". Коротко и грубо скажу так: некоторый связанный кредит входит в порог, который надо преодолеть, беря собственность в аренду - то есть получаешь не только собственность в пользование, но и денег на раскрутиться. Государство посредничает и здесь.
по пунктам - kesar_civ - 9 авг, 2007 09:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 9 авг, 2007 10:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - shiko_1st - 9 авг, 2007 10:02 (UTC) - Развернуть
Re: ваш принцип - kitkana - 9 авг, 2007 12:10 (UTC) - Развернуть
Re: ваш принцип - kitkana - 9 авг, 2007 14:01 (UTC) - Развернуть
morky
9 авг, 2007 09:31 (UTC)
То есть, коротко, модель такая: все обществ. должности (и шире - право на концессионные ресурсы) - временные. Голоса официально покупаются и продаются, но не за деньги напрямую, а за некий "индекс доверия", или попросту "число сторонников". А вот их можно купить за деньги, страховки, услуги, жополизание избирателям или (как чуть выше озаботился kesar_civ за подписанные гарантии именно вышеперечисленного, конкретного, если речь о большом проекте), с механической ногой, прекращающей полномочия автоматически (иногда лет на десять строгого режима) - по контрольному сроку сверяется список дел и подписаных гарантий. "К 2010 году обещал по квартире каждой семье, проверяем... Обогнать ВВП Португалии, проверяем..."

В принципе, так оно действительно под ковром и ворошится - но сейчас, при довлеющей "западной системе", цена голоса 300 рублей. А если сделать официально? И по каждому вопросу? И ввести регуляторы?
Скажем, в западной системе голоса продаются
а) за обещания, "лобби", а за реальные услуги народу как раз запрещено, "коррупция" - а надо наоборот, русские крайне скептичны к обещаниям, "ты не отвлекайся на фантастических алмазных журавлей в космосе, сосредоточься на реальных воробьях",
б) голоса остаются у "депутата" в полной собственности некий срок, а надо "по некоему вопросу" - есть у него некий пул сторонников, вот и хлопает предприниматель Пупкин на стол папку с "пятьсот человек за мой базарчик" (конкретно, он позвонил, спросил, можно проверить). А Сюткин "дает" 900 голосов за детскую площадку с подземным общественным туалетом. Сюткин выиграл. Может, и ошиблись, но общество понесет свой убыток само, и Сюткину даст по башке за обман.
Или разница с южным - общество несет баю бакшиш за право жить обществом, а тут наоборот, бай несет обществу бакшиш, за право жить баем.
Вроде должно работать.
kolyada_14
9 авг, 2007 09:56 (UTC)
"То есть, коротко, модель такая: все обществ. должности (и шире - право на концессионные ресурсы) - временные."

Кстати имхо примерно так же сейчас построена западная корпоративная система. Ведь когда корпорация перестает получать достаточную норму прибыль с подразделения, оно продается. Т.е. типо-убыточное подразделение получит тот кто рискнул попробовать получить с данного подразделения устраивающую его норму прибыль.
В описываемой Джагом системе, мы вроде как уходим от бездушной диктатуры рынка сохраняя гибкость эффективного пользования.
alex_mashin
9 авг, 2007 10:42 (UTC)
Спасибо, как всегда интересно.
Впрочем, ничего нового: это называется откуп. Стандартная процедура управления государственной собственностью в Римскрой Империи.
Учитывая наличие частной собственности, и то, что она будет прирастать (и быстрее, чем государственная на откупе), государственная собственность скоро станет малозначимой деталью экономического строя.
yury_v
9 авг, 2007 15:51 (UTC)
да откуп
Ничего хорошего в этом нет - откуп.
А сдругой стороны - рентные онтношения.

С точки зрения экономического развития - рентные отношения и откуп - это тупик.

Все теже идеи ак. Львова и Глазьева.


kitkana
9 авг, 2007 11:01 (UTC)
Уууууу, как все запущено
Начнем с малого. Вычеркнем пока рассуждения о честных чиновниках и народе, которому всего хватает. Поговорим о железе.
1. Любая техника имеет тенденцию устаревать (говорим сейчас не о амортизации, а о моральном устаревании). Соответственно, для исправления этой оказии, придумана такая простая вещь, как модернизация производства. Модернизация производства (точнее производственных процессов) явление, увы, не разовое и требует постоянных издержек, планов модернизации (которые могут повлечь за собой как временное, значительное уменьшение выхода продукции, так и полную замену оборудования, с полной остановкой средства производства). Вопрос же каверзен - а кто будет заниматься модернизацией, рационализацией и сокращением издержек? Из этого вопроса вырастает второй.
2. Амортизация. Как известно даже детям, нормы амортизации напрямую зависят от интенсивности производства. Таким образом, предприниматель, который пообещал производственный рост и решил ответить за слова, впадет в искус интенсивно эксплуатировать вверенную госчиновниками технику до накопления средств для количественно-качественного рывка (или на другую жизненную позицию, или в неотягощенные суровым климатом края). Каким образом будет государством осуществляться защита от оверинтенсивного эксплуатирования общественной собственности?

А теперь о человеческом факторе: Предприниматель А обещает прирост 10%, но умалчивает о том, что средства производства он будет эксплуатировать в тридцать три смены. Предприниматель Б обещает, всего лишь, 2%, но с нормальной эксплуатацией. Кого должен выбрать честный, северный чиновник?
kolyada_14
9 авг, 2007 11:28 (UTC)
Re: Уууууу, как все запущено
По вашему капитализацию сейчас более менее вменяемо оценивают или все это это фикция?
смеётесь? - kesar_civ - 10 авг, 2007 07:02 (UTC) - Развернуть
Re: смеётесь? - kolyada_14 - 10 авг, 2007 07:27 (UTC) - Развернуть
smartyn
9 авг, 2007 15:56 (UTC)
Небольшая корректировка с точки зрения экономиста.
Основная проблема экономики – распределение дефицитных ресурсов (почти всегда деньги, часто сырье, иногда кадры и т.д.). Вы предлагаете, ИМХО, экономику, где ресурсы будут распределяться не самым эффективным образом.

1.Как правило, с личной собственностью обращаются лучше, чем с чужой (если вы сдадите квартиру в аренду, вероятно, быстро в этом убедитесь). Это одна из причин, почему большинство отраслей промышленности Союза сильно отставали от Запада. Соответственно, значительная часть производительного имущества должна оставаться в частной собственности для достижения высшей эффективности, а для лучшего распределения прибавочного продукта можно использовать налоги (как делают, например, в северной Швеции).

2.Среди лиц, которые имеют хорошие способности к управлению и достойное образование, лишь немногие являются миллионерами и только единицы (если вообще есть) миллиардерами. Кроме того, не все богатые люди являются толковыми управленцами (большое богатство приобретается и благодаря родственным связям, криминальным талантам и т. д.). Значит, при покупке или аренде предприятия, чем оно дороже стоит, тем больше хороших управленцев будут лишаться возможности получить право им порулить, а на очень дорогое и высокодоходное предприятие, возможно, не сможет претендовать ни один выдающийся управленец. Нерационально получается.

3.Если капиталист возьмет предприятие и будет им не сам управлять, а наймет кого-то, то помимо вознаграждения управляющему, обязательно отхватит себе нехилый кусок от общего пирога фактически за посреднические услуги по найму руководителя.
Непонятно почему общество не может само нанять директора и попользоваться капиталистической частью пирога.

Вывод. Для большей эффективности управления и распределения богатства лучше все мелкие и средние продать и стричь с них налоги. Все крупные оставить в общенародной собственности и, не отдавая в аренду, нанимать по конкурсу периодически (скажем, раз в 4 года) лучших управленцев (не обязательно мультимиллионеров или миллиардеров) за небольшой процент от прибыли. Можно при этом учитывать план по прибыли претендента на должность и при его невыполнении автоматически увольнять.
Естественно, прибыль от крупных предприятий раздавать гражданам.
В связи с отрывом на очень крупных капиталоемких предприятиях (корпорациях) собственника от управления и слабости конкуренции в этой сфере, даже в капиталистической стране, ряд производств в СССР находился в похожих условиях с развитыми странами забугорья и с наемными управленцами достигал высокой конкурентоспособности (военное и космическое производство, строительство АЭС, ГЭС).
kesar_civ
10 авг, 2007 07:05 (UTC)
всё вроде бы так
но и у вас нет экономики как единой системы: повышение прибыльности и эффективности отдельных предприятий НЕ ВЕДЁТ в общем случае к повышению производителдьности экономики в целом.
! - 17ur - 10 авг, 2007 07:55 (UTC) - Развернуть
Re: ! - kitkana - 10 авг, 2007 09:28 (UTC) - Развернуть
Re: ! - 17ur - 11 авг, 2007 06:33 (UTC) - Развернуть
pvzh
9 авг, 2007 19:27 (UTC)
Хотя, я не экономист

Хотя, я не экономист, но скажу. По-моему, то, что вы предлагаете, нереально. Остановлюсь на двух моментах

доход от которой открыто получает каждый гражданин по паспорту, который служит своего рода акцией
решать, кому на, а кому не, должно государство как посредник между обществом и бизнесом

Фактически, получается очень большое "закрытое акционерное общество" (ЗАО) с огромным количеством мелких вкладчиков. Такая организация будет страдать, учитывая её размер просто фатально, от ориентированности на текущий дивидент (о чём Вам уже было замечено выше). Кроме того, так как "акции" нельзя продать то, ссылаться на капитализацию бессмыслено, что ещё ухудшает управление массовым акционером (ориентация на капитализацию адекватнее ориентации на дивидент, потому что капитализация хоть как-то выражает потенциал роста через востребованность акций).

На мой взгляд, не зачем изобретать велосипед. Российская Империя существовала по вполне "северной" модели. Доходы казны в значительной степени формировались из дохода казённых заводов и монополий. Тоесть, с точки зрения современных реалий в гос. собственности должен быть ТЭК (весь углеводородный экспорт + производство электроэнергии), добыча руд, плюс чёрная и цветная металургия (прежде всего алюминий), "водочная" монополия. Цены на всё это должны быть установлены умеренно "завышеные" (фактически цена + косвенный налог), чтобы стимулировать ресурсосбережение. Экспорт сырья по минимуму, чтобы не вызывать "голландской болезни" и "куршавелей" (государство будет продавать валюту от экспорта сырья на валютной бирже).

17ur
10 авг, 2007 08:02 (UTC)
Скажем так, это не столько возражение, сколько признак того, что я не раскрыл тему полностью. Видите ли, я уже говорил, что права граждан - акционеров, если хотите - выше некоторого минимума страхуются государством, вроде как покупаются у него и точно так же могут быть переуступлены другому гражданину. Поэтому ни о каких *одинаковых* акциях огромного количества мелких вкладчиков речь не идёт. Кроме этого, страховка прав всегда производится на какой-то срок, что означает её неразрывную связь с долгосрочным планированием гражданина, а это как раз и есть фактор, ориентирующий акционера на капитализацию - "мои права будут обеспечиваться лучше".
thesz
10 авг, 2007 15:47 (UTC)
Снова достаточно много из шариата.

Вот статья: http://www.mgimo.ru/bvc/articles/banking%20in%20Malaysia.htm

--------------------
Мушарака - это исламский способ сотрудничества в финансовой сфере, когда две стороны объединяют свои капиталы для финансиро-вания какого-либо проекта, при этом прибыль они делят в заранее определенном порядке, а убытки в зависимости от долевого участия в капитале. Управление проектом может осуществляться двумя сторо-нами вместе или какой-то одной стороной. Это довольно гибкий вид сотрудничества, поскольку способ разделения прибылей и убытков, а также управление может быть оговорено заранее сторонами - участницами соглашения.

Мудараба - это соглашение, заключаемое между двумя сторонами, когда одна сторона полностью предоставляет необходимой капитал для финансирования проекта, а другая (известная как мудариб) занимается управлением проекта, используя свои предпринимательские способности. Прибыли, возникающие в результате осуществления совместного предприятия, распределяются в установленном заранее порядке. Сторона, владеющая капиталом, несет возможные убытки в случае неудачи, кроме того, она не имеет контроля над про-цессом управления проекта.
--------------------
fon_rotbar
13 авг, 2007 15:20 (UTC)
Ну на то и кирпич, наверное...
Булыжник- уже не оружие пролетариата?
( Всего-то 42 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger