?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Называется он "О необходимости системного негосударственного национализма". Долго придумывал название... Написан скорее для себя, в качестве шпаргалки, для приведения различных мыслей к единому знаменателю.

Я попробую рассмотреть вопрос "революционного патриотизма" и его альтернатив несколько подробнее.

Товарищ Сталин в "Марксизме и национальном вопросе" приводит определение нации, основанное на пяти её признаках-общностях:

- общность территориальная;
- общность историческая;
- общность языковая;
- общность экономическая;
- общность психического склада, наблюдаемая в национальной культуре.

Разница между патриотизмом и национализмом как доктринами, имхо, состоит в определении приоритетов этих общностей друг перед другом. Патриотизм характеризуется тем, что общности территориальная и историческая приоритетны перед общностью языковой и общностью психического склада. Национализм патриотизму в этом смысле обратен. Важно: сами приоритеты заигрываются тогда и только тогда, когда стоит необходимость выбирать, на что бросить ограниченные ресурсы. Пусть даже ограниченные только в представлении носителя той или иной идеологии.

Заметьте, что та кровь, которую принято ассоциировать с "подъёмом национального самосознания", в реальном мире льётся из-за раздела территории, пересмотра истории или расклада по бабкам, то есть из-за несогласия в конкретных вещах, для национализма второстепенных. Не из-за того, что кто-то говорит на другом языке или следует иным обычаям. Национализм может предоставить повод или оправдание, но никогда не определяет причин человекоубийства. Если причин нет, национализм безопасен.

Любое социальное преобразование общества проходит в национальном пространстве, затрагивает не просто людей, а представителей некоторой нации. Это преобразование в национальном аспекте по факту может отвечать либо доктрине патриотизма, либо доктрине национализма, в зависимости от целей социального преобразования. Случаи совмещения обеих доктрин при социальном преобразовании общества достаточно редки и называются обычно "рождение нации" (пример: Великая Французская революция).

Как учитывается в марксовой модели национальная принадлежность пролетария, представителя передового класса? Исключительно как принадлежность к некоторой экономической общности - более того, к общности, организованной в рамках западноевропейских моделей капитализма.

Простите, а куда девались все остальные общности? Ладно, территориальная и историческая побоку, лозунг "у пролетария нет Отечества" подразумевает именно это. Однако общность языковая и общность психического склада определяют человека в значительно большей мере, нежели его классовое сознание. И это неустранимый источник того самого национализма, общего для пролетария и буржуа, для эксплуатируемого и эксплуататора.

Можно ли пролетарию отказаться от этих двух общностей, вычеркнуть себя из них, при этом существуя в своей национальной среде? Да. Только в результате получится не пролетарий, но люмпен, который в принципе непригоден для индустриального или сельскохозяйственного производства, не обладает значимым авторитетом в обществе и не способен добиться каких бы то ни было выгодных для себя системных изменений. И слава Богу, кстати, потому что интересы такого существа человеческими назвать трудно.

Можно ли пролетарию отказаться от этих двух общностей в принципе? Да, но только через интеграцию в такие же общности иной нации или в общности, УЖЕ обеспеченные некоторым наднациональным проектом, ориентированным именно на интересы пролетария. Необходимо помнить, что социалистический проект, который в данном случае можно считать наднациональным, в ленинские времена ЕЩЁ не реализовывался, да и сдаваться было, честно говоря, некому. "Немцев ждали" не рабочие, а интеллигенты вроде Бунина.

Можно ли эксплуататору отказаться от языковой общности и общности психического склада? Да, и теперь это ему особенно легко, так как единый капиталистический глобалистский проект настаивает на таком отказе и предоставляет для него все возможности, прямо увязывая разрешение на извлечение прибыли с соответствием неким "мировым стандартам", то есть нормам, определяемым требованиями и иерархиями глобалистского проекта.

Отсюда я делаю вывод, что ленинский проект для тех наций, которыми он был реализован, был обеспечен не патриотизмом, а национализмом - в смысле сохранения и развития языковой общности, экономической общности и общности психического склада. Национализмом - и русским тоже. Все инвективы Ленина о поводу русского народа направлены только против его исторической общности, а антипатриотические действия, связанные с Брестским миром, - против территориальной общности.

Нужен ли был России ленинский национализм? Да, нужен. Потому что патриотизма было слишком много.

Общность психического склада в имперской России наличествовала постольку-поскольку, ибо русский крестьянин русского же барина не понимал давно и прочно. Как была решена проблема? Баре были устранены от власти и частично истреблены, а крестьяне подтянуты до некоторого приемлемого уровня культуры, в том числе индустриальной. Суммарно это и есть укрепление и развитие общности психического склада нации.

Русская языковая общность тоже не выглядела прочной, в противном случае мы не наблюдали бы такого интенсивного словотворчества и такого различия ораторских стилей в революцию. Можно как угодно относиться к победившему советскому стилю, но нельзя отрицать, что это был единый и эффективный стиль общения.

Экономическая же общность, предложенная Лениным... достаточно вспомнить план ГОЭЛРО. Электрификация всей страны важна не столько количеством энергии, произведённой в рамках проекта, сколько усилением экономической связности общества, а, следовательно, и нации.

Я думаю, что именно здесь лежит ответ на вопрос, почему социалистическая революция оказалась успешной именно в России, с её "неправильной" структурой населения - малочисленным пролетариатом и многочисленным крестьянством. Национализм этой структурой был востребован в большей степени, чем патриотизм, Ленин предложил низам лучший рецепт, чем тот, что предлагали верхи ("единая и неделимая" плюс "тысяча лет истории" с откровенным пренебрежением к остальным признакам нации).

Теперь о проблеме "революционного патриотизма". Я полагаю, что противоречие, её порождающее, заключается в том, что капиталистическое государство времён Ленина являлось одновременно:

- устройством подавления эксплуатируемых классов;
- системой, обеспечивающей сохранение и развитие языковой общности и общности психического склада (тех самых неустранимо общих признаков единой нации для рабочего и буржуа, от которых никто не хотел отказываться);
- безальтернативным механизмом защиты исторической и территориальной общностей нации.

С тех пор кое-что изменилось - и в мире, и в России.

Во-первых, господствующие классы той или иной нации, контролирующие механизмы сохранения и развития исторической общности, языковой общности и общности психического склада нации, более не нуждаются в государстве как посреднике в этом контроле. Идеологическое обеспечение этого изменения - "свобода совести, мысли и слова".

Во-вторых, задачи сохранения и развития этих общностей заменены их произвольным формированием в интересах господствующих классов, причём формированием в мировом масштабе, а не в масштабе конкретного "национального" государства. Пока это в большей степени касается общности психического склада с его нивелированием, однако и в языковой общности проявляются тревожные тенденции.

В-третьих, "национальному" государству как таковому остаются только функции силового подавления эксплуатируемых, и монополию на них оно сохраняет, только позиционируя себя подавляемым как наиболее мягкого подавителя сравнительно с любыми другими.

На международном уровне это ведёт к институционализации "миротворческих операций" или "ненасильственных революций" как акций подавления в тех случаях, когда эксплуататоры и эксплуатируемые принадлежат к разным нациям.

На внутреннем уровне "национальность" государству дозволяется в той мере, в которой она способствует позиционированию государства в глазах эксплуатируемых классов как наименьшего из зол по сравнению с иными вариантами господства классов-эксплуататоров (полицейский лучше "эскадронов смерти", а патологически честный и неподкупный российский чиновник лучше банды кавказцев с ножами в зубах).

В-четвёртых, РФ, в отличие от своих предшественников, не является даже таким "национальным" государством, так как структуры, исполняющие роль государственных, не делают вообще ничего для сохранения, укрепления и развития признаков нации (русской, башкирской или всероссийской, в данном случае не суть важно). Если хотите, РФ - это пиковое состояние денационализации современного государства, когда оно не желает способствовать даже воспроизводству собственного населения. Разница между национальным капиталистическим государством ленинских времён и РФ - как между Израилем и Освенцимом. Государство в РФ не слабо - оно враждебно народу.

Подведу итоги.

Современное "национальное" государство как единая система может способствовать только тем социальным преобразованиям, которые оборачиваются в пользу господствующих классов, и только в том случае, если эти господствующие классы отвечают "мировым стандартам".

Противоречие, порождавшее проблему "революционного патриотизма", в современном "национальном" государстве снято, так как государство более не обладает монополией на средства сохранения и развития исторической общности нации, её языковой общности и общности её психического склада. Патриотизм любому революционеру стал окончательно бесполезен. Даже в аспекте сохранения территориальной общности нации Ленин всё же оказался прав - интервенция капиталистических государств на территории, где население одержимо каким-либо посткапиталистическим проектом, не может быть ни успешной, ни прибыльной.

Международное революционное движение не имеет будущего именно как международное, ибо те системы, которые обеспечивают сохранение и развитие языковой общности нации и общности её психического склада, действуют исключительно в интересах господствующих классов. При противодействии любому международному посткапиталистическому проекту эти системы, действуя согласованно, будут порождать "смешение языков", надёжно блокирующее взаимопонимание и, более того, поощряющее всевозможные конфликты внутри такого движения - не только и не столько на национальном, сколько на смысловом, культурном и ритуальном уровнях. Революция возможна только в отдельно взятой стране и только на базе нации как человеческой общности с высокой связностью.

Негосударственный национализм ленинского образца в общем случае является приемлемым для революционного движения, ставящего себе целью свергнуть господствующие классы.

В РФ негосударственный национализм обязателен для любого революционного движения, коммунистического в том числе.

Необходимым условием успеха революционных преобразований в рамках отдельной нации являются наличие или возможность быстрого создания системы поддержки и развития языковой общности и общности психического склада нации. Эта система должна быть:

- негосударственной;
- не допускающей своего использования в интересах каких бы то ни было классов в ущерб другим классам (неизбежная классовая борьба должна вестись вне этой системы);
- более эффективной, чем её современные государственные и классово-ангажированные аналоги;
- возможно более устойчивой к намеренному и структурированному информационному воздействию извне, не отвечающему интересам нации.

Затруднюсь описать эту систему сколько-нибудь подробно, однако первые прикидки показывают необходимость пропаганды упорядоченных и взаимозависимых изменений в следующих сферах: семья, начальное и среднее образование, массовая культура, партийное строительство. В качестве обеспечивающего условия абсолютно необходим переход от централизованных к сетевым системам распространения информации.

Comments

( Всего-то 6 — добавить )
karachee
12 апр, 2005 08:08 (UTC)
Простите, а куда девались все остальные общности? Ладно, территориальная и историческая побоку, лозунг "у пролетария нет Отечества" подразумевает именно это. Однако общность языковая и общность психического склада определяют человека в значительно большей мере, нежели его классовое сознание. И это неустранимый источник того самого национализма, общего для пролетария и буржуа, для эксплуатируемого и эксплуататора.

Можно ли пролетарию отказаться от этих двух общностей, вычеркнуть себя из них, при этом существуя в своей национальной среде? Да. Только в результате получится не пролетарий, но люмпен, который в принципе непригоден для индустриального или сельскохозяйственного производства, не обладает значимым авторитетом в обществе и не способен добиться каких бы то ни было выгодных для себя системных изменений. И слава Богу, кстати, потому что интересы такого существа человеческими назвать трудно.


"определяет человека в значительно большей мере" - неприемлемая формулировка. Способ "определения" человека зависит исключительно от цели с которой человека определяют. В данном конкретном случае общность языковая и психического склада есть МЕРА ЭФФЕКТИВНОЙ КОММУНИКАЦИИ. Эффективная коомуникация позволяет добиться эффективного взаимодействия при решении неограниченно широкого круга задач. Вот это здесь критично.

"не пролетарий, но люмпен, который в принципе непригоден" - при решении узкого круга задач ограничения по эффективной коммуникации с "вредными классами" играют роль буфера для "устойчивости к намеренному и структурированному информационному воздействию извне". При решении задач повышения ээфективности взаимодействия используется элемент компенсации через централизованное управление.

p.s. текст интересный полсе обеда я в нем ещё покопаюсь :)
17ur
13 апр, 2005 06:24 (UTC)
Что ж, извольте...
Если уж докапываться до сути - то: эффективная коммуникация на деле есть *признак* высокой связности общества, необходимой для решения задач, связанных с обеспечением его существования и развития в индустриальную эпоху. Круг этих задач широк, но ограничен, в том числе и запретом на *слишком* эффективную коммуникацию, которая может принести вред данному сообществу (кризис Гутенберга в средние века, методы организации толпы в "оранжевую" революцию).

Маргинализация с целью снижения размерности задачи управления - в общем случае решение краткосрочное и невыгодное на временной дистанции, соизмеримой с периодом проявления каких-то внешних вызовов. *Свои*, даже эксплуататоры, такого намеренно делать не будут, это понижает конкурентноспособность сообщества.
karachee
12 апр, 2005 09:38 (UTC)
В-третьих, "национальному" государству как таковому остаются только функции силового подавления эксплуатируемых, и монополию на них оно сохраняет, только позиционируя себя подавляемым как наиболее мягкого подавителя сравнительно с любыми другими.

Вопрос точки зрения, в настоящий момент государство позиционирует себя скорее, как "защитника" эксплуатируемых и гаранта соблюдения эксплуататорами их неотъемлемых прав. Причем впервые такое позиционирование использовал как раз СССР. Государство как институт подавления/защиты существует в следствие договоров, договор с господствующим классом и договор с прочими средними и низшими классами. К сохранению моноплии также можно отнести методы межгосударственного раздела сфер влияния с использованием мощных рычагов внешней политики, что однако не отменяет "утечку мозгов" и прочие формы поиска "наиболее мягкого подавителя."
17ur
13 апр, 2005 06:30 (UTC)
Ответ.
Ну, тут Вы просто воспроизвели догадки тов. Камеррера насчёт Неизвестных Отцов, которые сумели укротить аппетиты промышленной верхушки и завоевали этим авторитет у рабочих, и сумели подавить рабочее движение и завоевали этим авторитет у промышленников. Вот только на самом деле там были башни... СССР тут вообще ни при чём, из его *экономической*, а не политической доктрины автоматом следовало совмещение функций *защитника* и *работодателя*.

Общественный договор в эпоху "башен" (СМИ) становится фикцией, так как само понятие "договора" подразумевает дееспособность обеих сторон, а на деле у масс мозги полоскаются так, что ой-ёй.
shnireck
12 апр, 2005 13:15 (UTC)
Нужен ли был России ленинский национализм

Дедушка, вроде, как великий интернационалист позиционировался, как ультралевый, и все такое?
Нагло врали?

Экономическая же общность, предложенная Лениным... достаточно вспомнить план ГОЭЛРО. Электрификация всей страны важна не столько количеством энергии, произведённой в рамках проекта, сколько усилением экономической связности общества, а, следовательно, и нации.

Если честно - все равно не понятно, при чем тут нация.
Надо было развиваться, промышленность развивать, народ образовывать.
Но это все были не национальные достижение, в рамках наднациональной доктрины.
Национальное, "коммунизм в отдельно взятой стране", расширение государственных границ, пусть даже в ушерб границам идеологическим (вместо четвертогоинтернационала - прибалтика с серьезными капиталистическими послаблениями). Ну и государственное - туда же.

Для Ленина и для Ленинской политики государство значило не больше чем для Шамиля Басаева - какая-нибудь дагестанская или осетинская девчушка, прихваченая его джигитами на улице.
Заложник интересов, инструмент достижения главной цели.

Если хотите, РФ - это пиковое состояние денационализации современного государства, когда оно не желает способствовать даже воспроизводству собственного населения. Разница между национальным капиталистическим государством ленинских времён и РФ - как между Израилем и Освенцимом. Государство в РФ не слабо - оно враждебно народу.

По моему РФ - национальное государство.
По моему РФ - умирающее государство умирающей нации.

Но это по моему.

Подводя итог - как то не понятно, как левые интернационалисты оказались защитниками национальных интересов.
scancat
20 авг, 2011 20:53 (UTC)
А нельзя ли просто обозначить национализм (чувство единения с нацией) как промежуточную ступень между крепкими родственными связями и патриотизмом (чувством единения со страной)?
( Всего-то 6 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger