Когда говорят о "мозаичном мировосприятии", "клиповом восприятии" (блин, ну и тема для блога), то обычно ограничиваются тезисом "ой-вэй, как это плохо, и как раньше цельное мировосприятие было хорошо" - ни тебе как с нынешним положением дел бороться, ни тебе как его ограничивать, ни тебе как его использовать. Скорее всего, это потому, что говорят люди старшего поколения, которые способны поставить диагноз "новая болезнь", но именно в силу её новизны не способны предложить терапевтических способов лечения, ибо бабушке-знахарке они были неведомы. И начинается состязание хирургов - то отрезать, это запретить, принять закон, усилить цензуру и так далее.
Начну с ослов. В смысле со слов. Так вот, граждане, правильнее говорить не о мозаичном и не клиповом восприятии, а о микросюжетном. Ведь всякий клип, всякий кусок мозаики, образующие это клятое восприятие, организован в сюжет - и это важнейшее обстоятельство.
Вспомним СССР. Там идеологией были проложены вполне очевидные рельсы, - мегасюжет или мегасюжеты - которые организовывали остальные сообщения. Мол, флаги реют, обречённый ходом истории супостат клевещет, государство рабочих и крестьян, блок коммунистов и беспартийных, по просьбам трудящихся, очередной кризис у капиталистов, гонка вооружений... В чём эти рельсы помогали? Да в том, что всевозможным политическим комментаторам (имеются в виду и телеобозреватели, - да, они были и в Союзе, если кто уже не помнит - и кабинентные идеологические работники) не приходилось напоминать, за что, собственно, разговор, когда комментируется очередная новость.
Это и есть цельное, универсальное восприятие. Рельсы могут быть проложены и всякой другой идеологией-религией, они могут быть выработаны самим (это наилучший вариант), но всегда лучше, когда они есть, чем когда их нет. Даже если рельсы ржавые и реальности противоречат, это не повод, чтобы отказываться от самой идеи рельс, и под лозунгом "я свободен, уря" бежать куда глаза глядят по пересечённой местности. Обычно это бег по кругу на поле чудес в стране дураков.
Отчего же происходит переход к микросюжетному восприятию, когда всё снуёт, кишит, мелькает, скачет, появляется и исчезает? Да из-за той самой рыночной парадигмы, в данном случае проявляющейся как антимонопольная борьба особого рода. Чесалки для восприятия, от газетных статей до сериалов, есть а) товар, б) психомодификатор. Монополия на таком рынке приводит монополиста от рыночной власти к политической, что а) неприятно тем, кто уже имеет политическую власть, б) часто нафиг не нужно самим рыночным агентам, даже успешным - это игра в другой лиге.
Понятно, что это весьма упрощённая картина, но и она даёт представление о том, почему в рыночной парадигме восприятие человека используется по ма-аленьким кусочкам. Конечно, мегасюжеты на том же Западе остаются и вполне себе работают в интересах власть имущих, но гораздо менее эффективно, чем в тоталитарных государствах. Впрочем, там и нагрузка на мегасюжеты поменее - это в СССР высшее образование обязательно включало в себя обучение искусству презирать формальное представление господствующей идеологии.
Вернёмся к Западу. Просматривая типические "статьи о России" в злопыхательских западных газетёнках, я долго не мог понять одной вещи: с какого перепугу статья, начинающаяся, скажем, с истребления Политковской, заканчивается трубопроводом в Китай? Нет, это не серия статей в рамках какой-то "кампании", а именно что один текст. Сперва я думал, что журналист бабки рубит за количество слов, а редактор - идиот, которого на эти бабки ставят. Потом я решил, что всему действительно причина - нечто вроде утробной русофобии. И только потом дошло: дело не в качестве издания, а в качестве читателей, общаться с которыми в рамках "кампании" в принципе бесполезно, потому что ко времени клеветнической статьи о трубопроводе в Китай они уже забудут, как произносится слово "Политковская" из предыдущей клеветнической статьи. Мозаичное восприятие, ага. Поэтому в одну статью автору (неважно, работающему на заказ или в самом деле воображающему себя борцом с чем-то за что-то) приходится упихивать вообще всё, что он слышал о России в предыдущие полгода. А для того, чтобы это упихивание как-то оправдать - всё же соображение о количестве слов никто не отменял - внизу приписывается мораль, организующая изложенное в сюжет: мол, тыр-пыр, восемь дыр, Россия возвращается к авторитаризму, вставай, Запад, пока не поздно, медведи с атомными самоварами...
Это проблема тех, кто работает в условиях мозаичного, клипового восприятия: если хочешь сказать хоть что-то, то надо говорить всё, втискивая это "всё" в адын штука товар. И эту проблему люди решают.
Во-первых и всем известных, это сериалы, когда демонстрация множества микросюжетов в одном и том же антураже оправдывается общим связующим сюжетом.
Во-вторых и нетривиальных... далее сплошное имхо... назову это интегратором - хорошее слово, хотя уже использовано. Сущностно это не сериал (хотя по форме он может быть таковым), а обратное сериалу - это большой сюжет, специально предназначенный для структурирования восприятия; для размещения и компоновки в нём микросюжетов. Интеграторами являются всяческие гаррипоттеры и прочие звёздные войны, причём чем ближе к настоящему времени, тем "сама задача" виднее: Профессор или Жора Лукин в натуре могли делать а) сами б) произведение искусства, а вот Женя Роликова уже вполне ремесленный проект, обслуживающий мегасюжет взросления, непрямыми действиями ослабляющий эффекты того самого "мозаичного восприятия" у детей (причём во вполне конкретной культуре). Для чего, скорее всего, и дело делалось, и раскрутка велась.
В РФ в настоящее время вроде бы нет интеграторов ни по одному сюжету из тех, что проявляются в обществе в настоящее время, и не похоже, чтобы сама задача их создания осознавалась. В настоящее время.
Ну что ж.
Кто не хочет кормить своих эльфов, тот будет кормить чужих.
Начну с ослов. В смысле со слов. Так вот, граждане, правильнее говорить не о мозаичном и не клиповом восприятии, а о микросюжетном. Ведь всякий клип, всякий кусок мозаики, образующие это клятое восприятие, организован в сюжет - и это важнейшее обстоятельство.
Вспомним СССР. Там идеологией были проложены вполне очевидные рельсы, - мегасюжет или мегасюжеты - которые организовывали остальные сообщения. Мол, флаги реют, обречённый ходом истории супостат клевещет, государство рабочих и крестьян, блок коммунистов и беспартийных, по просьбам трудящихся, очередной кризис у капиталистов, гонка вооружений... В чём эти рельсы помогали? Да в том, что всевозможным политическим комментаторам (имеются в виду и телеобозреватели, - да, они были и в Союзе, если кто уже не помнит - и кабинентные идеологические работники) не приходилось напоминать, за что, собственно, разговор, когда комментируется очередная новость.
Это и есть цельное, универсальное восприятие. Рельсы могут быть проложены и всякой другой идеологией-религией, они могут быть выработаны самим (это наилучший вариант), но всегда лучше, когда они есть, чем когда их нет. Даже если рельсы ржавые и реальности противоречат, это не повод, чтобы отказываться от самой идеи рельс, и под лозунгом "я свободен, уря" бежать куда глаза глядят по пересечённой местности. Обычно это бег по кругу на поле чудес в стране дураков.
Отчего же происходит переход к микросюжетному восприятию, когда всё снуёт, кишит, мелькает, скачет, появляется и исчезает? Да из-за той самой рыночной парадигмы, в данном случае проявляющейся как антимонопольная борьба особого рода. Чесалки для восприятия, от газетных статей до сериалов, есть а) товар, б) психомодификатор. Монополия на таком рынке приводит монополиста от рыночной власти к политической, что а) неприятно тем, кто уже имеет политическую власть, б) часто нафиг не нужно самим рыночным агентам, даже успешным - это игра в другой лиге.
Понятно, что это весьма упрощённая картина, но и она даёт представление о том, почему в рыночной парадигме восприятие человека используется по ма-аленьким кусочкам. Конечно, мегасюжеты на том же Западе остаются и вполне себе работают в интересах власть имущих, но гораздо менее эффективно, чем в тоталитарных государствах. Впрочем, там и нагрузка на мегасюжеты поменее - это в СССР высшее образование обязательно включало в себя обучение искусству презирать формальное представление господствующей идеологии.
Вернёмся к Западу. Просматривая типические "статьи о России" в злопыхательских западных газетёнках, я долго не мог понять одной вещи: с какого перепугу статья, начинающаяся, скажем, с истребления Политковской, заканчивается трубопроводом в Китай? Нет, это не серия статей в рамках какой-то "кампании", а именно что один текст. Сперва я думал, что журналист бабки рубит за количество слов, а редактор - идиот, которого на эти бабки ставят. Потом я решил, что всему действительно причина - нечто вроде утробной русофобии. И только потом дошло: дело не в качестве издания, а в качестве читателей, общаться с которыми в рамках "кампании" в принципе бесполезно, потому что ко времени клеветнической статьи о трубопроводе в Китай они уже забудут, как произносится слово "Политковская" из предыдущей клеветнической статьи. Мозаичное восприятие, ага. Поэтому в одну статью автору (неважно, работающему на заказ или в самом деле воображающему себя борцом с чем-то за что-то) приходится упихивать вообще всё, что он слышал о России в предыдущие полгода. А для того, чтобы это упихивание как-то оправдать - всё же соображение о количестве слов никто не отменял - внизу приписывается мораль, организующая изложенное в сюжет: мол, тыр-пыр, восемь дыр, Россия возвращается к авторитаризму, вставай, Запад, пока не поздно, медведи с атомными самоварами...
Это проблема тех, кто работает в условиях мозаичного, клипового восприятия: если хочешь сказать хоть что-то, то надо говорить всё, втискивая это "всё" в адын штука товар. И эту проблему люди решают.
Во-первых и всем известных, это сериалы, когда демонстрация множества микросюжетов в одном и том же антураже оправдывается общим связующим сюжетом.
Во-вторых и нетривиальных... далее сплошное имхо... назову это интегратором - хорошее слово, хотя уже использовано. Сущностно это не сериал (хотя по форме он может быть таковым), а обратное сериалу - это большой сюжет, специально предназначенный для структурирования восприятия; для размещения и компоновки в нём микросюжетов. Интеграторами являются всяческие гаррипоттеры и прочие звёздные войны, причём чем ближе к настоящему времени, тем "сама задача" виднее: Профессор или Жора Лукин в натуре могли делать а) сами б) произведение искусства, а вот Женя Роликова уже вполне ремесленный проект, обслуживающий мегасюжет взросления, непрямыми действиями ослабляющий эффекты того самого "мозаичного восприятия" у детей (причём во вполне конкретной культуре). Для чего, скорее всего, и дело делалось, и раскрутка велась.
В РФ в настоящее время вроде бы нет интеграторов ни по одному сюжету из тех, что проявляются в обществе в настоящее время, и не похоже, чтобы сама задача их создания осознавалась. В настоящее время.
Ну что ж.
Кто не хочет кормить своих эльфов, тот будет кормить чужих.
