Начну с ослов. В смысле со слов. Так вот, граждане, правильнее говорить не о мозаичном и не клиповом восприятии, а о микросюжетном. Ведь всякий клип, всякий кусок мозаики, образующие это клятое восприятие, организован в сюжет - и это важнейшее обстоятельство.
Вспомним СССР. Там идеологией были проложены вполне очевидные рельсы, - мегасюжет или мегасюжеты - которые организовывали остальные сообщения. Мол, флаги реют, обречённый ходом истории супостат клевещет, государство рабочих и крестьян, блок коммунистов и беспартийных, по просьбам трудящихся, очередной кризис у капиталистов, гонка вооружений... В чём эти рельсы помогали? Да в том, что всевозможным политическим комментаторам (имеются в виду и телеобозреватели, - да, они были и в Союзе, если кто уже не помнит - и кабинентные идеологические работники) не приходилось напоминать, за что, собственно, разговор, когда комментируется очередная новость.
Это и есть цельное, универсальное восприятие. Рельсы могут быть проложены и всякой другой идеологией-религией, они могут быть выработаны самим (это наилучший вариант), но всегда лучше, когда они есть, чем когда их нет. Даже если рельсы ржавые и реальности противоречат, это не повод, чтобы отказываться от самой идеи рельс, и под лозунгом "я свободен, уря" бежать куда глаза глядят по пересечённой местности. Обычно это бег по кругу на поле чудес в стране дураков.
Отчего же происходит переход к микросюжетному восприятию, когда всё снуёт, кишит, мелькает, скачет, появляется и исчезает? Да из-за той самой рыночной парадигмы, в данном случае проявляющейся как антимонопольная борьба особого рода. Чесалки для восприятия, от газетных статей до сериалов, есть а) товар, б) психомодификатор. Монополия на таком рынке приводит монополиста от рыночной власти к политической, что а) неприятно тем, кто уже имеет политическую власть, б) часто нафиг не нужно самим рыночным агентам, даже успешным - это игра в другой лиге.
Понятно, что это весьма упрощённая картина, но и она даёт представление о том, почему в рыночной парадигме восприятие человека используется по ма-аленьким кусочкам. Конечно, мегасюжеты на том же Западе остаются и вполне себе работают в интересах власть имущих, но гораздо менее эффективно, чем в тоталитарных государствах. Впрочем, там и нагрузка на мегасюжеты поменее - это в СССР высшее образование обязательно включало в себя обучение искусству презирать формальное представление господствующей идеологии.
Вернёмся к Западу. Просматривая типические "статьи о России" в злопыхательских западных газетёнках, я долго не мог понять одной вещи: с какого перепугу статья, начинающаяся, скажем, с истребления Политковской, заканчивается трубопроводом в Китай? Нет, это не серия статей в рамках какой-то "кампании", а именно что один текст. Сперва я думал, что журналист бабки рубит за количество слов, а редактор - идиот, которого на эти бабки ставят. Потом я решил, что всему действительно причина - нечто вроде утробной русофобии. И только потом дошло: дело не в качестве издания, а в качестве читателей, общаться с которыми в рамках "кампании" в принципе бесполезно, потому что ко времени клеветнической статьи о трубопроводе в Китай они уже забудут, как произносится слово "Политковская" из предыдущей клеветнической статьи. Мозаичное восприятие, ага. Поэтому в одну статью автору (неважно, работающему на заказ или в самом деле воображающему себя борцом с чем-то за что-то) приходится упихивать вообще всё, что он слышал о России в предыдущие полгода. А для того, чтобы это упихивание как-то оправдать - всё же соображение о количестве слов никто не отменял - внизу приписывается мораль, организующая изложенное в сюжет: мол, тыр-пыр, восемь дыр, Россия возвращается к авторитаризму, вставай, Запад, пока не поздно, медведи с атомными самоварами...
Это проблема тех, кто работает в условиях мозаичного, клипового восприятия: если хочешь сказать хоть что-то, то надо говорить всё, втискивая это "всё" в адын штука товар. И эту проблему люди решают.
Во-первых и всем известных, это сериалы, когда демонстрация множества микросюжетов в одном и том же антураже оправдывается общим связующим сюжетом.
Во-вторых и нетривиальных... далее сплошное имхо... назову это интегратором - хорошее слово, хотя уже использовано. Сущностно это не сериал (хотя по форме он может быть таковым), а обратное сериалу - это большой сюжет, специально предназначенный для структурирования восприятия; для размещения и компоновки в нём микросюжетов. Интеграторами являются всяческие гаррипоттеры и прочие звёздные войны, причём чем ближе к настоящему времени, тем "сама задача" виднее: Профессор или Жора Лукин в натуре могли делать а) сами б) произведение искусства, а вот Женя Роликова уже вполне ремесленный проект, обслуживающий мегасюжет взросления, непрямыми действиями ослабляющий эффекты того самого "мозаичного восприятия" у детей (причём во вполне конкретной культуре). Для чего, скорее всего, и дело делалось, и раскрутка велась.
В РФ в настоящее время вроде бы нет интеграторов ни по одному сюжету из тех, что проявляются в обществе в настоящее время, и не похоже, чтобы сама задача их создания осознавалась. В настоящее время.
Ну что ж.
Кто не хочет кормить своих эльфов, тот будет кормить чужих.