Джагг (17ur) wrote,
Джагг
17ur

  • Mood:
  • Music:

Мучительно думаю.

Собственно, давненько я не размышлял на тему "что делать" в глобальном масштабе. Полчаса уже, наверное. Так как в последнее время мысли мои на такие темы крутятся вокруг современной России как примера сословного доминирования, то и рассуждения "что делать" отталкиваются именно от него, примера.

Борьба против сословного доминирования - штука по определению непарламентская, никоим образом не сводящаяся к сочинению и обнародованию неких текстов (программ-лозунгов-воззваний) и последующим требованиям от читателей этих текстов каких-то ритуальных действий (голосования-митингов-сбора подписей). Почему? Потому, что "парламентская" политическая борьба есть проявление борьбы классовой, то есть борьбы групп с общими, достаточно устойчивыми и воспроизводимыми интересами (далее интерес понимается как представление о выгоде, о поживе, о некотором приобретении). При этом сама группа вокруг воспроизводимого интереса может быть сколь угодно расплывчатой, текучей и непостоянной.

Например, интерес водителей - чтобы пешеходы, млять, не лезли под колёса, а интерес пешеходов - чтобы водители на своих помойках вообще исчезли из города. Эмпирически наблюдаемое явление: стоит пешехода посадить в автомобиль или напротив, водителя выпустить на условно свежий воздух, как их мировоззрение претерпевает видимую эволюцию. Иногда несколько раз за несколько минут. Однако классы пешеходов и водителей пребывают вовеки. Иными словами, классы и ход классовой борьбы с точки зрения участия в ней конкретного человека на чьей-либо стороне в первую голову определяются обстоятельствами (его собственные усилия - одна из причин, порождающих обстоятельства).

А борьба, которую за свои интересы против какой-то иной группы ведёт сословие, с точки зрения участия в ней конкретного человека определяется его происхождением или, уточняю для общего случая, его связями (родственные связи - частный случай, подмножество).

Как эта разница проявляется в реальполитик? Дело в том, что и партии-движения как организации, и манифесты-агитматериалы как тексты, и референдумы-шествия как мероприятия - все они изначально есть средства наработки связей (увеличения связности) в группе вокруг некоторого интереса или спектра интересов. Ну, всё то, что советские идеологи называли пробуждением классового сознания и всякой другой высокопарщиной.

Сословию это всё не нужно по определению. У него это - "свои-чужие" и потенциал организации первых против вторых - есть изначально. Следовательно, сословию политика в смысле, описанном во втором абзаце, не нужна. Всякое изменение положения дел для этого сословия может быть достигнуто нанесением ему неприемлемого ущерба или рационально обоснованной угрозой такового, либо отключением рационального мышления у значительной части этого сословия. И всё. Никаких вам "гражданских консенсусов" и уговоров. Примеров к первому способу приводить не буду, ими полна история, а пример второго способа - отказ французской аристократии от своих привилегий...

Соответственно, правящему сословию "вся эта политика" пост-сословного общества, где хлещутся между собой классы и партии, представляется ненужными ужимками и прыжками. И такое понимание, естественно, транслируется на остальное общество, находящееся под властью этого сословия. Примеры приводить?

Отсюда следует, что в современной РФ полезное действие всяких политических текстов класса "программа" и "манифест" стремится к нулю, возле какового нуля и пребывает, оставаясь уделом небольшой политизированной прослойки населения, которая, если политику и не делает, то необходимость её всё же признаёт. И вы этих людей знаете.

Это означает, что функцию повышения политической сознательности (которая не имеет ничего общего с уровнем интеллекта) населения такие программы и манифесты не выполнят никогда, оставаясь средством для внутреннего потребления упомянутой прослойки. Более того, при этом потреблении такие тексты будут банально провоцировать расколы, начётничество, "чтотакоерусский" и прочее.

Если необходимо чего-то добиться от населения, как-то его организовать, надо исходить в первую очередь из его интересов, какими бы дикими, мещанскими и бессмысленными они ни казались (чаще всего, кстати, впечатление бессмысленности обманчиво). Обещать чаемую поживу, да-с. А не годы упорного труда по возрождению нужного-подчеркнуть. Кроме того, эта пожива не должна определяться как "мы вам дадим", а как "у вас будет". Нет, это не противостояние "этатизм-либерализм", это образ будущего как альтернатива обязательству перед настоящим.

Так что не стоит стесняться лозунгов "отнять и поделить", "повесить Чубайса" или "разогнать к чёртовой матери эту Москву" (последний вообще является нынешним эквивалентом "земли крестьянам" и "мира народам"). Более того, с них надо начинать и их надо держаться, не особенно смущаясь обоснованиями и рационализацией - потому что их адресатом является не господствующее сословие, а остальное общество. И потом уже, когда "народные чаяния" (фраза, вызывающая у меня мерзкое хихиканье) этими обещаниями будут как-то оформлены, а носители оных чаяний будут организовываться для достижения своих благородных целей, тогда только переходить к предъявам господствующему сословию, используя эту организованность и готовность к действиям как аргумент. До того - не поймут-с, в самом буквальном смысле.

Tags: дыбр, политика, теория
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 27 comments